b8e32fe8-40be-453e-838d-ea7437e63c35 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-246-957/2020 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00005-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1; 19.10; 19.11 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. sausio 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. Ž., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje Ž. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : Ž. Ž. 2019 m. gruodžio 26 d., apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas neblaivus, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, taip pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnio 1 dalyje. Be to, Ž. Ž., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, bÅ«damas neblaivus, nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nesikeikti, taip padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje.

Be to, Ž. Ž., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, bÅ«damas neblaivus, įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus ir taip padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 508 straipsnyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas Ž. Ž. į teismo posėdį, vykusį 2020 m. sausio 28 d., 8.30 val. neatvyko (jam buvo tinkamai bei laiku praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ (b. l. 2)). Pagal ANK 629 straipsnio 1 dalį administracinio nusižengimo byla gali bÅ«ti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam ar jų atstovams, jeigu jiems tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ ir jeigu iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ .

Pagal ANK 630 straipsnio 2 dalį, kai į teismo posėdį neatvyksta nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, jeigu apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiajam ir institucijai, kurios pareigÅ«nas atliko tyrimÄ , buvo tinkamai praneÅ¡ta, teisėjui nutarus administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant, bylos nagrinėjimas vyksta raÅ¡ytinio proceso tvarka. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui bei atsižvelgus į tai, kad Ž.

Ž. nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , teismas sprendžia, kad byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiojo postinio Å . D. 2019 m. gruodžio 26 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 10-ANR_P-117169-2019 matyti, kad jame nurodyta, be kita ko, Ž. Ž. inkriminuojamų administracinių nusižengimų esmė ir su tuo susiję duomenys, taip pat jo paties paaiÅ¡kinimas, kad su pažeidimais nesutinka (b. l. 2).

Iš policijos įvykio registro išrašo matyti, kad 2019 m. gruodžio 26 d., apie 16.03 val., pranešėjas pavarde K. nurodė, jog yra taksi vairuotojas, laukia prie (duomenys neskelbtini) su automobiliu „Toyota“, įvyko konfliktas su klientais, kurie atsisako mokėti už paslaugas ir išpylė alų automobilio salone (b. l. 3-4). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 3-ojo būrio vyriausiųjų patrulių A. B. ir T. B. 2019 m. gruodžio 26 d. tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad 2019 m. gruodžio 26 d. apie 16.30 val. patruliuojant, (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas neblaivus ir agresyvus pilietis Ž.

Ž., gim. (duomenys neskelbtini), kuris viešoje vietoje keikėsi rusiškais necenzūriniais žodžiais (nurodomi rusiški necenzūriniai žodžiai). Į jų reikalavimus nesikeikti nereagavo ir pradėjo įžeidinėti juos necenzūriniais žodžiais (nurodomi rusiški necenzūriniai žodžiai). Vaizdinė medžiaga saugoma video registratoriuje Nr. BOF1EC5F87AA (b. l. 5-6). Iš alkotesterio kvitų rodmenų matyti, kad 2019 m. gruodžio 26 d., 16.51 val. Ž. Ž. buvo nustatytas 2,14 promilės girtumas, o praėjus kelioms valandoms, 22.08 val., jam nustatytas 1,49 promilės girtumas (b. l. 10).

IÅ¡ Lietuvos metrologijos inspekcijos 2019 m. lapkričio 26 d. patikros sertifikato Nr. 1174742 matyti, kad alkotesteris Alcotest 6810 Nr. AREN-0217 yra tinkamas, patikros sertifikatas galioja iki 2020 m. gegužės 26 d. (b. l. 11). IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinio sulaikymo protokolo matyti, jog Ž. Ž. buvo sulaikytas nuo 2019 m. gruodžio 26 d. 17.00 val. (duomenys neskelbtini), nes asmuo savo elgesiu kelia pavojų ar dėl neblaivumo ar apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų nesiorientuoja aplinkoje bei užtikrinti administracinio nusižengimo teisenÄ (b. l. 13).

Iš byloje esančių vaizdo įrašų matyti, kad iš vaizdo registratoriaus Nr. BOF1EC5F87AA pateiktuose vaizdo įrašuose „2019_1226_163355_023.MP4“, „2019_1226_163856_024.MP4“, „2019_1226_164355_025.MP4“, „2019_1226_164854_026.MP4“, užfiksuoti administracinėn atsakomybėn traukiamo Ž. Ž. policijos pareigūnų automobilyje išsakyti įžeidinėjimai pareigūnų atžvilgiu pavadinant juos „idiotais, debilais“, nuolat vartojama necenzūrinė leksika, keiksmažodžiai, kalbama pakeltu tonu (b. l. 17).

Ž. Ž. padarytų nusižengimų kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados ANK 481 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį atsako tie, kurie nevykdo statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus.

Tuo tarpu ANK 508 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no garbės ir orumo pažeminimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu. ANK 508 straipsnio paskirtis yra sudaryti teisines prielaidas atitinkamų teisėsaugos institucijų pareigÅ«nams vykdyti savo tarnybines funkcijas, saugoti jų garbę ir orumÄ . Å ios normos subjektas yra specialus, vienas iÅ¡ jų – statutinis valstybės tarnautojas.

Pažymėtina, kad atsižvelgiant į tai, jog įvykio metu buvo naudojama nenormatyvinė leksika, ji nutarime necituojama. Nors kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo, kuriame užfiksuotos visos Ž. Ž. padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės, administracinėn atsakomybėn traukiamas Ž. Ž. su inkriminuojamais pažeidimais nesutiko (b. l. 2), tačiau teismas, įvertinęs byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ konstatuoja, jog jo kaltę, padarius ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus, patvirtina kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai.

Pirmiausia, iÅ¡ policijos įvykio registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad iÅ¡ties, 2019 m. gruodžio 26 d., apie 16.03 val., pranešėjas taksi vairuotojas nurodė, jog laukia prie (duomenys neskelbtini) su automobiliu „Toyota“, įvyko konfliktas su klientais, kurie atsisako mokėti už paslaugas ir iÅ¡pylė alų automobilio salone (b. l. 3-4). Antai į iÅ¡kvietimÄ atvykusių Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 3-ojo bÅ«rio vyriausiųjų patrulių A.

B. ir T. B. 2019 m. gruodžio 26 d. tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad 2019 m. gruodžio 26 d. apie 16.30 val. (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas neblaivus ir agresyvus pilietis Ž. Ž., kuris viešoje vietoje keikėsi rusiškais necenzūriniais žodžiais (nurodomi rusiški necenzūriniai žodžiai). Į jų reikalavimus nesikeikti nereagavo ir pradėjo įžeidinėti juos necenzūriniais žodžiais (nurodomi rusiški necenzūriniai žodžiai) (b. l. 5-6). Tuo tarpu iš byloje esančių vaizdo įrašų, pateiktų iš video registratoriaus, matyti, kad juose išties užfiksuoti Ž.

Ž. iÅ¡sakyti įžeidinėjimai pareigÅ«nų atžvilgiu pavadinant juos „idiotais, debilais“, nuolat vartojama necenzÅ«rinė leksika, keiksmažodžiai, kalbama pakeltu tonu (b. l. 17). Kartu jo kaltę patvirtina ir administracinio sulaikymo protokolo, iÅ¡ kurio matyti, jog Ž. Ž. buvo sulaikytas nuo 2019 m. gruodžio 26 d. 17.00 val. (duomenys neskelbtini), nes asmuo savo elgesiu kelia pavojų ar dėl neblaivumo ar apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų nesiorientuoja aplinkoje bei užtikrinti administracinio nusižengimo teisenÄ (b. l. 13).

Byloje esantys alkotesterio kvitų rodmenys patvirtina aplinkybę, jog nagrinėjamo įvykio metu, 2019 m. gruodžio 26 d., 16.51 val. Ž. Ž. buvo nustatytas 2,14 promilės girtumas, o praėjus kelioms valandoms, 22.08 val., jam nustatytas 1,49 promilės girtumas (b. l. 10). Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, jog pagal Lietuvos Respublikos policijos įstatymo (toliau – ir Ä®statymo) 5 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ vienas iÅ¡ policijos uždavinių yra nusikalstamų veikų bei kitų teisės pažeidimų (nusižengimų) atskleidimas ir tyrimas.

Pagal Å¡io Ä®statymo 21 straipsnį, įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigÅ«nas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar prieÅ¡inasi, panaudoti prievartÄ . Nagrinėjamu atveju matyti, jog policijos pareigÅ«nų reikalavimai nesikeikti vieÅ¡oje vietoje buvo teisėti. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡uose užfiksuotų policijos pareigÅ«nų ir Ž. Ž. pokalbių matyti, kad prieÅ¡ sulaikant, jis tris kartus buvo įspėtas nesikeikti, todėl jam buvo uždėti antrankiai.

Tačiau į Å¡iuos teisėtus reikalavimus jis nereagavo ir toliau elgėsi agresyviai bei vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Taigi iÅ¡ aptartos situacijos matyti, jog pareigÅ«nams kilo teisė reikalauti vykdyti teisėtus pareigÅ«nų nurodymus. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas byloje dėl pareigÅ«nų garbės ir orumo įžeidimo yra nurodęs, kad tai, ar pareigÅ«nai įžeidinėjami dėl jų teisėtų nurodymų, reikalavimų, duodamų vykdant tarnybines pareigas, ar apskritai dėl to, kad nukentėjusysis yra pareigÅ«nas (kaltininkui tai suvokiant), tai neturi reikÅ¡mės veikÄ kvalifikuojant pagal ANK 508 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-396/2009).

Daroma išvada, kad tokių įžeidžiančių žodžių vartojimas pareigūnų atžvilgiu negali būti pateisinamas tuo, kad jie buvo pavartoti esant konfliktinei situacijai. Be kita ko, teismų praktikoje pripažįstama, kad pareigūno įžeidimas objektyviai gali reikštis įvairių užgaulių žodžių (pavyzdžiui, „gaidys“, „idiotas“, „kyšininkai“, „korumpuoti vagys“, „ožiai“, „benamiai šunys“ ir pan.), necenzūrinių keiksmažodžių vartojimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 1 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-28-2013).

Todėl įžeidimu laikytini žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui. Ar žodžiai yra iÅ¡tariami norint asmenį pažeminti, įskaudinti, sprendžiama atsižvelgiant į tai, kokie žodžiai ir kokioje situacijoje buvo iÅ¡tarti. ANK 508 straipsnio paskirtis yra sudaryti teisines prielaidas atitinkamų teisėsaugos institucijų pareigÅ«nams vykdyti savo tarnybines funkcijas, saugoti jų garbę ir orumÄ . Įžeidimu laikytini žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-421/2007).

Nagrinėjamu atveju matyti, kad bÅ«tent pastarÄ jÄ teismų praktikÄ atitinkanti situacija ir susiklostė, kadangi sulaikytas ir vežamas į policijos komisariatÄ Å½. Ž. nuolat įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus, t. y. vykdant jiems tarnybines pareigas. Jo sakomi keiksmažodžiai, naudotas žargonas „svolačiai, idiotai, debilai“ yra nesuderinami su bendrinės kalbos normomis, todėl laikytini įžeidžiančiais. Esant pirmiau aptartoms aplinkybėms, bei atsižvelgdamas į tai, kad administracinio nusižengimo protokole netiksliai nurodyta, jog Ž.

Ž. inkriminuojama ANK 508 straipsnio 1 dalis, teismas Å¡ioje dalyje tikslina administracinio nusižengimo protokolÄ , jog administracinė atsakomybė kyla už 508 straipsnyje, įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymÄ . Pažymėtina, kad Å¡ios aplinkybės tikslinimas nesunkina jo teisinės padėties. Remdamasis pirmiau nurodytomis aplinkybėmis teismas sprendžia, kad byloje visiÅ¡kai įrodyta, jog Ž. Ž. 2019 m. gruodžio 26 d., apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas neblaivus, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, taip pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Toks pažeidimas protokole teisingai kvalifikuotas pagal ANK 481 straipsnio 1dalį. Be to, teismas pažymi, jog Ž. Ž. aptariamo įvykio metu, bÅ«damas neblaivus, nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nesikeikti. Todėl konstatuotina, kad Ž. Ž. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje, kuris protokole kvalifikuotas tinkamai. Be to, Ž. Ž. aptariamo įvykio metu, bÅ«damas neblaivus, įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus. Toks pažeidimas protokole teisingai kvalifikuotas pagal ANK 508 straipsnį.

Dėl Ž. Ž. skirtinų nuobaudų ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ nuo trisdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų. ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ nuo devyniasdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų. Tuo tarpu ANK 508 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas taip pat užtraukia baudÄ nuo devyniasdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų. Skirdamas Ž.

Ž. administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį – tiesiogine tyčia padaryti trys administraciniai nusižengimai, susiję su vieÅ¡Ä jÄ ir valdymo tvarka, veika nukreipta prieÅ¡ statutinius valstybės tarnautojus, taip pat įvertina pažeidėjo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis – vidutinio amžiaus, baustas administracine tvarka ir turi galiojančiÄ nuobaudÄ , taip pat Ž. Ž. yra baustas už analogiÅ¡ko administracinio nusižengimo padarymÄ â€“ nedidelį vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ bei statutinio valstybės tarnautojo garbės ir orumo pažeminimÄ (b. l. 12), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis praeityje teistas.

Teismas nenustato Ž. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tuo tarpu jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog administracinius nusižengimus jis padarė būdamas neblaivus ir šios aplinkybės turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Ž. Ž. skirtinos ANK 481 straipsnio 1 dalies, 506 straipsnio 4 dalies ir 508 straipsnio sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini lygūs nuobaudų vidurkiams.

Nuobaudos bendrintinos ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalimi, 506 straipsnio 4 dalimi, 508 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis, n u t a r i a : Ž. Ž. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkių eurų (85 Eur) dydžio baudÄ .

Ž. Ž. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam vieno Å¡imto penkiolikos eurų (115 Eur) dydžio baudÄ . Ž. Ž. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir skirti jam vieno Å¡imto penkiolikos eurų (115 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, Ž.

Ž. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti jam galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ vieno Å¡imto penkiolikos eurų (115 Eur) dydžio baudÄ . Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti gavėjÄ â€“ VMI, gavėjo kodÄ â€“ 188659752, administracinio nusižengimo bylos numerį, administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) 19109221697 ir įmokos kodÄ â€“ 1001. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėjas Marijus Kursevičius