b8e0669b-e03a-443d-a1f6-7ed0c22fdb77 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-5461-1171/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01284-2023-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11; 3.2.7.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. balandžio 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilma Brazinskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos N. M. G. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys D. G., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, antstolė Asta StaniÅ¡auskaitė.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja N. M. G. per atstovÄ kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o panaikinti antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės 2023 m. sausio 3 d. patvarkymÄ dėl skundų tenkinimo Nr. S023-76 ir jo pagrindu suraÅ¡ytus sprendimus, įpareigojančius skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus Nr. S023-88 ir Nr. S023-89, priimtus vykdomosiose bylose Nr. 0177/22/00915 ir Nr. 0177/22/00916 ir tenkinti pareiÅ¡kėjos 2023 m. sausio 2 d. skundÄ , panaikinant 2022 m. gruodžio 14 d. antstolės patvarkymÄ toje dalyje, kurioje buvo atsisakyta atidėti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0177/22/00915 ir Nr. 0177/22/00916 iki 2023 m. vasario 7 d.

PareiÅ¡kėja nurodo, kad 2022 m. gruodžio 13 d. antstolei pateikė praÅ¡ymÄ dėl 2017 m. liepos 14 d. privalomųjų nurodymų Nr. (23.29)-PN-1130 ir Nr. (23.29)-PN-1131 vykdymo atidėjimo atsiradus naujoms aplinkybėms, kuriame prašė atidėti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0177/22/00915 ir Nr. 0177/22/00916 iki 2023 m. vasario 7 d. 2022 m. gruodžio 14 d. patvarkymu dėl praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo ir įpareigojimo pateikti informacijÄ Nr. S022-22806, antstolė atmetė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ bei įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ iki 2023 m. vasario 7 d. pateikti antstolei informacijÄ apie vykdomųjų dokumentų įvykdymÄ ir pateikti sprendimų vykdymo įrodymus. 2023 m. sausio 2 d. pareiÅ¡kėja antstolei pateikė skundÄ dėl patvarkymo, kuriame prašė panaikinti antstolės patvarkymÄ toje dalyje, kurioje buvo atsisakyta atidėti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0177/22/00915 ir Nr. 0177/22/00916 iki 2023 m. vasario 7 d. 2023 m. sausio 3 d. antstolė patvarkyme dėl skundų tenkinimo Nr. S023-76 nurodė, jog 2022 m. gruodžio 29 d. gavo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – inspekcija) skundÄ , kuriuo buvo praÅ¡oma panaikinti patvarkymÄ .

Antstolė atsižvelgus į pareiÅ¡kėjos ir inspekcijos skundus, panaikino minėtÄ patvarkymÄ ir surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti ta tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus Nr. S023-88 ir Nr. S023-89. Papildomai nurodo, jog 2017 m. spalio mėnesį pareiÅ¡kėja ir D. G. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė be kitų reikalavimų, panaikinti inspekcijos priimtus individualius administracinius aktus: 2017 m. liepos 13 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (23.29)-PN-1124; 2017 m. liepos 14 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (23.29)-PN-1130; ir 2017 m. liepos 14 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (23.29)-PN-1131.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 2 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-205-466/2019, ieÅ¡kinį atmetė. IeÅ¡kovėms apskundus minėtÄ sprendimÄ apeliacine tvarka, Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-582-560/2020, ieÅ¡kovių apeliacinį skundÄ atmetė ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 2 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . PareiÅ¡kėjai pateikus kasacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutarties, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) 2021 m. kovo 25 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-684/2021, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutarties dalį, kuria palikta nepakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 2 d. sprendimo dalis atmesti ieÅ¡kinį dėl ieÅ¡kovių reikalavimo panaikinti 2017 m. liepos 13 d. inspekcijos privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (23.29)-PN-1124 ir įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ bei Nacionalinės žemės tarnybÄ priimti administracinius sprendimus, panaikinti ir perduoti Å¡iÄ bylos dalį Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, o kitÄ nutarties dalį, t. y. dėl nurodymo dėl tvoros ir nurodymo dėl krepÅ¡inio aikÅ¡telės, LAT paliko nepakeistÄ .

Pareiškėja nurodo, kad šiuo metu Vilniaus apygardos teisme apeliacine tvarka yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2A-7-432/2022 dalyje dėl nurodymo dėl ūkio pastato. Ginčas yra perduotas mediacijai, mediatore paskirta teisėja Asta Pikelienė. Pareiškėja pažymi, kad šiuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-836-1159/2023 pagal ieškovės D. G. ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. Teigia, kad teismui ieškinį patenkinus, t. y. pripažinus negaliojančia (duomenys neskelbtini) sutartį tarp D.

G. ir valstybės, dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalies įsigijimo, panaikinus kitas (duomenys neskelbtini) potvarkio Nr. 1038 V pagrindu sudarytas to paties žemės sklypo privatizavimo sutartis ir pritaikius restitucijÄ , iÅ¡registruojant teises į žemės sklypÄ , pervedant į laisvÄ Å¾emės fondÄ ir iÅ¡formuojant žemės sklypÄ , pareiÅ¡kėja bus patyrusi žalÄ dėl tvoros ir krepÅ¡inio aikÅ¡telės nugriovimo vykdant aptariamus inspekcijos privalomuosius nurodymus.

D. G. pateikus minėtÄ ieÅ¡kinį, 2022 m. birželio 9 d. pareiÅ¡kėja antstolei pateikė praÅ¡ymÄ dėl nurodymų dėl tvoros ir krepÅ¡inio aikÅ¡telės vykdymo atidėjimo, kuriame prašė antstolės atidėti vykdymo veiksmus. 2022 m. birželio 10 d. patvarkymu antstolė įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ iki 2022 m. rugsėjo 7 d. pateikti antstolei informacijÄ apie vykdomųjų dokumentų įvykdymÄ ir pateikti sprendimų įvykdymo įrodymus. Nurodo, kad minėta byla yra sustabdyta iki įsiteisės Vilniaus apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-7-432/2022.

Nurodo, kad kartu su D. G. 2022 m. birželio 17 d., be kitų adresatų, inspekcijai ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – NŽT) pateikė pasiÅ«lymÄ sudaryti taikos sutartį, kuris apėmė ir klausimus dėl nurodymų dėl tvoros ir krepÅ¡inio aikÅ¡telės. Teigia, kad gavo inspekcijos, Vilniaus miesto savivaldybės, NŽT, Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcijos nuomonę dėl taikos sutarties sudarymo. Pažymi, kad 2022 m. liepos 19 d. raÅ¡tu inspekcija informavo pareiÅ¡kėjÄ ir D.

G., jog sutinka sudaryti taikos sutartį dalyje dėl nurodymo dėl Å«kinio pastato ir Å«kinio pastato statybos teisėtumo. Pastebi, jog 2022 m. spalio 7 d. pareiÅ¡kėja Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl 2019 m. rugsėjo 2 d. pirmosios instancijos teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-205-466/2019 įvykdymo atidėjimo. 2022 m. spalio 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-205-466/2019, Vilniaus miesto apylinkes teismas nutarė 2022 m. rugsėjo 7 d. pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies įvykdymo atidėjimo atmesti. 2022 m. spalio 20 d. pareiÅ¡kėja Vilniaus apygardos teismui pateikė atskirÄ jį skunda, kuriuo prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 13 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-205-466/2019, panaikinti ir tenkinti pareiÅ¡kėjos 2022 m. spalio 7 d. patikslintÄ praÅ¡ymÄ . 2022 m. gruodžio 8 d.

Vilniaus apygardos teismas priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-2763-653/2022, kuria netenkino 2022 m. spalio 20 d. pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo. PareiÅ¡kėja nurodo, kad 2022 m. spalio 18 d. Vilniaus apygardos administracinis teismas sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-3969-983/2022 pareiÅ¡kėjos ir D. G. 2022 m. kovo 31 d. skundÄ tenkino ir panaikino Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2022 m. kovo 4 d. sprendimÄ Nr. (65)-D8(E)-1204 bei įpareigojo Aplinkos ministerijÄ iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos ir D.

G. 2021 m. gruodžio 28 d. praÅ¡ymÄ inicijuoti administracinę procedÅ«rÄ iÅ¡imti įsiterpusius žemės sklypus iÅ¡ Pavilnių regioninio parko plano iÅ¡ naujo. Nurodyto sprendimo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija neskundė, jis yra įsiteisėjęs bei pradėtas vykdyti. 2022 m. gruodžio 1 d. Aplinkos ministerija raÅ¡tu informavo pareiÅ¡kėjÄ ir D. G., jog Aplinkos ministerija Valstybinei saugomų teritorijų tarnybai prie Aplinkos ministerijos (toliau - VSTT) pagal kompetencijÄ persiuntė pareiÅ¡kėjos ir D.

G. 2021 m. gruodžio 28 d. praÅ¡ymÄ , praÅ¡ant atlikti faktinių duomenų patikrinimÄ nagrinėjamoje saugomoje teritorijoje ir įvertinti pareiÅ¡kėjos ir D. G. praÅ¡ymo dalį dėl tikslingumo keisti Pavilnių regioninio parko, jo funkcinio prioriteto zonų ir (ar) kraÅ¡tovaizdžio tvarkymo zonų ribas. 2022 m. gruodžio 14 d. raÅ¡tu VSTT informavo Aplinkos ministerijÄ , pareiÅ¡kėjÄ ir D. G., jog pritarta Aplinkos ministerijos nuomonei, kad Pavilnių regioninio parko planavimo dokumentai parengti pakankamai seniai (2009) ir galėtų bÅ«ti keičiami, ir VSTT, gavusi finansavimÄ , galėtų pradėti specialiųjų planų atnaujinimo procedÅ«ras. 2022 m. gruodžio 13 d. pareiÅ¡kėja antstolei pateikė praÅ¡ymÄ dėl 2017 m. liepos 14 d. privalomų nurodymų Nr. (23.29)-PN-1130 ir Nr. (23.29)-PN-1131 vykdymo atidėjimo atsiradus naujoms aplinkybėms.

Antstolė 2022 m. gruodžio 14 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmetė ir įpareigojo skolininkę iki 2023 m. vasario 7 d. pateikti antstolei informacijÄ apie vykdomųjų dokumentų įvykdymÄ ir pateikti sprendimų įvykdymo įrodymus. 2022 m. gruodžio 23 d. pareiÅ¡kėja kreipėsi į inspekcijÄ su praÅ¡ymu kreiptis į antstolę dėl vykdymo veiksmų atidėjimo atitinkamose vykdomosiose bylose. Nurodo, kad skundo pateikimo dienÄ pareiÅ¡kėja nėra gavusi inspekcijos atsakymo į minėtÄ praÅ¡ymÄ .

PareiÅ¡kėjos įsitikinimu, egzistuoja pagrindas atidėti sprendimo įvykdymÄ dalyje dėl nurodymo dėl tvoros ir nurodymo dėl krepÅ¡inio aikÅ¡telės atsižvelgiant į naujai atsiradusias aplinkybes - 2022 m. spalio 18 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimÄ , 2022 m. gruodžio 1 d. Aplinkos ministerijos raÅ¡tÄ ir 2022 m. gruodžio 22 d. VSTT raÅ¡tÄ . PaaiÅ¡kina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. e2-17542-1159/2022 tenkinus 2022 m. birželio 7 d. D. G. ieÅ¡kinį ir pripažinus negaliojančia (duomenys neskelbtini) sutartį tarp D.

G. ir valstybės dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalies įsigijimo, panaikinus kitas (duomenys neskelbtini) potvarkio Nr. 1038 V pagrindu sudarytas to paties žemės sklypo privatizavimo sutartis ir pritaikius restitucijÄ , iÅ¡registruojant teises į žemės sklypÄ , pervedant į laisvÄ Å¾emės fondÄ ir iÅ¡formuojant žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kad. Nr. (duomenys neskelbtini), minėto sprendimo priėmimo metu pareiÅ¡kėja bus patyrusi žalÄ dėl tvoros ir krepÅ¡inio aikÅ¡telės nugriovimo vykdant inspekcijos privalomus nurodymus, t. y. patenkinus minėtÄ D.

G. ieÅ¡kinį ir VSTT nustačius, jog aktualus žemės sklypas privalo bÅ«ti iÅ¡imtas iÅ¡ Pavilnių regioninio parko teritorijos, susidarys tokia situacija, kurioje du tariamai savavaliÅ¡kai pastatyti statiniai (tvora ir krepÅ¡inio aikÅ¡telė), dėl kurių inspekcija yra priėmusi nurodymÄ dėl tvoros ir nurodymÄ dėl krepÅ¡inio aikÅ¡telės, formuojant naujÄ Å¾emės sklypÄ bei nustatant jo kadastrines ribas, į jo plotÄ privalės bÅ«ti įtraukti ir minėti statiniai (tvora ir krepÅ¡inio aikÅ¡telė), dėl ko atsiras pagrindas praÅ¡yti atnaujinti civilinę bylÄ .

Neatidėjus sprendimo vykdymo dalyje dėl nurodymo dėl tvoros ir nurodymo dėl krepÅ¡inio aikÅ¡telės, atsižvelgiant į naujai atsiradusias aplinkybes, pareiÅ¡kėja patirs nepagrįstÄ Å¾alÄ dėl tvoros ir krepÅ¡inio aikÅ¡telės nugriovimo/iÅ¡ardymo, dėl kurios priteisimo turės inicijuoti dar vienÄ teisminį procesÄ . PareiÅ¡kėjos vertinimu, antstolė turėjo pareigÄ atidėti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0177/22/00915 ir Nr. 0177/22/00916 iki 2023 m. vasario 7 d. siekiant iÅ¡vengti žalos pareiÅ¡kėjai atsiradimo, todėl skundžiamas patvarkymas bei jo pagrindu suraÅ¡yti sprendimų neįvykdymo aktai negali bÅ«ti laikomi teisėtais.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu nurodė, jog nesutinka su skundu, skundas yra atmestinas visa apimtimi kaip nepagrįstas, o antstolės veiksmai pripažintini teisėtais ir pagrįstais. Atsiliepime nurodė, jog inspekcija skolininkei dar 2017 m. liepos 14 d. surašė privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (23.39)-PN-1130, kuriuo iki 2018 m. sausio 17 d. pareikalavo nugriauti metalinę tvorÄ , sutvarkyti teritorijÄ ir privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (23.29)-PN-1131, kuriuo pareikalavo iki 2018 m. sausio 17 d. nugriauti krepÅ¡inio aikÅ¡telę, sutvarkyti teritorijÄ .

Pažymi, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 2 d. sprendimo dalis įsiteisėjo, t. y. minėti privalomieji nurodymai surašyti N. M. G. buvo peržiūrėti teismine tvarka ir tiek Vilniaus miesto apylinkės teismas, tiek Vilniaus apygardos teismas, tiek LAT sprendė, kad šie inspekcijos administraciniai aktai yra teisėti. Priimtais teismų procesiniais sprendimais jau yra konstatuota, kad skolininkės pastatyta tvora ir krepšinio aikštelė, pastatytos neteisėtai, t. y. skolininkei nepriklausančioje žemėje.

Priimtais teismų procesiniais sprendimais jau yra konstatuota, kad nėra poreikio vertinti ir ieÅ¡kovės galimybės įsigyti teises į valstybinę žemę ir, kad tokio pobÅ«džio intervencija (suraÅ¡yti privalomieji nurodymai nugriauti neteisėtai pastatytus statinius), valstybei turint tikslÄ atkurti teisės virÅ¡enybę, paÅ¡alinant neleistinÄ ir neteisėtÄ statinį, atitinka teisėtÄ tikslo saugoti aplinkÄ ir užtikrinti statybos normų laikymÄ si turinį ir tai atitinka bendrÄ jį visuomenės interesÄ .

Kadangi skolininkė privalomųjų nurodymų per daugiau nei metus trukusį laiko tarpÄ nuo LAT 2021 m. kovo 25 d. nutarties priėmimo neįvykdė, inspekcija 2022 m. gegužės 27 d. juos perdavė vykdyti priverstinai antstolei. Antstolės kontoroje yra užvestos dvi vykdomosios bylos Nr. 0177/22/00915 ir Nr. 0177/22/00916. Inspekcija nurodo, jog dėl įsiteisėjusio 2022 m. spalio 18 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo administracinėje byloje Nr. eI3-3969-983/2022, Aplinkos ministerija 2022 m. gruodžio 1 d. raÅ¡tu Nr. D8(E)-6232 nurodė, kad pagal kompetencijÄ VSTT persiuntė pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ .

Pastaroji 2022 m. gruodžio 22 d. raÅ¡tu Nr. V3-1788 suteikė informacijÄ , jog nors Pavilnių regioninio parko planavimo dokumentai parengti pakankamai seniai (2009 m.) ir galėtų bÅ«ti keičiami, pakeitus valstybinio parko funkcinio prioriteto zonų ribas pareiÅ¡kėjų problema neiÅ¡sispręstų, nes valstybinio parko draustinio tikslai nėra ir negali bÅ«ti tapatinami su ekologiniu, rekreaciniu ar archeologiniu požiÅ«riu ypač vertintų teritorijų iÅ¡skyrimo tikslais. Pažymi, jog NŽT pozicija dėl tvoros ir krepÅ¡inio aikÅ¡telės taip pat yra žinoma – NŽT 2022 m. gruodžio 23 d. raÅ¡te Nr. 49SD-15194-(14.49.136 E.) nurodė, kad taikos sutarties sudarymui Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-17542-1159/2022 ir Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2A-7-432/2022 nėra teisinio pagrindo, o siÅ«lomos taikos sutarties sÄ lygos pažeistų imperatyvias įstatymo normas ir vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Nurodo, kad inspekcija pareiÅ¡kėjai jau yra pateikusi atsakymÄ Ä¯ 2023 m. gruodžio 23 d. praÅ¡ymÄ â€“ inspekcijos pozicija yra vienareikÅ¡miÅ¡ka ir inspekcijos vertinimu, praÅ¡ymo atidėti vykdymo veiksmus pateikimas antstolei remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 627 straipsnio 1 punktu neatitinka iÅ¡ieÅ¡kotojos, t. y. valstybės intereso. Inspekcija akcentuoja, jog 2023 m. sausio 12 d. raÅ¡tu yra aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, kad Pavilnių ir Verkių regioninio parko direkcija, taip pat kaip ir inspekcija, svarstytų galimybę sudaryti taikos sutartį dėl 2017 m. liepos 13 d. inspekcijos privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (23.29)-PN-1124, bet ne dėl nurodymo dėl tvoros ar nurodymo dėl krepÅ¡inio aikÅ¡telės. Suinteresuotas asmuo D.

G. atsiliepimo į skundÄ dėl antstolės veiksmų nepateikė. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 6 d. nutartimi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos skundÄ skyrė nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka 2023 m. balandžio 11 d. 11.00 val. Byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka informuoti jiems iÅ¡siunčiant 2023 m. kovo 6 d. nutarties patvirtintas kopijas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. balandžio 11 d. nutartimi atidėjo nutarties paskelbimÄ 2023 m. balandžio 18 d. 13.00 val.

Byloje dalyvaujantys asmenys apie nutarties paskelbimo atidėjimÄ informuoti jiems iÅ¡siunčiant 2023 m. balandžio 11 d. nutarties patvirtintas kopijas (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510-512 straipsniai). Skundas netenkintinas. Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris kaip vieÅ¡osios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, įgyvendindamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnis). Siekiant užtikrinti antstolio atliekamų veiksmų teisėtumÄ , suinteresuotajam asmeniui, manančiam, kad antstolio veiksmai ar atsisakymas juos atlikti pažeidžia teises ar įstatymų saugomus interesus, suteikta teisė apskųsti antstolio procesinius veiksmus arba atsisakymÄ atlikti procesinius veiksmus (CPK 510 straipsnis).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės kontoroje skolininkės N. M. G. atžvilgiu yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0177/22/00915, pagal inspekcijos 2017 m. liepos d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (23.29)-PN-1131 dėl įpareigojimo nugriauti krepÅ¡inio aikÅ¡telę, pastatytÄ valstybinėje žemėje už nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribos, ir vykdomoji byla Nr. 0177/22/00916, pagal inspekcijos 2017 m. liepos 14 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (23.29)-PN-1130 dėl įpareigojimo nugriauti metalinę tvorÄ , pastatytÄ valstybinėje žemėje už nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribos. 2022 m. gruodžio 13 d. skolininkė kreipėsi į antstolę su praÅ¡ymu dėl 2017 m. liepos 14 d. privalomų nurodymų Nr. (23.29)-PN-1130 ir Nr. (23.29)-PN-1131 vykdymo atidėjimo.

PraÅ¡yme nurodė, kad praÅ¡ymo pateikimo dienÄ nėra gauta NŽT nuomonė dėl pasiÅ«lymo sudaryti taikos sutartį. PaaiÅ¡kino, kad NŽT nurodė Vilniaus miesto skyriui kreiptis į NŽT Probleminių klausimų komisijÄ , nes pagal galiojančiÄ tvarkÄ NŽT direktorius priimti sprendimÄ dėl pateiktos taikos sutarties sudarymo (nesudarymo) gali tik gavęs Probleminių klausimų komisijos iÅ¡vadas. Prašė atidėti vykdymo veiksmus iki 2023 m. vasario 7 d., nes mediacijos posėdis, iki kurio turėtų bÅ«ti gautas NŽT atsakymas į pasiÅ«lymÄ sudaryti taikos sutartį, yra numatytas 2022 m. vasario 7 d. 2022 m. gruodžio 14 d. patvarkymu Nr. S022-22806 dėl praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo ir įpareigojimo pateikti informacijÄ , antstolė nurodė, kad vykdomųjų bylų atidėjimui nėra teisinio pagrindo bei pakartotinai įpareigojo skolininkę iki 2023 m. vasario 7 d. pateikti antstolei informacijÄ apie vykdomųjų dokumentų įvykdymÄ ir pateikti sprendimų įvykdymo įrodymus.

Patvarkymu taip pat nurodė, jog nustatytu terminu įpareigojimo neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius, bus pradėta procedÅ«ra numatyta CPK 771 straipsnyje, t. y. neįvykdžius privalomojo nurodymo, antstolė suraÅ¡o sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ bei praÅ¡o taikyti sprendimo neįvykdymo padarinius arba skirti baudÄ . Inspekcija nesutikdama su 2022 m. gruodžio 14 d. patvarkymu Nr. S022-22806, 2022 m. gruodžio 28 d. skundu prašė panaikinti minėtÄ patvarkymÄ ir tęsti privalomųjų nurodymų priverstinį vykdymÄ .

Inspekcija nurodė, jog antstolė ne primÄ kartÄ priima panaÅ¡aus turinio patvarkymÄ ir iÅ¡ esmės neatlieka jokių priverstinio vykdymo veiksmų vykdomosiose bylose. Antstolė minėtu patvarkymu reikalauja pateikti dokumentus, kurių iÅ¡ esmės nebuvo, nėra ir artimiausiu metu nebus, todėl inspekcija teigia, kad patvarkymas yra nepagrįstas. Pažymi, kad tik teismas turi diskrecijos teisę spręsti ar taikyti privalomųjų nurodymų neįvykdymo teisines pasekmes. Teismas tai padaryti galės tik tuomet, kai antstolė suraÅ¡ys sprendimų įpareigojančių skolininkę neįvykdymo aktus ir juos perduos teismui privalomųjų nurodymų nevykdymo pasekmes taikyti.

PareiÅ¡kėja nesutikdama su 2022 m. gruodžio 14 d. patvarkymu Nr. S022-22806, 2023 m. sausio 2 d. skundu prašė panaikinti antstolės 2022 m. gruodžio 14 d. patvarkymÄ Nr. S022-22806 toje dalyje, kurioje buvo atsisakyta atidėti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0177/22/00915 ir Nr. 0177/22/00916 iki 2023 m. vasario 7 d. 2023 m. sausio 3 d. patvarkymu dėl skundų tenkinimo Nr. S023-76 antstolė įvertinusi skolininkės ir inspekcijos pateiktų skundų turinyje pateiktÄ informacijÄ , tenkino 2023 m. sausio 2 d. skolininkės ir 2022 m. gruodžio 28 d. inspekcijos skundus – panaikino 2022 m. gruodžio 14 d. patvarkymÄ dėl praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo ir įpareigojimo pateikti informacijÄ Nr. S022-22806.

Antstolė 2023 m. sausio 3 d. aktu Nr. S023-89 nustatė, kad neįvykdytas įpareigojimas – nenugriauta metalinė tvora, kurios aukštis yra 1,50 m (bendras ilgis 114 m), užfiksuota NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2015 m. rugsėjo 1 d. žemės naudojimo patikrinimo akto Nr. 49ŽN-368 pridedamoje schemoje, pastatyta valstybinėje žemėje už nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kad. Nr. (duomenys neskelbtini), ribos. 2023 m. sausio 3 d. aktu Nr. S023-88 antstolė nustatė, kad nenugriauta krepšinio aikštelė, grįsta trinkelėmis (viso - 23 kv. m.) ploto), užfiksuota NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2016 m. rugsėjo 1 d. - žemės naudojimo patikrinimo akto Nr. 49ŽN-368 pridedamoje schemoje, pastatyta valstybinėje žemėje už nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kad.

Nr. (duomenys neskelbtini), ribos. PareiÅ¡kėja nesutikdama su 2023 m. sausio 3 d. aktu Nr. S023-89, 2023 m. sausio 23 d. skundu prašė panaikinti antstolės 2023 m. sausio 3 d. patvarkymÄ dėl skundų tenkinimo Nr. S023-76 ir jo pagrindu suraÅ¡ytus sprendimus, įpareigojančius skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus Nr. S023-88 ir Nr. S023-89, priimtus vykdomosiose bylose Nr. 0177/22/00915 ir Nr. 0177/22/00916 ir tenkinti pareiÅ¡kėjos 2023 m. sausio 2 d. skundÄ , panaikinant 2022 m. gruodžio 14 d. antstolės patvarkymÄ toje dalyje, kurioje buvo atsisakyta atidėti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0177/22/00915 ir Nr. 0177/22/00916 iki 2023 m. vasario 7 d. 2023 m. sausio 25 d. patvarkymu Nr. S023-1625 antstolė Asta StaniÅ¡auskaitė atsisakė tenkinti skolininkės N. M.

G. skundÄ . Nurodė, jog įvertinusi skolininkės ir inspekcijos pateiktų skundų turinyje pateiktÄ informacijÄ , priėmė 2023 m. sausio 3 d. patvarkymÄ dėl skundų tenkinimo Nr. S023-76, kuriuo panaikino 2022 m. gruodžio 14 d. patvarkymÄ ir įpareigojo pateikti informacijÄ Nr. S022-22806. Pažymėjo, jog atsakovas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės. Kadangi antstolei pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai neįvykdyti, vykdomosiose bylose 2023 m. sausio 3 d. buvo suraÅ¡yti sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktai.

Teigė, kad vykdymo proceso eigoje, priklausomai nuo skolininkės atliekamų veiksmų, tikslu įvykdyti įpareigojimus, bus sprendžiamas klausimas ar yra pagrindas perduoti sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus teismui spręsti klausimÄ dėl baudos skyrimo už įpareigojimų nevykdymÄ . Taip pat antstolė nurodė, kad skunde nėra nei vieno atvejo, numatyto CPK 626 ir 627 straipsniuose, įpareigojančio antstolę arba suteikiančio teisę antstolei atidėti vykdymo proceso veiksmus.

Byloje gautas skundas dėl antstolio veiksmų, pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti antstolės 2023 m. sausio 3 d. patvarkymÄ dėl skundų tenkinimo Nr. S023-76 ir jo pagrindu suraÅ¡ytus sprendimus, įpareigojančius skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus Nr. S023-88 ir Nr. S023-89, priimtus vykdomosiose bylose Nr. 0177/22/00915 ir Nr. 0177/22/00916 ir tenkinti pareiÅ¡kėjos 2023 m. sausio 2 d. skundÄ , panaikinant 2022 m. gruodžio 14 d. antstolės patvarkymÄ toje dalyje, kurioje buvo atsisakyta atidėti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0177/22/00915 ir Nr. 0177/22/00916 iki 2023 m. vasario 7 d.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡o tenkinti pareiÅ¡kėjos 2023 m. sausio 2 d. skundÄ , panaikinant 2022 m. gruodžio 14 d. antstolės patvarkymÄ toje dalyje, kurioje buvo atsisakyta atidėti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0177/22/00915 ir Nr. 0177/22/00916 iki 2023 m. vasario 7 d. Vykdomosios bylos atidėjimÄ iÅ¡ esmės grindžia naujai atsiradusiomis aplinkybėmis – 2022 m. spalio 18 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo priimtu sprendimu, 2022 m. gruodžio 1 d. Aplinkos ministerijos raÅ¡tu, 2022 m. gruodžio 22 d.

VSTT raštu bei aplinkybe, jog D. G. pateikė teismui ieškinį dėl, be kitų reikalavimų, (duomenys neskelbtini) sutarties, sudarytos tarp D. G. ir valstybės, dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalies įsigijimo pripažinimo negaliojančia, yra iškelta civilinė byla Nr. e2-17542-1159/2022 (dabartinis civilinės bylos Nr. e2-836-1159/2023). Mano, jog Vilniaus miesto apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. e2-17542-1159/2022 tenkinus 2022 m. birželio 7 d. D. G. ieškinį ir pripažinus negaliojančia (duomenys neskelbtini) sutartį tarp D.

G. ir valstybės dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalies įsigijimo, panaikinus kitas (duomenys neskelbtini) potvarkio Nr. 1038 V pagrindu sudarytas to paties žemės sklypo privatizavimo sutartis ir pritaikius restitucijÄ , iÅ¡registruojant teises į žemės sklypÄ , pervedant į laisvÄ Å¾emės fondÄ ir iÅ¡formuojant žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kad. Nr. (duomenys neskelbtini), minėto sprendimo priėmimo metu pareiÅ¡kėja bus patyrusi žalÄ dėl tvoros ir krepÅ¡inio aikÅ¡telės nugriovimo vykdant inspekcijos privalomus nurodymus, t. y. patenkinus minėtÄ D.

G. ieÅ¡kinį ir VSTT nustačius, jog aktualus žemės sklypas privalo bÅ«ti iÅ¡imtas iÅ¡ Pavilnių regioninio parko teritorijos, susidarys tokia situacija, kurioje du tariamai savavaliÅ¡kai pastatyti statiniai (tvora ir krepÅ¡inio aikÅ¡telė), dėl kurių inspekcija yra priėmusi nurodymÄ dėl tvoros ir nurodymÄ dėl krepÅ¡inio aikÅ¡telės, formuojant naujÄ Å¾emės sklypÄ bei nustatant jo kadastrines ribas, į jo plotÄ privalės bÅ«ti įtraukti ir minėti statiniai (tvora ir krepÅ¡inio aikÅ¡telė), dėl ko atsiras pagrindas praÅ¡yti atnaujinti civilinę bylÄ .

Neatidėjus sprendimo vykdymo dalyje dėl nurodymo dėl tvoros ir nurodymo dėl krepÅ¡inio aikÅ¡telės, atsižvelgiant į naujai atsiradusias aplinkybes, pareiÅ¡kėja patirs nepagrįstÄ Å¾alÄ dėl tvoros ir krepÅ¡inio aikÅ¡telės nugriovimo/iÅ¡ardymo, dėl kurios priteisimo turės inicijuoti dar vienÄ teisminį procesÄ . PareiÅ¡kėjos vertinimu, antstolės turėjo pareigÄ atidėti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0177/22/00915 ir Nr. 0177/22/00916 iki 2023 m. vasario 7 d. siekiant iÅ¡vengti žalos pareiÅ¡kėjai atsiradimo, todėl skundžiamas patvarkymas bei jo pagrindu suraÅ¡yti sprendimų neįvykdymo aktai negali bÅ«ti laikomi teisėtais.

Tai reiÅ¡kia, jog pareiÅ¡kėja Å¡iuo atveju praÅ¡o atidėti vykdymo veiksmus, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline tvarka. Antstolė atsisakė tenkinti skolininkės praÅ¡ymÄ dėl vykdymo atidėjimo motyvuodama tuo, kad nėra CPK 626 straipsnyje ir 627 straipsnyje numatytų pagrindų atidėti vykdymo veiksmus. VykdomÄ jį dokumentÄ vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti ar vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui (CPK 625 straipsnio 1 dalis).

CPK 626 straipsnyje numatyti privalomi vykdomosios bylos sustabdymo, o CPK 627 straipsnyje – fakultatyviniai pagrindai. Konstatavęs CPK 626 straipsnyje įtvirtintus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , o pagal 627 straipsnį antstolis turi teisę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sustabdyti vykdymo veiksmus ar atidėti vykdymo veiksmus. Pagal CPK 626 straipsnio 1 dalį, antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Å¡iais atvejais:

1) skolininkui ar išieškotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar išieškotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas;

2) skolininkui netekus veiksnumo;

3) iÅ¡kėlus skolininkui bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ . Å iuo atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui;

4) skolininkui bankui ar Centrinei kredito unijai paskelbus veiklos apribojimÄ (moratoriumÄ );

5) gavęs iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko sudarytÄ taikos sutartį;

6) kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raÅ¡tui iÅ¡duoti buvo apskųstasis sprendimas (iÅ¡skyrus skubiai vykdytinus sprendimus). CPK 627 straipsnyje numatyta, kad antstolis gali visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ arba atidėti vykdymo veiksmus Å¡iais atvejais:

1) kai raštu prašo išieškotojas;

2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniÅ¡ka, – gavęs dokumentÄ iÅ¡ gydymo įstaigos;

3) kai skolininkas gydosi ligoninėje;

4) kai paskelbta skolininko paieška (šio Kodekso 620 straipsnis);

5) kai yra iÅ¡keldinimo byla, jei skolininkas ar jo Å¡eimos narys suserga, – gavęs dokumentÄ iÅ¡ gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniÅ¡ka;

6) teismui iÅ¡reikalavus vykdomÄ jÄ bylÄ ;

7) kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis skolininkui ar iÅ¡ieÅ¡kotojui yra atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai. Teismas pažymi, jog Å¡ioje teisės normoje iÅ¡dėstyti pagrindai, kuriais remiantis antstolis turi teisę, tačiau ne pareigÄ visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sustabdyti vykdymo veiksmus, tačiau atsižvelgiant į aplinkybes, dėl kurių pareiÅ¡kėja praÅ¡o sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , konstatuotina, jog Å¡iuo atveju taip pat nėra ir fakultatyvinių pagrindų visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ .

Å ios aplinkybės suponuoja, kad pareiÅ¡kėjos nurodytas 2022 m. spalio 18 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas, 2022 m. gruodžio 1 d. Aplinkos ministerijos raÅ¡tas, 2022 m. gruodžio 22 d. VSTT raÅ¡tas, bei civilinės bylos nagrinėjimo faktas nėra nei privalomasis, nei fakultatyvinis vykdomosios bylos stabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo pagrindas, nepaisant to, ar minėti institucijų raÅ¡tai bei nagrinėjama byla turi ryšį su vykdoma vykdomÄ ja, ar ne. Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-684/2021, nagrinėdamas ieÅ¡kovės N. M.

G. kasacinį skundÄ konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovė saugomoje teritorijoje esančiÄ valstybinę žemę, kurioje pastatyta tvora ir krepÅ¡inio aikÅ¡telė, valdo ir ja naudojasi Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais, taip pat, minėta, nėra duomenų, kad ir patys ginčo statiniai – krepÅ¡inio aikÅ¡telė ir tvora – bÅ«tų pastatyti teisėtai. Vadinasi, bylÄ nagrinėję teismai pagrįstai nusprendė, kad statyba statytojui nepriklausančioje valstybinėje žemėje yra neteisėta, taigi ribojimo teisėtumo reikalavimas tenkinamas (92 p.).

Pastebėjo, jog iÅ¡ cituotos EŽTT praktikos iÅ¡plaukia, kad tokio pobÅ«džio intervencija, valstybei turint tikslÄ atkurti teisės virÅ¡enybę, paÅ¡alinant neleistinÄ ir neteisėtÄ statinį, atitinka teisėtÄ tikslo saugoti aplinkÄ ir užtikrinti statybos normų laikymÄ si turinį ir tai atitinka bendrÄ jį visuomenės interesÄ . (...) Nenustačius statinių teisėtumo fakto, pagrindo juos pripažinti konvencine nuosavybe, nėra poreikio vertinti ir ieÅ¡kovės galimybės įgyti teises į valstybinę žemę, taigi tenkinama ir valstybinės žemės pirminės bÅ«klės atkÅ«rimo bÅ«tinumo demokratinėje visuomenėje sÄ lyga.

Atsižvelgiant į aplinkybę, jog valstybės prisidėjimas prie ginčo situacijos kilimo nagrinėjamoje byloje apskritai nenustatytas, ieÅ¡kovei savarankiÅ¡kai pasirinkus elgesio bÅ«dÄ ir dėl Å¡io pasirinkimo kilus poreikiui Å¡alinti neteisėtos statybos padarinius, valstybės institucijų įsikiÅ¡imas nelaikytinas užkraunančiu jai pernelyg didelę individualiÄ naÅ¡tÄ . Taigi, įsiteisėjusiais teismo sprendimais yra nustatyta, jog tvora ir krepÅ¡inio aikÅ¡telė yra pastatyta neteisėtai, todėl visiÅ¡kai nesutiktina su pareiÅ¡kėjos argumentu, jog pasikeitus teisinei situacijai, t. y. patenkinus D.

G. ieÅ¡kinį ir VSTT nustačius, jog aktualus žemės sklypas privalo bÅ«ti iÅ¡imtas iÅ¡ Pavilnių regioninio parko teritorijos, susidarys tokia situacija, kurioje du tariamai savavaliÅ¡kai pastatyti statiniai (tvora ir krepÅ¡inio aikÅ¡telė), formuojant naujÄ Å¾emės sklypÄ bei nustatant jo kadastrines ribas, į jo plotÄ privalės bÅ«ti įtraukti ir minėti statiniai (tvora ir krepÅ¡inio aikÅ¡telė) - gali bÅ«ti įtraukiami tik teisėtai pastatyti iki valstybinės žemės privatizavimo sandorių sudarymo statiniai.

Pasak pareiÅ¡kėjos, 2022 m. spalio 18 d. Vilniaus apygardos administracinis teismas sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-3969-983/2022 tenkino jos ir D. G. 2022 m. kovo 31 d. skundÄ ir panaikino Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2022 m. kovo 4 d. sprendimÄ Nr. (65)-D8(E)-1204 bei įpareigojo Aplinkos ministerijÄ iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos ir D. G. 2021 m. gruodžio 28 d. praÅ¡ymÄ inicijuoti administracinę procedÅ«rÄ iÅ¡imti įsiterpusius žemės sklypus iÅ¡ Pavilnių regioninio parko plano iÅ¡ naujo.

Teigia, kad 2022 m. gruodžio 14 d. raÅ¡tu VSTT informavo Aplinkos ministerijÄ , pareiÅ¡kėjÄ ir D. G., jog pritarta Aplinkos ministerijos nuomonei, kad Pavilnių regioninio parko planavimo dokumentai parengti pakankamai seniai (2009) ir galėtų bÅ«ti keičiami, ir VSTT, gavusi finansavimÄ , galėtų pradėti specialiųjų planų atnaujinimo procedÅ«ras. Tačiau, nepaisant procedÅ«rų atnaujinimo, visiÅ¡kai pritartina iÅ¡ieÅ¡kotojos pozicijai, jog pakeitus valstybinio parko funkcinio prioriteto zonų ribas, pareiÅ¡kėjos problema neiÅ¡sispręstų, nes valstybinio parko draustinio tikslai nėra ir negali bÅ«ti tapatinami su ekologiniu, rekreaciniu ar archeologiniu požiÅ«riu ypač vertingų teritorijų iÅ¡skyrimo tikslais.

IÅ¡ieÅ¡kotojos paaiÅ¡kinimu, ypač vertingos ekologiniu, rekreaciniu ar archeologiniu požiÅ«riu teritorijos Pavilnių regioniniame parke nebuvo ir nėra susietos su draustiniais – teisės aktuose galėtų atsirasti bÅ«das tam tikrais atvejais neprivatizuojamÄ Å¾emę iÅ¡ valstybės iÅ¡nuomoti. Remiantis aukščiau paminėtu, teismo daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos skunde nurodytos aplinkybės neatitinka nė vieno iÅ¡ CPK 626 straipsnio 1 dalyje ar 627 straipsnyje nustatytų pagrindų, todėl antstolė neturėjo teisinio pagrindo atidėti vykdymo veiksmus.

Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad antstolės A. StaniÅ¡auskaitės 2023 m. sausio 3 d. patvarkymas dėl skundų tenkinimo Nr. S023-76 yra teisėtas ir pagrįstas, nėra jokio teisinio pagrindo jo panaikinimui pareiÅ¡kėjos nurodytais pagrindais. Be to, nesant nei privalomojo (CK 626 straipsnis), nei fakultatyvaus (CPK 627 straipsnis) vykdymo stabdymo pagrindų, spręstina, kad pagrįstai antstolė atsisakė tenkinti skolininkės praÅ¡ymÄ dėl vykdymo veiksmų atidėjimo vykdomosiose bylose.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, straipsniais, n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjos N. M. G. skundÄ dėl antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės veiksmų. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Vilma Brazinskienė