b8e030cc-3a88-4e24-bb60-184eca811eb6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                       Baudžiamoji byla Nr. 1-1103-806/2017                                                        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07358-2017-6                             Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1.; 2.12.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Penktojo skyriaus prokuroro Mariaus Zupkausko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje R.

A. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį. Teismas n u s t a t ė : R. A. sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui, o bÅ«tent:2017-02-14 apie 23.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,48 %o girtumas), žodinio konflikto metu, įžeidinėdamas necenzÅ«riniais žodžiais, tyčia tampė sugyventinę M. G. už plaukų, jÄ stumdė ir sudavė tiksliai nenustatytÄ skaičių smÅ«gių kumščiu jai į veidÄ , tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ .Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis R.

A. parodė, kad susipažinęs su įtarimu, jo esmę supranta, kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai, lietuvių kalbÄ moka, psichinėmis ligomis nesirgo ir neserga, nuo priklausomybių negydytas, į įskaitas neįraÅ¡ytas, galvos traumų neturėjo. Jis, R. A. gyvena (duomenys neskelbtini), su sugyventine M. Butas nuosavybės teise priklauso jam, R. A.. Su M. jis, R. A. sutaria gerai, bÅ«na tik žodiniai konfliktai. Smurto M. atžvilgiu anksčiau jis, R. A. nenaudojo. 2017-02-14 dienos metu jis, R. A. su M. vartojo alkoholinius gėrimus.

Viskas tarp jų buvo gerai, draugiÅ¡kai bendravo. Vakare, kelintÄ tiksliai valandÄ jis, R. A. neprisimena, bet gali bÅ«ti, kad apie 23.00 val., tarp jo, R. A. ir M. kilo žodinis konfliktas. Dėl ko konfliktas prasidėjo, jis, R. A. neprisimena. Kiek pamena, jie aiÅ¡kinosi dėl buitinių klausimų, vienas ant kito Å¡aukė. M. jam, R. A. ėmė priekaiÅ¡tauti. Jis, R. A. nesusivaldė ir griebė M. už plaukų. Å iek tiek patampęs jis, R. A. M. paleido. M. ėmė Å¡aukti. Tada jis, R. A. kelis kartus ranka M. pastÅ«mė ir keletÄ kartų kumščiu sudavė pastarjai į veidÄ .

Kiek tiksliai kartų sudavė, jis, R. A. neprisimena, nes viskas įvyko labai greitai. Po to, M. iÅ¡bėgo iÅ¡ buto. Po kurio laiko atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir jį, R. A. sulaikė. Dėl savo poelgio jis, R. A. labai gailisi. Jis, R. A. M. atsipraÅ¡ys ir nori su jÄ susitaikyti. Daugiau pažada taip nesielgti. Kol vyks ikiteisminis tyrimas, jis, R. A. gyvens pas mamÄ (duomenys neskelbtini). (b. l. 31-32)Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji M. G. parodė, kad lietuvių kalbÄ moka, yra įspėta dėl melagingų parodymų davimo.

Ji, M. G. apie 3 m. gyvena kartu su R. A. (duomenys neskelbtini) ir veda bendrÄ Å«kį, tačiau bendrų vaikų neturi. Paskutinius 2 m. R. vartoja alkoholinius gėrimus ir, bÅ«damas girtas, kabinėjasi prie jos, M. G. ne tik žodžiais, bet ir muÅ¡a. Ä® policijÄ ji, M. G. kreipėsi ne vienÄ kartÄ , bet ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas. 2017-02-14 iÅ¡ pat ryto R. buvo girtas ir kabinėjosi prie jos, M. G., keikė necenzÅ«riniais žodžiais, į raginimus apsiraminti nereagavo. Apie 23.00 val., R. A. pradėjo prieÅ¡ jÄ , M.

G. fiziÅ¡kai smurtauti. R. A. tampė jÄ , M. G. už plaukų, stumdė ir mušė per veidÄ deÅ¡inės rankos kumščiu. Savo veiksmais R. A. sukėlė jai, M. G. fizinį skausmÄ . Ji, M. G. iÅ¡bėgo iÅ¡ buto ir paskambino policijai, nes bijojo dėl savo gyvybės ir sveikatos. Ji, M. G. nori pabrėžti, kad ikiteisminis tyrimas ankščiau nebuvo atliekamas, nes pastaroji R. atleisdavo. Ji, M. G. žino įstatymus, todėl galbÅ«t sutiktų ikiteisminį tyrimÄ užbaigti susitaikymu, bet tai bÅ«tų paskutinis kartas, nes daugiau ji nekentęs smurto.

Ä® med. ekspertizę ji, M. G. nesikreips, nes vizualiai smurto žymių ant jos kÅ«no nėra. Dėl Å¡io įvykio ji, M. G. praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ . ( b. l. 18-19Vilniaus apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 4 bÅ«rio vyr. patrulio D. B. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2017-02-14 apie 23.50 val., gautas praneÅ¡imas, jog (duomenys neskelbtini), pranešėjÄ muÅ¡a neblaivus vyras. Atvykus į vietÄ , nustatyta, kad policijÄ kvietė M.

G.. Pastaroji paaiÅ¡kino, kad 2017-02-14 apie 23.30 val., namuose neblaivus sugyventinis R. A. tampė jÄ už plaukų, stumdė, vadino necenzÅ«riniais žodžiais. Ant M. G. kÅ«no sužalojimų nesimatė. Pasak jos, konfliktų buvo ir anksčiau. R. A. sulaikomas paaiÅ¡kino, kad nesmurtavo. (b. l. 1. 7-8)IÅ¡ alkotesterio kvito matyti, kad 2017-02-15, 01.35 val., R. A. buvo nustatytas 2,48 prom. girtumas. (b. l. 36)Pats kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamojo R. A. kaltę padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ patvirtina nukentėjusiosios M.

G. parodymai, kuriuos patvirtino kita byloje surinktų įrodymų visuma. Kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., nes kaltinamasis smurtaudamas prieÅ¡ Å¡eimos narį – sugyventinę M. G. sukėlė jai fizinį skausmÄ . Veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia.Paskelbus įtariamajam R. A. apie galimybę kreiptis į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, pastarasis tam neprieÅ¡taravo, sutiko su bausmės – baudos – rÅ«Å¡imi ir dydžiu, praÅ¡o sumažinti bausmę. (b. l. 53-54)Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Skirdamas bausmę R. A., vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, R. A. padarė nesunkų nusikaltimÄ , veika padaryta tiesiogine tyčia, neteistas, baustas administracine tvarka, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje. R. A. skirtina viešųjų darbų bausmė. Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra viena R.

A. atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybės, atsižvelgia į aplinkybes, apibÅ«dinančias nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad R. A. skirtina bausmė mažesnė už numatytÄ bausmės vidurkį.              Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, R. A. taikyta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, naikintina.              Ikiteisminio tyrimo metu R.

A. buvo 2017-02-14 23.50 val. laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. nustatyta tvarka, iÅ¡ sulaikymo paleistas 2017-02-15 13.47 val. Laikinojo sulaikymo laikas yra įskaitytinas į kaltinamajam skirtÄ bausmę.Kadangi R. A. prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , byloje procesas baigiamas supaprastinta tvarka, pastarajam paskirtinos bausmės atžvilgiu taikytinas LR BK 641 str., numatantis bausmės mažinimÄ vienu trečdaliu.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas, - n u s p r e n d ž i a :

R. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d., ir skirti 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikÄ neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. A. paskirti 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikÄ neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str., 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2017-02-14 23.50 val. iki 2017-02-15 13.47 val. (2 dienas), vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms.R.

A. taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Bausmės pradžiÄ kaltinamajam skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis pasinaudoja teise praÅ¡yti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bausmė vykdoma įstatymais nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                         Sonata Raupėnaitė – LekarauskienėÂ