b8de53ed-d159-4604-b0cf-c2feb046da1e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1207-658/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-26085-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.8.; 3.3.1.18.4 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Nerijus Meilutis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-3463-454/2017 pagal pareiÅ¡kėjų A. B. ir A. B. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu.Teismas n u s t a t ė:Ginčo esmė PareiÅ¡kėjai A. B. ir A. B. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu nutraukti santuokÄ , įregistruotÄ 1997 m. sausio 11 d. Kauno miesto CMB (įraÅ¡o Nr.

63) ir patvirtinti pasiraÅ¡ytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. vasario 3 d. sprendimu pareiÅ¡kimÄ tenkino, pareiÅ¡kėjų A. B. ir A. B. santuokÄ nutraukė, po santuokos nutraukimo pareiÅ¡kėjams paliko santuokines pavardes bei patvirtino sutartį tarp pareiÅ¡kėjų dėl santuokos nutraukimo pasekmių joje nurodytomis sÄ lygomis.Teismas, nutraukdamas tarp Å¡alių sudarytÄ santuokÄ nustatė, kad sutuoktiniai nepilnamečių vaikų neturi, santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡irusi, sutuoktiniai daugiau kaip metus netvarko bendro Å«kio ir negyvena santuokinio gyvenimo, nesutinka taikytis, kreditorių neturi.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai PareiÅ¡kėjas A. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:Teismas nesprendė, ar tarp Å¡alių sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis turto padalijimo dalyje nepažeidžia vieno iÅ¡ sutuoktinių (apelianto) interesų, nors iÅ¡ jos turinio matyti, kad visas turtas atitekto A.

B.. Sutartimi nebuvo iÅ¡reikÅ¡ta tikroji A. B. valia.Apeliantas apie žodinį bylos nagrinėjimÄ , kuriame buvo priimtas ginčijamas teismo sprendimas, nebuvo tinkamai informuotas.Ä® bylÄ nebuvo įtrauktas sutuoktinių kreditorius.PareiÅ¡kėja A. B. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:Apeliantas nėra sÄ Å¾iningas. Å alys jau 13 metų negyvena kartu, pareiÅ¡kėja viena užaugino du vaikus, santuoka buvo tik formali.

Turtas pasidalintas abiejų sutarimu įvertinus jo bÅ«klę, dydį, tai, kad apeliantas bÅ«ste niekada negyveno, transporto priemonę pareiÅ¡kėja įsigijusi iÅ¡ savo lėšų. Sutartis sudaryta laisva Å¡alių valia.Apeliantui buvo žinoma apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , jis pats parašė elektroninį laiÅ¡kÄ nurodydamas, kad bylos nagrinėjime nedalyvaus.PareiÅ¡kėja nežinanti apie jokiÄ paskolÄ ir kreditorių, paskolos sutartis nepatvirtina paskolos gavimo fakto, o transporto priemonė įsigyta ne iÅ¡ apelianto nurodomų lėšų.

Teismas k o n s t a t u o j a: Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos dalykÄ sudaro teismo sprendimo, kuriuo nagrinėjant bylÄ supaprastinto proceso tvarka (Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) XXXV skyrius) buvo nutraukta pareiÅ¡kėjų santuoka ir patvirtinta pareiÅ¡kėjų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.).

Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl byla nagrinėtina tik apeliacinio skundo ribose.Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai supaprastinto proceso tvarka pateikė praÅ¡ymÄ nutraukti santuokÄ ir patvirtinti tarp jų sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Teismui patenkinus praÅ¡ymÄ ir šį teismo sprendimÄ apeliantui apskundus matyti, kad pareiÅ¡kėjas neginčija sprendimo dalies nutraukti santuokÄ , bet ginčija teismo patvirtintÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kaip neatitinkančiÄ jo valios, pažeidžiančiÄ jo bei kreditoriaus teises ir teisėtus interesus.

Apeliantas nurodo, kad sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neatitinka jo interesų ir tikrosios valios, nes visas turtas atiteko pareiÅ¡kėjai, o skola palikta jam, apie pareiÅ¡kimÄ neinformuotas sutuoktinių kreditorius, be to, sutartį pareiÅ¡kėjas pasirašė dėl suklydimo. Taigi, iÅ¡ apeliacinio skundo argumentų matyti, kad apeliantas su teismo sprendimu nesutinka iÅ¡ esmės dėl materialinės teisės normų pažeidimo: apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nevertino tarp Å¡alių sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių teisėtumo ir pagrįstumo (Civilinio kodekso (toliau - CK) 3.53 str. 4 d.).PrieÅ¡ vertinant skundo argumentų pagrįstumÄ , apeliacinės instancijos teismas iÅ¡sprendžia pareiÅ¡kėjo pateiktų naujų įrodymų, kurie nebuvo pateikti ir vertinami bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, priėmimo klausimÄ .PareiÅ¡kėjas kartu su apeliaciniu skundu pateikė paskolos sutarties kopijÄ ir jos vertimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad naujai pateiktas raÅ¡ytinis įrodymas susijęs su apeliaciniame skunde nurodomomis faktinėmis aplinkybėmis, susijusiomis su sutuoktinių kreditoriais, apeliacinės instancijos teismas šį įrodymÄ priima (CPK 314 str., 306 str. 3 d.).Taip pat pareiÅ¡kėjas elektroniniu paÅ¡tu iki teismo posėdžio dienos pateikė paaiÅ¡kinimÄ su priedais (reg. Nr. DOK-17842), kurie nėra apelianto pasiraÅ¡yti nei paprastu, nei elektroniniu paraÅ¡u. Atsižvelgiant į tai, jog pateikti paaiÅ¡kinimai apelianto nėra pasiraÅ¡yti, konstatuotina, jog jie neatitinka CPK 111 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatytų reikalavimų proceso Å¡alių teikiamiems dokumentams.

Taip pat apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įstatymo nuostatos, reglamentuojančios apeliacinį procesÄ , nenumato galimybės apeliantui pildyti skundÄ po to, kai yra jau iÅ¡spręstas apeliacinio skundo priėmimo klausimas. Ä®statyme imperatyviai nurodyta, jog pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ draudžiama (CPK 323 str.). Ä®vertinus tai, kad apeliantas teikia papildomus paaiÅ¡kinimus ir įrodymus jau po apeliacinio skundo priėmimo ir iÅ¡siuntimo apeliacinės instancijos teismui, Å¡iuos paaiÅ¡kinimus su priedais atsisakytina priimti.

Dėl teismo pareigos vertinti praÅ¡ymo nutraukti santuokÄ pagrįstumÄ ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumÄ Vadovaujantis CK 3.51 straipsniu sutuoktinių bendru sutikimu santuoka gali bÅ«ti nutraukta, jeigu yra visos Å¡ios sÄ lygos:

1) nuo santuokos sudarymo yra praėję daugiau nei vieneri metai;

2) abu sutuoktiniai yra sudarę sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (turto padalijimo, vaikų išlaikymo ir pan.);

3) abu sutuoktiniai yra visiÅ¡kai veiksnÅ«s. Santuoka Å¡io straipsnio numatytais atvejais nutraukiama supaprastinto proceso tvarka. Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas privalo vertinti praÅ¡ymo nutraukti santuokÄ pagrįstumÄ ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumÄ (CK 3.53 str. 4 d.). Tai reiÅ¡kia, kad teismas turi ne tik patikrinti, ar sutartyje sutuoktiniai aptarė visus klausimus, kurie pagal CK 3.53 straipsnio 3 dalį turi bÅ«ti aptarti, bet ir įvertinti, ar sutarties sÄ lygos neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, ar iÅ¡ esmės nepažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų, kreditorių teisėtų interesų.

Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti nustatytos abiejų sutuoktinių laisva valia, sutarties tekste iÅ¡dėstytos tiksliai ir aiÅ¡kiai, kad nekiltų abejonių dėl sutarties turinio. Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumo teisminė kontrolė įstatyme nustatyta be kita ko siekiant užtikrinti sutuoktinių lygiateisiÅ¡kumÄ (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-96/2007, kt.). Kasacinio teismo taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sutartyje dėl santuokos nutraukimo teisinių padarinių turėtų bÅ«ti nurodyta, kokiomis dalimis dalijamas sutuoktinių bendras turtas ir koks turtas priteisiamas kiekvienam sutuoktiniui (CK 3.117, 3.123 str.).

Pagal CK 3.117 straipsnio 2 dalį nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik Å¡io kodekso nustatytais atvejais. Taigi teismas, vertindamas sutarties teisėtumÄ , privalo žinoti, ar turtas dalijamas po lygiai, o jeigu jis sutuoktinių dalijamas nukrypus nuo lygių dalių principo, tai – dėl kokių aplinkybių, ar jos atitinka įstatymo nustatytus kriterijus (CK 3.123 str.). Pagal įstatymÄ turtas padalijamas natÅ«ra, atsižvelgiant į abiejų sutuoktinių bendro turto dalis ir daiktų vertę; jeigu natÅ«ra turto negalima padalyti pagal sutuoktiniams tenkančias dalis, vienas sutuoktinis privalo sumokėti kitam sutuoktiniui atitinkamo dydžio kompensacijÄ pinigais (CK 3.117 str. 3 d., 3.127 str. 3 d.).

Sutuoktiniai sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių privalo aiÅ¡kiai iÅ¡spręsti Å¡iuos bendro turto padalijimo klausimus, kad teismai galėtų įvertinti sutarties sÄ lygų dėl turto padalijimo teisėtumÄ . Sutarties sÄ lygos, kurioms esant teismas gali konstatuoti iÅ¡ esmės esant vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų pažeidimÄ , yra tokie atvejai, kai sutarties sÄ lygomis apribojamos sutuoktinio turtinės ar asmeninės neturtinės teisės ir pan. (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-384/2008, kt.).IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad teismas bylai nagrinėti buvo paskyręs teismo posėdį žodinio proceso tvarka, ir jame dalyvavo tik pareiÅ¡kėja.

Nors apeliantas ir buvo iÅ¡reiÅ¡kęs valiÄ nedalyvauti bylos nagrinėjime, tačiau pripažintini pagrįstais apeliacinio skundo argumentai, kad bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas neturėjo galimybių ir iÅ¡ esmės netyrė bei nevertino sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygų pagal CK 3.53 straipsnio 4 dalyje nustatytus reikalavimus. Skunde teisingai nurodoma, kad teismas nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, jog CK 3.53 straipsnio 4 dalis turi bÅ«ti taikoma ne formaliai, o visa apimtimi patikrinant, ar sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių nepažeidžia sutuoktinių ar vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų, ar neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai (žr. pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-575/2005; kt.). Kaip nustatyta, nagrinėjamu atveju teismo sprendimu patvirtintoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nėra aiÅ¡kiai nurodyta, kokia santuokoje įgyto turto vertė, koks asmeninis sutuoktinių turtas ir jo vertė, be to, visas santuokoje įgytas turtas priskiriamas vienai pareiÅ¡kėjai, nepaaiÅ¡kinant (nesusitariant) kodėl, bei nenumatant jokios kompensacijos apeliantui ar aptariant dėl ko ji nemokama, t. y. tokiu bÅ«du sutartimi neiÅ¡laikant santuokos metu įgyto turto padalinimo lygiavertiÅ¡kumo principo, o visos Å¡ios aplinkybės sudaro prielaidas vertinti tokiÄ sutartį kaip neatitinkančiÄ Ä¯statymo reikalavimų.Apeliantas kartu su skundu pateikė sutarties dėl paskolos kopijÄ ir jos vertimÄ nurodydamas, kad apie santuokos įtraukimÄ nebuvo informuotas sutuoktinių kreditorius.

Nurodytina, kad pagal CK 3.53 straipsnio 3 dalį, sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutuoktiniai privalo aptarti savo turtines teises ir pareigas, tame tarpe ir savo prievoles kreditoriams (CPK 539 str. 1 d. 4 p.). Kreditorių teisių apsaugai, t. y. tam, kad sutuoktinių kreditoriai dalyvautų skolininkų santuokos nutraukimo procese, galėtų iÅ¡reikÅ¡ti savo sutikimÄ ar nesutikimÄ dėl solidariosios prievolės modifikacijos, bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimo bÅ«do, yra skirtas CK 3.126 straipsnis, kurio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis, pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį dėl turto padalijimo, privalo teismui nurodyti jam žinomus bendrus sutuoktinių ar vieno iÅ¡ jų kreditorius ir apie bylos iÅ¡kėlimÄ jiems praneÅ¡ti, iÅ¡siunčiant pareiÅ¡kimo ar ieÅ¡kinio kopijÄ .

PareiÅ¡kėjas teigia, kad už gautÄ paskolÄ pirko automobilį, kuris sutartimi priskirtas pareiÅ¡kėjai, tačiau pareiÅ¡kėja su tuo nesutinka, nurodydama, kad automobilį pirko iÅ¡ asmeninių lėšų, apie paskolÄ nieko nežinanti, todėl ji nepriskirtina sutuoktinių prievolėms, o laikytina asmenine pareiÅ¡kėjo prievole. Pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių apskritai neanalizavo, neįtraukė į bylÄ paaiÅ¡kėjusio kreditoriaus, nes bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme Å¡ios aplinkybės dar nebuvo paaiÅ¡kėjusios.

Kaip nustatyta, nagrinėjamu atveju teismo sprendimu patvirtintoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nėra nurodyta informacija apie sutuoktinių asmenines ir bendras prievoles kreditoriams, o Å¡i aplinkybė taip pat sudaro prielaidas vertinti tokiÄ sutartį kaip neatitinkančiÄ Ä¯statymo reikalavimų.Apibendrinant tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ tvirtindamas sutuoktinių sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, neįsitikino, kad Å¡ios sutarties sÄ lygos atitinka CK 3.53 straipsnio 4 dalies, CPK 539 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 2 dalies reikalavimus, ir patvirtino sutartį, prieÅ¡taraujančiÄ vieÅ¡ajai tvarkai ir iÅ¡ esmės pažeidžiančiÄ pareiÅ¡kėjo bei kreditoriaus teises ir teisėtus interesus.

Todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas ginčo, kilusio tarp sutuoktinių, iÅ¡ esmės neiÅ¡sprendė. Dėl bylos baigties Pagal CK 3.66 straipsnio 1 dalį santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo nutraukti santuokÄ Ä¯siteisėjimo dienos, todėl visi klausimai turi bÅ«ti iÅ¡spręsti kartu, o visa teikiama sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių turi atitikti įstatymų reikalavimus. Tuo atveju, kai skundžiama teismo sprendimo dalis, kuria patvirtinta sutartis dėl turto bei prievolių padalijimo byloje, iÅ¡nagrinėtoje supaprastinto proceso tvarka, konstatuojamas teisės pažeidimas, reiÅ¡kia, kad bylÄ nagrinėti Å¡ia tvarka nebuvo CK 3.51 straipsnyje nustatytų teisinių sÄ lygų.

Tokiu atveju iÅ¡sprendžiamas klausimas dėl viso sprendimo panaikinimo. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad sprendime neiÅ¡sprendus vieno iÅ¡ svarbiausių sutuoktinių keliamų reikalavimų pagal abiejų sutuoktinių sutikimÄ , daroma iÅ¡vada, kad liko neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme. IÅ¡nagrinėjus Å¡ios kategorijos bylÄ iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme Å¡alys prarastų teisę į apeliacijÄ bei galimai bÅ«tų pažeisti vieno iÅ¡ sutuoktinių teisės ir teisėti interesai, todėl apeliacinis skundas tenkintinas, sprendimas naikintinas, o byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p.; 327 str. 1 d. 2 p., 2 d.).

Kartu nurodytina, kad nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo tikslintinos sutarties sÄ lygos jas suderinus tarp pareiÅ¡kėjų ir kreditorių, o nesant tokio sutarimo, spręstina, ar tokia sutartis gali bÅ«ti apskritai patvirtinta ir ar byla galėtų bÅ«ti nagrinėtina supaprastinto proceso tvarka. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Šis Kauno apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos. Teisėjas                                                                              Nerijus Meilutis