b8ddfd99-166d-48c2-bbbb-92ca7059799f · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI3-514-764/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00060-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 14.2.3; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. sausio 12 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijos Puzinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Eglės Žulytės-Janulionienės,

dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,NTPV" atstovui advokatui G. Š.,

atsakovės Aplinkos apsaugos agentūros atstovui G. S.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,NTPV" skundÄ atsakovei Aplinkos apsaugos agentÅ«rai, byloje dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui Kurtuvėnų regioninio parko direkcijai, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,NTPV" skundu praÅ¡o: 1) panaikinti Aplinkos apsaugos agentÅ«ros (toliau – AgentÅ«ra) 2019 m. gruodžio 4 d. sprendimÄ Nr. (30.2)-A4E-6379 „Dėl (duomenys neskelbtini) II smėlio telkinio planuojamos veiklos galimybių" (toliau – Skundžiamas sprendimas); 2) įpareigoti atsakovę pripažinti, kad planuojama (duomenys neskelbtini) II smėlio telkinio naujo ploto (apie 9,9 ha) naudojimo planuojama Å«kinė veikla yra leistina pagal (duomenys neskelbtini) II smėlio telkinio naujo ploto (apie 9,9 ha) naudojimo planuojamos Å«kinės veiklos ataskaita paruoÅ¡ta UAB „GIK projektai“.

PareiÅ¡kėja skunde paaiÅ¡kina, kad Kurtuvėnų regioninio parko direkcija yra vienintelė kaip poveikio aplinkai vertinimo (toliau – PAV) Ataskaita derinantis subjektas nepritarė PAV Ataskaitai nurodydama argumentus dėl tariamo (duomenys neskelbtini) regioninio parko (toliau – Parkas) interesų galimo pažeidimo, o atsakovė priimdama galutinį sprendimÄ dėl PAV Ataskaitos netvirtinimo, iÅ¡imtinai pakartojo Parko direkcijos argumentus, neatlikdama jokio savarankiÅ¡ko Å¡ių argumentų pagrįstumo vertinimo.

Nurodo, kad Kurtuvėnų regioninio parko direkcijos kompetencija yra griežtai apribota konkrečia teritorija, o planuojamas (duomenys neskelbtini) II smėlio karjeras (toliau – Karjeras) yra už Parko teritorijos ribų ir planuojamam Karjerui netaikoma jokia buferinė Parko apsaugos zona. Pareiškėja mano, jog Parko direkcija neturi jokių teisėtų įgaliojimų spręsti, kokia veikla gali būti vykdoma už parko ribų, nes tokios teisės jai nesuteikia nei teisės aktai, nei Parko nuostatai. Atsižvelgdama į tai, pareiškėja teigia, kad Agentūra nepriimdama planuojamos ūkinės veiklos (toliau – PŪV), neturėjo teisės ir negalėjo vadovautis Parko direkcijos išeinant už savo kompetencijos ribų išsakytais argumentais, todėl Agentūros priimtas Skundžiamas sprendimas yra nepagrįstas ir naikintinas.

Teigia, kad Parko direkcija nepatenka į privalomųjų PAV subjektų sÄ raÅ¡Ä , todėl jos nuomonė dėl PAV Ataskaitos pagrįstumo turėtų bÅ«ti vertinama kaip rekomendacinio pobÅ«džio, į kuriÄ atsakovas galėtų atsižvelgti tik tuo atveju, jeigu joje nurodyti argumentai patektų į Parko direkcijos kompetencijos ribas. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėja mano, kad atsakovas SkundžiamÄ sprendimÄ grįsdamas iÅ¡imtinai tik iÅ¡einant už kompetencijos ribų iÅ¡sakytais Parko direkcijos teiginiais veikė netinkamai, todėl priėmė nepagrįstÄ SkundžiamÄ sprendimÄ .

Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad Parko direkcija ir atsakovė savo nesutikimo su PAV Ataskaita nepagrindžia objektyviais įrodymais, nepateikia nei vieno savo teiginius galinčio pagrįsti rašytinio įrodymo, o jų teiginiai grindžiami subjektyvaus pobūdžio prielaidomis apie tai, kad PŪV galimai galėtų pakenkti gamtai ar kraštovaizdžiui, pareiškėja remdamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) formuojama praktika teigia, kad Skundžiamame sprendime nurodyti nepritarimo PAV Ataskaitai motyvai yra nepagrįsti jokiu objektyviu rašytiniu įrodymu, todėl ir dėl šios priežasties Skundžiamas sprendimas yra nepagrįstas ir turi būti naikintinas.

Pažymi, kad 2019 m. liepos 9 d. vykusiame PAV Ataskaitos vertinime dalyvaujančių subjektų atstovų pasitarime, Parko direkcijos atstovai pripažino, kad jie iÅ¡ principo nesutinka su PAV ataskaita todėl, kad nemato detalių kompensacinių priemonių dėl Karjero eksploatavimo. Tačiau konkrečios detalios kompensacinės priemonės turi bÅ«ti numatomos vėlesniame etape – rengiant Karjerui žemės gelmių naudojimo specialųjį planÄ , todėl visi Parko direkcijos iÅ¡sakyti ir Skundžiamame sprendime pakartoti argumentai yra susiję su vėlesniu planavimo etapu – žemės gelmių naudojimo plano rengimu, o ne su PAV Ataskaita, todėl mano, kad Skundžiamo sprendimo argumentai turėtų bÅ«ti vertinami vėlesnio teritorijų planavimo etapo rengimo metu, t. y. žemės gelmių naudojimo plano rengimo metu, o. ne PAV ataskaitos rengimo metu. Taigi ir dėl Å¡ios priežasties Skundžiamo sprendimo motyvai nesudarė pagrindo netvirtinti PAV ataskaitos priimant teigiamÄ iÅ¡vadÄ dėl PŪV leistinumo.

PareiÅ¡kėja nesutinka su Skundžiamo sprendimo 11.1 punkte iÅ¡sakytu argumentu. PaaiÅ¡kina, kad visas jai priklausantis žemės sklypas, kuris patenka į planuojamÄ KarjerÄ , yra ne miÅ¡ko, o žemės Å«kio paskirties, todėl planuojant KarjerÄ neturės bÅ«ti atliekamos žemės sklypo kaip miÅ¡ko žemės pagrindinės žemės naudojimo paskirties keitimo procedÅ«ros, kadangi planuojant teritorijÄ Å¾emės Å«kio paskirties pagrindinė žemės naudojimo paskirtis bÅ«tų keičiama į kitÄ Å¾emės pagrindinę naudojimo paskirtį papildomai numatant žemės naudojimo bÅ«dÄ â€“ naudingųjų iÅ¡kasenų naudojimo teritorijos. Taip pat ji remiasi Lietuvos Respublikos miÅ¡kų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir teigia, kad minėta nuostata numato galimybę pakeisti Teritorijoje esančiÄ miÅ¡ko žemę į naudingų iÅ¡kasenų teritorijÄ .

Pareiškėja nesutinka su Skundžiamame sprendime nurodytu teiginiu, jog yra galimybė smėlio išteklius eksploatuoti (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės teritorijoje ne miško žemėje ir todėl pareiškėjos planuojama ūkinė veikla neatitinka Miškų įstatymo nuostatų. Pažymi, kad PAV Ataskaitoje išnagrinėta ir nurodyti konkretūs motyvai, kad minėtuose trejuose nenaudojamuose telkiniuose nagrinėjamu momentu nėra galimybės eksploatuoti karjerų ir tam pateiktų konkrečių argumentų Agentūra nevertino ir jų net nebandė paneigti, todėl mano, kad Skundžiamame sprendime dėstomas argumentas dėl galimybės eksploatuoti kitus telkinius yra nepagrįsta.

Taip pat pareiškėja nurodo, kad Agentūra nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad Skundžiamame sprendime minimus karjerus kažkas bent jau ruoštųsi eksploatuoti. Tokiu atveju nesant patvirtinto karjerų žemės gelmių naudojimo specialaus plano, tik kurį patvirtinus galima objektyviai konstatuoti, kad telkinį iš tikrųjų galima pradėti eksploatuoti ir egzistuoja reali alternatyva planuojamam Karjerui, Skundžiamo sprendimo teiginiai, kad minėtuose telkiniuose tyrimai yra galima reali karjerų veikla, yra objektyviai nepagrįsta.

Nurodo, kad nuspręsti ar galima naudingosioms iÅ¡kasenoms iÅ¡gauti naudoti ne Parko teritorijoje esantį miÅ¡ko plotÄ nepatenka nei į Parko direkcijos, nei į AgentÅ«ros kompetencijos ribas. Pažymi, kad pirminė kompetentinga institucija dėl miÅ¡ko ploto pakeitimo karjerui eksploatuoti tikslingumo savivaldybės teritorijoje yra bÅ«tent savivaldybė, kurios teritorijoje ketinama miÅ¡ko plotÄ naudoti karjero reikmėms, bet ne Parko direkcija. Teigia, kad Å iaulių rajono savivaldybė raÅ¡tu pritarė Karjero naujo ploto naudojimo planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo ataskaitai ir planuojamos Å«kinės veiklos galimybėms PAV ataskaitoje nurodytoje vietoje. Å iaulių rajono savivaldybės taryba patvirtino (duomenys neskelbtini) bendrojo plano pakeitimÄ , kuriame numatė, jog norint eksploatuoti iÅ¡valdytus naudingųjų iÅ¡kasenų telkinius ir siekiant Å¡io tikslo norint atlikti planuojamojo karjero PAV procedÅ«ras nereikalingas. Taigi nurodo, jog kompetentinga institucija nusprendė, kad yra pagrindas miÅ¡ko žemę paversti į naudingųjų iÅ¡kasenų iÅ¡gavimo teritorijÄ , todėl Skundžiamo sprendimo motyvas, kad PŪV negalima planuojamojoje teritorijoje yra nepagrįstas.

Mano, jog Skundžiamo sprendimo argumentas, kad PŪV yra negalima dėl tariamo prieštaravimo Miškų įstatymui yra nepagrįsta ne tik dėl to, kad tokios išvados Agentūra neturėjo teisės priimti, nes tai nepatenka į jos savarankiškos kompetencijos ribas, tačiau ir dėl to, kad šis klausimas gali ir turi būti sprendžiamas tik vėlesnio Karjero planavimo etapo metu, kai bus rengiamas ir tvirtinamas žemės gelmių naudojimo specialusis planas, kurį tvirtina Lietuvos geologijos tarnyba kartu nuspręsdama dėl miško panaudojimo naudingosioms iškasenoms išgauti.

Teigia, jog Lietuvos miÅ¡kų tarnyba jokių kliūčių paversti planuojamame Karjere esantį IV grupės Å«kinį miÅ¡kÄ nenustatė ir nurodė, kad miÅ¡kas paverčiamas naudingųjų iÅ¡kasenų teritorija karjerui eksploatuoti paruoÅ¡iant ir patvirtinant teritorijų planavimo dokumentÄ , taip pat patvirtino, kad tai atliekama ne PAV metu. PareiÅ¡kėja pažymi, jog atsakovės teiginiai, kad neva tai PŪV negalima, nes neįmanoma Teritorijoje esančio miÅ¡ko paversti karjeru, prieÅ¡tarauja tiek teisiniam reglamentavimui, tiek ir PAV Ataskaitoje pateiktoms kompetentingų institucijų konkrečiai Å¡iuo klausimu iÅ¡vadoms.

PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kina, kad planuojamoje teritorijoje esantis savaime ir tik IV grupei priskirtas Å«kinis miÅ¡kas neturi jokios iÅ¡skirtinės istorinės, kultÅ«rinės ar kokios nors kitokios svarbios reikÅ¡mės, dėl kurios bÅ«tų objektyvus pagrindas jį ypatingai saugoti, jis susiformavo tik dėl žemės sklypo nenaudojimo žemės Å«kio veiklai, todėl jis negalėjo ir negali bÅ«ti vertinamas kaip gyvybiÅ¡kai svarbus Parke gyvenančių gyvÅ«nų iÅ¡gyvenimui. Nurodo, kad IV kategorijos miÅ¡kÄ net ir nepakeitus žemės sklypo naudojimo paskirties ir bÅ«do ir nepatvirtinus PAV ataskaitos galima iÅ¡kirsti siekiant naudoti žemės sklypÄ pagal dabartinę žemės Å«kio paskirtį, todėl Parko direkcijos iÅ¡sakyti ir atsakovės pakartotini teiginiai, kad planuojamoje Teritorijoje esantis miÅ¡kas tariamai yra iÅ¡skirtinis ir jį gyvybiÅ¡kai svarbu ir bÅ«tina iÅ¡saugoti neturi pagrindo ir dėl Å¡ios priežasties.

Pažymi, kad naudingųjų iškasenų žemės naudojimo būdas yra įtvirtintas kaip prioritetinis žemės panaudojimo būdas Lietuvoje, kadangi išžvalgytus naudingųjų iškasenų telkinius yra siekis juos išnaudoti, o dėl nedidelio jų kiekio lyginant su alternatyviu išžvalgytų telkinių galimu panaudojimu pirmenybė yra teikiama naudingųjų iškasenų eksploatavimui, o ne kitiems alternatyviems žemės naudojimo būdams, kurie nėra būtini nagrinėjamoje Teritorijoje.

PareiÅ¡kėja pasisako ir dėl Skundžiamo sprendimo 11.2 punkte nurodyto argumento. Teigia, kad Parko direkcija nepageidauja, kad planuojamoje Teritorijoje bÅ«tų vykdoma Karjero veikla, nes toks vaizdas neva darkys kraÅ¡tovaizdį. PareiÅ¡kėja mano, jog Parko nuomonė ir jo nuostatai neužtikrina ir negarantuoja jokios teises jai spręsti, kokia veikla ir kokie vaizdai gali ir privalo bÅ«ti už Parko ribų, todėl Å¡is Skundžiamo sprendimo argumentas neturi teisinio pagrindo ir dėl to yra nepagrįstas. Pažymi, jog (duomenys neskelbtini) kraÅ¡tovaizdžio draustinio, (duomenys neskelbtini) kalno vaizdas nepasikeis ir jis negali bÅ«ti pažeistas dėl planuojamos Karjero veiklos, todėl Skundžiamo sprendimo argumentas, kad neva tai PŪV sukurs saugomų Parko objektų vizualinę tarÅ¡Ä yra nepagrįstas.

PareiÅ¡kėja atkreipia dėmesį, kad atsakovas ar Parko direkcija nenurodė jokių įvardytos vizualinės tarÅ¡os objektyvių vertinimo kriterijų, todėl tokie argumentai gali bÅ«ti vertinami tik kaip subjektyvus Parko direkcijos pageidavimas, kuris negali bÅ«ti laikomas pagrįsta priežastimi neleisti vykdyti darbų. Teigia, kad iÅ¡kirtus medžius ant (duomenys neskelbtini) kalno ir ,,atvėrus" vaizdÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) pusę, kaip nurodyta Skundžiamame sprendime, visų pirma taps dar geriau matomi Å¡iuo metu Å¡alia Parko ir Å¡alia planuojamos Teritorijos jau faktiÅ¡kai eksploatuojami trys karjerai, todėl yra nepagrįstas Skundžiamo sprendimo argumentas, kad vienas karjeras tariamai sukurtų ,,vizualinę tarÅ¡Ä " , o kiti trys jau eksploatuojami ir matomi karjerai įtakos vizualinei tarÅ¡ai nedaro. Mano, kad toks selektyvus teiginys vieno Karjero atžvilgiu galėtų bÅ«ti laikomas nesÄ Å¾ininga diskriminacija ir nesÄ Å¾iningos konkurencijos skatinimu, kai trims karjerams, besiribojantiems su Parku, leidžiama veikti, o ketvirtam tokiomis pačiomis sÄ lygomis bandoma sudaryti nepagrįstas kliÅ«tis. PareiÅ¡kėja atsižvelgdama į visus argumentus teigia, kad neatsižvelgiant į nurodytas vizualinės tarÅ¡os pasekmes yra geranoriÅ¡kai pasiruoÅ¡usi mažinti ir numatyti tam reikalingas priemones, tačiau pagal teisės aktus konkrečios tokios priemonės numatomos vėlesnio planavimo metu rengiant žemės gelmių naudojimo planÄ , o ne PAV metu.

Nesutinka su atsakovės argumentu, kad PAV Ataskaita pažeidžia Nacionalinį kraÅ¡tovaizdžio tvarkymo planÄ , todėl dėl Å¡io pažeidimo PŪV yra negalima. PareiÅ¡kėja pažymi, jog atsakovės argumentas yra nepagrįstas, nes jis prieÅ¡tarauja KraÅ¡tovaizdžio plano 8 punktui, todėl Skundžiamo sprendimo teiginiai, kad teritorijoje PŪV pažeistų KraÅ¡tovaizdžio plano normas yra nepagrįsti. Nurodo, jog KraÅ¡tovaizdžio planu turi vadovautis tik savivaldybės rengdamos savo teritorijų bendruosius planus, o kadangi planuojama teritorija patenka į (duomenys neskelbtini) bendrÄ jį planÄ , kuris nenumato jokių kliūčių karjero eksploatavimui planuojamoje teritorijoje, todėl PAV Ataskaita ir PŪV nepažeidžia kraÅ¡tovaizdžio plano reikalavimų. Papildomai pareiÅ¡kėja atkreipia dėmesį, kad atsižvelgiant į Parko direkcijos iÅ¡reikÅ¡tÄ neigiamÄ nuomonę dėl kraÅ¡tovaizdžio vertinimo pirmojoje PAV ataskaitos versijoje, buvo sudaryta papildoma sutartis su Valstybės įstaiga Valstybės žemės fondu dėl planuojamos teritorijos kraÅ¡tovaizdžio vertinimo papildymo ir KraÅ¡tovaizdžio vertinimas buvo papildytas profesionalo kraÅ¡tovaizdžio specialisto iÅ¡vadomis, pagal kurias PŪV nedaro neleistino poveikio kraÅ¡tovaizdžiui.

PareiÅ¡kėja dėl Skundžiamo sprendimo 11.4 punkte iÅ¡dėstyto argumento teigia, kad atsakovė nurodė, kad ji vadovaujasi Kurtuvėnų regioninio parko, Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijas ir Lietuvos Respublikos aplinkas ministerijos iÅ¡dėstytomis nuomonėmis, tačiau ji savarankiÅ¡kai neįvertino Å¡ių nuomonių pagrįstumo, dėl ko netinkamai vykdė atsakovei pavestÄ pareigÄ priimti pagrįstÄ ir tinkamai motyvuotÄ sprendimÄ .

Nurodo, kad Valstybinės saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos (toliau – VSTT) bei Aplinkos ministerija (toliau – AA) savo raÅ¡tuose nenurodė jokių motyvų, kodėl jos sutinka su Parko direkcijos iÅ¡sakytais teiginiais, nedetalizavo ir neįvardijo kokios grėsmės yra realios ir nenurodė jokių objektyvių iÅ¡vadų vertinimo kriterijų, kuriais remiantis jos įvertino Parko direkcijos teiginių pagrįstumÄ . Nurodo, kad atsakovės minimuose VSTT ir AA raÅ¡tuose nenurodytas nei vienas naujas ar papildomas argumentas, dėl kurio PŪV bÅ«tų negalima, todėl Å¡ių subjektų nuomonė neturi reikÅ¡mės Skundžiamo sprendimo priėmimui. PareiÅ¡kėjos nuomone reikia vadovautis ir LVAT suformuota praktika, pagal kuriÄ negalima savo sprendimo ar nuomonės grįsti subjektyvia nuomone nepagrindžiant jos jokiais objektyviais įrodymais.

Pažymi, kad Parko direkcija nesutikdama su PAV Ataskaita išsako abejones ir prielaidas dėl planuojamos ūkinės veiklos, o VSTT ar AA formaliai su jomis sutinka, tačiau savo abejonių ir prielaidų ar sutikimo su jomis dėl PŪV galimo neigiamo poveikio nepagrindžia privalomais objektyviais įrodymais kaip to reikalauja LVAT suformuota teismų praktika, todėl minėtų institucijų nuomonė neįrodo Skundžiamo sprendimo pagrįstumo.

Dėl Skundžiamo sprendimo 11.5 ir 11.6 punktuose nurodytų argumentų pasisako, jog 11.5 punkte nurodyta, kad paukščių rÅ«Å¡ys negyvena planuojamojoje Teritorijoje, nes jos gyvena ir yra stebėtos už planuojamos Teritorijos – Parko teritorijoje, todėl tai sudaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad PŪV neleistinu bÅ«du nepažeis Å¡ių paukščių gyvenimo sÄ lygų, nes jie apsistoję Parke, kuriame pareiÅ¡kėja jokios veiklos neplanuoja.

Nurodo, kad Skundžiamo sprendimo 11.6. punkte yra pateikiama subjektyvi prielaida, kad PŪV dėl savo pobÅ«džio ir masto neigiamai paveiks arba sunaikins saugomų rÅ«Å¡ių veisimo ir maitinimosi buveines, o tai turės įtakos biologinės įvairovės gausumui, taip pat pažymi, kad palaipsniui pasikeitus buveinėms, dėl pasikeitusių sÄ lygų saugomų rÅ«Å¡ių miÅ¡ko paukščiai toje teritorijoje nebegyvens arba ženkliai sumažės jų gausa. PareiÅ¡kėja teigia, kad planuojamojoje teritorijoje nenustatyta nei vieno iÅ¡ penkių paukščių buveinių, todėl Å¡is teiginys tiesiogiai prieÅ¡tarauja atsakovės ir Parko direkcijos pripažintiems faktams. Taip pat ataskaita rengia atitinkamų sričių specialistai, todėl subjektyviu įsitikinimu grindžiami teiginiai apie techninio pobÅ«džio aplinkosaugos reikalavimų pažeidimus paprastai negali bÅ«ti pakankamai suabejoti specialistų iÅ¡vadomis. Pažymi ir tai, kad PAV ataskaitoje pateiktus biologines įvairovės tyrimus atliko kvalifikuoti specialistai ir ataskaitoje kompetentingų specialistų yra įvertintas galimas poveikis minėtoms paukščių rÅ«Å¡ims ir neigiamas poveikis nenustatytas.

PareiÅ¡kėja teigia, jog Skundžiame sprendime nurodoma, kad kai kurie iÅ¡ nurodytų paukščių galimai lankosi planuojamoje teritorijoje ir kad PŪV veikla galbÅ«t gali pabloginti jų galimybes lankyti Teritorijoje yra subjektyvi nuomonė, kurios nepagrindus objektyviais įrodymais ja remiantis negalima atmesti PAV ataskaitos kaip netinkamos. Pažymi, jog nei Parko direkcija, nei Atsakovas nenurodė, dėl kokių konkrečių objektyvių priežasčių gali pablogėti paukščių gyvenimo sÄ lygos ir nepateikė tai pagrindžiančių įrodymų.

Atkreipia dėmesį ir į tai, kad faktas jog paukščiai galimai lankosi planuojamojoje teritorijoje neleidžia daryti iÅ¡vados, kad kyla rizika Å¡ių paukščių buveinėms ar iÅ¡likimui ar normaliam jų gyvenimo sÄ lygų egzistavimui, kadangi jų buveinė yra už planuojamos Teritorijos ribų, o planuojama Teritorija yra ne didelė, todėl joje pradėjus veiklÄ net jeigu minėti paukščiai anksčiau retkarčiais joje lankydavosi, tai nesudarytų per didelių nepatogumų jiems ir jie prisitaikys prie pasikeitusių sÄ lygų, pavyzdžiui, vietoj planuojamos Teritorijos pradės lankytis kitoje jiems tinkančioje Å¡alia Parko esančioje teritorijoje, kadangi planuojama Teritorija nėra niekuo iÅ¡skirtinė Å¡ių paukščių gyvenimo sÄ lygoms (joje nėra jokių iÅ¡skirtinių augalų, be kurių minėti paukščiai neiÅ¡gyventų ar jokios iÅ¡skirtinės bio aplinkos ar pan.) ir planuojama nepakitusi Teritorija nėra bÅ«tina kaip privaloma paminėtų paukščių iÅ¡gyvenimui ir normaliam įprastam gyvenimui bÅ«tinoji sÄ lyga.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovas praÅ¡o skundÄ patenkinti. Papildomai akcentavo, kad ginčo žemės sklypas yra išžvalgytas, tinkamas naudingųjų iÅ¡kasenų (žvyro) eksploatavimui. Pabrėžė, kad atsakovė priimdama ginčijamÄ sprendimÄ vertino faktines aplinkybes dėl miÅ¡ko žemės pavertimo naudmenomis negalėjimo ne toje procedÅ«ros stadijoje, kurioje tai turėjo padaryti. Pabrėžė, kad PAV yra pirminė procedÅ«ros stadija, kurioje nesprendžiamas klausimas dėl galimybės eksploatuoti karjerÄ .

Atsakovė AgentÅ«ra atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodo, jog su juo nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagristÄ . Teigia, kad atsakinga institucija planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procedÅ«ras atliko laikantis teisės aktų reikalavimų. PaaiÅ¡kina, kad pagrindiniai motyvai, kuriais buvo remtasi priimant sprendimÄ yra savarankiÅ¡kai AgentÅ«ros nustatyti motyvai argumentai pagal reikÅ¡mingiausius galimus neigiamus poveikius. Taip pat buvo iÅ¡analizuotos PAV subjekto Parko direkcijos informacija ir iÅ¡vados, VSTT ir AM raÅ¡tai. Nurodo, kad apie įvertintas minėtų institucijų iÅ¡vadas yra nurodyta ir Skundžiamo sprendimo 11.4 papunktyje. Pažymi, jog AgentÅ«ra priimdama SkundžiamÄ sprendimÄ vadovavosi Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatyme (toliau – VAÄ®) nustatytais vieÅ¡ojo administravimo principais, PAV įstatymu, AgentÅ«ros kompetencija ir suteiktais įgaliojimais PAV srityje.

AgentÅ«ra nesutinka su pareiÅ¡kėjos teiginiu, kad priimdama SkundžiamÄ sprendimÄ pakartojo iÅ¡imtinai tik Parko direkcijos iÅ¡vadoje nurodytus motyvus. Teigia, kad SkundžiamÄ sprendimÄ priėmė vadovaudamasi PAV įstatymo 10 straipsnio nuostatomis, o bÅ«tent tai pagrindžia sprendimo 12 punktas. Pabrėžia, kad prieÅ¡ priimant SkundžiamÄ sprendimÄ , įvertino visų PAV subjektų iÅ¡vadas, o tai reiÅ¡kia, kad AgentÅ«ra atsakingai patikrino visų PAV subjektų iÅ¡vadų teiginius ir dar papildomai kreipėsi dalykinių konsultacijų į Valstybinę saugomų teritorijų tarnybÄ prie Aplinkos ministerijos. Pažymi, kad tai įrodo atsakingÄ AgentÅ«ros požiÅ«rį vertinant planuojamos Å«kinės veiklos galimus reikÅ¡mingus poveikius. Atsakovė nesutinka su pareiÅ¡kėjos teiginiu, kad ji priėmė SkundžiamÄ sprendimÄ remdamasi prielaidomis, nepagrįstais teiginiais. Nurodo, kad tai yra tik pareiÅ¡kėjos subjektyvi nuomonė, nes visi Skundžiamame sprendime iÅ¡dėstyti pagrindiniai motyvai, kuriais buvo remtasi priimant sprendimÄ yra pagrįsti teisės aktais, faktiniais duomenimis, PAV Ataskaitoje pateikta informacija, duomenimis ir kitais Å¡altiniais. Teigia, kad nei vienam iÅ¡ Skundžiamo sprendimo 11 punkto punktų nėra prielaidos, nepagrįsti teiginiai ar panaÅ¡iai.

AgentÅ«ra nurodo, jog iÅ¡dėstytas motyvas Skundžiamo sprendimo 11.1 papunktyje, kuriuo buvo remtasi priimant SkundžiamÄ sprendimÄ , yra vertintas ir pagrįstas PAV ataskaitoje pateikta informacija, konkrečiau PAV ataskaitos dalyje ,,6. Alternatyvų analizė" nurodoma, kad pagal Lietuvos geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos raÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) savivaldybės teritorijoje yra trys nenaudojami, detaliai išžvalgyti smėlio telkiniai. AgentÅ«ra dėl (duomenys neskelbtini) smėlio telkinio pasisakė, kad nėra galimybės planuoti minėto telkinio eksploatacijÄ , kadangi dabartiniai žemės sklypų savininkai parduoti sklypų neplanuoja. Teigia, kad minėtas argumentas neužkerta galimybės eksploatuoti iÅ¡teklius, tik pagrindžia, kad iÅ¡tekliai yra ne miÅ¡ko žemėje, (duomenys neskelbtini) savivaldybės teritorijoje. Argumentas, kad žemės sklypų savininkai jų parduoti neplanuoja yra tik ekonominis ir privatus, o MiÅ¡kų įstatymo nustatyti miÅ¡ko žemės pavertimo kitomis naudmenomis atvejai yra iÅ¡imtiniai, siekiant saugoti vertybę – miÅ¡ko žemę.

Dėl (duomenys neskelbtini) smėlio telkinio nurodoma, kad galimybė eksploatuoti smėlio iÅ¡teklius yra, tik kaip ir pirmuoju atveju, nulemia vienintelis ekonominis aspektas – neapsimoka. Dėl (duomenys neskelbtini) telkinio nurodo, kad dėl mažo smėlio iÅ¡teklių kiekio, esančio atskiruose plotuose, nepalankių kasybai specialiųjų sÄ lygų, planuoti Å¡io telkinio eksploatacija netikslinga. Teigia, jog minėtas argumentas neužkerta galimybės eksploatuoti iÅ¡teklius, todėl pareiÅ¡kėjos dėstomi argumentai, kaip netikslinga, žemės sklypų savininkai jų parduodi neketina yra vertintini kaip privataus intereso tenkinimu, asmeninės ekonominės naudos siekimu gamtinės aplinkos sÄ skaita.

Agentūra atkreipia dėmesį, kad Miškų įstatymas nedetalizuoja kokiais aspektais (techniniais, ekonominiais, aplinkosauginiais, priešgaisriniais ar pan.) nėra galimybes šių išteklių eksploatuoti ne miško žemėje, o PAV Ataskaitoje įvertintas tik vienas ekonominis aspektas ir nevertinti kiti smėlio išteklių minėtuose sklypuose eksploatavimo aspektai.

Atsakovė nurodo, jog iÅ¡analizavo PAV Ataskaitos dalį (4.6. KraÅ¡tovaizdis), įvertino pateiktus duomenis ir jų pagrindu nustatė motyvÄ , kuriuo remiantis buvo priimtas Skundžiamas sprendimas. Teigia, kad Skundžiamame sprendime akcentavo esminius PAV Ataskaitos duomenis, kurios pagrindžia planuojamas ir vykdomas veiklas nuo (duomenys neskelbtini) apžvalgos aikÅ¡telės užstoja medžiai, tačiau nevertinama galima vizualinė tarÅ¡a jeigu nebÅ«tų želdinių. Pažymi, jog vertindama vizualinės tarÅ¡os galimybę, vadovavosi Vizualinės tarÅ¡os gamtiniams kraÅ¡tovaizdžio kompleksams ir objektams nustatymo metodika, kuriÄ Aplinkos ministerijos užsakymu parengė UAB ,,Infraplanas" ir kuri yra AM tinklalapyje. Taigi AgentÅ«ros įsitikinimu sprendimo 11.2 papunktis yra pagrįstas PAV Ataskaita, patikrintais duomenimis: PAV ataskaitoje pateikta informacija apie PŪV vietÄ ir gretimybes, pateikta informacija apie poveikį kraÅ¡tovaizdžiui; Parko direkcijos pateikta informacija apie Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos įgyvendinamus projektus vieÅ¡ai prieinama ir patikrinta.

AgentÅ«ra paaiÅ¡kina, kad vertinimas pagal Nacionalinio kraÅ¡tovaizdžio tvarkymo plano keliamus reikalavimus buvo pateiktas Karjero poveikio aplinkai vertinimo programoje. Taip pat pagal Nacionalinį kraÅ¡tovaizdžio tvarkymo planÄ vertinimas atliktas PAV Ataskaitoje, todėl AgentÅ«ros motyvas vertinantis atitikimÄ Nacionaliniam kraÅ¡tovaizdžio tvarkymo planui yra pagrįstas. Pažymi, kad pareiÅ¡kėja prieÅ¡tarauja pati sau, skundo 26–29 dėstydamas argumentus, kad AgentÅ«ra negalėjo remtis Nacionaliniu kraÅ¡tovaizdžio tvarkymo planu, nes tai yra tik abstraktaus pobÅ«džio dokumentas, nustatantis viso Lietuvos teritorijos vystymo principus ir jis nėra tiesiogiai taikomas dėl konkrečios veiklos konkrečiame žemės sklype, galimumo bei netaikomas atliekant PAV ar rengiant žemės gelmių naudojimo specialųjį planÄ siekiant įgyti teisę eksploatuoti karjerÄ , tačiau pareiÅ¡kėjos vertinimas pagal Nacionalinio kraÅ¡tovaizdžio tvarkymo piano reikalavimus buvo pateiktas tiek PAV programoje, tiek PAV Ataskaitoje. Nurodo, jog Skundžiamo sprendimo 11.4 papunktyje AgentÅ«ros dėstomas motyvas pagrįstas įvertinus Parko direkcijos, VSTT ir AM raÅ¡tus. Pažymi, jog iÅ¡dėstytas motyvas, kuriuo buvo remtasi priimant SkundžiamÄ sprendimÄ yra teisėtas ir tai pagrindžia, kad AgentÅ«ra Skundžiamame sprendime nėra nurodžiusi, kad priimdama SkundžiamÄ sprendimÄ vadovaujasi kitų institucijų nuomone – planuojamos Å«kinės veiklos vertinimÄ atliko savarankiÅ¡kai.

Teigia, kad Skundžiamo sprendimo 11.5 papunktyje nurodyti teiginiai yra pagrįsti PAV Ataskaitoje pateikta informacija. Pažymi, kad PŪV metu veiktų triukÅ¡mÄ keliantys įrenginiai, judėtų technika ir darbininkai, neigiamas poveikis neapsiribotų tik PŪV teritorija, todėl tai neigiamai paveiktų saugomas paukščių rÅ«Å¡is, bei Europos Bendrijos svarbos paukščių rÅ«Å¡is, gyvenančias aplinkoje, besiribojančia su PŪV teritorija.

Dėl Skundžiamo sprendimo 11.6 papunkčio pažymi, kad PAV Ataskaitoje nurodytos poveikio mažinimo priemonės ir kompensacinės priemonės negali garantuoti, kad nebus neigiamo poveikio buveinėms, saugomų rūšių radavietėms ir augavietėms arba, kad šis poveikis bus minimalus ir kad sunaikintos vertybės bus atkurtos.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Papildomai akcentavo, kad Kurtuvėnų regioninio parko direkcija buvo įtraukta į PAV subjektų sÄ raÅ¡Ä dėl to, kad ginčo teritorija ribojasi su parko (draustinio) teritorija. Pabrėžė, kad AgentÅ«ra vertina duomenis, kurie jai yra pateikti dėl planuojamos PŪV veiklos, todėl nustačiusi, kad planuojama PŪV negalima priima neigiamÄ sprendimÄ .

Trečiasis suinteresuotas asmuo Kurtuvėnų regioninio parko direkcija atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodo, jog su juo nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagristÄ .

Teismask o n s t a t u o j a :

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad UAB „GIK projektai“ parengė planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo programÄ , supažindino su ja visuomenę, pateikė jÄ derinti poveikio aplinkai vertinimo subjektams ir 2016 m. birželio 1 d. raÅ¡tu Nr. 99/16 pateikė AgentÅ«rai. AgentÅ«ra 2016 m. birželio 8 d. raÅ¡tu Nr. (28.1)-A4-5948 „Dėl (duomenys neskelbtini) II smėlio telkinio naujo plano (9.9 ha) poveikio aplinkai vertinimo programos patvirtinimo“ patvirtino UAB „NTPV“ PAV programÄ . Pagal patvirtintÄ PAV programÄ AgentÅ«ros nagrinėjimui 2019 m. UAB „GIK projektai“ pateikė UAB „NTVP“ PAV ataskaitÄ .

Pagal Planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo (toliau – Ä®statymas, 2016 m. balandžio 14 d. akto redakcija) 9 straipsnio 2 dalį, PAV dokumentų rengėjas organizavo visuomenės supažindinimÄ su PAV ataskaita 2017 m. birželio 2 d., (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos patalpose. VieÅ¡ame susirinkime dalyvavo PAV užsakovo (organizatoriaus) UAB „NTPV“ atstovas, PAV dokumentų rengėjo įmonės atstovai, Bubių seniÅ«no pavaduotoja, Kurtuvėnų regioninio parko direkcijos atstovas. Nustatyta tvarka įvykdžius visuomenės supažindinimo procedÅ«ras buvo gautos PAV subjektų iÅ¡vados (Ä®statymo 9 straipsnio 3, 4 dalys): KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Å iaulių padalinys pritarė planuojamos Å«kinės veiklos galimybėms poveikio aplinkai vertinimo ataskaitoje nurodytoje vietoje (2017-08-28 raÅ¡tas Nr. (9.38.-Å ) 2Å -502), Å iaulių apskrities prieÅ¡gaisrinė gelbėjimo valdyba nurodė, kad pritaria planuojamos Å«kinės veiklos galimybei ataskaitos nurodytoje vietoje (2017-12-05 raÅ¡tas Nr. S1-1255), Å iaulių rajono savivaldybės administracija pritarė planuojamos Å«kinės veiklos galimybėms ataskaitoje nurodytoje vietoje (2017-12-05 raÅ¡tas Nr. S-2749(3.24)), Nacionalinio visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos Å iaulių departamentas nurodė, kad pritaria planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo ataskaitai bei planuojamos Å«kinės veiklos galimybei pasirinktoje vietoje (2017-07-26 raÅ¡te Nr. 2.6-2308(16.8.4.6.11)), Kurtuvėnų regioninio parko direkcija pakartotinai nepritarė PŪV, nes PŪV prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos nacionalinio kraÅ¡tovaizdžio plano sprendiniams ir PŪV gali pakenkti Å¡alia esančio (duomenys neskelbtini) vertybėms (2019-06-04 raÅ¡tas Nr. 1.8-149(6.4.)), Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos patvirtino Kurtuvėnų regioninio parko direkcijos nepritarimo Å¡iai ataskaitai motyvus (2019-09-09 raÅ¡tas Nr. (3)-V3-1073(12.1)). Ä®statymo 9 straipsnio 6 dalyje numatyta tvarka AgentÅ«ra 2019 m. gavo PAV ataskaitÄ , PAV subjektų iÅ¡vadas ir argumentuotÄ visuomenės pasiÅ«lymų įvertinimÄ .

AgentÅ«ra 2019 m. gruodžio 4 d. priėmė skundžiamÄ sprendimÄ , kad pareiÅ¡kėjos planuojama Å«kinė veikla – (duomenys neskelbtini) II smėlio telkinio naujo ploto (apie 9,9 ha) naudojimas – neleistina pagal parengtÄ PAV ataskaitÄ .

Atsakingos institucijos nustatyta tvarka priimtas sprendimas, nurodantis, ar planuojama ūkinė veikla, atsižvelgiant į atitinkamų įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatas, veiklos pobūdį ir (ar) poveikį aplinkai, leistina, ar neleistina pasirinktoje vietoje (Įstatymo 2 straipsnio 9 dalis), yra individualus administracinis aktas (VAĮ 2 straipsnio 9 dalis), todėl turi atitikti VAĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus, nustatančius, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos.

Pažymėtina, kad PAV programos suderinimas yra pirminė planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo proceso dalis, numatanti planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo kryptis / gaires, nes Ä®statymo 8 straipsnio 3 dalis nurodo, kad programa nustato ataskaitos turinį, joje nagrinėjamus klausimus. Pagal PAV įstatymo 9 straipsnio 1 dalį poveikio aplinkai vertinimo ataskaitÄ rengia poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjas pagal atsakingos institucijos patvirtintÄ programÄ . Å ioje ataskaitoje privalo bÅ«ti iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti visi programoje numatyti klausimai ir pateikta Å¡i informacija: susidarysiančių terÅ¡alų apraÅ¡ymas; atliekų susidarymo, jų tvarkymo apraÅ¡ymas; aplinkos komponentų, kuriuos planuojama Å«kinė veikla gali paveikti, apraÅ¡ymas; galimo tiesioginio ir netiesioginio planuojamos Å«kinės veiklos poveikio visuomenės sveikatai, gyvÅ«nijai ir augalijai, dirvožemiui, žemės pavirÅ¡iui ir jos gelmėms, orui, vandeniui, klimatui, kraÅ¡tovaizdžiui, biologinei įvairovei, socialinei ekonominei aplinkai ir materialinėms vertybėms, nekilnojamosioms kultÅ«ros vertybėms ir Å¡ių aplinkos komponentų tarpusavio sÄ veikai apibÅ«dinimas ir įvertinimas; priemonių, numatytų neigiamam poveikiui aplinkai iÅ¡vengti, sumažinti, kompensuoti ar jo padariniams likviduoti, apraÅ¡ymas; poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjo iÅ¡nagrinėtų alternatyvų analizė nurodant jų pasirinkimo priežastis, atsižvelgus į geriausius prieinamus gamybos bÅ«dus ir galimÄ poveikį aplinkai; informacija apie techninio ar praktinio pobÅ«džio problemas, kurios poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjui kilo atliekant poveikio aplinkai vertinimÄ ; informacija apie galimas ekstremaliÄ sias situacijas, priemones joms iÅ¡vengti ar suÅ¡velninti ir padariniams likviduoti; vykdytos aplinkos stebėsenos duomenų analizė, numatomos aplinkos stebėsenos metmenys, informacija apie galimÄ reikÅ¡mingÄ neigiamÄ poveikį kitos Europos SÄ jungos valstybės narės ir (ar) užsienio valstybės aplinkai, taip pat visos ataskaitoje nagrinėjamos informacijos santrauka.

Pagal Ä®statymo 10 straipsnio 1 dalį atsakinga institucija, iÅ¡nagrinėjusi ataskaitÄ , poveikio aplinkai vertinimo subjektų iÅ¡vadas dėl ataskaitos ir planuojamos Å«kinės veiklos galimybių, argumentuotÄ suinteresuotos visuomenės pasiÅ«lymų įvertinimÄ , taip pat raÅ¡tu gautus suinteresuotos visuomenės pasiÅ«lymus, per 25 darbo dienas nuo ataskaitos gavimo dienos: 1) teikia motyvuotus reikalavimus ataskaitÄ pataisyti ar papildyti arba 2) priima sprendimÄ . Jeigu atsakinga institucija priima sprendimÄ , kad planuojama Å«kinė veikla dėl atitinkamų įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatų pažeidimų ir (ar) galimo neigiamo poveikio aplinkai pasirinktoje vietoje neleistina, planuojama Å«kinė veikla negali bÅ«ti vykdoma (Ä®statymo 10 straipsnio 9 dalis).

Taigi tik po PAV subjektų motyvuotų iÅ¡vadų pateikimo prasideda atsakingos institucijos atliekamas PAV ataskaitos nagrinėjimas, t. y. baigiamoji planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo proceso stadija, o PAV procedÅ«ra užbaigiama atsakingai institucijai (Å¡iuo atveju – AgentÅ«rai) priėmus sprendimÄ pritarti arba nepritarti PAV ataskaitai ir planuojamos Å«kinės veiklos galimybei, bÅ«tent kuris ir sukelia realias teisines pasekmes. Taigi, teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjos skundžiamas Sprendimas laikomas sprendimu, kuris apibrėžtas Ä®statymo 2 straipsnio 9 dalyje − atsakingos institucijos motyvuotas nustatyta tvarka priimtas nustatytos formos dokumentas, nurodantis, ar planuojama Å«kinė veikla, atsižvelgiant į atitinkamų įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatas, veiklos pobÅ«dį ir (ar) poveikį aplinkai, neleistina pasirinktoje vietoje.

PAV subjektų atliekamo PAV ataskaitų vertinimo tikslas – patikrinti, ar ataskaitoje iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti PAV subjektų kompetencijai priklausantys ir programoje numatyti klausimai. Be kita ko, akcentuotina, kad poveikio aplinkai vertinimas – tai teisės normomis reglamentuota procedÅ«ra, kuriÄ atliekant yra nustatomas, apibÅ«dinamas ir įvertinamas galimas planuojamos Å«kinės veiklos poveikis aplinkai ir yra priimamas sprendimas dėl planuojamos veiklos leistinumo.

PareiÅ¡kėjos skundas grindžiamas tuo, kad skundžiamas sprendimas, draudžiantis vykdyti Å«kinę veiklÄ (duomenys neskelbtini) II smėlio karjere, priimtas remiantis iÅ¡ esmės tik deklaratyviais teiginiais, kurie neturi jokios teisinės galios ir neįrodo, jog planuojama Å«kinė veikla darys reikÅ¡mingÄ neigiamÄ poveikį aplinkai ir / ar pažeis teisės aktų reikalavimus. Pabrėžė, kad Kurtuvėnų regioninio parko direkcija virÅ¡ija jos kompetencijos ribas pasisakydama apie pareiÅ¡kėjos žemės sklypÄ , nors jos kompetencija tik parko teritorija.

Remdamasis byloje esančiais duomenimis, teismas su tokia pareiÅ¡kėjos iÅ¡vada nesutinka, nes pagal Ä®statymo 6 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , atsakingos institucijos (Å¡iuo atveju – atsakovės) viena iÅ¡ funkcijų, priimant sprendimÄ dėl planuojamos veiklos leistinumo, prireikus pasitelkti konsultantus. Konsultantų dalyvavimÄ planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procese savo lėšomis organizuoja atsakinga institucija. Taigi Å¡iuo atveju atsakovė atsižvelgdama į tai, kad ginčo žemės sklypas ribojasi su parko (draustinio) teritorija turėjo ir galėjo gauti Kurtuvėnų regioninio parko direkcijos iÅ¡vadas bei įtraukti jÄ Ä¯ PAV subjektų sÄ raÅ¡Ä (Ä®statymo 6 straipsnio 4 dalis). Todėl pareiÅ¡kėjos skunde dėstomi argumentai, kad Kurtuvėnų regioninio parko direkcija nėra privalomas PAV subjektas, todėl jos iÅ¡vadomis neturėtų bÅ«ti remiamasi atmestini kaip nepagrįsti.

Skunde pareiškėja pabrėžė, kad jos planuojama ūkinė veikla – smėlio eksploatacija (duomenys neskelbtini) II smėlio karjere – bus vykdoma, remiantis galiojančiais teisės aktų reikalavimais ir nesukels įstatymų bei kitų teisės aktų nuostatų pažeidimų, taip pat nedarys neigiamo poveikio aplinkai. Primintina, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-2329/2011). Šalis, siekianti nuginčyti, paneigti minėtus duomenis, skaičiavimų rezultatus, turi tai pagrįsti ne abstrakčiais teiginiais, o konkrečiais įrodymais, duomenimis, skaičiavimais, tyrimais, kurie teismui leistų objektyviai suabejoti atskaitoje esančiais duomenimis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. spalio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-1745/2011).

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo Sprendimo 11 punkto, kuriame nurodyti pagrindiniai motyvai, kuriais buvo remiamasi priimant skundžiamÄ SprendimÄ , AgentÅ«ra iÅ¡samiai iÅ¡vardino ir įvertino argumentus, kuriais remiantis pareiÅ¡kėjos planuojama Å«kinė veikla, neleistina. Pirmiausia pažymėjo, kad Lietuvos geologijos tarnyba pateikė duomenis, kad yra galimybė smėlio iÅ¡teklius eksploatuoti (duomenys neskelbtini) savivaldybės teritorijoje ne miÅ¡ko žemėje. Nors pareiÅ¡kėja skunde daug argumentų iÅ¡sako dėl miÅ¡ko žemės pavertimo naudmenomis, tačiau nepaneigia Lietuvos geologijos tarnybos nurodytos informacijos, kad pareiÅ¡kėja gali eksploatuoti smėlio iÅ¡teklius ne miÅ¡ko žemėje.

Nesutiktina su pareiÅ¡kėjos skunde dėstomais argumentais, kad atsakovė nepasisakė dėl pareiÅ¡kėjos jai pateiktų argumentų, kad ji negali eksploatuoti smėlio kituose telkiniuose. Pažymėtina, kad atsakovė pagrįstai nurodė, kad pareiÅ¡kėjos argumentai dėl jos negalėjimo eksploatuoti smėlio kituose telkiniuose yra paremtas ekonominiais interesais. Kitas atsakovės atsisakymo motyvas yra tai, kad smėlio eksploatavimas ginčo teritorijoje neatitinka kraÅ¡tovaizdžio plano. Atsakovė sprendime nurodė, kad Pagal KraÅ¡tovaizdžio plano KraÅ¡tovaizdžio vizualinio estetinio potencialo brėžinį ir KraÅ¡tovaizdžio plano sprendinių 61.1. punktÄ , numatoma PŪV vieta patenka į ypač raiÅ¡kios ir vidutinės vertikaliosios sÄ skaidos atvirų ir pusiau atvirų erdvių kraÅ¡tovaizdį (V2H2-a), priskiriama vienai iÅ¡ vaizdingiausių Å¡alies kraÅ¡tovaizdžių arealų grupei.

UAB „GIK projektai“ parengtoje PAV ataskaitoje 4.6 papunktyje pateikiama informacija apie kraÅ¡tovaizdį nurodoma, kad remiantis Lietuvos kraÅ¡tovaizdžio vizualinės struktÅ«ros žemėlapio duomenimis PŪV teritorija priklauso vidutinės vertikaliosios sÄ sklaidos (kalvoto bei iÅ¡reikÅ¡tų slėnių kraÅ¡tovaizdis su 3 lygmenų videotopų kompleksais), vyraujančių pusiau atvirų didžiÄ jÄ dalimi apžvelgiamų erdvių kraÅ¡tovaizdžiui su kraÅ¡tovaizdžio erdvinėje struktÅ«roje iÅ¡reikÅ¡tais vertikaliaisiais ir horizontaliaisiais dominantų kompleksais (V2H2-a) (žr.

PAV ataskaitos 4.11 pav.). Vadovaujantis KraÅ¡tovaizdžio plano KraÅ¡tovaizdžio tvarkymo reglamentavimo krypčių brėžiniu, PŪV vieta yra teritorijų, kurioms taikomas integruoto koncervacinės apsaugos ir rekreacinio naudojimo reglamentas (2 reglamentas) ir tausojančio bioprudukcinio naudojimo reglamentas (4 reglamentas) sandÅ«roje. Å io brėžinio mastelis neleidžia tiksliai nustatyti į kurį naudojimo reglamentÄ (2 ar 4c) nagrinėjama 9,9 ha ploto PŪV teritorija patenka, tačiau nepaisant to, net jeigu teritorijai bÅ«tų taikomas ne 2 naudojimo reglamentas, bet sÄ lyginai Å¡velnesnis 4c reglamentas, to pilnai užtenka priimti neigiamÄ sprendimÄ dėl PŪV (Sprendimo 11.3 papunktis).

Taigi Å¡iuo atveju atsakovė pagrįstai vertino PAV ataskaitos atitikimÄ Nacionaliniam kraÅ¡tovaizdžio tvarkymo planui. Pažymėtina ir tai, kad Å¡is vertinimas nebuvo vienintelis ir esminis dėl kurio nepritarta PAV ataskaitai.

Nustatyta, kad PŪV ginčo teritorijoje nėra galima dar ir dėl to, kad Å¡alia PŪV teritorijos aptiktos trys į Lietuvos Respublikos saugomų gyvÅ«nų, augalų ir grybų rÅ«Å¡ių sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktos paukščių rÅ«Å¡ys bei dvi Europos Bendrijos svarbos paukščių rÅ«Å¡ys (Mažasis erelis rėksnys (lot. Aquila pomarina), Sketsakalis (lot. Falco subbuteo), Pilkoji gervė (lot. Grus grus), Nendrinė lingė (lot. Circus aeruginosus), Jerubė (lot. Bonasa bonasia). Nors pareiÅ¡kėja teigia, kad PŪV teritorijoje skundžiamame Sprendime nurodyti paukščiai nesilanko neturi PŪV teritorijoje buveinių, AgentÅ«ra tvirtina, kad Å¡alia vertintos teritorijos aptinkamos gyvÅ«nų, augalų, grybų ir paukščių rÅ«Å¡ys, įraÅ¡ytos į Lietuvos Respublikos saugomų gyvÅ«nų, augalų ir grybų rÅ«Å¡ių sÄ raÅ¡Ä (skundžiamo Sprendimo 11.5 papunktis). Teismo vertinimu ginčo teritorija yra vertinga gamtiniu požiÅ«riu ir dėl planuojamos Å«kinės veiklos gali bÅ«ti reikÅ¡mingai paveiktos retos ir saugotinos paukščių rÅ«Å¡ys, todėl jÄ tikslinga iÅ¡saugoti. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja neįrodė, kad nedarys neigiamo poveikio aplinkai. Skundžiamas Sprendimas yra pagrįstas ir proporcingas siekiamam tikslui – natÅ«ralių buveinių, saugomų paukščių apsaugai užtikrinti. Pažymėtina, kad nors retos paukščių rÅ«Å¡ys aptiktos ne PŪV teritorijoje, o greta jos, nepaneigia kad paukščiai tikėtinai neapsiriboja tik parko teritorija, nors pareiÅ¡kėja skunde akcentuoja, kad paukščiai pradėjus eksploatuoti smėlį pasitrauks giliau į parko teritorijÄ tai akivaizdžiai įrodo, kad bus padaryta žala paukščiams. Be to, pažymėtina, kad ginčo teritorija ribojasi su parko (draustinio) teritorija, todėl pareiÅ¡kėjos veikla, kurios metu bus kertamas miÅ¡kas, vykdoma smėlio eksploatacija, veiks triukÅ¡mÄ keliantys įrenginiai, judės technika ir darbininkai – kardinaliai pakeis PŪV teritorijos sÄ lygas, ir tai turės reikÅ¡mingÄ neigiamÄ poveikį retų saugotinų paukščių rÅ«Å¡ių iÅ¡likimui.

Kaip jau minėta, svarbu pažymėti ir tai, kad bet kuris viešojo administravimo subjekto priimtas individualus teisės aktas turi atitikti VAĮ 8 straipsnio reikalavimus, inter alia, individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos (8 straipsnio 1 dalis); individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka (8 straipsnio 2 dalis).

Teismo vertinimu, skundžiamas Sprendimas atitinka šiuos reikalavimus, nes yra motyvuotas, pagrįstas objektyviais duomenimis ir priimtas laikantis visų Įstatymo nuostatų, iš jo turinio pareiškėjai aišku, dėl kokių priežasčių jos planuojama ūkinė veikla konkrečioje teritorijoje neleidžiama. Taigi jis laikytinas teisėtu ir pagrįstu, pareiškėjos nurodytais argumentais jo panaikinti nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

Antrasis skundo reikalavimas yra išvestinis, todėl negali būti tenkinamas, netenkinus pirmojo reikalavimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,NTPV" skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Egidija Puzinskaitė

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Eglė Žulytė-Janulionienė