b8dde211-da84-4122-930f-4792e705dea0 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1626-330/2016Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00648-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.2.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 25 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Norventa“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 9 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-2011-264/2016, kuria atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Norventa“ iÅ¡kelta bankroto byla.

Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė BAB „Ūkio bankas“ 2016 m. gegužės 12 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl bankroto bylos atsakovei UAB „Norventa“ iÅ¡kėlimo. Nurodė, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 12 d. nutartimi, kuriÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. balandžio 1 d. nutartimi paliko nepakeistÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės buvo priteista 1 288 222,43 Eur bei 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovė 2016 m. balandžio 4 d. raÅ¡tu kreipėsi į atsakovę dėl nutarties įvykdymo, tačiau iki pareiÅ¡kimo teismui pateikimo dienos atsakovė su ieÅ¡kove nėra atsiskaičiusi, todėl atsakovei keltina bankroto byla. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2016 m. birželio 9 d. nutartimi atsakovei UAB „Norventa“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , atsakovės atsiliepimo argumentus bei pateiktus dokumentus, nenustatė poreikio nagrinėti bylÄ Å¾odiniame teismo posėdyje, todėl netenkino atsakovės praÅ¡ymų bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka bei ieÅ¡kovės atstovo dalyvavimÄ teismo posėdyje pripažinti bÅ«tinu.

Iš atsakovės pateikto balanso už 2015 metus teismas nustatė, kad įmonė iš viso turto turėjo už 125 133 Eur, iš kurio ilgalaikis turtas – 42 179 Eur, trumpalaikis turtas – 82 954 Eur. Per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 10 503 Eur. Iš pelno (nuostolių) ataskaitos už 2015 metus teismas nustatė, kad įmonė finansiniais metais patyrė 374 246 Eur dydžio nuostolius. 2016 m. balandžio 30 d. laikotarpiui įmonė iš viso turto turėjo už 323 094 Eur, iš kurio ilgalaikis turtas – 37 831 Eur, trumpalaikis turtas – 285 263 Eur.

Per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 1 485 441 Eur. To paties laikotarpio pelno (nuostolių) ataskaita patvirtino, kad įmonė finansiniais metais patyrė 1 212 027 Eur dydžio nuostolius. Atsakovės skolos kreditoriams sudarė 1 485 440,96 Eur. Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenimis atsakovė 2016 m. gegužės 23 d. atsiskaitė su valstybės, savivaldybių biudžetais ir valstybės pinigų fondais, tačiau įsiskolinimas pagal vykdomuosius dokumentus sudarė 12 623,10 Eur.

Ä®monėje dirba trys apdrausti asmenys, skolos Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui nėra. VÄ® Registrų centro duomenimis atsakovės vardu nėra registruota nekilnojamojo turto, kuris jai priklausytų nuosavybės teise. VÄ® Regitra duomenimis atsakovės vardu įregistruotos dvi transporto priemonės, tačiau joms taikyti apribojimai – areÅ¡tas. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovė nepateikė teismui duomenų, patvirtinančių jos nurodomas aplinkybes, jog kreipėsi į ieÅ¡kovę su pasiÅ«lymu dėl taikos sutarties vykdymo procese sudarymo, jog turi galimybes vykdyti Å«kinę veiklÄ , padengti įsiskolinimus kreditoriams.

Pagrindų, įpareigojančių atsisakyti kelti bankroto bylÄ , teismas nenustatė (Ä®BÄ® 10 straipsnio 3 dalis), todėl nusprendė, kad įmonėje apskaityto turto vertės (323 094 Eur) ir pradelstų įsipareigojimų kreditoriams (1 485 440,96 Eur) santykis bei negalėjimas įvykdyti savo finansinių prievolių kreditoriams patvirtina, jog įmonė yra nemoki, kas sudaro pagrindÄ tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir iÅ¡kelti UAB „Norventa“ bankroto bylÄ dėl nemokumo (Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliantė (atsakovė) UAB „Norventa“ atskirajame skunde praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartį panaikinti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais pagrindiniais argumentais: Teismas pažeidė atsakovės teises į tinkamÄ procesÄ bei jos teisių gynimÄ , kadangi bylÄ iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka, neatsižvelgdamas į atsakovės praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atsakovei nebuvo sudaryta tinkama galimybė iÅ¡dėstyti savo pozicijÄ , teikti paaiÅ¡kinimus, užduoti klausimus ieÅ¡kovei.

Teismas nepagrįstai iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , neiÅ¡analizavo visų aplinkybių bei neįsitikino, kad įmonės veikla negali bÅ«ti atnaujinta. Teismas formaliai vertino atsakovės finansinius dokumentus ir formaliai nustatė, kad atsakovės turtui taikomas areÅ¡tas, neįvertinęs to, kad areÅ¡tas taikytas to paties teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutarties pagrindu Å¡ioje byloje. Taip pat nebuvo įvertintos aplinkybės, jog atsakovės planuojamos gauti pajamos sudarė 59 005 Eur, be to, viena iÅ¡ jos debitorių (UAB „Promneta“) buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, todėl jos skola 340 931,31 Lt (98 740,53 Eur) buvo nuraÅ¡yta kaip sÄ naudos.Atsakovės argumentai, kad įsiskolinimas susidaręs bÅ«tent ieÅ¡kovei (bankui), kuriai buvo siÅ«loma sudaryti taikos sutartį vykdymo procese, tačiau nebuvo sulaukta jokio atsakymo, nebuvo teismo tinkamai įvertinti.

Kadangi teismas formaliai atmetė atsakovės praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka ir pripažinti ieÅ¡kovės atstovo dalyvavimÄ bÅ«tinu, nebuvo tinkamai įvertintas atsakovės argumentas dėl atsakovės pasiÅ«lymo ieÅ¡kovei sudaryti taikos sutartį. Be to, atsakovei kyla abejonių, ar apie šį pasiÅ«lymÄ buvo informuoti ieÅ¡kovės kreditoriai. IeÅ¡kovė BAB „Ūkio bankas“ atsiliepime praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: Nagrinėjamoje situacijoje nebuvo pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atsakovo nemokumo požymiai yra akivaizdÅ«s, todėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo klausimas nelaikytinas sudėtingu. Be to, atsakovė turėjo visas galimybes pateikti atsiliepimÄ , kuriame galėjo iÅ¡dėstyti savo pozicijÄ dėl bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo pagrįstumo, pateikti jos mokumÄ ar veiklos tęstinumo galimybes patvirtinančius įrodymus. Atsakovė atitinka nemokios bendrovės statusÄ .

Byloje pateikti finansiniai duomenys patvirtina, kad atsakovė turi turto tik už 323 094 Eur, o jos įsipareigojimai sudaro net 1 485 441 Eur. Taigi, atsakovės pradelsti įsipareigojimai ne tik virÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto, tačiau netgi virÅ¡ija visÄ turimÄ turtÄ 4,5 karto. Teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jos teiginius dėl galimybės vykdyti Å«kinę veiklÄ .Atsakovės argumentai, susiję su pasiÅ«lymu dėl taikos sutarties sudarymo, neturi ryÅ¡io su bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei pagrįstumu.

Atsakovės siÅ«lymas kreditoriams susitarti dėl įsipareigojimų vykdymo tvarkos neturi įtakos bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimo svarstymui. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria apeliantei iÅ¡kelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde apibrėžtas apeliacijos ribas. Dėl naujų įrodymų priėmimo Apeliacinės instancijos teismui apeliantė pateikė patikslintus finansinės atskaitomybės dokumentus: 2015 m. balansÄ , pelno (nuostolių) ataskaitÄ , finansinių ataskaitų rinkinio aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ , UAB „Norventa“ pasiÅ«lymÄ dėl taikos sutarties sudarymo, taip pat medicininius dokumentus ir gimimo liudijimÄ , patvirtinančius apeliantės vadovės (ir vienintelės akcininkės) laikino nedarbingumo aplinkybes.

CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Atsižvelgdamas į vieÅ¡ojo intereso bankroto bylose egzistavimÄ bei į tai, kad pateikti įrodymai gali bÅ«ti aktualÅ«s vertinant įmonės mokumo klausimÄ , apeliacinės instancijos teismas priima apeliantės pateiktus naujus raÅ¡ytinius įrodymus (CPK 314 straipsnis).

Dėl klausimo iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ nagrinėjimo teismo posėdyje žodinio proceso tvarka Apeliantė atskirajame skunde tvirtina, kad klausimas dėl bankroto bylos UAB „Norventa“ iÅ¡kėlimo turėjo bÅ«ti nagrinėjamas teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, nes tokį praÅ¡ymÄ ji buvo iÅ¡reiÅ¡kusi. Atsakovės nuomone, bÅ«tent tokia proceso forma nagrinėjant bylÄ galėjo bÅ«ti tinkamai įvertintas įmonės finansinis pajėgumas bei jos siekis su ieÅ¡kove sudaryti taikos sutartį vykdymo procese.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokie atskirojo skundo argumentai atmestini kaip iš esmės nereikšmingi bankroto bylos iškėlimo klausimui. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nurodė, kad bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis (ĮBĮ 10 straipsnio 1 dalis). Nei ĮBĮ, nei CPK imperatyviai nenustato, kad klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo būtų nagrinėjamas žodinio proceso tvarka.

Ar tokiÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas (Ä®BÄ® 9 straipsnio 6 dalis). Pagal Ä®BÄ® 9 straipsnio 2 dalį teismas gali (bet neprivalo) atitinkamus asmenis (pavyzdžiui, įmonės kreditorius) kviesti į teismÄ ar atlikti kitus veiksmus, reikalingus spręsti klausimui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Taigi, bankroto bylos iÅ¡kėlimo procesinė stadija, kurioje teismas sprendžia, ar egzistuoja materialinis teisinis pagrindas įmonę pripažinti nemokia ir jai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , įprastai vyksta raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Tačiau kiekvienu atveju konkrečios bankroto bylos iškėlimo klausimo nagrinėjimo formos (rašytine ar žodine tvarka) parinkimas priklauso teismo valiai. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismui pakako abiejų šalių pateiktų rašytinių įrodymų nagrinėjamo klausimo išsprendimui. Be to, apeliantė nenurodė, kodėl teismo pasirinkta ginčo nagrinėjimo procesinė forma sukliudė jai teikti argumentus ir / ar atsikirtimus bei juos pagrindžiančius įrodymus, paaiškinimus dėl ieškovės keliamų reikalavimų, susijusių su bankroto bylos iškėlimu.

Å iuo atveju apeliantės pretenzijos dėl teismo pasirinktos proceso formos vertintinos kaip formalios bei neteikiančios pagrindo konstatuoti įstatymo normų ar atsakovės teisių pažeidimo. Dėl pagrindo iÅ¡kelti bankroto bylÄ ir įmonės nemokumo Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino įmonės finansinę bÅ«klę atspindinčius duomenis ir teisingai konstatavęs Ä®BÄ® numatytus nemokumo požymius, pagrįstai iÅ¡kėlė apeliantei bankroto bylÄ .

Bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus nustato ĮBĮ, kurio 9 straipsnio 7 dalyje įtvirtinti bankroto bylos iškėlimo pagrindai:

1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas;

2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų.Byloje kilo ginčas, ar apeliantei UAB „Norventa“ keltina bankroto byla nemokumo pagrindu. Jau minėta, kad vienas iÅ¡ savarankiÅ¡kų bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindų Ä®BÄ® yra įtvirtintas įmonės nemokumas, kuris apibrėžiamas kaip įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas).

Ä®monės nemokumas nustatomas iÅ¡analizavus įmonės finansinius duomenis, iÅ¡ kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte bei įmonės Å«kinės komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau iÅ¡likti aktyviu rinkos dalyviu. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs apeliantės UAB „Norventa“ bylos svarstymui pateiktus 2015 m. ir 2016 m. finansinės atskaitomybės dokumentus, juose nurodyto įmonei priklausančio turto apimtį bei sudėtį, kreditorinius įsipareigojimus, o taip pat VSDFV ir VÄ® „Regitra“ viešų registrų duomenis, padarė iÅ¡vadÄ , kad apeliantės UAB „Norventa“ pradelstos skolos akivaizdžiai virÅ¡ija įmonės turimÄ turtÄ , todėl įmonei keltina bankroto byla IBÄ® 9 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu.

Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su tokia iÅ¡vada, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas teisingam bylos iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, susijusias su apeliantės veikla, turimu turtu ir įsipareigojimais, bei padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonei keltina bankroto byla. Nepaisant to, kad bankroto bylos turi vieÅ¡Ä jį interesÄ , sprendžiant pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrįstumo klausimÄ , yra taikomas ir civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis).

Bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimo nagrinėjimas yra grindžiamas teisine prezumpcija, pagal kuriÄ mokumo pagrindimo naÅ¡ta perkeliama įmonei, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ (CPK 12, 178 straipsniai, Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant dėl apeliantės mokumo, visų pirma paminėtina tokia aplinkybė, kad UAB „Norventa“ apeliacinės instancijos teismui pateikė patikslintus 2015 m. finansinės atskaitomybės dokumentus (balansÄ , pelno (nuostolių) ataskaitÄ , aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ ).

Nors prieÅ¡ tai bylos svarstymui apeliantė jau teikė 2015 m. finansinės atskaitomybės dokumentus, kurie, be kita ko, vykdant Akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ pareigÄ per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo buvo pateikti ir juridinių asmenų registro tvarkytojui – VÄ® Registrų centrui, apeliantės teigimu, sudarant Å¡iuos dokumentus įmonės vadovės (ir akcininkės) nedarbingumo laikotarpiu, buvo padaryta klaidų. IÅ¡ apeliantės pateikto patikslinto 2015 m. balanso matyti, kad jame nurodyta apeliantės turto vertė iÅ¡ viso sudarė 125 133 Eur, iÅ¡ to skaičiaus:

a) ilgalaikis turtas – 42 179 Eur, kurio didžiÄ jÄ dalį (35 174 Eur) sudarė materialusis turtas (transporto priemonės);

b) trumpalaikis turtas – 82 954 Eur, kurį sudarė atsargos, iÅ¡ankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys (2 068 Eur), per vienerius metus gautinos sumos (59 005 Eur) bei pinigai ir jų ekvivalentai (21 881 Eur). Apeliantės per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai fiksuotos už 10 503 Eur sumÄ , po vienerių metų mokėtinų sumų ir / ar įsipareigojimų apeliantė deklaravo neturinti (b. l. 126, 132). Atkreiptinas dėmesys, kad kreditorės (ieÅ¡kovės) BAB „Ūkio bankas“ finansinis reikalavimas atsakovei, sudarantis net 1 288 222,43 Eur sumÄ , minėto balanso, parengto už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d., sudėtyje neatsispindi nei tarp trumpalaikių, nei tarp po vienerių metų mokėtinų apeliantės finansinių įsipareigojimų, nors Å¡i suma kreditorei BAB „Ūkio bankas“ iÅ¡ atsakovės buvo priteista dar 2015 m. spalio 12 d. nutartimi, priimta Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. 2A-927-196/2015 (jÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. balandžio 1 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-198-684/2016, paliko nepakeistÄ ).

Tai, kad įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu priteista 1 288 222,43 Eur suma, mokėtina kreditorei BAB „Ūkio bankas“, net keletÄ kartų virÅ¡ija visÄ apeliantės turimÄ turtÄ , patvirtina kiti byloje pateikti apeliantės dokumentai: 2016 m. balandžio 30 d. balansas, įmonės kreditorių sÄ raÅ¡as, įmonės turto žiniaraÅ¡tis (b. l. 91-95). Akivaizdu, kad tik 323 094 Eur vertės turto ir net 1 485 440 Eur pradelstų įsipareigojimų kreditoriams turinti įmonė (to apeliantė atskirajame skunde iÅ¡ esmės neginčija) atitinka nemokios įmonės bÅ«senÄ , apibrėžtÄ Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje.

Vertinamoje situacijoje aktualios ir kitos aplinkybės, kaip antai, atskirojo skundo teiginiai apie tai, kad stambūs klientai yra nutraukę su įmone sutartis, įmonėje dirba tik trys asmenys (b. l. 100), įmonė 2015 metus baigė turėdama 374 246 Eur nuostolių (b. l. 128), o 2016 metai įmonei taip pat yra nuostolingi (b. l. 92), taip pat apeliantės pripažinimas, kad stambi jos debitorė UAB „Promneta“, kurios skola apeliantei sudarė 98 740,53 Eur, šiuo metu yra pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aptartų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs atsakovo finansinius duomenis, pagrįstai pripažino pagrindo bankroto bylos iÅ¡kėlimui egzistavimÄ .Apeliantės atskirojo skundo teiginiai, susiję su tuo, kad ieÅ¡kovę atstovaujantis bankroto administratorius galbÅ«t tinkamai (laikydamasis Ä®BÄ® nuostatų) nepristatė ieÅ¡kovės kreditorių susirinkimui apeliantės pasiÅ«lymo dėl taikos sutarties su atsakove sudarymo bei neinformavo apeliantės apie pasiÅ«lymo sudaryti taikos sutartį svarstymo eigÄ , nagrinėjamu atveju yra neaktualÅ«s. SÄ lygos bankroto bylai iÅ¡kelti yra reglamentuotos Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalyje ir esant bent vienai iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų gali bÅ«ti keliama bankroto byla.

Å iuo atveju Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatytas bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindas, t. y. įmonės nemokumas (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis) atskirojo skundo motyvais nebuvo paneigtas. Esant tokioms aplinkybėms atskirasis skundas atmetamas, o apskųsta nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                 Gintaras Pečiulis