b8ddde76-c972-4ffd-bba0-10fc06a5feee · Vilniaus miesto apylinkės teismas

            Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-11776-957/2016                                                                Teisminio proceso Nr. 4-68-3-10216-2016-0                                                                Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. rugpjūčio 18 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų bylÄ , kurioje Ž.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), arba (duomenys neskelbtini), surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį (du pažeidimai), n u s t a t ė : Ž. K. 2016 m. balandžio 16 d., apie 17.11 val., Vilniuje, V. Grybo g. 21, parduotuvėje „Maxima X“ paėmė 10 vnt. dantų pastos „Lacalut White“ po 4,05 Eur, bendros 40,50 Eur vertės, ir praėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesusimokėjęs. Taip Ž.

K. vagystės bÅ«du pagrobė smulkų svetimÄ turtÄ , t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.Be to, Ž. K. 2016 m. liepos 1 d., apie 20.20 val., Vilniuje, ŽirmÅ«nų g. 145, parduotuvėje „Iki ECO-1292“ paėmė 1 vnt. viskio „Jack Daniels“, 0,7 l talpos, 24,99 Eur vertės, bei 1 vnt. viskio „Jack Daniels“, 1 l talpos, 26,99 Eur vertės, ir praėjo pro parduotuvės kasas už prekes, kurių bendra vertė 51,98 Eur, nesusimokėjęs. Taip Ž.

K. vagystės bÅ«du pagrobė smulkų svetimÄ turtÄ , t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos iÅ¡aiÅ¡kintos suraÅ¡ant administracinių teisės pažeidimų protokolus, kurie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiraÅ¡yti. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Ž. K. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta administracinių teisės pažeidimų protokolais, kurie jo pasiraÅ¡yti (b. l. 1-2, 34).

Neatvykimo priežastys nežinomos, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas. Å ių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad Ž. K. vengia atvykti į teismo posėdį ir administracinio teisės pažeidimo byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du pagrobė smulkų svetimÄ turtÄ , kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių.

Ž. K. kaltę vagystės bÅ«du pagrobus smulkų svetimÄ turtÄ patvirtina administracinių teisės pažeidimų protokolai, kuriuose užfiksuotos esminės padarytų pažeidimų aplinkybės, taip pat jo raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad jis pripažįsta, jog 2016 m. balandžio 16 d., apie 17.11 val., V. Grybo g. 21, iÅ¡ parduotuvės „Maxima“ pavogė 10 vnt. dantų pastos „Lacalut White“, taip pat 2016 m. liepos 1 d., apie 20.20 val. iÅ¡ parduotuvės „Iki“, esančios ŽirmÅ«nų g. 145, pavogė du butelius viskio „Jack Daniels“.

Su abiem padarytais pažeidimais sutinka ir gailisi (b. l. 10, 33). Ž. K. suraÅ¡ytuose protokoluose iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes bei jo prisipažinimÄ patvirtina ir detalizuoja UAB „Palink“ bei prekybos centro „Maxima X“ pareiÅ¡kimai, kuriuose nurodytos pagrobtos prekės bei tai, kad minėtos prekės prekybos centrams nebuvo grÄ Å¾intos (b. l. 3, 20); policijos registruojamų įvykių iÅ¡klotinės (6, 22); fotonuotraukos (b. l. 4); vaizdo įraÅ¡as (b. l. 21). Pirmiau aptartuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokoluose nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja.

Ž. K. kiekvienu konkrečiu atveju paimtų prekių vertė nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio sumos, todėl pažeidimai laikytini smulkiu svetimo turto grobimu vagystės bÅ«du ir kvalifikuotini pagal ATPK 50 straipsnį. Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį (prekės į prekybÄ negrÄ Å¾intos, padarytas realus turtinis nuostolis), pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už analogiÅ¡ko pobÅ«džio pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų.

Ž. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimÄ ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog per metus pakartotinai padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui skirta administracinė nuobauda – metų bėgyje baustas pagal ATPK 50 straipsnį (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Ž. K. skirtinos ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini didesni už vidurkį.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.Byloje esančių įrodymų pagrindu, be kita ko, nustatyta, jog dėl 2016 m. balandžio 16 d. Ž. K. padaryto administracinio teisės pažeidimo prekybos centras „Maxima X“ patyrė 40,50 Eur dydžio turtinį nuostolį, o dėl 2016 m. liepos 1 d. jo padaryto administracinio teisės pažeidimo UAB „Palink“ priklausantis prekybos centras „Iki ECO-1292“ patyrė 51,98 Eur dydžio turtinį nuostolį, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šiuos turtinius nuostolius atlyginti.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 302, 33 straipsniais, 37 straipsnio 1 dalimi, 50, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Ž. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016 m. balandžio 16 d. pažeidimas), ir skirti jam dviejų Å¡imtų deÅ¡imties eurų (210 Eur) dydžio baudÄ .Ž. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016 m. liepos 1 d. pažeidimas), ir skirti jam dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imties eurų (230 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtÄ sias nuobaudas subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir Ž.

K. skirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų (260 Eur) dydžio baudÄ .Ä®pareigoti Ž. K. atlyginti prekybos centrui „Maxima X“ padarytÄ 40,50 Eur turtinį nuostolį.Ä®pareigoti Ž. K. atlyginti UAB „Palink“ priklausančiam prekybos centrui „Iki ECO-1292“ padarytÄ 51,98 Eur turtinį nuostolį.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant gavėjÄ â€“ VMI, gavėjo kodÄ â€“ 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimų identifikavimo numerius (ROIK) 16059840831, 16059857603 ir įmokos kodÄ 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad turtinis nuostolis turi bÅ«ti atlygintas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas — ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo praneÅ¡imo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Už vengimÄ atlyginti padarytÄ turtinį nuostolį asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 501 straipsnį, kuriame numatytos alternatyvios nuobaudos – įspėjimas arba bauda nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių (289 Eur) iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių (579 Eur) eurų. Teisėjas                                                                                                                 Marijus Kursevičius