b8dbb7a7-2b77-4ef2-bf45-b988d4b8b352 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2103-980/2015(Proceso Nr. 2-06-3-00253-2015-9)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 73.2.6.1.; 99.5.; 116.5.1.; 116.5.2.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 13 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovei L. Å . dėl nuostolių atlyginimo regreso teise,              n u s t a t ė: ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1380,75 Eur nuostolių atlyginimÄ regreso teise, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b. l. 56), Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, tačiau ji per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad dėl atsakovės L. Å . kaltės 2013-10-02, Liepojos g. 45, Klaipėdoje, įvyko eismo įvykis, kurio metu apgadinta transporto priemonė Mercedes Benz C 220, v/n (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausanti trečiajam asmeniui (b. l. 8, 10-12).

A. L. Å . eismo įvykį sukėlė, vairuodama jai priklausančiÄ transporto priemonę Alfa Romeo 145, v/n (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-9). Kadangi transporto priemonė Alfa Romeo 145, v/n (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, UAB „Interassita“ (BTA Insurance company Se Filialo subrangovė), veikdama ieÅ¡kovo vardu, atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens praÅ¡ymÄ bei vadovaujantis Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatomis apmokėjo eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ â€“ 3012,44 Lt (872,46 Eur) (b. l. 29).

IeÅ¡kovas kompensavo UAB „Interassista“ (BTA Insurance Company“ SE filialo subrangovė) jos iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , t. y. 3012,44 Lt (872,46 Eur) (b. l. 30).Taip pat nustatyta, kad dėl atsakovės L. Å . kaltės 2014-03-20, Kretingos g. 19, Klaipėdoje, įvyko dar vienas eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė Volvo V40, v/n (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausanti trečiajam asmeniui (b. l. 31-32, 34-36). A. L. Å eduikienė eismo įvykį sukėlė, vairuodama jai priklausančiÄ transporto priemonę Alfa Romeo 145, v/n (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-9, 33).

Kadangi transporto priemonė Alfa Romeo 145, v/n (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, AB Lietuos draudimas, veikdama ieÅ¡kovo vardu, atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens praÅ¡ymÄ bei vadovaujantis Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatomis apmokėjo eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ â€“ 1755,02 Lt (508,28 Eur) (b. l. 51). IeÅ¡kovas 2014-09-15 kreipėsi su pretenzija į atsakovę dėl iÅ¡mokėtų žalų dėl abiejų eismo įvykių atlyginimo regreso tvarka, kuria įpareigojo atsakovę per 30 dienų nuo pretenzijos iÅ¡siuntimo dienos apmokėti 1767,46 Lt 1380,75 Eur sumÄ (b. l. 53).

Byloje duomenų, apie tai, kad praÅ¡oma suma sumokėta, nėra.Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnis nustato transporto priemonės savininkui pareigÄ apdrausti transporto priemonę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Transporto priemonės savininkai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustÄ transporto priemonę. A. L. Å ., bÅ«dama transporto priemonės savininke, pažeidė imperatyvius įstatymo reikalavimus, nustatančius įpareigojimÄ sudaryti draudimo sutartį.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalis numato, kad Transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ . Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė L. Å . neįvykdė pareigos sudaryti draudimo sutartį ir yra kalta dėl dviejų eismo įvykių, kurių metu padaryta žala tretiesiems asmenims, įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas, kompensavęs 4767,46 Lt /1380,75 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , įgijo teisę reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovės, taigi ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės nuostolių atlyginimÄ regreso teise yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinas 4767,46 Lt /1380,75 Eur nuostolių atlyginimas.IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 41,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 259, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės L. Å . 4767,46 Lt /1380,75 Eur nuostolių atlyginimÄ regreso teise, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 4767,46 Lt /1380,75 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-01-16) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 41,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo Lietuvos transporto priemonių draudikų biuro naudai.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                  Viktorija Čiapaitė