b8db1657-8eeb-4972-82fa-34f2c4a45ffd · Kauno apygardos teismas

Teisėjas Ramūnas Šarka                                           Baudžiamoji byla Nr. 1A-496-397/2012Pranešėjas Gytis Večerskas                                                    Proceso Nr. 1-72-1-00160-2011-2                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                  2.4.7., 2.4.9.(S)                                                                                                                                                      KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                     2012 m. birželio 29 d.Kaunas             Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Gyčio Večersko, teisėjų Danguolės Šiugždinytės, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, nuteistajam D.

J., jo gynėjui advokatui Renui BradÅ«nui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. J. apeliacinį skundÄ dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. ir 180 str. 3 d. ir remiantis BK 62 str. 2 d. 3 p. nuteistas laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviems) mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 06 val., ir uždraudžiant bendrauti su E. V., M.

S., I. S. bei S. P..Remiantis BK 72 str. 2 d. automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas E. Č., vardu ir perduotas saugoti D. J., ir pramoninės gamybos dujinis pistoletas BRUNI mod. GAP Nr. N035081 (Italija) su dėtuve, saugomi Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono policijos komisariate, konfiskuoti. LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotÄ E. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu, nuspręsta panaikinti įvykdžius jo konfiskavimÄ . Tuo pačiu nuosprendžiu pripažinti kaltai ir nuteist ir kiti asmenys, tačiau jų atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė :D. J. pagal BK 22 str. 6 d., 180 str. 3 d. nuteistas dėl to, kad jis 2011 m. gegužės 14 d. apie 12.15 val., Paveisiejų k., Veisiejų sen., Lazdijų r. sav., padėjo daryti nusikalstamÄ veikÄ grupei asmenų - E. V., M. S. bei I. S., prieÅ¡ nusikaltimÄ pažadėjęs parvežti juos iÅ¡ nusikaltimo vietos atgal į namus ir taip padėjo E. V., M. S. ir I. S. pagrobti svetimÄ J. bei B. O. P. priklausantį turtÄ â€“ 7 800 litų bei 100 litų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, įsibrovus į patalpÄ - J. bei B.

O. P. gyvenamÄ jį namÄ , bei panaudojus dujinį pistoletÄ ir dujų balionėlį, lipnia juosta suriÅ¡us nukentėjusiųjų J. ir B. O. P., bei name buvusios Z. M. rankas ir kojas, užklijavus lipnia juosta nukentėjusiųjų burnas, taip atėmus galimybę jiems prieÅ¡intis, padarydamas nukentėjusiesiems 7 900 litų turtinę žalÄ .Apeliaciniu skundu D. J. praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ jÄ bausmę ir netaikyti BK 72 str. numatytos priemonės - automobilio Audi 80, v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Nurodo, kad teismas teisingai jo atžvilgiu pritaikė LR BK 62 str. 2 d. 3 p. nuostatas ir neskyrė sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės, tačiau ir paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, jo manymu, yra per griežta. Jis teigia, kad iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad jo vaidmuo nusikaltime buvo visiÅ¡kai Å¡alutinis ir neturėjo jokios lemiamos reikÅ¡mės nusikaltimo įvykdymui. Nors jis suteikė priemones t.y. savo automobiliu atgabeno kitus nuteistuosius į įvykio vietÄ , tačiau tvirtina apie numatomÄ nusikaltimÄ sužinojau iÅ¡ anksto nieko nežinojęs, kitaip bÅ«tų atsisakęs numatyto nusikaltimo įvykdymo ir niekur su Å¡iais asmenimis nevažiavęs. Jis matė, kad vežti asmenys turi ginklus, suprato, kad jie yra nusikaltėliai ir iÅ¡sigando, pabijojo pasiÅ¡alinti iÅ¡ vietos, nes jautė grėsmę, kadangi jie žinojo jo telefono numerį, žinojo automobilį, todėl jis liko laukti nurodytoje vietoje.

Tai, kad jis nebuvo nusikaltimo vykdytojas rodo ta aplinkybė, kad kiti kaltinamieji pažadėjo jam ne pagrobto turto, o sakė sumokės 200 litų ir užpils kuro. Mano, kad dėl Å¡ių priežasčių bausmės jam turi bÅ«ti sumažinta ir panaikintas automobilio konfiskavimas.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis, jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 320 straipsnio normomis, apeliacinės instancijos teismas patikrino bylÄ tiek, kiek to buvo praÅ¡oma apeliaciniame skunde.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagÄ ir apeliacinio skundo argumentus, iÅ¡tyrusi ir įvertinusi byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.Nuteistojo padaryta nusikalstama veika baudžiamojo įstatymo priskiriama prie sunkių nusikaltimų, už kuriuos numatoma iÅ¡imtinai tik laisvės atėmimo bausmė iki 10 metų.

Apelianto nusikalstama veika pagrįstai buvo kvalifikuota ir pagal BK 24 str. 6 d., nes byloje nustatytų faktų visuma patvirtino, kad savo veiksmais D. J. padėjo kitiems kaltinamiesiems padaryti ginkluotÄ plėšimÄ Ä¯sibraunant į patalpÄ . Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bausmės D. J. parinkimo klausimÄ , įvertino visas byloje nustatytas aplinkybes: D. J. vaidmenį nusikaltimo padaryme, kad nusikaltimÄ padarė pirmÄ kartÄ , kad yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, ir padarė teisingÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad sankcijoje numatyta ir minimali dviejų metų laisvės atėmimo bausmė kaltinamajam bÅ«tų aiÅ¡kiai per griežta ir neproporcinga jo padarytiems veiksmams bei aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, todėl taikė jam BK 62 str. 2 d. 3 p. nuostatas ir paskyrė Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę ir skyrė jam su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę – laisvės apribojimÄ .

Teismas atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir pagrįstai skyrė jam vidurkio dydžio laisvės apribojimo bausmę, kuriÄ laikyti per griežta, nėra pagrindo. Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad D. J., nuvežęs kitus kaltinamuosius į nusikaltimo vietÄ ir supratęs, kad bus daromas nusikaltimas, iÅ¡ įvykio vietos nepasiÅ¡alino, laukė bendrininkų ir juos po nusikaltimo įvykdymo savo vairuojamu automobiliu parvežė atgal, kas patvirtina, kad D.

J. vairuojamas automobilis Audi 80 buvo nusikaltimo padarymo priemonė, todėl teismas pagrįstai nusprendė jÄ konfiskuoti. Automobilis registruotas ne kaltinamojo D. J. vardu, tačiau jis faktiÅ¡kai Å¡iuo automobiliu disponuoja, savo parodymuose neminėjo, kad sutikdamas pavežti kitus bendrininkus jam bÅ«tų reikėję formalaus automobilio savininko leidimo, todėl laikytina, kad apeliantas buvo nusikaltimo priemonės – automobilio Audi v/n (duomenys neskelbtini), faktinis valdytojas, todėl konfiskuoti jį buvo teisėtas įstatyminis pagrindas (BK 72 str.).Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis, kuriuo D.

J. nuteistas laisvės apribojimo bausme ir konfiskuota nusikaltimo padarymo priemonė – automobilis Audi 80, v/n (duomenys neskelbtini), yra pagrįstas ir teisėtas, todėl naikinti ar keisti skundžiamÄ nuosprendį apeliacinio skundo argumentais, pagrindo nėra.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegijan u t a r ė :nuteistojo D. J. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                     Gytis Večerskas Teisėjai                                                                           Danguolė Å iugždinytė                                                                                         Valdas Vitunskas