b8dac681-abdb-4140-bd2c-ee71dbc13327 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-26431-912/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19813-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „ARN group“ ieÅ¡kinį atsakovui Z. N. dėl skolos priteisimo, nustatė: IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovo 150 Eur negrÄ Å¾into kredito, 14,10 Eur kredito kainos, 70,50 Eur palÅ«kanų, 1,06 Eur delspinigių, 30 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodo, jog sutinka, jog bÅ«tų priimtas sprendimas už akių.CPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad procesiniai dokumentai 2016 m. birželio 21 d. įteikti atsakovui vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovas nepateikė teismui atsiliepimo per nustatytÄ terminÄ .

Apie Å¡io procesinio dokumento nepateikimo priežastis byloje duomenų nėra. Esant tokioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali bÅ«ti priimtas tik dėl tų ieÅ¡kinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo praneÅ¡ta CPK nustatyta tvarka. Sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iÅ¡ Å¡alių įrodymai.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ ieÅ¡kinio ir byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas 2015 m. liepos 16 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 110922, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 150 Eur vartojimo kreditÄ , už kurį atsakovas įsipareigojo sumokėti 15 Eur kredito mokestį bei grÄ Å¾inti kreditÄ iki 2015 m. gruodžio 14 d. (CK 6.886 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų, negrÄ Å¾ino kredito sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, todėl liko skolingas ieÅ¡kovei 150 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 14,10 Eur kredito mokesčio. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų įvykdęs prievolę ieÅ¡kovei. Dėl to, atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ , vadovaujantis CK 6.200, 6.205, 6.886 straipsniais, yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 150 Eur negrÄ Å¾into kredito, 14,10 Eur kredito mokesčio.Å alys pirmiau nurodytos vartojimo kredito sutarties 6.2 ir 9.1 punktais susitarė, kad atsakovas, laiku negrÄ Å¾inusi kredito ar jo dalies, privalo mokėti 114,37 proc. dydžio metines palÅ«kanas (vartojimo kredito kainos metinė norma 200 proc.) iki faktinio kredito grÄ Å¾inimo dienos.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 70,50 Eur palÅ«kanų už 150 dienų. Nagrinėjamu atveju teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydžio, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, į tai, tarp ginčo Å¡alių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, atsakovas yra vartotojas. Pirmiau nurodytos sutarties specialiojoje dalyje numatytos palÅ«kanos, pagal Å¡alių susitarimÄ (9.1 punktas) mokamos esant sutarties pažeidimui, todėl atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012).

Pažymėtina, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms. Norėdama, kad bÅ«tų priteisti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai kreditorė privalėjo juos įrodyti. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė yra juridinis asmuo, kuris verčiasi komercine veikla (kreditų teikimu) ir yra savo srities profesionalė. Dėl to ieÅ¡kovė, suteikdama kreditÄ atsakovui turėjo patikrinti atsakovo galimybes grÄ Å¾inti kreditÄ .

IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad, suteikdama kreditÄ elgėsi rÅ«pestingai, patikrino, ar atsakovas sugebės grÄ Å¾inti kreditÄ sulygtu terminu, dėl to, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė, sudarydama vartojimo kredito sutartį su atsakovu, prisiėmė galimÄ kredito negrÄ Å¾inimo rizikÄ . Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad ieÅ¡kovė nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų pagrindžiančių didesnius, nei minimalÅ«s, nuostolius (CPK 178 straipsnis). Dėl to darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡omos priteisti sutartinės palÅ«kanos yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl mažintinos iki 0,05 proc. (CK 6.37 straipsnio 3 dalis).

Dėl to ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 9 Eur (150 x 0,05 : 100 x 120) sutartinių palÅ«kanų suma, kuri laikytina pagrįsta ir pakankama atlyginti ieÅ¡kovės turėtus nuostolius, kita ieÅ¡kovės reikalavimo dalis dėl sutartinių palÅ«kanų priteisimo atmestina.Nagrinėjamu atveju Å¡alys pirmiau nurodytos vartojimo kredito sutarties 9.1 punktu numatė 0,05 proc. delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku nesumokėtos kredito kainos. Atsižvelgiant į Å¡iÄ sutarties nuostatÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 1,06 Eur delspinigių suma (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis).IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 30 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų.

Vartojimo kredito sutarties 9.2 punkte Å¡alys susitarė, kad kredito gavėjai laiku negrÄ Å¾inus kredito (jo dalies) ir/ar nesumokėjus bendros vartojimo kredito kainos (jos dalies) bei kitų įsiskolinimų pagal sutartį, kredito gavėjas turi teisę pavesti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ trečiajam asmeniui. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė yra juridinis asmuo, užsiimanti vartojimo kreditų teikimu, t. y. ieÅ¡kovės įmonėje dirba profesionalÅ«s specialistai su kreditų iÅ¡davimu, vėlavimu juos grÄ Å¾inti ir pan.

IeÅ¡kovė nedetalizavo kokias patyrė ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, praÅ¡ydama, kad teisines paslaugas jai suteiktų kitas juridinis asmuo, o ne ieÅ¡kovės darbuotojai. Atkreiptinas ieÅ¡kovės dėmesys į tai, jog Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Vartojimo kredito davėjai neturi teisės taikyti jokių papildomų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nepriklausomai nuo to, ar iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo pats vartojimo kredito davėjas, ar yra pasitelkiami tretieji asmenys, praneÅ¡imo apie įsiskolinimÄ ir kitų mokesčių.

Å ie mokesčiai yra tiesiogiai susiję su vartojimo kredito gavėjo finansinių įsipareigojimų nevykdymu laiku, todėl papildomas jų nustatymas laikytinas prieÅ¡taraujančiu Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatai (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1482-577/2014). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 30 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų atmestinas kaip nepagrįstas.IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 proc. procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ .

Pažymėtina, kad, pagal CPK 6.37 straipsnio 4 dalį, palÅ«kanos už priskaičiuotas palÅ«kanas neskaičiuojamos, iÅ¡skyrus įstatymų ar Å¡alių susitarimu nustatytas iÅ¡imtis, jeigu toks Å¡alių susitarimas nepažeidžia sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo reikalavimų. Dėl to ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. procesinės palÅ«kanos už priteistÄ 165,16 Eur (150 Eur negrÄ Å¾into kredito + 14,10 Eur kredito kainos + 1,06 Eur delspinigių) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2016 m. birželio 3 d.

– iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, sutarties 23 punktas).Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Teismas, įvertinęs atsakovo pasyvų elgesį, priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi, konstatuoja, kad yra pagrindas nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatytos taisyklės ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, nes nevirÅ¡ija 3 Eur (CPK 92 straipsnis; 2014 m. rugsėjo 23 d. teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymo 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas nusprendžia: Patenkinti iÅ¡ dalies ieÅ¡kovės UAB „ARN group“ ieÅ¡kinį atsakovui Z. N. dėl skolos priteisimo.Priteisti ieÅ¡kovei UAB „ARN group“ (juridinio asmens kodas 302249035) iÅ¡ atsakovo Z. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) negrÄ Å¾into kredito, 14,10 Eur (keturiolika eurų 10 ct) kredito mokesčio; 9 Eur (devynis eurus) palÅ«kanų, 1,06 Eur (vienÄ eurÄ 6 ct) delspinigių; 5 proc. procesinių palÅ«kanų už priteistÄ už 165,16 Eur (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkių eurų 16 ct) sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. birželio 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atmesti kitÄ ieÅ¡kinio dalį.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodamas per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                  Tomas Venckus   (paraÅ¡as)Kopija tikrateisėjas Tomas Venckus2016 m. liepos 19 d.