b8d9ee21-ef96-4e95-9544-4a9a5ffe82a9 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-930-397/2016Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00336-2015-1 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.15.; 3.5.; 3.26.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Gytis Večerskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs R. Å . skundÄ dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutarties, kuria atmestas R. Å . praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, n u s t a t ė :

R. Å . Å akių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d nutarimu, už pažeidimÄ numatytÄ ATPK 126 str. 1 d. buvo nubaustas 361 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui. Å akių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartimi atmestas R. Å . praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .R. Å ., nesutikdamas su apylinkės teismo nutartimi, skundžia Å akių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Skunde nurodo, jog jis atitinka ATPK 329 straipsnyje nurodytus formaliuosius pagrindus – praėjo pradėjo daugiau kaip pusė nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – laiko, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų. R. Å . taip pat nurodė, kad jis paskirtÄ baudÄ sumokėjo, charakterizuojamas teigiamai, augina tris vaikus, turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirba veterinarijos gydytoju, todėl teikia paslaugas ne tik Å akių rajone, bet ir už jo ribų, iÅ¡klausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ , nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų.

Apeliantas nurodo, kad jis anksčiau niekada nebuvo baustas administracine tvarka dėl transporto priemonės vairavimo esant apsvaigus nuo alkoholio, narkotinių ar psichotropinių medžiagų ir Å¡iuo atveju jam buvo nustatytas lengvas girtumas, jis suprato padaręs klaidÄ ir įvertino neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes. R. Å . teigimu, jis patyrė pakankamai nepatogumų ir suvaržymų, kas įtakojo jį ir jo nusiteikimÄ ateityje nedaryti naujų teisės pažeidimų. Be to, Å¡is pažeidimas yra atsitiktinio pobÅ«džio, anksčiau tokių pažeidimų padaręs nebuvo, todėl paskirtosios nuobaudos tikslai tikrai pasiekti.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių policijos komisariatas atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti ir Å akių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , k o n s t a t u o j a : PareiÅ¡kėjo R. Å . skundas tenkintinas.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o, kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

IÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, jog nuobaudÄ paskyrusi institucija gali sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ , įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad yra visi formalÅ«s pagrindai, kuriems esant gali bÅ«ti svarstomas klausimas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Nuo teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo praėjo daugiau kaip pusė Å¡ios nuobaudos termino, R.

Å . iÅ¡klausė 4 val. privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ ir pateikė vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymÄ , be to, jis po Å¡io pažeidimo padarymo nebuvo baustas administracine tvarka. Pažymėtina, jog remiantis teismų praktika, paprastai laikoma, jog yra pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ tada, kai, be kitų ATPK 329 straipsnyje numatytų sÄ lygų, nustatoma, jog yra pagrindas manyti, kad tuo bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

Apie tai, ar bus pasiekti nuobaudos tikslai, sprendžiama atsižvelgus bei įvertinus ankstesnį pažeidėjo drausmingumÄ vairuojant transporto priemones, padarytus pažeidimus, jų dažnumÄ , pobÅ«dį, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-835/2012, N575-832/2012, N575-919/2012, N575-992/2012).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad R. Å . tokio pobÅ«džio pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ . Nors jis anksčiau buvo baustas administracinėmis nuobaudomis už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau ankstesni pažeidimai nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s. Jo elgesys po pažeidimo padarymo (naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė) Å¡iuo konkrečiu atveju leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jis suprato savo ankstesnio elgesio neleistinumÄ .

Teisės vairuoti transporto priemones reikalingumas darbinėje veikloje nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , kadangi darydamas pažeidimÄ , pareiÅ¡kėjas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ , tačiau vertinant, ar jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, neužtenka vien tokio deklaratyvaus konstatavimo. Akivaizdu, kad R. Å . jau yra atlikęs didžiÄ jÄ dalį nuobaudos, t. y. iki specialiosios teisės atėmimo termino pabaigos liko kiek daugiau nei 2 mėnesiai.

Vertinant pažeidėjo asmenybę, nustatyta, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)” veterinarinės vaistinės vedėju (duomenys neskelbtini), verčiasi privačia veterinarijos gydytojo praktika, šeimoje trys nepilnamečiai vaikai (b. l. 17-19), gyvena kaime, charakterizuojamas išskirtinai teigiamai (b. l. 14, 15), dėl jo tarpininkauja Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Šakių valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba (b. l.

16) naujų pažeidimų nepadarė. Å ios aplinkybės patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra atsakingas, jo elgesys teigiamas, kas leidžia tikėtis, kad ir ateityje jis visų eismo dalyvių atžvilgiu elgsis rÅ«pestingai. Be to, bylos duomenys patvirtina, kad jis sumokėjo jam paskirtÄ baudÄ (b. l. 30). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, yra pagrindas manyti, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ .Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, Å akių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartis naikintina, o apelianto R.

Å . praÅ¡ymas tenkintinas – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpinamas iki Å¡io nutarimo paskelbimo dienos, t. y. iki 2016 m. lapkričio 29 d.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas n u t a r i a : R. Å . apeliacinį skundÄ tenkinti.Panaikinti Å akių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartį ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje – Å akių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutarimu paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 1 (vieniems) metams 3 (trims) mėnesiams terminÄ sutrumpinti nustatant, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas R.

Å . pasibaigia Å¡io nutarimo paskelbimo dienÄ , t. y. 2016 m. lapkričio 29 d.Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                               Gytis Večerskas