b8d9b826-e65e-4fa6-98d5-d2f54d67e4ed · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-1332-803/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01560-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.; 3.2.3.8. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Petkuvienė,sekretoriaujant Rūtai Morkūnaitei, dalyvaujant ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vlamarkas“ atstovui advokatui D. B., atsakovui A. B., atsakovo A. B. atstovui advokato padėjėjui A. L., atsakovės L. M. atstovui advokatui V.

N.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vlamarkas“ ieÅ¡kinį dėl žalos priteisimo iÅ¡ atsakovų A. B. ir L. M.. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Byloje kilo ginčas dėl žalos, padarytos ieÅ¡kovei ir jos kreditoriams, atlyginimo. IeÅ¡kovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Vlamarkas“ pateikė teismui ieÅ¡kinį atsakovams A.

B., L. M., A. N. ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 303 602,77 Eur dydžio žalÄ , 5 procentus palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 2 d. gavo praneÅ¡imÄ , jog atsakovu byloje patrauktas A. N. mirė 2017 m. spalio 1 d. 2017 m. lapkričio 8 d. ieÅ¡kovė teismui pateikė praÅ¡ymÄ palikti nenagrinėtÄ ieÅ¡kinio dalį, kuria reikalavimai reiÅ¡kiami atsakovui A.

N. dėl atsakovo A. N. mirties. Galutinai suformulavusi savo reikalavimus ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo iÅ¡ atsakovų A. B. ir L. M. solidariai priteisti 303 602,77 Eur dydžio žalÄ , kuriÄ sudaro 296 652,77 Eur dydžio kreditoriniai reikalavimai patvirtinti ieÅ¡kovės bankroto byloje ir 6 950 Eur dydžio ieÅ¡kovės bankroto administravimo iÅ¡laidos. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų A. B. ir L. M. 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (T.V, b.l. 156-157).IeÅ¡kovė nurodo, jog Vilniaus apygardos teismas, 2014 m. vasario 17 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-2817-160/2014, ieÅ¡kovei BUAB ,,Vlamarkas“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ (T.I, b.l. 14-15). 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartimi buvo patvirtintas ieÅ¡kovės kreditorinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, į kurį įtrauktas vienintelis kreditorius – UAB ,,Medicinos bankas“ su 1 024 217,41 Lt (347 606,99 Eur) kreditoriniu hipoteka užtikrintu reikalavimu, kurį sudaro 701 691,76 Eur skola bei 144 383 Eur palÅ«kanos ir netesybos (T.I, b.l. 39).

Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. liepos 17 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1256/2014, Vilniaus apygardos teismo nutartį paliko nepakeistÄ (T.I, b.l. 37-38). 2014 m. spalio 6 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi ieÅ¡kovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. spalio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3849-160/2015 ieÅ¡kovės bankrotÄ pripažino tyčiniu (T.I, b.l. 33-36). Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. vasario 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-201-157-2016 Vilniaus apygardos teismo 2015 m spalio 1 d. nutartį paliko nepakeistÄ (T.I, b.l. 24-32).

IeÅ¡kovė nurodo, kad teismai, nagrinėję ieÅ¡kovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir bankroto pripažinimo tyčiniu bylas, nustatė, jog ieÅ¡kovė nevykdė veiklos ir buvo nemoki jau nuo 2009 metų. IeÅ¡kovės bankrotas pripažintas tyčiniu pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ (T.I, b.l. 24-32, 33-36). Nurodo, jog nagrinėjant bylÄ dėl ieÅ¡kovės bankroto pripažinimo tyčiniu dalyvavo visi atsakovai. Ä®rodinėja, kad atsakovai savo veiksmais pažeidė imperatyviÄ sias teisės aktų normas, Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) nustatytas fiduciarines pareigas ieÅ¡kovės kreditoriams dėl teismų procesiniais dokumentais nustatytos apgaulingos ieÅ¡kovės apskaitos tvarkymo, akcininkų ir vadovų pareigų nevykdymo, įskaitant ir vengimÄ inicijuoti ieÅ¡kovės bankroto bylÄ .

Ieškovė nurodo, jog šie atsakovų veiksmai buvo tęstiniai ir egzistavo laikotarpiu, kai ieškovės akcininkais ir vadovais buvo ieškinyje nurodyti atsakovai. Atsakovė L. M. nuo 2005 m. sausio 7 d. iki 2010 m. liepos 7 d. buvo ieškovės akcininkė. Atsakovas A. B. nuo 2004 m. rugpjūčio 5 d. iki 2011 m. liepos 14 d. buvo vienasmenis ieškovės vadovas (generalinis direktorius), atsakovas A. N. nuo 2011 m. liepos 14 d. iki bankroto bylos ieškovei iškėlimo buvo vieninteliu ieškovės akcininku ir vadovu.

IeÅ¡kovė taip pat teismui pateikė dokumentus, tai yra 2010 m. birželio 29 d. dabar jau BUAB ,,Vlamarkas“ akcininkų sÄ raÅ¡Ä , kuriame nurodyta jog L. M. turi 99 procentus paprastųjų vardinių BUAB ,,Vlamarkas“ akcijų, o A. B. turi 1 procentÄ paprastųjų vardinių BUAB ,,Vlamarkas“ akcijų. Akcijų įsigijimo data 2010 m. birželio 28 d. (T.IV, b.l. 197).IeÅ¡kovė nurodo, jog 2008 m. vasario 13 d. ieÅ¡kovė, atstovaujama atsakovo A. B., su UAB ,,Medicinos bankas” sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ 2008 m. kovo 4 d. ieÅ¡kovė iÅ¡ UAB ,,Medicinos bankas“ gavo 243 300 Eur dydžio kreditÄ .

IeÅ¡kovė nurodo, jog pagal 2008 m. sausio 26 d. BUAB ,,Vlamarkas“ veiklos apraÅ¡ymÄ , pateiktÄ UAB ,,Medicinos bankas“, ieÅ¡kovė ketino įsigyti žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), jį padalyti į 50 turtinių vienetų ir dalį jų parduoti, o kituose statyti gyvenamuosius namus (T.II, b.l. 150-151), tačiau realių veiksmų, nurodytų minėtame ieÅ¡kovės veiklos apraÅ¡yme, ieÅ¡kovės valdymo organai neatliko. IeÅ¡kovė 2017 m. vasario 1 d. teismui pateikė 2015 m. birželio 1 d.

Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) padalijimo ir/ar pagrindinės tikslinės žemės naudojimo paskirties keitimo į Klaipėdos rajono savivaldybės administracijÄ nebuvo kreiptasi, taip pat 2015 m. vasario 23 d. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta jog Klaipėdos rajono savivaldybės administracija neturi jokios informacijos apie žemės sklypo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), planavimÄ (T.II, b.l. 135-138).

IeÅ¡kovė nurodo, jog iÅ¡ UAB ,,Medicinos bankas“ gautas kreditas buvo panaudotas atsiskaitymui už nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jį namÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), tvartÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kiemo statinius (Å¡ulinį, lauko tualetÄ ) unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), kuris buvo įsigytas pagal 2008 m. vasario 11 d. tarp ieÅ¡kovės ir R. P. bei A. P. sudarytÄ pirkimo – pardavimo sutartį, notarinio registro numeris (duomenys neskelbtini) (T.IV, b.l. 75-80).

IeÅ¡kovė nurodo, kad Å¡is turtas buvo įsigytas iÅ¡ asmenų, kurie yra susiję su atsakovais ir Å¡iuos argumentus grindžia teismui pateiktais Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡ais (T.IV, b.l. 37-41, 82-86, 88-95, 136-139). IeÅ¡kovė nurodo, jog turtas iÅ¡ R. P. ir A. P. buvo įsigytas už 57 924 Eur dydžio kainÄ ir Å¡io turto įsigijimo kaina buvo daugiau nei keturis kartus didesnė nei tuo metu buvusi tikroji tokio turto rinkos vertė. IeÅ¡kovė nurodo, jog sprendimus dėl nurodyto turto įsigijimo, taip pat dėl turto kainos priėmė tuometinė ieÅ¡kovės akcininkė atsakovė L.

M. bei ieÅ¡kovės vadovas atsakovas A. B., kuris pasirašė ieÅ¡kovės BUAB ,,Vlamarkas” veiklos apraÅ¡ymÄ , kredito paraiÅ¡kÄ , bei teikė finansinės atskaitomybės dokumentus kredito įstaigai. IeÅ¡kovė įrodinėjo, jog L. M. ir A. B. yra tiesiogiai atsakingi ieÅ¡kovei nuostolingo sandorio sudarymÄ . IeÅ¡kovė pateikė teismui 2017 m. rugpjūčio 29 d. Generalinės prokuratÅ«ros Baudžiamojo persekiojimo departamento nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl BUAB ,,Vlamarkas” 243 300 Eur kredito iÅ¡ UAB ,,Medicinos bankas” gavimo dėl to, kad suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai (T.V, b.l. 99-115).

Ieškovė nurodo, kad minėtame nutarime taip pat yra nurodytos nustatytos aktualios aplinkybės, susijusios su BUAB ,,Vlamarkas”, tuo laikotarpiu, kai BUAB ,,Vlamarkas” vadovu buvo atsakovas A. B., veiksmais, skirtingoms institucijoms teikiant skirtingus finansinės atskaitomybės ir ūkinės veiklos dokumentus, tai yra nutarime nustatyta, kad UAB ,,Medicinos bankui” ir Valstybės įmonei ,,Registrų centras” atsakovas, eidamas ieškovės vadovo pareigas pateikė skirtingus ieškovės finansinės atskaitomybės dokumentus (T.V, b.l. 105-115).

IeÅ¡kovė nurodė, jog bankroto pripažinimo tyčiniu byloje atsakovai nepaneigė ir kitų ieÅ¡kovei nenaudingų ir nuostolingų sandorių. Atskirai pažymėjo, jog 2006 m. gruodžio 29 d. ieÅ¡kovė ir UAB ,,Serneta” sudarė preliminariÄ jÄ sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kiemo aikÅ¡telės, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pardavimo. 2010 m. rugpjūčio 27 d. susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini) preliminarioji sutartis buvo nutraukta. IeÅ¡kovė nurodo, kad buvo įvykdžiusi visus sutartinius įsipareigojimus, tai yra buvo sumokėjusi visÄ 400 000 Lt turto kainÄ , tačiau 2010 m. rugpjūčio 27 d. jau faktiÅ¡kai įmonei esant nemokiai susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini) preliminarioji sutartis buvo nutraukta, o nekilnojamasis turtas parduotas kitai su atsakovais susijusiai įmonei, tai yra UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas”.

IeÅ¡kovė nurodo, jog nutraukus preliminariÄ sutartį duomenų ir įrodymų apie 400 000 Lt pinigų sumos grÄ Å¾inimÄ ieÅ¡kovei nėra. IeÅ¡kovės 2017 m. birželio 6 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodyta, jog reikalavimus atsakovui A. B. ir atsakovei L. M. ieÅ¡kovė grindžia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotomis teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo taisyklėmis: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-59/2008 ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-429-313/2015, kuriose nurodyta, jog solidarioji atsakomybė taikoma, kai:

i) asmenis sieja bendri veiksmai dėl padarinių; ii) sieja bendri veiksmai neteisėtų veiksmų atžvilgiu; iii) sieja bendra kaltė; iv) kai padaro žalos ir neįmanoma nustatyti, kiek vienas ar kitas asmuo prisidėjo prie tos žalos atsiradimo;

v) kai pareiga atlyginti žalÄ atsiranda skirtingu pagrindu; vi) kai žalÄ padaro asmuo, o kitas asmuo yra atsakingas už Å¡io asmens veiksmus. Tuo atveju, kai negalima nustatyti, kuri žalos kreditoriams dalis priskirtina kiekvieno iÅ¡ įmonės vadovo ir dalyvio atliktiems pažeidimams, Å¡iems asmenims taikoma bendra deliktinės atsakomybės solidarumo prezumpcija. IeÅ¡kovės reikalavimai atsakovams taip pat grindžiami Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 20 straipsnio 7 dalimi. Nurodo, kad ieÅ¡kovė, gindama savo kreditorių interesus, bet kurioje bankroto proceso stadijoje turi teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinį grindžiamÄ Lietuvos Respublikos Bankroto įstatymo 20 straipsnio 7 dalimi ir reikalauti, kad asmenys kalti dėl tyčinio juridinio asmens bankroto atlygintų žalÄ (T.IV, b.l. 1-4).

Nurodo, kad ieÅ¡kovė neturi jokio turto iÅ¡ kurio bÅ«tų galima padengti ieÅ¡kovės kreditorių finansinius reikalavimus. Kartu su raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais ieÅ¡kovė pateikė teismui UAB ,,Krivita” atliktÄ nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) vertinimo ataskaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (T.IV, b.l. 211-267). Minėtos ataskaitos iÅ¡vadoje dėl turto vertės nurodyta, jog vertinamo 12,43 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė, nustatyta lyginamuoju laikotarpiu, vertinimo datai (2008-02-11) buvo 175 000 Eur, o vertinimo datai (2007-09-11) buvo 141 000 Eur (T.IV, b.l. 239).Atsakovas A.

B. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad su ieÅ¡kovės reikalavimais nesutinka, nes ieÅ¡kinys negali bÅ«ti grindžiamas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 20 straipsnio 7 dalies nuostata. IeÅ¡kovė dar nėra likviduota dėl bankroto, ieÅ¡kovės likvidavimo procedÅ«ra nėra prasidėjusi. Atsiliepime atsakovas cituoja 2014 m. gegužės 2 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2014, nurodydamas, jog Å¡ioje nutartyje konstatuota, kad 2013 m. balandžio 18 d.

įstatymu Nr. XII-237 įstatymų leidėjas Ä®BÄ® 20 straipsnio 7 dalyje įtvirtino galimybę taikyti bankrutavusios įmonės vadovo atsakomybę įmonės kreditoriams tuo atveju, kai bankrotas buvo pripažintas tyčiniu. Nurodytoje teisės normoje nustatyta, kad, likvidavus įmonę dėl bankroto, kuris buvo pripažintas tyčiniu, žalÄ dėl įmonės neįvykdytos kreditoriui (kreditoriams) prievolės, kurios dydis negali virÅ¡yti dėl asmens tyčinės veikos susidariusių ir bankroto proceso metu nepatenkintų reikalavimų sumos, turi atlyginti asmuo (asmenys), dėl kurio (kurių) veikimo ar neveikimo kilo tyčinis bankrotas, jeigu prievolė neįvykdyta dėl Å¡io (Å¡ių) asmens (asmenų) veikimo ar neveikimo ir Å¡is kreditorius (kreditoriai) Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį teismui dėl žalos atlyginimo.

Atsakovas A. B. nurodo, jog Å¡ios civilinės bylos atsakovai BUAB ,,Vlamarkas“ turėjo skirtingÄ statusÄ , tai yra atsakovas A. B. buvo ieÅ¡kovės vadovas, tuo tarpu atsakovė L. M. buvo ieÅ¡kovės akcininkė, todėl nėra pagrindo jiems taikyti solidariosios atsakomybės. Nurodo, kad bankroto byla ieÅ¡kovei buvo iÅ¡kelta 2014 m. vasario 17 d., praėjus beveik dvejiems metams po atsakovo A. B. pasitraukimo iÅ¡ ieÅ¡kovės vadovo pareigų. BUAB ,,Vlamarkas“ 2011 m. liepos 13 d. dokumentų priėmimo – perdavimo aktu atsakovas perdavė visus BUAB ,,Vlamarkas” dokumentus vieninteliam tuometiniam ieÅ¡kovės akcininkui A.

N. (T. II, b.l. 102). Savo, kaip vadovo pareigas, įvykdė, todėl atsakovo A. B. veiksmuose nėra visų bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų. Atsakovas nurodo, kad visi ieÅ¡kovės nurodomi sandoriai buvo sudaryti remiantis sÄ Å¾iningai priimtais verslo sprendimais, kurie nepasiteisino ir neatnešė bendrovei naudos. Atsakovas nurodo, kad dėl ieÅ¡kovės vienintelio kreditoriaus UAB ,,Medicinos bankas“ yra kaltas ne atsakovas, o pats UAB ,,Medicinos bankas“. Nurodo, kad sklypas kurį ieÅ¡kovė įsigijo už iÅ¡ UAB ,,Medicinos bankas“ gautÄ kreditÄ buvo įkeistas tam pačiam bankui, siekiant užtikrinti tinkamÄ ieÅ¡kovės įsipareigojimų pagal paskolos sutartį įvykdymÄ .

Atsakovas nurodo, kad UAB ,,Medicinos bankas“ buvo pateiktas nepriklausomas planuojamo įsigyti sklypo vertinimas, kurį UAB ,,Medicinos bankas“ įvertino kaip tinkamÄ . Atsakovas atliko visas UAB ,,Medicinos bankas“ nustatytas sklypo vertinimo procedÅ«ras ir nėra kaltas dėl to, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovė negali atsiskaityti su kreditoriumi. Nurodo, kad ant 2007 m. – 2008 m. finansinės atskaitomybės dokumentų, kuriuos ieÅ¡kovė buvo pateikusi UAB ,,Medicinos bankas“ dėl paskolos gavimo atsakovo A.

B. parašai yra galimai suklastoti.Atsakovo A. B. 2017 m. lapkričio 24 d. rašytiniuose paaiškinimuose dėl solidariosios atsakomybės instituto taikymo (T.V, b.l. 179-180) nurodyta, kad solidariosios atsakomybės atsakovams taikymas yra negalimas, kadangi atsakovų statusas buvo skirtingas. Atsakovas nurodo, jog atsakovas A. B. nuo 2004 m. rugpjūčio 5 d. iki 2011 m. liepos 14 d. buvo ieškovės vadovu (generaliniu direktoriumi), tuo tarpu atsakovė L. M. laikotarpiu nuo 2004-08-05 iki 2010-07-07 buvo ieškovės vienintele akcininke ir niekuomet nebuvo ieškovės vadove.

Atsakovas A. B. rašytiniuose paaiškinimuose remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimu, kad esminis dalyvio ir vadovo teisinės padėties skirtumas yra susijęs su ju? atliekamomis funkcijomis. Vadovo veikla yra susijusi su kasdienės juridinio asmens veiklos organizavimu ir tokios veiklos priežiūra. Dalyviu? susirinkimas nelaikomas valdymo organu (CK 2.82 straipsnio 2 dalis, nes neatlieka valdymo organui būdingų? kasdienės veiklos organizavimo funkcijų?. Tačiau dalyviu? susirinkimas, neišeidamas už jam įstatymo priskirtos kompetencijos ribu?, sprendžia svarbiausius ir paprastai su ilgalaike įmonės veiklos perspektyva susijusius, nekasdienius veiklos klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2009; 2012-02-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012).

Atsižvelgiant i? Å¡ių? funkcijų? skirtingumÄ ?, civilinės atsakomybės bylose kiekvienu konkrečiu atveju spręstina, ar byloje atsakovu nurodytas asmuo atliko vadovui ar dalyviui bÅ«dingas funkcijas. Atsakovas nurodo, jog Å¡ie Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai lemia, jog dėl skirtingu? bendrovės vadovo bei dalyviu? funkcijų? ju? atsakomybe? dėl bankroto bylos neinicijavimo paprastai negali bÅ«ti solidari.Atsakovas nurodo, kad nesutinka su ieÅ¡kovės 2017 m. birželio 6 d. paaiÅ¡kinimuose dėstomais argumentais dėl solidarios atsakomybės atsakovams taikymo.

Savo pozicijÄ atsakovas grindžia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-429-313/2015, kurioje nurodyta, kad solidariosios atsakomybės taisykle? deliktinės atsakomybės kontekste taikoma tik tuo atveju, jei nėra protingo pagrindo priskirti jos atskiras dalis konkretiems asmenims. Nurodo, jog ieÅ¡kovė nei ieÅ¡kinyje, nei 2017 m. birželio 6 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose apskritai nedetalizuoja ir neįrodinėja aplinkybių?, kokie konkrečiai ir kokiu? asmenų? veiksmai paveikė ieÅ¡kovės kreditoriaus patirta? žala?.

Nurodo, jog vien ta aplinkybe?, kad ieÅ¡kovės bankrotas buvo pripažintas tyčiniu bendrai dėl atsakovu? veiksmu?, nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti pagrindu atsakovams taikyti solidariosios atsakomybės institutÄ ?. Å iuos argumentus atsakovas grindžia Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-628-516/2017, kurioje nurodyta, kad „nors ieÅ¡kove? akcentuoja, kad byloje dėl UAB „Senasis akvedukas“ bankroto pripažinimo tyčiniu pirmosios ir apeliacines instancijų? teismai konstatavo, jog pirmiau nurodytos sutartys buvo ekonomiÅ¡kai nenaudingos, nuostolingos juridiniam asmeniui, Å¡ios aplinkybės, nors, kaip teisingai pažymi apeliante?, laikytinos prejudicine?mis, vis dėlto savaime nėra pakankamos vadovo ir iÅ¡monės akcininku? civilinei atsakomybei, tuo labiau solidariai, taikyti, nes byloje de?l įmonės bankroto pripažinimo tyčinio teismai nesprendė? žalos atlyginimo iÅ¡ Å¡ių? asmenų? klausimu?, nenustatinėjo įmonės vadovo bei jos dalyviu? (be kita ko, kiekvieno atskirai) civilinės atsakomybės sÄ lygų?.“ IeÅ¡kovės atstovas bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu 2017 m. lapkričio 27 d. vykusiame teismo posėdyje palaikė savo procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus reikalavimus ir prašė teismo ieÅ¡kinį tenkinti.

Nurodė, kad atsakovai A. B. ir L. M. veikė bendrai ir prašė iÅ¡ atsakovų solidariai priteisti visÄ ieÅ¡kinyje nurodytÄ ieÅ¡kovės patirtÄ 303 602,77 Eur dydžio žalÄ , kuriÄ sudaro ieÅ¡kovės bankroto byloje nepatenkinti 296 652,77 Eur dydžio kreditoriniai reikalavimai ir 6 950 Eur patvirtintos bankroto administravimo iÅ¡laidos. IeÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė neturi turto, todėl negali įvykdyti savo prievolės kreditoriams. Nurodė, kad ieÅ¡kovė yra pardavusi vienintelį turėtÄ Ä¯keistÄ turtÄ â€“ žemės sklypÄ už 50 954,21 Eur dydžio pinigų sumÄ , kuri buvo skirta kreditoriaus reikalavimui sumažinti.

IeÅ¡kovo atstovas nurodė, jog atsakovui A. B. ieÅ¡kovė savo reikalavimus grindžia CK 2.87 straipsnio pagrindu. Atsakovei L. M. reiÅ¡kiamus reikalavimus ieÅ¡kovė reiÅ¡kia pagal CK 2.50 straipsnio nuostatas. Anot ieÅ¡kovo atstovo, atsakovams atsakomybė kyla pagal Ä®BÄ® 20 straipsnio 7 dalį bei CK 6.250 straipsnį. IeÅ¡kovės atstovas nurodė, kad atsakovų neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė ieÅ¡kovei nenaudingų sandorių sudarymu, paskolos gavimu, turint tikslÄ pažeisti paskolos gavimo tikslÄ ir paskolos pinigus naudoti kitais tikslais nei buvo numatyta kredito įstaigai teiktame ieÅ¡kovės veiklos apraÅ¡yme.

Atsakovas A. B. nevykdė su UAB ,,Medicinos bankas” sudarytos kredito sutarties sÄ lygų, nevystė žemės sklypų. Atsakovė L. M. kaip vienintelė ieÅ¡kovės akcininkė priėmė sprendimÄ dėl kredito sutarties sudarymo, o 2009 metais ieÅ¡kovei tapus nemokiai nesikreipė dėl bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo, neorganizavo turto pardavimo didesne kaina. Nurodė, jog ieÅ¡kovė gavusi kreditÄ iÅ¡ UAB ,,Medicinos bankas” žemės sklypÄ Ä¯sigijo iÅ¡ R. ir A. P., kurie yra susiję su atsakovais asmenys.

IeÅ¡kovės atstovas nurodė, jog atsakovų neteisėtus veiksmus ir ieÅ¡kovės patirtÄ Å¾alÄ sieja tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys – jeigu ieÅ¡kovė nebÅ«tų pateikusi praÅ¡ymo iÅ¡duoti kreditÄ , ieÅ¡kovė nebÅ«tų sudariusi nenaudingų sandorių. Nurodė, jog remiantis CK 6.248 straipsnyje įtvirtintu reglamentavimu, atsakovų kaltė yra preziumuojama. Atsakovo A. B. atstovas bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu 2017 m. lapkričio 27 d. vykusiame teismo posėdyje palaikė savo procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė teismo ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovas A. B. paaiÅ¡kino, jog jis su UAB ,,Medicinos banku“ 2008 m. vasario 13 d. sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovės L. M. nurodymu ir jokių veiksmų be atsakovės L. M. nurodymų atsakovas neatliko. Nurodė, kad atsakovas neturėjo plano nevystyti veiklos, kuri buvo nurodyta ieÅ¡kovės veiklos apraÅ¡yme, pateiktame UAB ,,Medicinos bankui“. Teikiant praÅ¡ymÄ dėl kredito iÅ¡davimo UAB ,,Medicinos bankui” buvo pateikti visi reikiami dokumentai, taip pat planuojamo įsigyti turto vertinimas.

Taigi UAB ,,Medicinos bankas“, bÅ«damas profesionalus verslo subjektas galėjo ir privalėjo įvertinti kredito teikimo aplinkybes, tačiau kredito iÅ¡davimo metu pats bankas nereikalavo jokių papildomų dokumentų iÅ¡ BUAB ,,Vlamarko“ ir suteikė ieÅ¡kovei kreditÄ , tai reiÅ¡kia, kad bankas veikė savo rizika. Atsakovo atstovas nurodė, kad atsakovas siekė kreditÄ gauti tik vykdydamas atsakovės L. M. nurodymus. Atsakovo atstovas paaiÅ¡kino, kad visa pagal paskolos sutartį gauta paskolos suma buvo panaudota iÅ¡imtinai žemės sklypo įsigijimui ir buvo perduota R. ir A.

P. pagal 2008 m. vasario 11 d. su jais sudarytÄ pirkimo – pardavimo sutartį, notarinio registro numeris (duomenys neskelbtini). Atsakovas nurodė, kad jis su UAB ,,Medicinos bankas“ darbuotojais po paskolos gavimo važiavo apžiÅ«rėti sklypo, nes UAB ,,Medicinos bankas” iÅ¡reiÅ¡kė norÄ apžiÅ«rėti sklypÄ . Atsakovas nurodė, jog savo kaip ieÅ¡kovės vadovo pareigas jis vykdė tinkamai, paskolos sutartis iki 2009 metų gruodžio mėnesio buvo vykdoma, buvo mokamos palÅ«kanos. Atsakovas A.

B. nurodė, jog jis nebuvo suinteresuotas tyčia privesti įmonę prie bankroto, siekė susigrÄ Å¾inti skolas iÅ¡ ieÅ¡kovės skolininkų, rašė pretenzijas skolininkams, atliko kitus veiksmus. Nurodė, kad jį ir ieÅ¡kovę siejo darbo santykiai, atlyginimÄ atsakovas iÅ¡simokėdavo pats su akcininkės L. M. žinia ir nurodymu. Nurodė, kad akcininkė visada atsakovui nurodydavo kam ir kokiu eiliÅ¡kumu atsakovas turi skirstyti ieÅ¡kovės turimas lėšas ir gaunamas pajamas. Nurodė, kad savo vadovavimo laikotarpiu tik jis buvo įgaliotas teikti ieÅ¡kovės finansinės atskaitomybės dokumentus atitinkamoms institucijoms, tačiau nežino kodėl ant tam tikrų finansinės atskaitomybės dokumentų yra ne atsakovo paraÅ¡ai.

Atsakovas visada teikdavo tinkamus dokumentus. Atsakovo atstovas nurodė, jog atsakovo A. B. veiksmuose nėra visų bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų. Nurodo, kad ieÅ¡kovė remiasi tik bendro pobÅ«džio teiginiais ir nepagrįstai naudojasi ieÅ¡kovės bankroto pripažinimo tyčiniu bylose nustatytais prejudiciniais faktais, nes Å¡ie faktai nepatvirtina atsakovų solidariosios atsakomybės nagrinėjamoje civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo. Atsakovo atstovas nurodo, jog iÅ¡ Å¡io sandorio negavo jokios asmeninės naudos, o sklypas pagal numatytas sÄ lygas nebuvo vystomas dėl Å¡alyje kilusios ekonominės krizės.Atsakovės L.

M. atstovas bylos nagrinėjimo iš esmės metu 2017 m. lapkričio 27 d. vykusiame teismo posėdyje palaikė savo procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus ir prašė teismo ieškinį atmesti. Nurodė, kad palaiko atsakovo A. B. atstovo nurodytus argumentus. Nurodė, kad visa ieškovės reikalaujama priteisti žala yra grindžiama pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nepateikimu teismui aplinkybe, tačiau byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų kokiais konkrečiais veiksmais atsakovė L.

M. padarė žalÄ ieÅ¡kovei ir kuo pasireiÅ¡kė L. M. kaltė. Nurodė, jog aplinkybė, kad ieÅ¡kovei nebuvo laiku iÅ¡kelta bankroto byla, nepatvirtina atsakovės L. M. kaltės. Nurodė, jog neturi turto vertinimo pažymų, patvirtinančių, kad turtas buvo parduotas ne mažesne nei rinkos kaina. Nurodė, kad Å¡ioje byloje svarbi aplinkybė, jog UAB ,,Medicinos bankas”, suteikdamas ieÅ¡kovei paskolÄ Å¾emės sklypo įsigijimui, Å¡ia paskola padengė vieno iÅ¡ savo skolininkų, tai yra R. ir A.

P., kreditÄ , dėl to kyla abejonės dėl pačios UAB ,,Medicinos bankas“ suinteresuotumo. Nurodė, kad atsakovė L. M. iÅ¡ savo skolintų lėšų finansavo ieÅ¡kovės veiklÄ , taip siekdama iÅ¡saugoti veikiančiÄ bendrovę, tačiau tuometinė ekonominė krizė paveikė ne tik ieÅ¡kovės turto pardavimo kainas, bet ir apsunkintÄ ieÅ¡kovės veiklÄ . Nurodo kad akcininkė bandė ieÅ¡koti galimybių kaip iÅ¡saugoti įmonės veiklÄ . Nurodė kad įrodymų, patvirtinančių sklypo vertę, atsakovė neturi.

Teismas k o n s t a t u o j a: Bylos aplinkybės, teismo argumentai, iÅ¡aiÅ¡kinimai ir iÅ¡vados Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2015 m. spalio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3849-160/2015 BUAB „Vlamarkas“ bankrotÄ pripažino tyčiniu. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. vasario 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-201- 157/2016 Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 1 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Teismai, nagrinėję ieÅ¡kovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir pripažinimo tyčiniu bylas, nustatė, kad 2007 – 2008 m. buvo klastojami BUAB „Vlamarkas“ finansinės atskaitomybės dokumentai, nuo 2009 m. nebuvo sudaromi ir akcininkų tvirtinami bei institucijoms neteikiami ieÅ¡kovės finansinės atskaitomybės dokumentai, o kiti buhalterinės apskaitos dokumentai 2011 m. buvo neteisėtai iÅ¡gabenti į Baltarusijos RespublikÄ .IeÅ¡kovė, atstovaujama bankroto administratoriaus, pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, skirtÄ bankrutavusios įmonės kreditorių interesams apginti.

Å iuo metu bankroto byloje yra patvirtinti kreditoriniai reikalavimai, kurių bendra suma yra 296 652, 77 EUR. Vienintelis kreditorius, teismo įtrauktas į ieÅ¡kovės kreditorių sÄ raÅ¡Ä , yra UAB „Medicinos bankas“. IeÅ¡kovė įrodinėja, kad atsakovams kyla solidarioji atsakomybė, nes tiek akcininkė L. M., tiek skirtingais laikotarpiais buvę įmonės vadovais A. B. ir A. N. pažeidė kreditorių interesus, kadangi jie apgaulingai tvarkė UAB „Vlamarkas“ apskaitÄ , nevykdė akcininkų ir vadovo pareigų, įskaitant vengimÄ inicijuoti ieÅ¡kovės bankroto bylÄ .

Atsakovė L. M. nuo 2005 m. sausio 7 d. iki 2010 m. liepos 7 d. buvo ieÅ¡kovės akcininkė. Atsakovas A. B. nuo 2004 m. rugpjūčio 5 d. iki 2011 m. liepos 14 d. buvo vienasmenis ieÅ¡kovės vadovas (generalinis direktorius), atsakovas A. N. nuo 2011 m. liepos 14 d. iki bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo buvo vieninteliu ieÅ¡kovės akcininku ir vadovu (T.I, b.l. 37-38). IeÅ¡kovė taip pat teismui pateikė dokumentus, tai yra 2010 m. birželio 29 d. BUAB ,,Vlamarkas“ akcininkų sÄ raÅ¡Ä , kuriame nurodyta jog L.

M. turėjo 99 procentus paprastųjų vardinių BUAB ,,Vlamarkas“ akcijų, o A. B. – 1 procentÄ paprastųjų vardinių BUAB ,,Vlamarkas“ akcijų. Akcijų įsigijimo data 2010 m. birželio 28 d. (T.IV, b.l. 197).IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, gindama įmonės ir kreditorių interesus, ir praÅ¡o priteisti žalos atlyginimÄ , padarytÄ nesÄ Å¾iningų juridinio asmens dalyvių. Taigi nėra subjekto, su kuriuo nesÄ Å¾iningo juridinio asmens dalyvio atsakomybė yra subsidiari, t.y. nors nesÄ Å¾iningas juridinio asmens dalyvis santykyje su juridinio asmens dalyviais ir yra subsidiarus skolininkas, tačiau santykyje su juridiniu asmeniu, pareiÅ¡kusiu ieÅ¡kinį, nesÄ Å¾iningas juridinio asmens dalyvis yra pagrindinis skolininkas.Dėl dalies ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymoBylos nagrinėjimo metu atsakovas A.

N. mirė (T.V, b.l. 150-153). IeÅ¡kovė prašė jam pareikÅ¡tus reikalavimus palikti nenagrinėtais.IeÅ¡kovė Å¡iam atsakovui reiÅ¡kė reikalavimÄ dėl to, kad jis neperdavė bankroto administratoriui bendrovės dokumentų, nors apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ jam buvo žinoma. IeÅ¡kovė nurodė, jog ieÅ¡kovės buhalterinės apskaitos dokumentai 2011 m. buvo prarasti Baltarusijos Respublikoje. Atsakovas A. N. vieninteliu ieÅ¡kovės akcininku tapo 2011 m. liepos 13 d. ir laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 14 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo vadovavo bendrovei, tačiau neteikė privalomų finansinių ataskaitų.CPK 293 straipsnio 7 punktas numato, jog teismas nutraukia bylÄ , jeigu mirus fiziniam asmeniui, kuris buvo viena iÅ¡ bylos Å¡alių, atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius, neleidžiamas teisių perėmimas.

Nagrinėjamoje byloje atsakovui A. N. buvo pareikÅ¡tas reikalavimas dėl jo, kaip vadovo pareigų netinkamo vykdymo, todėl A. N. mirus ir ieÅ¡kovui praÅ¡ant jam pareikÅ¡tus reikalavimus palikti nenagrinėtais, teismas sprendžia civilinę bylÄ Nr. e2-1332-803/2017 Å¡ioje dalyje nutraukti (CPK 293 straipsnio 7 punktas).Dėl teisės pareikÅ¡ti juridinio asmens dalyviui ir vadovui reikalavimÄ iki įmonės likvidavimoAtsakovas A. B. įrodinėja, kad jam negali kilti atsakomybė, nes bankrutavusios įmonės vadovui galima taikyti civilinę atsakomybę po to, kai įmonė likviduojama dėl bankroto.

Be to, tokį ieÅ¡kinį gali teikti tik kreditorius. Atsakovas remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2014. Teismas atkreipia dėmesį, jog atsakovo nurodytoje kasacinio teismo nutartyje yra pateikti bendri iÅ¡aiÅ¡kinimai dėl to, kada bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas gali pripažinti įmonės bankrotÄ tyčiniu. Taigi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2014 nepaneigia ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio galimumo.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė septynių teisėjų kolegija 2017 m. balandžio 24 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017 iÅ¡aiÅ¡kino, jog pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ pavienio kreditoriaus kreipimasis į teismÄ su reikalavimu atlyginti žalÄ , padarytÄ Ä¯monės administracijos vadovo veiksmais, neužtikrintų kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principo, pažeistų kreditorių reikalavimų tenkinimo taisykles ir prieÅ¡tarautų bankroto teisės paskirčiai – sustabdyti kreditorių lenktynes dėl nemokios įmonės turto.

Tas pats ratio decidendi (argumentas, kuriuo grindžiamas sprendimas) taikytinas sprendžiant dėl akcininko subsidiariosios atsakomybės už bankrutuojančios bendrovės prievoles – pavienio kreditoriaus kreipimasis į teismÄ su reikalavimu atlyginti žalÄ , padarytÄ bendrovės mokumui neteisėtais akcininko veiksmais, pažeistų imperatyvųjį Ä®monių bankroto įstatymo reguliavimÄ dėl kreditorių eiliÅ¡kumo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2014 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika) (nutarties 40 punktas).

Taigi, kai bankrutuojantis juridinis asmuo dar egzistuoja (nėra likviduotas ir iÅ¡registruotas iÅ¡ Juridinių asmenų registro) kaip civilinių santykių subjektas, tai visų kreditorių interesus gina bankroto administratorius, iÅ¡skyrus tuo atveju, jei akcininko neteisėti veiksmai buvo nukreipti į konkretaus kreditoriaus teisių pažeidimÄ , t.y. akcininko veiksmų neteisėtumas pasireiÅ¡kia specifiÅ¡kai. Atsižvelgiant į tai, teismas atmeta atsakovo A. B. atsikirtimÄ , jog ieÅ¡kovas neturi reikalavimo teisės. Taip pat kasacinis teismas 2017 m. balandžio 24 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017 nurodė, jog atsakingo dėl tyčinio bankroto asmens neteisėtais veiksmais padarytos žalos dydis gali bÅ«ti aiÅ¡kus bei akivaizdus ir iki bendrovės likvidavimo, iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro, ir juo labiau po to.

Todėl ieÅ¡kinio dėl žalos atlyginimo pateikimo momentas Å¡iuo atveju sietinas ne su konkrečia bankroto stadija, bet su priteistinos žalos dydžio aiÅ¡kumu (nutarties 43 punktas). Taigi naujausi kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai paneigia atsakovo A. B. atsikirtimÄ , jog ieÅ¡kinys jam galėjo bÅ«ti pareikÅ¡tas kreditoriaus tik po to, kai pasibaigia juridinis asmuo.Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė, atstovaujama bankroto administratoriaus, nurodė, kad įmonė neturi jokio turto, iÅ¡ kurio galėtų bÅ«ti atlyginti jos kreditorių finansiniai reikalavimai.

Byloje nustatyta, jog vienintelis įmonės turtas buvo įkeistas bankui ir parduotas iÅ¡ varžytynių, o trumpalaikis ieÅ¡kovės turtas 2008 m. buvo per vienerius metus gautinos sumos (5 167 163 Lt ) ir atsargos (820 023 Lt), kai tuo tarpu skolos 2009 m. turėjo sudaryti 6 298 574 Lt.Taigi ieÅ¡kovei padarytos žalos dydis yra aiÅ¡kus, byloje įrodyta, kad įmonė nebeturi jokio turto, iÅ¡ kurio gali bÅ«ti patenkinti kreditorių reikalavimai (CPK 12, 178 straipsniai). Dėl atsakovų solidariosios atsakomybės Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. vasario 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-201-57/2016 nurodė, kad teismo įsitikinimu, „apeliantų teiginiai nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir (arba) netinkamai (paslėpti, sunaikinti, sugadinti apskaitos dokumentai arba netvarkyta ar aplaidžiai tvarkyta teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita arba įstatymų nustatytÄ laikÄ neiÅ¡saugoti buhalterinės apskaitos dokumentai) ir dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros“ (Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

Taigi ieÅ¡kovė jai padarytÄ Å¾alÄ Ä¯rodinėja tuo, jog ieÅ¡kovės buhalterinės apskaitos dokumentai buvo netinkamai tvarkomi, kai įmonei vadovavo A. B. (direktorius nuo 2004-08-05 iki 2011-07-14), nes negalima visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies nustatyti įmonės turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. Taip pat juo vadovavimo laikotarpiu 2007 - 2008 m. buvo teikiami netinkami finansinės atskaitomybės dokumentai. Tai įrodo Å¡i aplinkybė, kad pagal Juridinių asmenų registrui pateiktų finansinių ataskaitų rinkinio duomenis ieÅ¡kovė veikė nuostolingai, jos įsipareigojimai buvo gerokai didesni negu turimas turtas, o pagal kreditoriui UAB „Medicinos bankas“ pateiktus finansinės atskaitomybės dokumentus už tÄ patį laikotarpį – ieÅ¡kovė vykdė pelningÄ veiklÄ , turtas virÅ¡ijo turimus įsipareigojimus.

Be to, ieÅ¡kovės finansinės atskaitomybės dokumentai nuo 2009 metų apskritai neteikti. Pagal Juridinių asmenų registrui pateiktÄ 2008 m. balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ ieÅ¡kovė turėjo turto 7 556 688 Lt (iÅ¡ jų ilgalaikio –1 538 983 Lt, trumpalaikio – 6 017 705 Lt, iÅ¡ kurių 5 167 163 Lt per vienerius metus gautinos sumos), per vienerius metus mokėtinos sumos – 1 247 627 Lt, po vienerių metų mokėtinos sumos – 6 298 574 Lt; bendrovė gavo 4 745 Lt pelno. Taip pat ieÅ¡kovė deklaravo, jog turi bankui įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ ir statinius, kurių vidutinė rinkos vertė 2007 m. liepos 2 d. buvo 201 371 Lt ir 54 523 Lt.

Pagal CK 6.279 straipsnio 1 dalį kartu padarę žalÄ asmenys atsako solidariai. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad paprastai solidarioji atsakomybė deliktiniams santykiams taikoma tada, kai yra bent viena Å¡ių sÄ lygų:

1) asmenis sieja bendri veiksmai dėl padarinių;

2) asmenis sieja bendri veiksmai dėl neteisėtų veiksmų, t. y. Å¡iuo atveju solidarioji atsakomybė galima, net jei neteisėtai veikęs asmuo tiesiogiai nepadaro žalos, bet žino apie tiesiogiai žalÄ padariusio asmens veiksmų neteisėtumÄ ;

3) asmenys, nors tiesiogiai ir nepadaro žalos, bet prisideda prie jos kurstymo, inicijavimo ar provokacijos, t. y. iš esmės juos sieja bendra kaltė, nesvarbu, tai padaryta tyčia ar dėl neatsargumo;

4) asmenų nesieja bendri neteisėti veiksmai ir jie vienas apie kitÄ nežino, bet padaro žalos, ir neįmanoma nustatyti, kiek vienas ar kitas prisidėjo prie tos žalos atsiradimo, arba žala atsirado tik dėl jų abiejų veiksmų;

5) pareiga atlyginti žalÄ atsiranda skirtingu pagrindu (pvz., sutartinės ir deliktinės atsakomybės pagrindais);

6) žalÄ padaro asmuo, o kitas asmuo yra atsakingas už Å¡io asmens veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014; teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2008). Atsakovas A. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog visus sprendimus dėl įmonės veiklos derindavo su akcininke L. M.. Sprendimas dėl paskolos iÅ¡ pagrindinio kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ gavimo taip pat buvo su ja suderintas.

Byloje nustatyta, jog iÅ¡ UAB ,,Medicinos bankas“ gautas kreditas buvo panaudotas atsiskaitymui už nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jį namÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), tvartÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kiemo statinius (Å¡ulinį, lauko tualetÄ ) unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), kuris buvo įsigytas pagal 2008 m. vasario 11 d. tarp ieÅ¡kovės ir R. P. bei A. P. sudarytÄ pirkimo – pardavimo sutartį, notarinio registro numeris (duomenys neskelbtini) (T.IV, b.l. 75-80).

IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡is turtas buvo įsigytas iÅ¡ asmenų, kurie yra susiję su atsakovais ir Å¡iuos argumentus pagrindė teismui pateiktais Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡ais (T.IV, b.l. 37-41, 82-86, 88-95, 136-139). Atsakovai Å¡ios aplinkybės nepaneigė.IeÅ¡kovė nurodė, jog turtas iÅ¡ R. P. ir A. P. buvo įsigytas už 57 924 Eur dydžio kainÄ ir Å¡io turto įsigijimo kaina buvo daugiau nei keturis kartus didesnė nei tuo metu buvusi tikroji tokio turto rinkos vertė. Atsakovas A.

B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog UAB ,,Medicinos bankas“ darbuotojai važiavo apžiÅ«rėti sklypo, kurio įsigijimÄ ketino finansuoti, todėl yra paties kreditoriaus kaltė, kad jis nesiėmė veiksmų kitokiai žemės sklypo vertei nustatyti ir įsitikinti atlikto vertinimo teisingumu. Teismas atkreipia dėmesį, jog UAB ,,Medicinos bankas“ yra kreditorius, kuris priima sprendimÄ finansuoti. CK 6.881 straipsnio 1 dalis numato, jog kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas.

Taigi ne kreditoriui, o įmonės atstovas turi įsipareigojimÄ skolintis tokiÄ sumÄ , kuriÄ galėtų grÄ Å¾inti (CK 6.248 straipsnio 1 dalis, numatanti, jog skolininko kaltė preziumuojama). Pasirinkdamas nepakankamÄ prievolės įvykdymo užtikrinimÄ , kreditorius rizikuoja, kad prievolė jo naudai nebus įvykdyta, tačiau neiÅ¡reiÅ¡kia sutikimo su tuo, kad skolininkas kreditoriaus atžvilgiu atliks neteisėtus veiksmus. Nepakankamų prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų taikymas neÅ¡alina neteisėtus veiksmus atlikusio asmens civilinės atsakomybės ir nereiÅ¡kia, kad nukentėjęs asmuo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies kaltas dėl neįvykdytos prievolės.Kaip nurodė teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas, pateikiant dokumentus kreditui gauti, buvo teigiama, jog sklypas bus vystomas, t.y.

žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ketinama padalyti į 50 turtinių vienetų ir dalį jų parduoti, o kituose statyti gyvenamuosius namus (T.II, b.l. 150-151), tačiau realių veiksmų, nurodytų minėtame ieÅ¡kovės veiklos apraÅ¡yme, ieÅ¡kovės valdymo organai neatliko. Taigi sprendimÄ finansuoti nekilnojamojo turto įsigijimÄ paveikė ne tik turto vertė, bet ir ketinamas vystyti verslas.Byloje kilo ginčas, ar paraiÅ¡koje dėl kredito žemės įsigijimui gauti pasirašė atsakovas A.

B. (T.II, b.l. 181-183, T.III, b.l. 7-16).Vilniaus apygardos teismas 2017 m. birželio 8 d. nutartimi atsakovo A. B. prašymu paskyrė A. B. rašysenos ekspertizę, pavedant ekspertizę atlikti ekspertui A. B. (T.V, b.l. 4-6). 2017 m. liepos 18 d. ekspertizės akto Nr. 20170718/01 išvadose nurodyta, jog: 1) 2008 m. sausio 26 d. UAB ,,Vlamarkas” paraiškoje UAB ,,Medicinos bankas” dėl kredito žemės sklypo įsigijimui gauti, greta spausdinto įrašo ,,Vadovas A. B.”, pasirašė ne A. B.; 2) 2007 m. gruodžio 31 d., 2008 m. kovo 31 d.

UAB ,,Vlamarkas” mokėtinų sumų iššifravimų apatinėje dalyje, greta spausdinto įrašo ,,Direktorius A. B.”, pasirašė ne A. B.. 2008 m. birželio 30 d. UAB ,,Vlamarkas” mokėtinų sumų iššifravimų apatinėje dalyje, greta spausdinto įrašo ,,Direktorius A. B.”, pasirašė pats A. B.; 3) 2007 m. gruodžio 31 d., 2008 m. kovo 31 d. UAB ,,Vlamarkas” galutinių sumų iššifravimų apatinėje dalyje, greta spausdinto įrašo ,,Direktorius A. B.”, pasirašė ne A.

B.. 2008 m. birželio 30 d. UAB ,,Vlamarkas” gautinų sumų iÅ¡Å¡ifravimų apatinėje dalyje, greta spausdinto įraÅ¡o ,,Direktorius A. B.”, pasirašė pats A. B. (T.V, b.l. 18-21).Teismas atkreipia dėmesį, jog nepaisant aplinkybės, jog byloje nustatyta, kad ne visus dokumentus kreditui gauti pasirašė pats atsakovas, tačiau jis neneigė fakto, jog žinojo apie sudarytÄ kredito sutartį, patvirtino, jog mokėjo palÅ«kanas. Be to, aplinkybė dėl jo paraÅ¡o suklastojimo neatleidžia atsakovo nuo atsakomybės, nes bÅ«tent įmonės vadovas atsakovo už kasdieninės veiklos organizavimÄ ir tinkamÄ buhalterinę apskaitÄ (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 7, 8, 12 dalys).Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 10 dalis numato, jog bendrovės vadovas veikia bendrovės vardu ir turi teisę vienvaldiÅ¡kai sudaryti sandorius, iÅ¡skyrus atvejus, kai bendrovės įstatuose nustatytas kiekybinis atstovavimas bendrovei.

Å io Ä®statymo 34 straipsnio 4 dalies 3, 4, 5 ir 6 punktuose nurodytus sandorius bendrovės vadovas gali sudaryti, kai yra bendrovės valdybos (jeigu bendrovėje valdyba sudaroma) sprendimas Å¡iuos sandorius sudaryti. Jeigu bendrovėje valdyba nesudaroma, bendrovės vadovas priima sprendimus ir atlieka veiksmus, nustatytus Å¡io Ä®statymo 34 straipsnio 1, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 12, 13 ir 14 dalyse. Bendrovės, kurioje nesudaroma nei valdyba, nei stebėtojų taryba, vadovas priima sprendimus ir atlieka veiksmus, nustatytus Å¡io Ä®statymo 32 straipsnio 1 dalies 1 punkte.Byloje nustatyta, jog sprendimus įsigyti nekilnojamÄ jį turtÄ :

žemės sklypÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jį namÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), tvartÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kiemo statinius (Å¡ulinį, lauko tualetÄ ) unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) turto įsigijimo, taip pat dėl turto kainos priėmė tuometinė ieÅ¡kovės akcininkė atsakovė L. M., kuri 2008 m. sausio 22 d. vienintelės akcininkės sprendimu nusprendė imti kreditÄ iÅ¡ UAB ,,Medicinos bankas“, skirtÄ 12,43 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimui (T.IV, b.l. 20).Taigi aukščiau nurodyti argumentai pagrindžia solidarios atsakomybės taikomo pagrindÄ atsakovams, nes atsakovo A.

B. ir atsakovės L. M. veiksmai yra bendri dėl padarinių, dėl ko buvo inicijuota ieÅ¡kovei bankroto byla ir kreditoriui UAB ,,Medicinos bankas“ padaryta žala. Dėl žalos faktoKasacinis teismas 2017 m. balandžio 24 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017 nurodė, jog tyčinio bankroto kalto asmens veiksmai, gali bÅ«ti paneigta Å¡iam asmeniui įrodžius, kad visi ar dalis nepatenkintų kreditorių reikalavimų bÅ«tų atsiradę net ir nesant tyčinio bankroto, t. y. nėra priežastiniu ryÅ¡iu susiję su veiksmais, lėmusiais tyčinio bankroto pripažinimÄ .

Tokį įrodinėjimo naÅ¡tos perkėlimÄ kaltam dėl tyčinio bankroto asmeniui, siekiančiam iÅ¡vengti žalos atlyginimo, pateisina ir aplinkybė, kad Å¡is asmuo geriausiai žino įmonės veiklos aplinkybes, jos finansinę padėtį iki ir po veiksmų, privedusių prie tyčinio bankroto, atlikimo, todėl bÅ«tent Å¡is asmuo turi didesnę galimybę įrodyti sau naudingas aplinkybes nei kreditorius, reikalaujantis žalos atlyginimo. Taip pat IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija, remdamasi minėtoje nutartyje iÅ¡dėstytais argumentais ir vadovaudamasi CPK 361 straipsnio 4 dalies 2 punktu, suformulavo tokiÄ teisės taikymo taisyklę: esant aplinkybėms, kai nustatyti dėl tyčinio bankroto atsakingo asmens neteisėti veiksmai (kuriais įmonė buvo privesta prie bankroto tyčia) ir tos įmonės kreditoriaus žala (likviduotos įmonės bankroto byloje patvirtinto kreditoriaus reikalavimo suma, neiÅ¡ieÅ¡kota bankroto procese), priežastinis ryÅ¡ys tarp Å¡io asmens neteisėtų veiksmų, sukeliant tyčinį bankrotÄ , ir tos įmonės kreditoriaus žalos (sumos, neiÅ¡ieÅ¡kotos įmonės bankroto byloje) yra preziumuojamas.

Dėl tyčinio bankroto atsakingas asmuo turi teisę paneigti Å¡iÄ priežastinio ryÅ¡io prezumpcijÄ , įrodinėdamas, kad įmonė nebÅ«tų pajėgi atsiskaityti su konkrečiu kreditoriumi net asmeniui neatlikus neteisėtų veiksmų, dėl kurių bankrotas buvo pripažintas tyčiniu.Byloje nustatyta, jog:

1) ieÅ¡kovė ir UAB ,,Acumen“, atstovaujama D. V., 2005 m. lapkričio 4 d. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 129.55 kv.m. bendro ploto buto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), sandėliuko R-5, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), parkingo R-26, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) perdavimo už bendrÄ 430 654,40 Lt kainÄ (T.IV, b.l. 268-277). SprendimÄ dėl nurodyto sandorio su UAB ,,Acumen“ sudarymo priėmė atsakovas A. B.. Praėjus mėnesiui po Å¡io turto įsigijimo, ieÅ¡kovė pardavė šį turtÄ R. V. (T.IV, b.l. 278-289), kuri yra susijusi su atsakovais. IeÅ¡kovė nurodė, kad už šį turtÄ iki Å¡iol nėra pilnai atsiskaityta;

2) ieÅ¡kovė, AB ,,SEB lizingas” ir UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas” 2007 m. sausio 17 d. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieÅ¡kovė AB ,,SEB lizingas” perleido 1/10 dalį prekybos pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kuris lizingo sutarties pagrindu perdavė pastatÄ naudotis lizingo gavėjui UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas”, kuris vėliau įgijo turtÄ nuosavybės teise (T.IV, b.l. 290-306). IeÅ¡kovė nurodo, kad UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas” yra susijęs su atsakovais A. B. ir L. M.. IeÅ¡kovės perduotos 1/10 pastato dalies ir su ja susijusios žemės sklypo nuomos teisės kaina – 1 000 000 Lt nebuvo sumokėta tiesiogiai ieÅ¡kovei, o pervesta UAB ,,Serneta”, tai yra kitai su atsakovais susijusiai bendrovei. IeÅ¡kovė teigia, kad Å¡io turto pardavimo kaina buvo žymiai mažesnė nei pardavimo metu buvusi tokio turto rinkos vertė;

3) ieÅ¡kovė ir UAB ,,Serneta“ 2006 m. gruodžio 29 d. sudarė preliminariÄ jÄ sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kiemo aikÅ¡telės, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pardavimo. 2010 m. rugpjūčio 27 d. susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini) preliminarioji sutartis buvo nutraukta (T.IV, b.l. 307-311). IeÅ¡kovė nurodo, kad buvo įvykdžiusi visus sutartinius įsipareigojimus, tai yra buvo sumokėjusi visÄ 400 000 Lt turto kainÄ , tačiau 2010 m. rugpjūčio 27 d. tai yra jau faktiÅ¡kai įmonei esant nemokiai susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini) preliminarioji sutartis buvo nutraukta, o nekilnojamasis turtas parduotas kitai su atsakovais susijusiai įmonei, tai yra UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“.

IeÅ¡kovė nurodo, jog nutraukus preliminariÄ sutartį duomenų ir įrodymų apie 400 000 Lt pinigų sumos grÄ Å¾inimÄ ieÅ¡kovei nėra). Akivaizdu, jog minėti sandoriai paveikė įmonės nemokumÄ ir dėl to bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , nes jie buvo nenaudingi. Taip pat byloje nustatyta, jog atsakovai įsigytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ nepradėjo vystyti, kaip buvo nurodę kreditoriui UAB ,,Medicinos bankas“. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 20154-06-01 raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad dėl žemės sklypo padalijimo, ir/ar tikslinės paskirties pakeitimo į savivaldybę nebuvo kreiptasi (T.

II, b.l.137). Teismo posėdyje atsakovas A. B. nurodė, kad ketino kreiptis dėl projektinių sprendinių žemės sklypo pertvarkymui parengimo, bet įmonė neturėjo lėšų apmokėti šiuos darbus. Teismo vertinimu, tai įrodo, kad atsakovas A. B., veikdamas kaip vadovas, neatliko pareigos tinkamai suplanuoti įmonės finansus resursus. Atsakovai taip pat nepateikė įrodymų, kad sprendimo 50 punkte nurodyti sandoriai nėra susiję priežastiniu ryšiu su ieškovės įrodinėjama žala ir jos dydžiu, t.y., jog įmonė nebūtų pajėgi atsiskaityti su konkrečiu kreditoriumi net asmeniui neatlikus neteisėtų veiksmų, dėl kurių bankrotas buvo pripažintas tyčiniu.

Å ios aplinkybės patvirtina, kad Å¡ioje byloje buvo nustatytos visos CK 2.50 straipsnio ir CK 2.87 straipsnio 7 dalies taikymo sÄ lygos: neteisėti veiksmai, žala, kaltė, priežastinis ryÅ¡ys. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovų A. B. ir L. M. solidariai priteisiama 303 602,77 EUR ieÅ¡kovės BUAB „Verantas“ naudai (CK 6.279 straipsnio 1 dalis, 6.246-6.249 straipsniai).Dėl palÅ«kanųIeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog yra įstatyme numatytas pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 178, 185 straipsniai), ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovų 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-08-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųŠalys prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis, su kuriuo susijusius klausimus reglamentuoja CPK 80–87 straipsniai, ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, su kuriomis susijusius klausimus reglamentuoja CPK 88–92, 97–99 straipsniai. IeÅ¡kovės reikalavimas patenkintas, todėl jos naudai priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovė bankrutavusi UAB „Vlamarkas“ patyrė 2372,20 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, kuriuos prašė priteisti iÅ¡ atsakovų (1098 eurų, susijusių su ieÅ¡kinio parengimu, 326,70 EUR, susijusių su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ , 707,50 EUR, susijusių su atsiliepimu į praÅ¡ymÄ pateikti nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo užtikrinimÄ ir su juo susijusį atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , 240 EUR, susijusių su ieÅ¡kinio vertimu į rusų kalbÄ (T.

II , b.l.125-134)). PraÅ¡oma bendra priteisti suma už suteiktas teisines paslaugas nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalių rekomenduojamų dydžių (pvz., 735.1 EUR (2016-01-01 - 2016-03-31) užpraeito ketvirčio vidutinis darbo užmokestis (bruto) x 2,5 koeficientas (pagal Rekomendacijas už ieÅ¡kinį) = 18837,75 EUR), 735.1 EUR x 0,4 koeficientas (pagal Rekomendacijas už kitÄ dokumentÄ ) = 294,04 Eur, 735.1 EUR x 0,1 koeficientas (pagal Rekomendacijas už kiekvienÄ paklausimÄ renkant bylai reikalingus įrodymus).

Byloje ieÅ¡kovės atstovas pateikė daug įrodymų, galinčių pagrįsti reikalavimus, paaiÅ¡kinimus dėl solidarios atsakomybės, todėl ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovų solidariai priteisiama 2372,20 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) teisme iÅ¡laidos yra 12,79 EUR, todėl pagal CPK 92 straipsnį, 96 straipsnio 6 dalį bei Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei solidariai iÅ¡ atsakovų A. B. ir L. M. priteisiama 12,79 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.   Vadovaudamasis CPK 269-270 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a:nutraukti civilinę bylÄ Nr. e2-1332-803/2017 dalyje dėl atsakovui A.

N. pareikÅ¡to reikalavimo (CPK 293 straipsnio 7 punktas), kitoje dalyje ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovų A. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai ieÅ¡kovo BUAB „Vlamarkas“ (juridinio asmens kodas 125975267) naudai 303 602,77 EUR (trys Å¡imtai trys tÅ«kstančiai Å¡eÅ¡i Å¡imtai du eurai ir 77 ct), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-08-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 2372,20 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovų A.

B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai 12,79 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų (mokamos į sÄ skaitÄ LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (188659752)). Mokėjimo kvitÄ bÅ«tina pateikti teismui. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per sprendimÄ priėmusį Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Rūta Petkuvienė