b8d93ae1-4ccb-42ea-8199-5dd28d582fc4 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1644-878/2015Teisminio proceso Nr. 4-13-3-01397-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.7.4.7.; 2.14.3. (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. spalio 6 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. R., suinteresuotam asmeniui, kurio vardu registruota transporto priemonė, A. S., iÅ¡nagrinėjo J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini) Alytuje, lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyrusios, bedarbės, gyvenančios (duomenys neskelbtini) deklaravusios gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė :

J. R. 2015 m. rugsėjo 21 d. apie 17.16 val. VenciÅ«nų k., Alytaus r. sav., neturėdama teisės vairuoti kelių transporto priemones, bÅ«dama neblaivi (nustatytas 2,03 promilių girtumas), vairavo A. S. vardu registruotÄ automobilį VW Sharan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Tokiais veiksmais J. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje.J.

R. savo kaltę pripažino, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad buvo svečiuose, kur šventė su draugu, paskui reikėjo grįžti namo, sugyventinis buvo labai girtas, todėl vairavo ji. Įvažiavus į griovį, belaukiant traktoriaus, kuris ištrauktų, atvyko policijos pareigūnai. Automobilis jos motinos A. S., motina jį davė jos sugyventiniui vežioti J. R..A. S. patvirtino, kad ji yra J. R. motina, automobilį davė važinėti dukros šeimai, nes šie neturi savo automobilio.

Žino, kad dukra anksčiau yra vairavusi neblaivi, neturėdama teisės vairuoti, padariusi eismo įvykį.Remiantis pačios pažeidėjos paaiškinimais, administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 52P-38667008-15, policijos pareigūno R. V. tarnybiniu pranešimu, asmens blaivumo testu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, išrašu apie J. R. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus daroma išvada, kad J.

R. kalta padariusi pažeidimÄ ir yra baustina.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas teismo nustatytas aplinkybes. J. R. atsakomybę lengvina tai, jog ji nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, jog ji pirmiau yra padariusi nusikaltimus. Taip pat teismas įvertina ir tai, jog J. R. bausta administracine tvarka už įvairius pažeidimus, tame tarpe du kartus bausta už automobilio vairavimÄ bÅ«nant neblaiviai ir du kartus bausta už vairavimÄ neblaiviai ir neturint teisės vairuoti transporto priemones, tai neigiamai jÄ charakterizuoja kaip įžūlų ir girtaujantį asmenį, ji jau penktÄ kartÄ per deÅ¡imt metų yra sulaikyta vairuojanti automobilį, bÅ«dama vidutinio girtumo laipsnio.

J. R. padarytas pažeidimas yra tyčinis, nes pažeidėja suprato savo veiksmų esmę ir veikė sÄ moningai, kėlė grėsmę kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui bei aplinkai, piktybiÅ¡kai ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų dėl Å¡ių jo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės: žūti arba bÅ«ti sužaloti žmonės, sugadintas turtas ir pan. Esant aptartoms aplinkybėms, ji baustina bauda, lygia straipsnio sankcijoje numatytam baudos vidurkiui.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala. Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Nurodyta, jog ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl kurio savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra.

Nepaisant to, jis gali reikalauti iÅ¡ tokį teisės pažeidimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ . Nutarime konstatuota, kad tokio daikto konfiskavimas galimas tik tada, kai savininkas daiktÄ pažeidėjui perdavė pats arba kitaip sudarė jam sÄ lygas tuo daiktu pasinaudoti. Tai reiÅ¡kia, kad aptariamo daikto konfiskavimui pritaikyti bÅ«tina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rÅ«pestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti prieÅ¡ingai visuomenės interesams.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad transporto priemonė nekonfiskuojama, kai ja pažeidėjas pasinaudoja prieÅ¡ savininko valiÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-1-2011). IÅ¡ pateikto automobilio registracijos liudijimo matyti, kad automobilio VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra A. S.. Duomenų, kad J. R. bÅ«tų naudojusi transporto priemonę prieÅ¡ savininkės valiÄ , nėra. A. S. parodė pati davusi automobiliu naudotis dukros J.

R. sugyventiniui, taip pat parodė žinojusi, kad jos dukra yra sulaikyta vairavusi neblaivi, neturint teisės vairuoti, kad yra netgi padariusi eismo įvykį. Todėl darytina išvada, kad automobilio savininkė A. S. nesielgė pakankamai rūpestingai ir neužtikrino, kad jai priklausančiu turtu nebūtų pasinaudota teisės pažeidimui padaryti. Šiuo atveju pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1742/2008).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes transporto priemonė VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaip padaryto administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskuotina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 22, 24, 26, 30, 302, 286, 287, 3022, 3024 straipsniais, n u t a r i a : J. R. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, padarymÄ skirti 1303 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų trijų eurų) baudÄ su automobilio VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruoto A.

S. vardu, konfiskavimu.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                  Inga Liubinienė Papildoma informacija.BaudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda sumokama bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ â€“ 1001 ir bylos Nr. A2.6.-1644-878/2015.Jeigu asmuo dėl savo turtinės padėties ar kitų reikÅ¡mingų aplinkybių negali sumokėti baudos iÅ¡ karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę valstybinę mokesčių inspekcijÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.Laiku nesumokėjus baudos, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui gresia papildomos iÅ¡laidos.

Jeigu nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka, teks atlyginti antstoliui vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .