b8d7edba-be8b-4a7f-bd5e-13e9dc8a0fbf · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla NrPranešėjas A. Žerlauskas             Civilinė byla Nr. 2A-724-265/2014Teisėjas M. Dobrovolskis              (Proceso Nr. 2-06-3-07755-2013-1)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              121.14;                                                                                                KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. liepos 4 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Irmos Čuchraj, Rimvidos Zubernienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi V.

N. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R. P. ieÅ¡kinį atsakovui V. N. dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai I. N., gim. X, mokamÄ po 900 Lt kas mėnesį nuo pareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, 32 400 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2011-07-01 iki 2013-07-01 ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad kartu su atsakovu negyveno, pati savarankiÅ¡kai iÅ¡laikė vaikÄ . Tačiau jos finansinė padėtis pablogėjo, todėl viena savarankiÅ¡kai negali iÅ¡laikyti vaiko. Mergaitei per mėnesį reikia apie 2 000 Lt, nes ji lanko privačiÄ mokyklÄ VÄ® Klaipėdos „Licėjus“, kur mėnesiui reikia 680 Lt. Lankė ir baigė Klaipėdos J. K. muzikos mokyklÄ , kurioje mokymasis ir lavinimas per metus kainavo 320 Lt. Laikotarpiu nuo 2010-04-26 iki 2012-02-21 dukrai suteiktos ortodonto paslaugos – 6 090 Lt.

KiekvienÄ mėnesį moka 150 Lt draudimo įmokÄ . Pati ieÅ¡kovė per mėnesį uždirba apie 8000 Lt neatskaičius mokesčių. Dukters tėvas yra darbingas, turi pakankamÄ iÅ¡silavinimÄ , todėl gali ir privalo tinkamai pasirÅ«pinti dukra.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-12-31 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Vadovaudamasis teismų praktika ir įstatymo nuostatomis teismas konstatavo, kad nustatant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydį kartu turi bÅ«ti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principo, kurio esmė yra ta, jog priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus (CK 3.3 str. 1 d.).

Be to, teismas nurodė, kad tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant ir į CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ tėvų valdžios lygybės principÄ , kuris reiÅ¡kia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Tenkindamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį teismas visiÅ¡kai atmetė atsakovo argumentus dėl sunkios materialinės padėties ir nurodė, kad tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi, ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, juolab iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu.

Teismo vertinimu, nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams. Taip pat pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovas slepia savo tikrÄ sias pajamas. Teismas pažymėjo, kad atsakovas nuomojasi 279,85 m2 ploto pastatÄ â€“ sanatorijÄ , esančiÄ Daukanto g.18, Palanga, moka mokesčius už Å¡io pastato iÅ¡laikymÄ , kurių vien iÅ¡laidos už elektros energijÄ siekia iki 4 274,35 Lt, įsiskolinimo už pastato iÅ¡laikymÄ nėra.

Dėl to teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas turi pakankamai pajamų. Taip pat teismas nepripažino kaip pagrindo mažinti iÅ¡laikymo dydį aplinkybės, jog be I. N. turi dar tris vaikus. Teismas konstatavo, kad atsakovas nepateikė įrodymų, jog juos iÅ¡laiko.              Atsakovas su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutiko, prašė pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , sumažinant priteistinÄ iÅ¡laikymo dydį per mėnesį iki 500 Lt, o įsiskolinimÄ - iki 18 000 Lt.

Nurodė, kad iÅ¡ jo priteista iÅ¡laikymo suma vaikui yra per didelė. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, jog dukters iÅ¡laikymui reikia per mėnesį 2 000 Lt vien tik remdamasis ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais. Apelianto vertinimu, leisti vaikÄ Ä¯ privačiÄ mokyklÄ , kai vidurinis iÅ¡silavinimas yra nemokamas, nėra tikslinga, taip pat nėra bÅ«tina mokėti ir draudimo įmokas. Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovė su juo Å¡ių iÅ¡laidų nederino, dėl to jis neprivalo jų padengti.

Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis daug geresnė, dėlto ji gali daugiau prisidėti prie dukters poreikių tenkinimo. Be to ieÅ¡kovas nurodo, kad turi dar tris nepilnamečius vaikus, kuriuos taip pat privalo iÅ¡laikyti. Ä®rodymų, jog juos iÅ¡laiko, pateikti negali, kadangi kartu su jais gyvena. Atsakovas nurodo, kad jo pajamos per mėnesį sudaro apie 1 200 Lt ir jis nėra pajėgus skirti dukters iÅ¡laikymui 900 Lt. Taip pat nesutinka, jog slepia pajamas. Vien tik iÅ¡laidos, sumokėtos už elektros energijÄ , nesuteikia pagrindo konstatuoti, jog atsakovas gauna daug didesnes pajamas nei nurodyta oficialiuose dokumentuose.

             Apeliacinis skundas tenkintinas.              Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Esant Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Å iuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai iÅ¡plėtoti kasacinio teismo praktikoje.

Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 30 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje G. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-620/2005; 2010 m. sausio 18 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje T.

C. v. N. C., bylos Nr. 3K-3-49/2010; 2010 m. birželio 10 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A. L. v. D. L., bylos Nr. 3K-3-278/2010). Vertindamas turinčio prievolę teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Be to, svarbu nustatyti, ar iÅ¡laikymÄ turintis teikti asmuo turi kitų iÅ¡laikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos bÅ«klę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 24 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje D.

A. v. R. A., bylos Nr. 3K-3-307/2006). PusiausvyrÄ tarp nurodytų kriterijų padeda iÅ¡laikyti CK 3.3. straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaikų iÅ¡laikymo, bet ir kitus su vaiku susijusius klausimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A. S. v. R. S., bylos Nr. 3K-3-469/2006; 2010 m. gegužės 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje D.

V. J. v. V. J., bylos Nr. 3K-3-243/2010). Teisėjų kolegija, įvertinusi prioritetinę vaikų teisių ir interesų apsaugÄ konstatuoja, jog teismų praktikoje yra pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. S. v. M. S., byla Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I.

V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009). Tik nustačius, jog tėvų turtinė padėtis leidžia užtikrinti vaikams ne tik minimalių poreikių tenkinimÄ , yra teisinis pagrindas priteisti didesnį iÅ¡laikymo dydį. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės atlyginimas per mėnesį sudaro apie 8 000 Lt, o atsakovo - 1 200 Lt. Å i Å¡alių turtinė padėtis parodo, jog atsakovas nėra pajėgus užtikrinti tuos dukters poreikius, kurie perauga minimaliuosius ir bÅ«tinuosius. Byloje nesant akivaizdžių įrodymų nepagrįsta pirmosios instancijos iÅ¡vada, jog atsakovo pajamos analogiÅ¡kos kaip ir ieÅ¡kovės. Netgi pripažinus, kad atsakovo gaunamos pajamos tokios pat kaip ir ieÅ¡kovės, iÅ¡ jo iÅ¡laikymas dukrai negalėtų bÅ«ti priteistas tokio pat dydžio, kadangi atsakovas be dukters, kuriai praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymÄ , turi dar tris nepilnamečius vaikus.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog atsakovas neįrodė, kad prisideda prie kitų vaikų iÅ¡laikymo. Pažymėtina, jog Å¡i pareiga atsakovui kyla pagal įstatymÄ ir ji negali bÅ«ti kvestionuotina. Vien tik iÅ¡laikytinių skaičius yra aplinkybė, į kuriÄ privalo atsižvelgti teismas, nustatydamas vaikui tenkantį iÅ¡laikymo dydį. Pirmosios instancijos teismo nurodoma teismų praktikos nuostata, jog tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi, ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, juolab iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu, yra taikoma tais atvejais, kai bÅ«tina užtikrinti bent minimalius vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį.

Tuo tarpu kai iÅ¡laikymo dydis priteisiamas didesnis nei minimalÅ«s vaiko poreikiai, visais atvejais turi bÅ«ti atsižvelgiama į tėvo, iÅ¡ kurio priteisiamas iÅ¡laikymas, turtinę padėtį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Esant nurodytų aplinkybių visetui pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai nenustatęs aplinkybių, kurios leistų atsakovui nepilnamečiui vaikui teikti didesnį nei minimalius poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ , jį priteisė. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CK 3.192 straipsnio 2 dalį.

Kadangi Å¡iuo metu minimalios mėnesinės algos dydis yra 1 000 Lt, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad minimalius vaiko poreikius turi užtikrinti Å¡i suma. Pirmosios instancijos teismui nenustačius, jog atsakovas gali mokėti didesnį iÅ¡laikymÄ nei minimalÅ«s vaiko poreikiai, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas) sumažinant teikiamÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei I. N. iki 500 Lt per mėnesį. Atsižvelgiant į tai mažintinas iÅ¡laikymo dukrai I.

N. įsiskolinimas iki 18 000 Lt. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Kadangi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo priteistinos proporcingai ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme. IeÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme turėjo 1 000 Lt iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti.

Kadangi jos patenkintų reikalavimų dalį sudaro 55.5 proc., tai iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovei 555 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti. Taip pat iÅ¡ atsakovo priteistina 720 Lt valstybės naudai žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu teismo sprendimo dalis dėl 9,75 Lt priteisimo paÅ¡to iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ paliktina nepakeista. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 31 d. sprendimÄ pakeisti, sumažinant I. N. priteistinÄ Ä¯siskolinimÄ iÅ¡ atsakovo V. N. iki 18 000 Lt, iÅ¡laikymo dydį - iki 500 Lt per mėnesį.             Sumažinti ieÅ¡kovei R. P. iÅ¡ atsakovo V. N. priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidas iki 555 Lt.             Sumažinti iÅ¡ atsakovo V. N. priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai iki 729,75 Lt.

             Kolegijos pirmininkas                                                                    Alvydas Žerlauskas Kolegijos teisėjai                                                                              Irma Čuchraj                                                                                                            Rimvida Zubernienė