b8d7ca2a-4d21-44f3-8711-af4aa8a6bd5d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–17521-295/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-16862-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS             N U T A R I M A S 2015 m. lapkričio 24 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :2015 m. lapkričio 4 d., apie 14 val. 00 min., A.

A., bÅ«damas parduotuvėje „Maxima“, esančioje Taikos g. 162A, Vilniuje, paėmė 3,39 € kainuojančias vyriÅ¡kas kojines ir 0,120 kg saldainių „Sala“, kurių kaina 0,24 €, tai yra prekių, kurių bendra vertė 3,63 €, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjęs už Å¡ias prekes, tuo padarydamas pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnyje. Teismo posėdžio metu A. A. teigė, kad prekes įsidėjo į kiÅ¡enę ir netyčia pamirÅ¡o jas iÅ¡imti prie kasų tam, kad sumokėtų už jas, apgailestavo dėl to, kas atsitiko.

Prašė jo nebausti arba skirti simbolinę nuobaudÄ . Nors A. A. teismo posėdžio metu tvirtino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas įvykis atsitiko netyčia, tačiau teismas, įvertinęs tai, kad pažeidėjas pats pripažino, jog prekes parduotuvėje įsidėjo į kiÅ¡enę, daro iÅ¡vadÄ , jog jo veiksmai parduotuvėje buvo tyčiniai, tai yra jis, siekė praeiti pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjęs už paimtas prekes, be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas A.

A. jau buvo baustas administracine tvarka už smulkaus svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du. Teismo vertinimÄ dėl A. A. tyčinių veiksmų, paimant parduotuvėje administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas prekes, siekiant nesusimokėti už jas, sustiprina ir ta aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , pripažino padaręs pažeidimÄ (b.l. 2), todėl A. A. teiginį dėl jo netyčinių veiksmų teismas vertina kaip jo gynybinę pozicijÄ bei siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Kad A.

A. 2015 m. lapkričio 4 d., apie 14 val. 00 min., Vilniuje, Taikos g. 162A, esančioje parduotuvėje „Maxima“ praėjo pro kasas, nesumokėjęs už 3,63 € kainuojančias prekes, patvirtinama MAXIMA LT, UAB pareiškimu (b.l. 4), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l.

5) bei iÅ¡ dalies paties A. A. paaiÅ¡kinimu, duotu teismo posėdžio metu. A. A. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, kadangi jis vagystės bÅ«du pagrobė smulkųjį svetimÄ turtÄ , kurio vertė nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio.A. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pažeidimÄ padarė bÅ«damas vyresnio nei 65 metų amžiaus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. ATPK 301 straipsnio 1 dalyje reglamentuotas mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas sietinas tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Tačiau ATPK 301 straipsnis gali bÅ«ti taikomas ir administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose N146-436/2009, N62-409/2009). Teismas tokių aplinkybių, kurios bÅ«tų laikytinos iÅ¡imtinėmis ir bÅ«tų pagrindas paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , nei numatyta įstatyme, Å¡iuo atveju nenustatė.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pagrobto turto rūšį ir jo nedidelę vertę, pažeidimu žala parduotuvei nebuvo padaryta, prekės grÄ Å¾intos į prekybÄ , į pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jo asmenybę – baustas administracine tvarka (b.l. 6), be to, atsižvelgia į tai, kad nebuvo nustatyta jokių iÅ¡skirtinai pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kurioms esant bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 straipsnį ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijose numatyta minimali, todėl teismas mano, kad A.

A. tikslinga skirti ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,n u t a r i a :A. A. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir paskirti jam 86 € (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) dydžio baudÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Jeigu baudos per nurodytÄ terminÄ sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimo iÅ¡dėstyti, paskirta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstine tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas                                                                  Valdas Bugelevičius