b8d653eb-8a94-4bc2-9529-17ad5ade7da8 · Panevėžio apygardos teismas

Adm Adm. nusižengimo byla Nr. AN2-44-531/2019

Teisminio proceso Nr. 4-54-3-00094-2018-0

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 13 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas CiesiÅ«nas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs S. M. apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2019 m. sausio 29 d. nutarties teisėtumo,

n u s t a t ė :

1. S. M. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 str. 5 d. 375 Eur bauda ir jam pritaikyta administracinio poveikio priemonė specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimas 12 mėn., už tai, kad jis 2018 m. liepos 29 d. apie 05 val. 30 min (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas 1,36 promilės girtumo laipsnis, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p. Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu S. M. pateikė skundÄ Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mams.

2. Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mai 2019 m. sausio 29 d. nutartimi S. M. skundÄ atmetė ir paliko galioti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutarimÄ .

3. S. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2019 m. sausio 29 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad apylinkės teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigÄ , Zarasų rajono policijos komisariatas neįrodė visų atsakomybės sÄ lygų. Apylinkės teismas rėmėsi nepakankamais ir nepatikimais liudytojų parodymais, netinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas, reikalingas administracinei atsakomybei atsirasti, neįvertino jo paaiÅ¡kinimų bei argumentų.

Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį rėmėsi tuo, kad R. D. matė vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame matėsi kaip jis vairuoja transporto priemonę, tačiau toks įraÅ¡as teismui pateiktas nebuvo. Be to, liudytoja Ž. M. nepatvirtino vaizdo įraÅ¡o turinio. Taigi, galimai pareigÅ«nas nematė jokio vaizdo įraÅ¡o arba jame nesimato tokių aplinkybių, kurios bÅ«tinos jo atsakomybei kilti. Taip pat nebuvo pateikti ir garso bei vaizdo įraÅ¡ai iÅ¡ į įvykio vietÄ atvykusio policijos ekipažo.

Šiuo atveju abejonių kelia ir tai, kad J. G. aplinkybę, jog matė jį neblaivų ir vairuojantį transporto priemonę parodė po judviejų konflikto. Nei V. B., nei R. D., nei J. L., nei Ž. M. nepatvirtino J. G. nurodomų teiginių. Pažymėtina, kad šiuo atveju policija buvo iškviesta tik dėl to, kad jis V. B. atrodė įtartinas. Pabrėžia, kad policijos pareigūnai užkurtos ar važiuojančios transporto priemonės nematė ir to teisme nepaliudijo, o sėdėti transporto priemonėje, blaiviam ar neblaiviam, nėra teisės normų pažeidimas.

Policijos pareigūnai jokių įrodymų patvirtinančių, kad jis vairavo transporto priemonę nepateikė. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad V. B. ir J. G. neturėjo siekio nepagrįstai jo apkaltinti, kadangi šiuo atveju siekis buvo akivaizdus – kerštas dėl kilusio konflikto. Nagrinėjamoje situacijoje V. B. ir J. G. parodymai nesutampa, o sutampa liudytojų L. K., P. G., L. Š. parodymai su pareigūno J. L. parodymais, kad jie patys jo neblaivaus vairuojančio nematė. Be to, R.

D. teigimu atvykus į įvykio vietÄ transporto priemonės, kuriÄ neva jis vairavo, Å¡viesos ir signalai nebuvo įjungti, nebuvo jokių požymių, kurie galėtų leisti manyti, kad transporto priemonė užkurta ar vairuojama. Pirmosios instancijos teismas objektyviai neįvertino byloje liudytojų nurodytų aplinkybių ir jų nesusiejo su byloje esančiais objektyviais įrodymais.

4. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariatas atsiliepime į S. M. skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad apeliaciniame skunde nurodyti motyvai ir argumentai yra nepagrįsti. S. M. savo kaltės nepripažino, tačiau teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad, kuomet apie įvykį iÅ¡ įvairių Å¡altinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iÅ¡ duomenų laikytini patikimais ir kurių patikimumas kelia abejonių. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariatas pritaria Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų nutarties argumentams, jog S. M. kaltė yra įrodyta liudytojų – policijos pareigÅ«nų, V. B. ir J. G. parodymais, kuriais netikėti nėra pagrindo. Pritaria, kad L. K., P. G., L. Å . parodymai yra nepatikimi, kadangi jie yra S. M. draugai. Pažymi, kad S. M. administracinė nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai, ji nėra per griežta. Policijos pareigÅ«nas, paskirdamas administracinę nuobaudÄ teisingai įvertino pažeidėjo asmenybę, lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pažeidimo pobÅ«dį bei kitas aplinkybes. Bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo Å¡eimos nariams. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. S. M. žinodamas, kad jam vairuotojo pažymėjimas yra reikalingas, turėjo bÅ«ti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . S. M. padarė pažeidimÄ numatytÄ ANK 422 str. 5 d., kuris yra priskiriamas prie sunkių administracinių nusižengimų, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas ar jokios nuobaudos nepaskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

5. Apeliacinis skundas tenkinamas.

6. ANK 652 str. 1 d. nustato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

7. Nagrinėjamu atveju S. M. 375 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimas 12 mėn. buvo skirtos už ANK 422 str. 5 d. įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymÄ . Pagal ANK 422 str. 5 d. administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai.

8. KET 14 p. nustato, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iÅ¡ pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti Å¡ios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sÄ lygų.

9. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018 m. liepos 29 d. apie 05 val. 22 min. buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), su automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važinėja girtas vairuotojas, pavojingai manevruoja. Nuvykus Å¡iuo adresu minėtas automobilis buvo pastebėtas. Automobilyje sėdėjo du jaunuoliai. Privažiavus prie minėto automobilio iÅ¡ vairuotojo pusės iÅ¡lipo S. M., o iÅ¡ keleivio – L. Å .. Patikrinus vairuotojo S. M. girtumÄ buvo nustatyta 1,36 promilės.

10. S. M. viso proceso metu, taip pat ir apeliaciniame skunde neigė, jog vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus. Nurodė, kad su L. Å . automobilyje iÅ¡gėrė po skardinę alaus, bet neblaivus nevairavo. Liudytojai V. B. ir J. G. siekia nepagrįstai jį apkaltinti dėl tarp jų kilusio konflikto. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog siekiant paneigti S. M. versijÄ apie įvykio aplinkybes, byloje turi bÅ«ti surinkta pakankamai kitų jo kaltę pagrindžiančių objektyvių ir abejonių nekeliančių įrodymų, kuriuos privalo surinkti policijos pareigÅ«nai, o teismas privalo juos tikrinti ir vertinti, prireikus – rinkti papildomus įrodymus. Surinktų įrodymų turi pakakti nuspręsti dėl pažeidėjo kaltės padarius jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ .

11. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas S. M. kaltu dėl ANK 422 str. 5 d. įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymo, rėmėsi policijos pareigūnų R. D. ir J. L. bei liudytojų V. B. ir J. G. parodymais.

11.1. Liudytojas V. B. parodė, kad jis su J. G. sėdėjo pavėsinėje. S. M. su kitu asmeniu atvažiavo automobiliu, atėjo pasiėmė cigarečių. Kai jis kažkÄ S. M. pasakė, S. M. ėmė rėkti, buvo neadekvatus, po to iÅ¡važiavo, vėliau grįžo. Kol atvažiavo policijos pareigÅ«nai, S. M. buvo jo akivaizdoje. Jis nematė, kad S. M. vartotų alkoholį.

11.2. Liudytojas J. G. parodė, kad jis su V. B. pamatė paežere važinėjantį neblaivų S. M.. Matė, kaip jis išlipo iš automobilio. S. M. buvo neblaivus, nieko nesakęs pasiėmė cigaretes nuo stalo. Jeigu nebūtų įsitikinę, kad S. M. neblaivus, būtų policijai neskambinę.

11.3. Liudytojas R. D. parodė, kad buvo praneÅ¡ta, jog S. M. vairuoja neblaivus. Pranešėjui liepė stebėti. Vėl perskambino. Pranešėjas sakė, kad matėsi akivaizdžiai neblaivus S. M., kuris atėmė cigaretes. Nuvažiavo į nurodytÄ vietÄ , S. M. sėdėjo automobilyje, sakė, kad niekas nevairavo, o L. Å . prisipažino, kad vairavo jis. Protokolas S. M. suraÅ¡ytas pagal liudytojų parodymus. S. M. ir L. Å . buvo neblaivÅ«s. Po kurio laiko žiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio matėsi automobiliu važinėjantis S. M.. Vairuojant matė tik S. M.. Važinėjo pakrante pirmyn ir atgal dideliu greičiu. Policijos automobilio vaizdo registratorius sugedęs, o įraÅ¡o iÅ¡ (duomenys neskelbtini) padaryti nepavyko. Automobilį tikrino, jame nebuvo jokių butelių.

11.4. Liudytojas J. L. parodė, kad (duomenys neskelbtini), apie 5 val. ryte, su kolega gavo praneÅ¡imÄ , kad automobiliu važinėja galimai neblaivus S. M.. Pranešėjas sakė, kad S. M. važinėjasi pakrante. Kai atvažiavo, automobilyje už vairo sėdėjo S. M.. Nustatytas jo neblaivumas. Pradžioje S. M. sakė, kad nevairavo, kas vairavo automobilį nesakė, tačiau bendraujant su L. Å ., Å¡is prisipažino, jog vairavo jis, po ko S. M. irgi pasakė, jog vairavo L. Å .. Liudytojai V. B. ir J. G. buvo akivaizdžiai blaivÅ«s. Automobilį apžiÅ«rinėjo, tačiau nei automobilyje, nei prie jo jokių butelių ar skardinių nesimatė.

12. IÅ¡analizavus nurodytus liudytojų V. B., J. G., R. D. ir J. L. parodymus apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jie nėra pakankami pripažinti, jog S. M. padarė ANK 422 str. 5 d. numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju į įvykio vietÄ atvykę pareigÅ«nai S. M., vairuojančio automobilį nematė, o protokolÄ , kaip nurodė R. D., surašė tik pagal liudytojų V. B. ir J. G. parodymus, su kuriais, kaip matyti iÅ¡ byloje nustatytų faktinių aplinkybių, S. M. konfliktavo. Jokių kitų duomenų, įrodančių tai, kad S. M. neblaivus vairavo automobilį, byloje nėra. Atkreiptinas dėmesys, kad nors R. D. nurodė, jog (duomenys neskelbtini) žiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matėsi, kad automobiliu pakrante važinėja S. M., tačiau toks įraÅ¡as nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismui pateiktas nebuvo, o vien tik tai, jog policijos pareigÅ«nas tokį įraÅ¡Ä matė, nėra pakankamas S. M. kaltės įrodymas. Taip pat S. M. kaltės nepagrindžia ir tai, kad atvažiavus policijos pareigÅ«nams S. M. sėdėjo vairuotojo vietoje, po ko, jam buvo nustatytas 1,36 promilės girtumo laipsnis. SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, vien tik ta aplinkybė, jog S. M. sėdėjo automobilyje vairuotojo vietoje neblaivus dar neįrodo, kad jis tÄ automobilį vairavo. Taigi iÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, matyti, kad byloje nėra įrodymų, kurie kategoriÅ¡kai paneigtų S. M. versijÄ , jog jis automobilio bÅ«damas neblaivus nevairavo.

13. Kadangi nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nebuvo surinkta neginčijamų įrodymų, kad S. M. automobilį vairavo būdamas neblaivus, visos abejonės aiškinamos jo naudai. Atsižvelgiant į tai, Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019 m. sausio 29 d. nutartis naikinama ir administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 422 str. 5 d. S. M. atžvilgiu nutraukiama.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 2 punktu teismas,

n u t a r i a :

S. M. apeliacinį skundÄ tenkinti.

Panaikinti Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2019 m. sausio 29 d. nutartį ir administracinio ir administracinio nusižengimo teisenÄ S. M. atžvilgiu nutraukti.

Å is nutarimas įsiteisėja paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas.

Teisėjas Valdas Ciesiūnas