b8d2e3ce-a7a4-48db-b59f-b4229afe6704 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3980-1084/2020 Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00034-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 3.1.7.4; 3.2.6.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 17 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėja Jurgita Jasinskaitė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės SEB banko ieÅ¡kinį atsakovei R.

L. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė AB SEB bankas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės R. L. 736,57 Eur skolÄ (736,57 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei R. L. adresuotos ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2020 m. sausio 31 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, teismas priima sprendimÄ už akių, ginÄÄ spręsdamas pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 ir 286 straipsniai).

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad, pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas tokį sprendimÄ priimti (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Atlikus formalų įrodymų tyrimÄ byloje, nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2010 m. balandžio 30 d. sudarė Visa Classic (kredito) kredito kortelės sÄ skaitos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovei kortelę su 724,05 Eur (2 500,00 Lt) kredito limitu.

Atsakovė už panaudotÄ suteiktÄ kredito limitÄ Ä¯sipareigojo mokėti 17,00 procentų dydžio metines palÅ«kanas, taip pat sutartyje nustatyta tvarka vykdyti mokėjimus. Pagal pirmiau nurodytÄ Å¡alių sudarytÄ sutartį, atsakovė įsipareigojo per panaudoto kredito limito padengimo laikotarpį padengti banko pateiktoje ataskaitoje nurodytÄ visÄ panaudotÄ kredito limitÄ , panaudotÄ kreditÄ grÄ Å¾indama kiekvieno mėnesio 1–15 dienomis (sutarties 2.4. punktas). Atsakovė įsipareigojo vykdyti sutartį laikydamasi AB SEB banko bendrųjų paslaugų teikimo taisyklių: vykdyti įsipareigojimus, nustatytus sutartyje (sutarties 4.1. punktas); dengti ne mažiau kaip 5 procentus ataskaitoje nurodyto panaudoto kredito limito (sutarties 4.3. punktas); už virÅ¡ytÄ kredito limitÄ mokėti bankui 30 (trisdeÅ¡imt) procentų metų palÅ«kanas (sutarties 4.5. punktas); užtikrinti pakankamÄ lėšų likutį metiniam kortelės sÄ skaitos tvarkymo mokesčiui nuraÅ¡yti (sutarties 4.6. punktas), tačiau sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir liko skolinga ieÅ¡kovei 736,57 Eur sumÄ , kuriÄ ir sudaro 736,57 Eur negrÄ Å¾intas kreditas. 2019 m. rugpjūčio 8 d.

įspėjimu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė buvo informuota apie susidariusį įsiskolinimÄ bei raginama sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ iki 2019 m. spalio 8 d., nurodant, jog neįvykdžius Å¡io reikalavimo iki nurodyto termino, kortelės sÄ skaitos sutartį ieÅ¡kovė laikys nutraukta, tačiau byloje nėra duomenų, jog atsakovė savo prievoles bÅ«tų įvykdžiusi tinkamai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Atsakovė pažeidė savo sutartinę pareigÄ sÄ Å¾iningai vykdyti prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminÄ . Atsakovei nepateikus jokių prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų ar įrodymų, patvirtinančių, kad sutartiniai įsipareigojimai yra įvykdyti, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinas 736,57 Eur negrÄ Å¾intas kreditas (CK 6.38 straipsnis, 6.873 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis pirmiau nurodytomis teisės aktų nuostatomis, atsakovas už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ privalo mokėti ieÅ¡kovei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 16 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai tenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 17,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje yra 1,79 Eur. Nurodytos išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios 5,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d.

įsakymas „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 96, 259 straipsniais, 262 straipsnio 2 dalimi, 263–264, 285–287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti ieškovei akcinei bendrovei SEB bankui, juridinio asmens kodas 112021238, iš atsakovės R.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 736,57 Eur (septynių Å¡imtų trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 57 ct) skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. sausio 16 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 17,00 Eur (septyniolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė R. L. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus.

IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimÄ Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus. Teisėja Jurgita Jasinskaitė