b8d2d4c8-928b-4800-9b4f-e2b9526d1bdf · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-12779-894/2013Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09062-2013-3 (S) Procesinio sprendimo kategorijos 113.2.; 117.1.; 117.2.; 128.11. KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2013 m. rugpjūčio 9 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Rasa UrbanavičiÅ«tė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų L. D. ir A. B. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui Marekui Petrovskiui, iÅ¡ieÅ¡kotojui AB „Citadele bankas“, dėl antstolio veiksmų,              n u s t a t ė:pareiÅ¡kėjai antstoliui Marekui Petrovskiui padavė skundÄ praÅ¡ydami pripažinti turto areÅ¡tÄ neteisėtu antstolio Mareko Petrovskio neįkeistam, neužstatytam nekilnojamam turtui (pastatas,     unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris nuosavybės teise priklauso L.

D., bei įpareigoti antstolį atlikti nepriklausomÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vertinimÄ .PareiÅ¡kėjai skunde nurodo, kad iÅ¡ L. D. ir A. B. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi priteista AB „Parex bankas“ (dabar AB „Citadele bankas“) pinigų suma 509 180,30 Lt. IÅ¡ieÅ¡kojimÄ pavesta vykdyti antstolio Mareko Petrovskio kontorai. PareiÅ¡kėjai buvo įkeitę bankui savo nuosavybės teise (priklauso L. D.) valdomÄ 19 arų žemės sklypÄ su gyvenamuoju namu ir kitais statiniais, adresu (duomenys neskelbtini).

Bankas pareikalavo įkeisti 37,77 ha miÅ¡ko (nuosavybės teisė priklauso A. B.), unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) VÄ® „Registrų centras“ duomenimis jo vertė yra 409 000,00 Lt. Antstolis M. Petrovskis 19 arų žemės sklypui, namui, taip pat kitiems statiniams, adresu (duomenys neskelbtini), užsakė vertinimÄ . Vertinimas buvo daromas 2012 m. žiemÄ . A. B. nuvežė antstolį M. Petrovskį ir jo turto vertintojÄ Ä¯ vertinamÄ objektÄ . Antstolio M.

Petrovskio vertintojas viso namo, žemės sklypo, Å«kinio, kiemo aptvėrimo ir kitų statinių vertinimui užtruko tik 5 min. Todėl, pareiÅ¡kėjų manymu, nekilnojamojo turto vertintojas atliko savo darbÄ aplaidžiai ir Å¡aliÅ¡kai. Turto (pasodintos futbolo vejos namų valdos sklypo žemėje, komunikacijų, taip pat iÅ¡klotų trinkelių, įrengto visos valdos lauko apÅ¡vietimo) vertė rinkoje nebuvo teisingai nustatyta ir įvertinta. Ä®keisdami AB „Citadele bankas“ turtÄ buvo padarę ne vienÄ vertinimÄ .

Pirmasis buvo atliktas 2008-12-22, kuriuo nustatyta, kad nekilnojamo turto rinkos vertė yra 690 000,00 Lt. Prasidėjus visuotinei pasaulinei krizei, AB „Citadele bankas“ paprašė, kad būtų atliktas dar vienas turto vertinimas. 2010-10-14 vertinimo metu rinkos vertė buvo nustatyta 480 000,00 Lt. Antstolio M. Petrovskio pasamdyto vertintojo nustatyta šio objekto vertė tik 220 000,00 Lt. Antstolis M. Petrovskis 2012-06-03 patvarkymu patvarkė skolininkės L. D. skundo dėl antstolio veiksmų - turto vertės nustatymo ir papildomo turto arešto netenkinti.

Skundo nurodytos aplinkybės ir argumentai prieÅ¡tarauja vykdomosios bylos medžiagai ir aplinkybėms. Skundo pateikimas baigiantis paskelbtoms 2-osioms varžytynėms vertintinas kaip piktnaudžiavimas procesu ir siekis iÅ¡vengti turto pardavimo. Netenkinus skolininkės skundo, antstolis patvarkė skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti nagrinėti Kauno apylinkės teismui.Antstolis M. Petrovskis 2012-06-03 patvarkyme nurodė, kad iÅ¡ varžytynių parduodamo turto kainos nustatymo tvarka numato, kad areÅ¡tuoto turto kainÄ nustato antstolis arba, jei sunku įvertinti turtÄ , kainai nustatyti kviečiamas ekspertas.

Vykdomojoje byloje atsižvelgiant į tai, kad antstoliui sunku buvo įvertinti turtÄ ir siekiant objektyvumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo buvo pakviestas ekspertas turto kainai nustatyti. Ekspertizę atliko UAB „Inreal“. ApžiÅ«rint turtÄ dalyvavo ir bendraskolis A. B., kuris jokių prieÅ¡taravimų, pastabų turto apžiÅ«ros metu nepateikė. Proceso Å¡alys gali reikÅ¡ti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl nustatytos turto kainos per 3 d. nuo turto vertės nustatymo. Antstolio patvarkymai dėl ekspertizės paskyrimo ir turto vertės nustatymo siųsti skolininkei paÅ¡tu bei 2013-01-22 įteikti asmeniÅ¡kai antstolio kontoroje.

Iki pat 2-ųjų varžytynių datos (iki 2013-06-03) skolininkai jokių prieštaravimų, siūlymų antstoliui nėra pareiškę, dėl nustatytos turto vertės taip pat prieštaravimų nereiškė. Todėl nepagrįstai skolininkai nurodo, kad yra ignoruojami, vykdymo procese neatsižvelgiama į jų prašymus, kai tokių prašymų apskritai nebuvo reiškiama. Skolininkų skundas vertinamas kaip siekis išvengti turto pardavimo ir sustabdyti varžytynes, o ne laiku reikšti objektyvius ir pagrįstus prieštaravimus dėl turto vertės. Jei turto vertę nustatė ekspertas, tai eksperto nustatyta kaina ir yra turto vertė.

Areštuoto turto vertė buvo nustatyta 2012-10-19. Skolininkų pateikti vertinimai buvo atliekami 2008 m. ir 2010 m., t.y. prieš 4 ir 2 metus. Todėl nėra pagrindo atsižvelgti į senus ir skolininkės prašymu atliktus 2008 m. ir 2010 m. turto vertinimus. Areštuoto turto apžiūra ir vertinimas buvo atliktas 2012-10-11 ir 2012-10-19, t.y. ne žiemos metu ir nesant sniego. UAB „Inreal“ pateiktoje turto vertinimo ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) yra pridėtos turto apžiūros metu padarytos spalvotos turto nuotraukos.

Turto vertinimo ataskaitoje detaliai aprašytas vertinamas turtas, jo individualūs požymiai, pridėtos nuotraukos. Su turto vertinimo atskaita L. D. asmeniškai supažindinta antstolio kontoroje 2013-01-22. Todėl visiškai nepagrįsti ir klaidinantys skolininkės skundo argumentai, kad vertinimas yra šališkas, be nuotraukų, kad dėl sniego neįvertinti turto ypatumai. Proceso šalys gali reikšti motyvuotus prieštaravimus dėl atlikto turto vertinimo. Nesant motyvuotų prieštaravimų, nėra pagrindo stabdyti vykdymo veiksmus.

Antstolis nevertina ir neatsižvelgia į skolininko samprotavimus, jei nėra pateikiama objektyvių duomenų, įrodymų dėl atlikto turto vertinimo ydingumo. Antstolis nenustatė, kad vertinimas yra atliktas Å¡aliÅ¡kai, neobjektyviai, taip pat tokių duomenų nepateikė nei viena proceso Å¡alis. Pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ skolininkės reikia iÅ¡ieÅ¡koti 509 125,30 Lt skolÄ ir metines palÅ«kanas. Pagal UAB „Inreal“ atliktÄ vertinimÄ matyti, kad įkeisto turto vertė yra tik 220 000,00, t.y. akivaizdžiai matyti, kad sumos nepakanka visai skolai iÅ¡ieÅ¡koti.

Antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad teismo sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Todėl pagrįstai papildomai areÅ¡tuotas ir kitas skolininkės turtas. Kainos nenurodymas turto areÅ¡to akte nėra kliÅ«tis areÅ¡tuoti papildomÄ turtÄ , iÅ¡ kurio bÅ«tų galima įvykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Pardavus įkeistÄ turtÄ , bus apskaičiuota likusi skolos suma ir vėliau bus sprendžiamas klausimas į kurį kitÄ turtÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdant teismo sprendimÄ .

Todėl nepagrįstai skunde nurodoma, kad turto vertė yra 690 000,00 Lt, o turtas parduodamas iÅ¡ 2-ųjų varžytynių už 132 000,00 Lt.IÅ¡ieÅ¡kotojas AB „Citadele bankas“ atsiliepime į skundÄ nurodė, kad antstolis, skirdamas ekspertizę laikėsi Civilinio proceso kodekse nustatytos ekspertizės skyrimo tvarkos vykdymo proceso metu. Teisės aktuose reikalaujama, kad skolininko turtas bÅ«tų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę.

PareiÅ¡kėjų skunde pateikti prieÅ¡taravimai dėl antstolio atsisakymo skirti pakartotinę ekspertizę yra bendro pobÅ«džio. PareiÅ¡kėjai pateiktame skunde savo argumentus dėl turto vertės grindžia 2008 ir 2010 metais atliktų turto vertinimų duomenimis. PareiÅ¡kėjai skųsdami antstolio atsisakymÄ skirti pakartotinę ekspertizę, nepateikė jokių kitokiÄ turto tos dienos rinkos vertę patvirtinančių įrodymų, duomenų, iÅ¡ kurių antstolis, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , bÅ«tų turėjęs pagrindo spręsti, kad eksperto nustatyta nekilnojamojo turto vertė yra neteisinga.

Skundas atmestinas.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 str.), kurio paÅ¡alinimas yra vieÅ¡ojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingÄ gynybÄ .

Kad antstolis veiktų nevirÅ¡ydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 str.), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundÄ dėl jų veiksmų teismui (CPK 512 str.). Tai yra viena iÅ¡ teismo funkcijų, susijusi su suinteresuotų asmenų vykdymo procese teisių ir teisėtų interesų apsauga. Vykdymo procese ne tik iÅ¡ieÅ¡kotojui, bet skolininkui keliama pareiga bÅ«ti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimÄ .Nustatyta, kad 2012-08-27 patvarkymu antstolis M.

Petrovskis patvarkė priimti vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Citadele bankas“ 2012-08-10 pateiktÄ vykdyti 2012-03-15 Kauno m. apylinkės teismo nutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl žemės sklypo 0,1900 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-gyvenamojo namo 1A1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 132,87 kv.m. ir kitų statinių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo iÅ¡ieÅ¡kant 147 413,20 EUR, 6 mėn. LIBOR EUR, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo 124 771,01 EUR, skaičiuojant nuo 2012-02-21 iki hipotekos teisėjos nutarties visiÅ¡ko įvykdymo, 137 Lt žyminio mokesčio iÅ¡ skolininkų L.

D., a.k. (duomenys neskelbtini) A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) (vykdomosios b.l. 4). Dėl turto vertės nustatymo.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija, jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai objektyviai įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ . Nepaisant to, kad Å¡io proceso paskirtis yra patenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimus, antstolis privalo atsižvelgti tiek į iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek į skolininko interesus, Å¡ių interesų pusiausvyros iÅ¡laikymas įpareigoja antstolį elgtis sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-05-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2008-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008; 2009-04-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; 2011-05-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2011).

Teismas sutinka su antstolio 2013-06-03 patvarkyme nurodytais argumentais, kad antstolis, atlikdamas nutartyje aukščiau nurodytus vykdymo veiksmus, imperatyvių Civilinio proceso kodekso reikalavimų nepažeidė, o skolininko skundas yra nepagrįstas. Civilinio proceso kodekso 681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, dalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per penkias darbo dienas, skaičiuojant nuo turto areÅ¡to dienos; skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, nedalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo turto areÅ¡to aktÄ (CPK 681 str. 3 d.).

Susipažinus su vykdomojoje byloje esančiais dokumentais, matyti, kad 2013-01-18 patvarkymu dėl turto vertės nustatymo ir varžytinių paskelbimo (vykdomosios b.l.

47) antstolis nustatė, kad skolininkei L. D. nuosavybės teise priklauso nekilnojamas turtas - žemės sklypas, gyvenamasis namas, kiemo statiniai, esantys (duomenys neskelbtini). Atsižvelgdamas į tai, kad antstoliui sunku įvertinti areÅ¡tuotÄ turtÄ , antstolis 2012-10-01 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskyrė ekspertizę areÅ¡tuoto turto rinkos vertei nustatyti. 2012-10-11 buvo gautas UAB „In real“ nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis 2013-01-18 patvarkymu dėl turto vertės nustatymo ir varžytinių paskelbimo (vykdomosios b.l. 47), atsižvelgdamas į 2012-10-11 turto įvertinimo ekspertizės aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), patvarkė:   skolininkės L.

D. areštuoto turto: žemės sklypo 0,19 ha unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), namo 132,87 kv.m. unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato 28 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinio-šulinio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų kiemo statinių - aptvėrimo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), rinkos vertę nustatyti – 220 000,00 Lt. 2013-01-18 patvarkyme dėl turto vertės nustatymo ir varžytinių paskelbimo (vykdomosios b.l.

47) skolininkui ir iÅ¡ieÅ¡kotojui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vykdymo proceso Å¡alys ne vėliau kaip per 3 dienas nuo tos dienos, kai gavo šį antstolio patvarkymÄ , gali pareikÅ¡ti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl nustatytos turto kainos. Skolininkė L. D., kuriai nuosavybės teise priklauso minėtas turtas, su 2013-01-18 patvarkymu buvo supažindinta pasiraÅ¡ytinai 2013-01-22 (vykdomosios b.l. 47). Skolininkės (pareiÅ¡kėjos L. D.) prieÅ¡taravimai dėl turto vertės nustatymo per antstolio nurodytÄ terminÄ gauti nebuvo, t. y. skolininkė nepasinaudojo savo teise pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl antstolio nustatytos areÅ¡tuoto turto vertės, todėl nepagrįstas skundo argumentas dėl neobjektyvaus nekilnojamojo turto įvertinimo.

Kartu, kaip nepagrįstas, atmestinas pareiÅ¡kėjų skundo reikalavimas įpareigoti antstolį atlikti nepriklausomÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vertinimÄ .Dėl turto areÅ¡to masto. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 2 d.). Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.).

Skolininko turto areÅ¡tas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtÄ arba Å¡ios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ir disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas (CPK 675 str.). Civilinio proceso kodekso 675 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta norma, nustatanti draudimÄ antstoliui areÅ¡tuoti iÅ¡ esmės daugiau skolininko turto, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡komai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, jog 2012-09-10 turto areÅ¡to aktu antstolis areÅ¡tavo žemės sklypÄ , Unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , Unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), statinį, Unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), statinį, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), statinį, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), statinį, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), statinį, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), statinį, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini) (vykdomosios b.l. 16-17).

IÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Citadele bankas“ 2012-08-10 antstoliui pateiktoje vykdyti 2012-03-15 Kauno m. apylinkės teismo nutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindinės skolos suma sudaro 147 413,20 EUR (vykdomosios b.l. 4), t.y. 508 988,29 Lt. 2012-09-10 turto areÅ¡to akte nurodyta, kad turto areÅ¡to mastas – 509 180,30 Lt (įskaitant vykdymo iÅ¡laidas), turto areÅ¡to akte nurodyta, kad skolininkai ir iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo turto areÅ¡to aktÄ (vykdomosios b.l. 16-17).

Su 2012-09-10 turto areÅ¡to aktu skolininkė L. D., kurios nuosavybės teise valdomi nekilnojamieji daiktai buvo areÅ¡tuoti, pasiraÅ¡ytinai supažindinta 2013-01-22 (vykdomosios b.l. 16-17). Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra duomenų, kad skolininkė per antstolio nustatytÄ terminÄ bÅ«tų reiÅ¡kusi prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo. PareiÅ¡kėjų skunde nurodyti turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertinimai buvo atlikti 2008 metais ir 2010 metais. Antstolio paskirta ekspertizė patvirtino, jog Å¡io turto vertė yra mažesnė, t.y. 220 000,00 Lt.

Civilinio proceso kodekso 678 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad turto areÅ¡to akte turi bÅ«ti nurodoma kiekvieno areÅ¡tuojamo daikto pavadinimas, unikalus numeris (jei daiktas registruojamas vieÅ¡ame registre), daikto skiriamieji požymiai (svoris, matmenys, nusidėvėjimo laipsnis ir kiti), kiekvieno daikto vertė ir viso areÅ¡tuojamo turto vertė. Nors antstolis 2012-09-10 turto areÅ¡to akte nenurodė kiekvieno areÅ¡tuojamo daikto vertės, tačiau nurodė bendrÄ turto areÅ¡to mastÄ â€“ 509 180,30 Lt (vykdomosios b.l. 16-17).

IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių nekilnojamojo turto registro pažymėjimų (vykdomosios b.l. 6-13) matyti, kad bendra areÅ¡tuoto turto vertė, pagal nekilnojamojo turto registro duomenis areÅ¡to metu, sudarė 402 081,00 Lt, t.y. net 106 907,29 Lt mažesnė nei pagrindinė skolininkų skolos suma. Todėl Å¡ios aplinkybės rodo, kad antstolis 2012-09-10 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo daug mažesnės (106 907,29 Lt) vertės turtÄ , nei iÅ¡ieÅ¡koma skolininkų skola, todėl atmestini pareiÅ¡kėjų argumentai, kad antstolis areÅ¡tavo nepagrįstai didelės vertės pareiÅ¡kėjų turtÄ . PareiÅ¡kėjai kartu su skundu nepateikė jokių duomenų dėl likusio turto vertės, todėl teismas sprendžia, kad vykdomojoje byloje vykdymo veiksmų atlikimo metu, nesant duomenų apie skolininkams priklausančio nekilnojamojo turto vertę, nustatytÄ pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo reikalavimus, nėra pagrindo konstatuoti, jog antstolis 2012-09-10 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuodamas skolininkų nekilnojamÄ jį turtÄ pažeidė Civilinio proceso kodekso 677 straipsnio 2 dalies reikalavimus, t.y. aprašė skolininkų turto iÅ¡ esmės daugiau, nei reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.

Teismas pažymi, kad vykdomojoje byloje nustačius minėtų nekilnojamųjų daiktų vertę vykdymo veiksmų atlikimo metu ir paaiškėjus, kad šio turto vertė didesnė nei reikalinga išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, atsirastų pagrindas areštuoto turto sudėties patikslinimui (CPK 675 str. 2 d., 677 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 2 d.). Kita vertus, teismas pripažįsta, kad antstoliui neareštavus aukščiau nurodyto skolininkams priklausančio turto ir vėliau paaiškėjus, kad turto vertė mažesnė nei turto arešto mastas, būtų pažeistas reikalavimas antstoliui imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti išieškotojui ginti jo teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta ir įvertinus nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad vykdymo proceso metu antstolis nepadarė esminių civilinio proceso kodekso pažeidimų, todėl pareiÅ¡kėjų skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 str., 185 str., 513 str.).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510-513 straipsniais, teismas n u t a r i a: Atmesti pareiÅ¡kėjų L. D. ir A. B. skundÄ dėl antstolio Mareko Petrovskio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti proceso dalyviams.Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                        Rasa UrbanavičiÅ«tė