b8d13eb5-3067-4501-b565-b4cb1b5eefb2 · Vilniaus apygardos teismas

 Nuorašas                                                     Baudžiamoji byla Nr. 1A-42-195/2017                           Teisminio proceso Nr. 1-12-1-03080-2012-1    Procesinio sprendimo kategorija:   2.4.2.1; 2.4.5.1; 1.2.5.4; 1.2.14.1; 1.2.14.10;      1.2.26.2. (S)                                                                                                                                                             VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS             NUTARTIS 2017 m. birželio 2 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti išteisėjų Virginijos Pakalnytės – Tamošiūnaitės, Aivos Survilienės ir Artūro Šumsko (kolegijos pirmininko),sekretoriaujant Erikai Jasmontaitei, Gretai Serapinaitei, Editai Bekerytei, dalyvaujant prokurorei Loretai Martinaitytei, nuteistajam O.

J. (O. J.),nuteistojo gynėjui advokatui Jonui Pliugžmai,nukentėjusiesiems N. T., V. C., T. M.,nukentėjusiųjų atstovui advokatui Venjaminui Dubrovskij,vertėjoms Jakaterinai Chochlanovai, Ingridai Petrulienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal O. J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nuosprendžio, kuriuo O. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK)145 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4 dalimis, jam paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi ir O. J. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Iš O. J. priteista N. T. naudai 443,28 Eur turtinės žalos atlyginimo, 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo, viso priteista 943,28 Eur, likusioje dalyje ieškinys netenkintas; V. C. naudai 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo, likusioje dalyje ieškinys netenkintinas; UAB „EVS Group” naudai 299,89 Eur turtinės žalos atlyginimo;

T. M. naudai 203,74 Eur turtinės žalos ir 800 Eur neturtinės žalos atlyginimo, viso priteista 1003,74 Eur, likusioje dalyje ieÅ¡kinys netenkintas.Valstybinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys dėl 21,70 Eur turtinės žalos atlyginimo netenkintas. n u s t a t ė : Apylinkės teismo nuosprendžiu nustatytos aplinkybės. O. J. nuteistas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2012-08-02 23.50 val. iki 2012-08-03 2.20 val. adresu (duomenys neskeltini) Vilniuje, naudodamas orumÄ Å¾eminančius žodžius ir psichologinį smurtÄ , grasino nukentėjusiesiems N. T. ir V.

C., jog juos nužudys, stipriai sumuÅ¡, sakydamas „užmuÅ¡iu, papjausiu“, skambino ir spardė į nukentėjusiajai N. T. priklausančio buto, esančio Verkių g.25A-48, Vilniuje, duris, sugadino skambutį ir durų spynÄ , užklijavęs durų akutę, nupjovė 147,56 Lt vertės kabelinės televizijos laidus ir 58 Lt vertės internetinio kabelio laidus, tokiu bÅ«du jis sudarė pagrindÄ nukentėjusiesiems manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, tokiais savo veiksmais jis grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatÄ ;Be to, jis, 2012-08-06, apie 7.30 val., prie (duomenys neskeltini) Vilniuje, naudodamas orumÄ Å¾eminančius žodžius ir psichologinį smurtÄ , nukentėjusiajam V.

C. grasino, jog jį nužudys, gÄ sdino, kad jo „draugai su juo susitvarkys“, nukentėjusiajam V. C. koja spyrė į nugaros apatinę dalį, sakydamas, „tu ilgai negyvensi“, tokiu bÅ«du jis sudarė pagrindÄ nukentėjusiajam manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, tokiais savo veiksmais jis grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatÄ ; Be to, jis laikotarpiu nuo 2012-08-10 9.30 val. iki 2012-08-10 11.00 val. adresu (duomenys neskeltini) Vilniuje, naudodamas orumÄ Å¾eminančius žodžius ir psichologinį smurtÄ , nukentėjusiesiems N. T. ir V.

C. grasino, jog juos nužudys, stipriai sumuÅ¡, nupjovė nukentėjusiajai N. T. priklausančio buto, (duomenys neskeltini) Vilniuje, 25 Lt vertės kabelinės televizijos laidus, tokiu bÅ«du jis sudarė pagrindÄ nukentėjusiesiems manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, tokiais savo veiksmais jis grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatÄ ;Be to, jis laikotarpiu nuo 2012-08-11, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tikslesniu laiku, iki 2012-08-12 1.21 val. adresu (duomenys neskeltini), naudodamas orumÄ Å¾eminančius žodžius ir psichologinį smurtÄ , grasino nukentėjusiesiems N. T. ir V.

C., jog juos nužudys, stipriai sumuÅ¡, skambino ir spardė į nukentėjusiajai N. T. priklausančio buto, (duomenys neskeltini) Vilniuje, duris, iÅ¡daužė buto langÄ , tokiu bÅ«du jis sudarė pagrindÄ nukentėjusiesiems manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, tokiais savo veiksmais jis grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatÄ ;            Be to, jis 2012-08-12, apie 18.35 val., prie (duomenys neskeltini) Vilniuje, naudodamas orumÄ Å¾eminančius žodžius ir psichologinį smurtÄ , grasino nukentėjusiajam V.

C., jog jį nužudys, nukentėjusiajam V. C. koja spyrė į paslėpsnius, sudavė keletÄ smÅ«gių ranka į veidÄ , tokiu bÅ«du, sukeldamas fizinį skausmÄ , jis sudarė pagrindÄ nukentėjusiajam manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, tokiais savo veiksmais jis grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatÄ ; Be to, jis 2012-08-13, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tikslesniu laiku, adresu (duomenys neskeltini) Vilniuje, naudodamas orumÄ Å¾eminančius žodžius ir psichologinį smurtÄ , grasino nukentėjusiesiems N. T. ir V.

C., jog juos nužudys, stipriai sumuÅ¡, iÅ¡daužė nukentėjusiajai N. T. priklausančio buto, (duomenys neskeltini) Vilniuje, 1000 Lt vertės langÄ , tokiu bÅ«du jis sudarė pagrindÄ nukentėjusiesiems manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, tokiais savo veiksmais jis grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatÄ ; Be to, jis 2012-08-17 7.41 val. adresu (duomenys neskeltini) Vilniuje, naudodamas orumÄ Å¾eminančius žodžius ir psichologinį smurtÄ , grasino nukentėjusiajai N. T., jog jÄ nužudys, stipriai sumuÅ¡, papjaus, užblokavo laiptinės duris ir einant nukentėjusiajai N. T. trenkė durimis per rankÄ , tokiu bÅ«du jis sudarė pagrindÄ nukentėjusiajai manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, tokiais savo veiksmais jis grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatÄ ; Be to, jis 2012-08-19 11.48 val. adresu (duomenys neskeltini) Vilniuje, naudodamas orumÄ Å¾eminančius žodžius ir psichologinį smurtÄ , grasino nukentėjusiesiems N. T. ir V.

C., jog juos nužudys, stipriai sumuÅ¡, nupjovė nukentėjusiajai N. T. priklausančio buto, Verkių g. 25A-48, Vilniuje, kabelinės televizijos laidus, tokiu bÅ«du jis sudarė pagrindÄ nukentėjusiesiems manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, tokiais savo veiksmais jis grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatÄ ; Be to, jis, laikotarpiu nuo 2012-08-16 17.40 val. iki 2012-08-17 7.40 val. pradÅ«rė automobilio „Citroen C4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „EVS Group“, stovėjusio stovėjimo aikÅ¡telėje, adresu (duomenys neskeltini) Vilniuje, keturias 1000 Lt vertės padangas, tokiu bÅ«du sugadino svetimÄ - UAB „EVS Group“ priklausantį 1000 Lt vertės turtÄ ;

Be to, jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , laikotarpiu nuo 2012 metų liepos mėnesio, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tikslesniu laiku, iki 2012-08-30 18.45 val. iÅ¡ bendro koridoriaus, adresu (duomenys neskeltini) Vilniuje, iÅ¡laužęs durų spynÄ , pagrobė nukentėjusiajam T. M. priklausančias 500 Lt vertės plytas, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimÄ - nukentėjusiajam T. M. priklausantį 500 Lt vertės turtÄ ; Be to, jis, 2012-09-26, apie 00.18 val., bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje, namo laiptinėje (duomenys neskeltini) Vilniuje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t.y.

žodinio konflikto metu Å¡ovė T. M. dujiniu pistoletu į veidÄ , vėliau prie 42-ojo buto, (duomenys neskeltini) Vilniuje, durų Å¡ovė dar kartÄ Ä¯ veidÄ , tačiau T. M. užsidengus veidÄ , pataikė į kairę rankÄ , tuo padarydamas jam pavirÅ¡ines Å¡autines žaizdeles su aplinkinėmis kraujosruvomis deÅ¡inio antakio srityje ir kairiajame dilbyje, dėl ko nežymiai sutrikdė T. M. sveikatÄ . 2. Apeliacinio skundo argumentai             Apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui nuteistasis O.

J. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nuosprendį panaikinti ir priimti jo atžvilgiu iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Alternatyviai, pripažinus jį kaltu, nuteistasis praÅ¡o atsižvelgti į jo sveikatos bÅ«klę (neįgalumÄ ), solidų amžių, prieÅ¡ 40 metų iÅ¡nykusį teistumÄ ir skirti bausmę nenusijusiÄ su laisvės atėmimu.O. J. teigimu, apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje rėmėsi suinteresuotų iÅ¡ jo gauti materialinę naudÄ kaimynų N. T. ir V.

C. parodymais. Pažymi, jog nors byloje atliktos medicininės ekspertizės nepatvirtino nukentėjusiųjų N. T. ir V. C. parodymų, tariamai jiems padarytų kÅ«no sužalojimų, tačiau teismas Å¡iais nukentėjusiųjų parodymais vadovavosi. Apeliantas nurodo, kad teismas nesant objektyvių įrodymų rėmėsi liudytojo S. P. parodymais, kuris patvirtino tariamÄ kaimynų sumuÅ¡imÄ .Nuteistojo manymu, jis pripažintas kaltu dėl 9 grasinimų nužudyti, tačiau įrodymai dėl jų byloje pateikti tendencingai, nenurodant kiekvienÄ iÅ¡ Å¡ių epizodų įrodančių konkrečių įrodymų, tiesiog juos bendrai įvardinant.O.

J. manymu, skundžiamame nuosprendyje nurodyti veiksmai neturi nieko bendra su kaltinimu grasinimais nužudyti. Pažymi, kad tokie kaltinimai kaip nupjovė buto kabelio laidus, iÅ¡daužė buto langÄ , skambino ir spardė į duris, sugadino skambutį, durų spynÄ ir pan. gali bÅ«ti vertinami kaip turto sunaikinimas (BK 187 straipsnis) arba nustačius sugadinto turto vertę gali bÅ«ti vertinamas tik kaip administracinis teisės pažeidimas. Atkreipia teismo dėmesį, kad teismas nenustatė ir skundžiamame nuosprendyje nenurodė, koki turi ryšį Å¡ie kaltinimai su grasinimais nužudyti ir kokį kelia pavojų gyvybei ar sveikatai.

Apelianto nuomone, visos nuosprendyje nurodytos veikos nėra įrodytos, be to, neteisingai kvalifikuotos pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, kadangi grasinimai turi būti realūs. Pažymi, jog nei viename iš epizodų nėra įvardintas joks ginklas ar įrankis, kuris galėjo būti panaudotas, kad grasinimai keltų pavojų, ir neaiškios aplinkybės, kurios leistų nukentėjusiesiems manyti, jog grasinimai gali būti išpildyti. Nuteistojo manymu, skundžiamame nuosprendyje teismas visiškai nepagrįstai vadovavosi nukentėjusiojo V.

C. pateiktais vaizdo įrašais kaip patvirtinančiais jo kaltę (dėl plytų vagystės).Nuteistasis taip pat nurodo, kad liudytojas T. M. nepagrįstai jį apkaltino dėl plytų vagystės.Atkreipia teismo dėmesį, kad dalyje dėl padangų sunaikinimo teismas vadovavosi tik N. T. parodymais, liudytoja G. D. parodė tik tiek, kad buvo pradurtos padangos. Pažymi, kad jos minimas vaizdo įrašas teisme neištirtas.

3. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.                4. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokurorė – atmesti.

5. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas. 5.1.             Patikrinus byloje esančius duomenis konstatuotina, kad O. J. nuteistas pagrįstai, jo kaltė įrodyta, nusikalstami veiksmai kvalifikuoti teisingai. Apylinkės teismas, iÅ¡tyręs bylos įrodymus, juos įvertino nepažeisdamas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimų bei padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad O. J. įvykdė jam inkriminuojamas nusikaltimas veikas, ikiteisminio tyrimo metu teisingai, kvalifikuotas pagal BK 145 straipsnio 1 dalį (8 epizodai), 187 straipsnį, 178 straipsnio 1 dalį bei 284 straipsnio 1 dalį.

BK 145 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiÅ¡kia grasinimu asmeniui jį nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , kuris gali bÅ«ti realizuotas: nukentėjusysis pagal grasinimo iÅ¡raiÅ¡kÄ ir kitas aplinkybes turi pagrindo galvoti, kad grasinimas bus realiai įgyvendintas. Subjektyvioji pusė – tiesiogine tyčia. Tai reiÅ¡kia, kad kaltininkas supranta, jog grasinimÄ iÅ¡sako ar iÅ¡reiÅ¡kia taip, kad nukentėjusysis tiki, jog tokie veiksmai gali bÅ«ti realiai padaryti ir pats nori tokios nukentėjusiojo bÅ«senos.

Motyvai, kurių skatinamas kaltininkas grasina nukentėjusiajam, gali bÅ«ti įvairÅ«s (kerÅ¡tas, chuliganiÅ¡kos paskatos ir pan.), tačiau jie nusikaltimo kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi. Nusikaltimo sudėtis formali, todėl veika laikoma baigta nuo jos padarymo momento. Pažymėtina, kad grasinimo realumui nustatyti nėra bÅ«tina, kad grasinantysis iÅ¡ tikrųjų ketino jį realizuoti, bet pakanka to, jog nukentėjusysis pagal grasinimo iÅ¡raiÅ¡kÄ ir kitas aplinkybes turėjo pagrindÄ bijoti jo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo bÅ«tent tokios bÅ«senos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-26/2010).

Taigi nustatant grasinimo realumÄ bÅ«tina įsitikinti, kad kaltininko elgesys buvo teisingai suprastas, kad nagrinėjamojoje situacijoje buvo pakankamas pagrindas bijoti dėl Å¡io asmens ketinimų ir kad jis iÅ¡ tikrųjų siekė įbauginti nukentėjusįjį. 5.2 O. J. apeliacinio skundo argumentai, jog jis nepadarė jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, kad byloje nėra pakankamai įrodymų patvirtinančių jo kaltę, pripažintini nepagrįstais ir vertintini kritiÅ¡kai kaip siekimas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės.5.3.

Nors nuteistasis O. J. dėl grasinimų nužudyti nukentėjusiuosius N. T. ir V. C. kaltę neigia, tačiau jo kaltė byloje įrodyta nuosekliais pastarųjų nukentėjusiųjų parodymais ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo teisme metu, tarnybinių pranešimų duomenimis, fotonuotraukomis, įvykio vietos apžiūros protokolais bei kita rašytine bylos medžiaga. Visi šie byloje užfiksuoti duomenys tarpusavyje sutampa, papildo vieni kitus, dėl jų patikimumo kolegijai abejonių nekyla. 5.4.

Patikrinus nuteistojo apeliacinio skundo argumentus, nukentėjusiųjų parodymus, byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus, konstatuotina, kad nuteistojo O. J. kaltė dėl to, kad laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio 2 d. 23.50 val. iki 2012 m. rugpjūčio 3 d. 2.20 val. naudodamas orumÄ Å¾eminančius žodžius ir psichologinį smurtÄ , grasino nukentėjusiesiems N. T. ir V. C., jog juos nužudys, stipriai sumuÅ¡, sakydamas „užmuÅ¡iu, papjausiu“, skambino ir spardė į nukentėjusiajai N. T. priklausančio buto, esančio (duomenys neskeltini) Vilniuje, duris, sugadino skambutį ir durų spynÄ , užklijavęs durų akutę, nupjovė 147,56 Lt vertės kabelinės televizijos laidus ir 58 Lt vertės internetinio kabelio laidus, taip sudarydamas pagrindÄ nukentėjusiesiems manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatÄ , patvirtina: 5.4.1.

Nukentėjusiosios N. T. pareiÅ¡kimas policijos pareigÅ«nams, kad O. J. 2012 m. rugpjūčio 3 d. apie 10 min. kaimynas gyvenantis 42 bute grasina fiziniu susidorojimu „užmuÅ¡iu, papjausiu“, beldžia į duris, sugadino jų durų spynÄ bei durų akutę (t.1, b.l.13-14);5.4.2. Nukentėjusiosios N. T. ikiteisminio tyrimo metu bei teisme duoti parodymai, kad 2012 m. rugpjūčio 3 d. apie 10 min. kaimynas gyvenantis 42 bute grasino fiziniu susidorojimu „užmuÅ¡iu, papjausiu“, beldė į duris, sugadino jų durų spynÄ ir rankenÄ , sugadino durų akutę, nupjovė jų kabelinės televizijos laidus.

Nukentėjusioji nurodė, jog ji įsitikinusi, kad būtent O. J. nupjovė kabelinės televizijos laidus 2012 m. rugpjūčio 3 d., nes ji tuo metu buvo namuose ir per savo buto durų akutę matė, kaip pastarasis prie pat jų durų pjovė kabelio laidus sulankstomu peiliu, kadangi tokie O. J. veiksmai kartojasi, nurodė bijanti dėl savo ir savo sutuoktinio gyvybės. K. O. J. jiems pastoviai grasino, jog nužudys, todėl jie tikėjo, kad jis gali juos nužudyti (t.1, b.l.24-25; t.3, b.l.43-44); 5.4.3. Nukentėjusiojo V.

C. ikiteisminio tyrimo metu bei teisme duoti parodymai, kad jis 2012 m. rugpjūčio 2 d. 23.50 val. jis su savo sutuoktine buvo namuose, kai kaimynas O. J. pradėjo skambinti į duris, laužyti jų durų spynÄ , kiek vėliau užklijavo durų akutę, sutuoktinė matė, kad laiptinėje jis vaikÅ¡to su peiliu ar tai atsuktuvu, Å¡aukė, rėkė „užmuÅ¡iu, papjausiu“, spardė duris. Nukentėjusysis nurodė, kad sutuoktinė iÅ¡kvietė policijÄ , kuri pastarÄ jį apie 4.30 val. iÅ¡vežė į komisariatÄ , patvirtino sutuoktinės parodymus dėl O.

J. grasinimų nužudyti realumo (t.1, b.l.26-27; t.3, b.l.44-45); 5.4.4. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus praneÅ¡imai, kad 2012 m. rugpjūčio 3 d. 1.21 val.; 2.18 val.; 3.21 val.; 6.27 val. buvo gauti praneÅ¡imai iÅ¡ N. T. 48 buto gyventojos, kad neblaivus kaimynas daužo duris, iÅ¡junginėja elektrÄ , nukirpo jų kabelinės televizijos laidus, terorizuoja, grasina fiziniu susidorojimu jai bei jos sutuoktiniui V. C. (t.1, b.l.15-21); 5.4.5. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio J.

T. tarnybinis parneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad jis patruliuodamas kartu su A. G. gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskeltini), trankosi. Nuvykus į įvykio vietÄ N. T. nurodė, kad kaimynas iÅ¡ 42 O. J. spardo duris, užklijuoja durų akutę, laksto ir kirviu grasina susidorojimu. O. J. buvo sulaikytas, sulaikymo metu buvo panaudotos specialiosios priemonės antrankiai (t.1, b.l.12); 5.4.6. UAB „Init“ atliktų darbų priėmimo – pardavimo aktas, kuriame nurodyta, kad 2012 m. rugpjūčio 3 d. bute adresu (duomenys neskeltini) Vilniuje buvo sutvarkyti atviri iÅ¡draskyti laidai elektros skydinėje, sutvarkytas durų skambutis (t.1, b.l.28-29); 5.4.7.

UAB „Vinita“ atliktų darbų aktas Nr.490803, kuris patvirtina, kad buvo atlikti darbai susiję su televizijos kabeliais (t.1, b.l.30). 5.5. N. O. J. kaltė dėl to, kad jis 2012 m. rugpjūčio 6 d., apie 7.30 val., naudodamas orumÄ Å¾eminančius žodžius ir psichologinį smurtÄ , nukentėjusiajam V. C. grasino, jog jį nužudys, gÄ sdino, kad jo „draugai su juo susitvarkys“, nukentėjusiajam V. C. koja spyrė į nugaros apatinę dalį, sakydamas, „tu ilgai negyvensi“, tokiu bÅ«du jis sudarė pagrindÄ nukentėjusiajam manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, tokiais savo veiksmais jis grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatÄ , patvirtina:5.5.1.

Nukentėjusiojo V. C. ikiteisminio tyrimo metu bei teisme duoti parodymai, kad jis 2012 m. rugpjūčio 6 d. 7.30 val. pavedžiojęs kieme savo Å¡unį prie laiptinės sutiko O. J., kuris pradėjo jam grasinti, jog neduos jam gyventi už tai, kÄ jis padarė. Nurodė, kad O. J. griebė jam už krÅ«tinės, trenkė koja ir sakė, kad jeigu ne jis pats, tai jo draugai jį užmuÅ¡. Parodė, kad O. J. spyrė jam į nugaros sritį, sakydamas, kad jis ilgai negyvens, nurodė, jog grasinimai atrodė realÅ«s (t.1, b.l.26; t.3, b.l.44). 5.6.

N. O. J. kaltę dėl to, kad jis 2012 m. rugpjūčio 10 d.9.30 val. iki 11.00 val. naudodamas orumÄ Å¾eminančius žodžius ir psichologinį smurtÄ , nukentėjusiesiems N. T. ir V. C. grasino, jog juos nužudys, stipriai sumuÅ¡, nupjovė nukentėjusiajai N. T. priklausančio buto, (duomenys neskeltini) Vilniuje, 25 Lt vertės kabelinės televizijos laidus, tokiu bÅ«du jis sudarė pagrindÄ nukentėjusiesiems manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, tokiais savo veiksmais jis grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatÄ , patvirtina: 5.6.1.

Nukentėjusiosios N. T. 2012 m. rugpjūčio 11 d. pareiÅ¡kimas Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto policijos pareigÅ«nams, kuriame nurodyta, kad O. J. 2012 m. rugpjūčio 10 d. 7 val. ryte nedavė ramybės, trankėsi durimis, užklijavo durų akutę. Nurodyta, kad nukentėjusioji matė kaip pastarasis klijavo jos buto durų akutę ir Å¡aukė „nužudysiu“, todėl ji su sutuoktiniu bijojo iÅ¡eiti į kiemÄ , kadangi jis vaikÅ¡to jiems iÅ¡ paskos (t.1, b.l.42; t.1, b.l.118, t.3, b.l.43-44); 5.6.2.

Nukentėjusiosios N. T. ikiteisminio tyrimo metu bei teisme duoti parodymai, kad 2012 m. rugpjūčio 10 d. O. J. nupjovė į jos butÄ privestus kabelinės televizijos laidus (t.1, b.l.62, b.l.43-44); 5.6.3. 2012 m. rugpjūčio 10 d. vietos apžiÅ«ros protokolas, kuriame nurodyta, kad prie durų matosi baltos spalvos nupjautas kabelis (t.1, b.l.119); 5.6.4. Fotolentelės, kuriose matyti nupjauti kabeliai (t.1, b.l.120-121).             5.7. N. O. J. kaltė dėl to, kad jis laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio 11 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tikslesniu laiku, iki 2012 m. rugpjūčio 12 d. 1.21 val. naudodamas orumÄ Å¾eminančius žodžius ir psichologinį smurtÄ , grasino nukentėjusiesiems N. T. ir V.

C., jog juos nužudys, stipriai sumuÅ¡, skambino ir spardė į nukentėjusiajai N. T. priklausančio buto, (duomenys neskeltini) Vilniuje, duris, iÅ¡daužė buto langÄ , tokiu bÅ«du jis sudarė pagrindÄ nukentėjusiesiems manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, tokiais savo veiksmais jis grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatÄ , patvirtina: 5.7.1. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus praneÅ¡imai, kad 2012 m. rugpjūčio 12 d. 1.21 val., kuriame nurodyta, kad kaimynas iÅ¡ 42 buto iÅ¡daužė langÄ 48 bute (t.1, b.l.93, 136); 5.7.2.

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1 kuopos 1 bÅ«rio vyriausiojo patrulio J. C. tarnybinis praneÅ¡imas, kad jam patruliuojant kartus su A. V. gavo praneÅ¡imÄ nuvykti adresu (duomenys neskeltini) Vilniuje, kadangi kaimynai iÅ¡daužė pranešėjos langÄ . Nurodė, kad nuvykus į įvykio vietÄ juos pasitiko N. T. ir V. C., kurie paaiÅ¡kino, jog jų kaimynas O. J. iÅ¡daužė jiems langÄ ir pabėgo. Nurodė, kad žemės buvo rastas Å¡vino Å¡ratas (t.1, b.l.94); 5.7.3. Fotonuotraukos, kuriose matyti iÅ¡daužtas langas (t.1, b.l.95-96); 5.7.4. ApžiÅ«ros protokolas, kuriame nurodyta, kad adresu (duomenys neskeltini) Vilniuje iÅ¡daužtas langas (t.1, b.l.97-98);  5.7.5.

Nukentėjusiosios N. T. 2012 m. rugpjūčio 12 d. protokolas - pareiÅ¡kimas policijos pareigÅ«nams, kuriame nurodyta, kad O. J. nuolat terorizuoja jÄ ir jos vyrÄ , daužo stiklus, nuolat tranko duris, naktimis skambina į duris, nuolat įžeidėja ir pan. (t.1, b.l.90);  5.7.6. Nukentėjusiosios N. T. ikiteisminio tyrimo metu bei teisme duoti parodymai, kad 2012 m. rugpjūčio 11 d. O. J. visÄ dienÄ daužėsi į duris, jas spardė, grasino, iÅ¡kvietus policijÄ jis buvo iÅ¡vežtas, tačiau grįžęs iÅ¡daužė langÄ , nurodė, jog pastoviai jiems su vyru grasina, kad nužudys, todėl jie garsinimais tiki (t.1, b.l.114, t.3, b.l.43-44);  5.7.7.

Nukentėjusiojo V. C. bylos teisme nagrinėjimo metu duoti parodymai, kad 2012 m. rugpjūčio 11 d. 00.30 val. jis buvo namuose, kai iÅ¡girdo stiprų smÅ«gį į langÄ ir O. J. balsÄ , kurį jis atpažino. PaaiÅ¡kino, jog vėliau pamatė kaip jis su savo sugyventine nuėjo namo (t.3, b.l.44-45);   5.7.8. Liudytojo T. M. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti parodymai, kad jis matė, kad pas kaimynus buvo iÅ¡daužtas langas, apgadintos durys. Nurodė, kad kaimynei, gyvenančiai virÅ¡ O. J., irgi buvo grasinta (t.3, b.l.46).

  5.8. N. O. J. kaltė dėl to, kad jis 2012 m. rugpjūčio 12 d. apie 18.35 val., naudodamas orumÄ Å¾eminančius žodžius ir psichologinį smurtÄ , grasino nukentėjusiajam V. C., jog jį nužudys, nukentėjusiajam V. C. koja spyrė į paslėpsnius, sudavė keletÄ smÅ«gių ranka į veidÄ , tokiu bÅ«du, sukeldamas fizinį skausmÄ , jis sudarė pagrindÄ nukentėjusiajam manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, tokiais savo veiksmais jis grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatÄ , patvirtina:               5.8.1.

Nukentėjusiojo V. C. pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, kad 2012 m. rugpjūčio 12 d. 18.20 val. jis su sutuoktine kieme vedžiodamas Å¡unį sutiko neblaivų kaimynÄ O. J., pastarasis pradėjo įžeidinėti jį bei jo sutuoktinę, grasino, kad nužudys, kelis kartus jam sudavė į tarpukojį ir į veidÄ . Nukentėjusysis nurodė, kad po Å¡io konflikto buvo iÅ¡kviesta greitoji pagalba ir policija (t.1, b.l.139);                 5.8.2. Nukentėjusiojo V. C. ikiteisminio tyrimo bei bylos teisme nagrinėjimo metu duoti parodymai, kad 2012 m. rugpjūčio 12 d. 18.20 val.

O. J. priėjęs prie jo, sudavė jam porÄ smÅ«gių į pilvÄ , į lytinius organus per veidÄ ir grasino jį nužudyti, papjauti, vartojo keiksmažodžius, nurodė, kad O. J. grasinimai buvo realÅ«s (t.1, b.l.151, t.3, b.l.44-45);                 5.8.3. Nukentėjusiosios N. T. pareiÅ¡kimas policijos pareigÅ«nams, kuriame nurodyta, kad ji 2012 m. rugpjūčio 12 d. 18.20 val. kartu su vyru kieme vedžiodama Å¡unį sutiko O. J., kuris užpuolė jos vyrÄ pradėjo muÅ¡ti kojomis į tarpkojį, sudavė tris kartus, taip pat sudavė į veidÄ (t.1, b.l.146);                5.8.4.

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1 kuopos 3 bÅ«rio vyriausiojo patrulio V. B. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad 2012 m. rugpjūčio 12 d.18.35 val. jam patruliuojant kartu su L. V. gavo iÅ¡kvietimÄ , kad (duomenys neskeltini) namu kaimynas sumušė kaimynÄ . Nurodė, kad atvykus į įvykio vietÄ N. T. ir V. C. paaiÅ¡kino, kad jų kaimynas O. J. iÅ¡ 42 buto bÅ«damas neblaivus gatvėje užpuolė V. C. sudavė pastarajam keletÄ smÅ«gių į veidÄ , spyrė į paslėpsnius ir pasiÅ¡alino (t.1, b.l.144);               5.8.5.

Alkotesterio parodymų išklotinė, kurioje nurodyta, kad O. J. 2012 m. rugpjūčio 12 d. 19.38 nustatytas 1.19 procentų girtumo laipsnis (t.2, b.l.31);               5.8.6. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyriausiojo patrulio L. V. pranešimo matyti, kad policijos pareigūnui ligoninės Antakalnio ligoninės slaugytoja pranešė, jog 2012 m. rugpjūčio 12 d. 20.36 val. greitojo medicininė pagalba V. C., kuriam diagnozuotas lytinių organų sumušimas (t.1, b.l.143).

               5.9. N. O. J. kaltė dėl to, kad jis 2012 rugpjūčio 13 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tikslesniu laiku, naudodamas orumÄ Å¾eminančius žodžius ir psichologinį smurtÄ , grasino nukentėjusiesiems N. T. ir V. C., jog juos nužudys, stipriai sumuÅ¡, iÅ¡daužė nukentėjusiajai N. T. priklausančio buto, (duomenys neskeltini) Vilniuje, 1000 Lt vertės langÄ , tokiu bÅ«du jis sudarė pagrindÄ nukentėjusiesiems manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, tokiais savo veiksmais jis grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatÄ , patvirtina:               5.9.1.

Nukentėjusiosios N. T. pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, kad 2012 m. rugpjūčio 13 d. 0.30 val. kaimynas O. J. iÅ¡ pneumatinio pistoleto Å¡audė jiems į miegamojo langus. Nurodyta, kad tai jau antras pasikėsinimas į jų su sutuoktiniu gyvybę, bijo dėl  O. J. veiksmų pasekmių (t.1, b.l.141);               5.9.2. Nukentėjusiosios N. T. pareiÅ¡kimas Vilniaus miesto 1 policijos komisariato tyrėjai, kuriame nurodyta, kad 2012 m. rugpjūčio 13 d. kaimynas O. J. iÅ¡daužė langÄ (t.1, b.l.165);             5.9.3.

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus praneÅ¡imas, kad 2012 m. rugpjūčio 13 d. 0.27 val., kuriame nurodyta, kad kaimynas iÅ¡ 42 buto iÅ¡daužė langÄ 48 bute (t.1, b.l.142).             5.10. N. O. J. kaltę dėl to, kad jis 2012 m. rugpjūčio 17 d. 7.41 val. naudodamas orumÄ Å¾eminančius žodžius ir psichologinį smurtÄ , grasino nukentėjusiajai N. T., jog jÄ nužudys, stipriai sumuÅ¡, papjaus, užblokavo laiptinės duris ir einant nukentėjusiajai N. T. trenkė durimis per rankÄ , tokiu bÅ«du jis sudarė pagrindÄ nukentėjusiajai manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, tokiais savo veiksmais jis grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatÄ , patvirtina:           5.10.1.

Nukentėjusiosios N. T. pareiÅ¡kimas Vilniaus miesto 1 policijos komisariato virÅ¡ininkui, kuriame nurodyta, kad 2012 m. rugpjūčio 17 d. jai einat pro laiptinės duris O. J. Å¡iomis durimis prispaudė jai rankÄ . Nurodyta, jog O. J. rankoje laikydamas dezodorantÄ Å¡aukė jai „nužudysiu, susprogdinsiu“, „kÄ kojos, rankos dreba“ (t.1, b.l.134);           5.10.2. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus praneÅ¡imas, kad 2012 m. rugpjūčio 17 d. 7.41 val., kuriame nurodyta, kad kaimynas iÅ¡ 42 buto piktybiÅ¡kai iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų užblokavo duris pirmame aukÅ¡te, gyventojai negali iÅ¡eiti (t.1, b.l.135).          5.10.3.

Nukentėjusiosios N. T. ikiteisminio tyrimo metu bei teisme duoti parodymai, kad 2012 m. rugpjūčio 17 d. O. J. užblokavo laiptinės duris ir neleido iÅ¡eiti, kaimynas trenkė durimis per rankÄ ir jÄ sužeidė, pradėjo bėgti kraujas, tačiau pastarasis neiÅ¡leido jos iÅ¡ laiptinės, visuomet juos sutikęs O. J. grasino, jog papjaus, užmuÅ¡ (t.1, b.l.62; t.3, b.l.44).            5.11. N. O. J. kaltė dėl to, kad jis 2012 m. rugpjūčio 19 d. 11.48 val. naudodamas orumÄ Å¾eminančius žodžius ir psichologinį smurtÄ , grasino nukentėjusiesiems N. T. ir V.

C., jog juos nužudys, stipriai sumuÅ¡, nupjovė nukentėjusiajai N. T. priklausančio buto, (duomenys neskeltini) Vilniuje, kabelinės televizijos laidus, tokiu bÅ«du jis sudarė pagrindÄ nukentėjusiesiems manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, tokiais savo veiksmais jis grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatÄ , patvirtina:          5.11.1. Nukentėjusiosios N. T. ikiteisminio tyrimo metu bei teisme duoti parodymai, kad 2012 m. rugpjūčio 19 d. O. J. jiems trečiÄ kartÄ nupjovė internetinį kabelį, kadangi jis pastoviai naktimis jiems skambindavo į duris nukentėjusiosios vyras atjungė skambutį, tuomet O.

J. prikalė vinių į skambučio mygtukÄ , taip pat nurodė, kad tame skambutyje kaimynas kažkÄ sujungė ir kai ji skambino jÄ nukrėtė elektra (t.1, b.l.62);        5.11.2. Nukentėjusiojo V. C. ikiteisminio tyrimo bei bylos teisme nagrinėjimo metu duoti parodymai, kad 2012 m. rugpjūčio 19 d. jiems buvo nupjaustyti kabelinės televizijos laidai (t.3, b.l.45);        5.11.3. UAB „Vinita“ abonentų aptarnavimo skyriaus atlikti remonto darbai (t.1, b.l.68-70).           5.12.

N. O. J. kaltę dėl to, kad jis laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio 16 d. 17.40 val. iki 2012 m. rugpjūčio 17 d. 7.40 val. pradÅ«rė automobilio „Citroen C4“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „EVS Group“, stovėjusio stovėjimo aikÅ¡telėje, adresu (duomenys neskeltini) Vilniuje, keturias 1000 Lt vertės padangas, tokiu bÅ«du sugadino svetimÄ - UAB „EVS Group“ priklausantį 1000 Lt vertės turtÄ , patvirtina:        5.12.1. UAB „EVS Grup“ direktorės G.

D. pareiÅ¡kimas Vilniaus miesto 1 policijos komisariatui, kuriame nurodyta, kad 2012 m. rugpjūčio 17 d. 7.40 val. rastas apgadintas bendrovės „EVS Grup“ automobilis „Citroen C4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam pradurtos 2 padagos, kiek vėliau autoservise UAB „Melga“ nustatyta, kad pradurtos visos 4 pastarojo automobilio padangos, bendrovei padaryta 1000 Lt žala (b.l.1, b.l.168);        5.12.2. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus praneÅ¡imas, kad 2012 m. rugpjūčio 17 d. 8.27 val. po nakties rastas automobilis „Citroen C4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam pradurtos padagos, įtaria kaimynÄ (t.1, b.l.177);       5.12.3. 2012 m. rugpjūčio 17 d. apžiÅ«ros protokolas, kuriame nurodyta, kad automobilio „Citroen C4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje adresu Verkių g.23, Vilniuje, galinės padangos yra tuščios (t.1, b.l.178);      5.12.4. Fotonuotraukos iÅ¡ kurių matyti, kad automobilio „Citroen C4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galinės padangos yra tuščios (t.1, b.l.179);      5.12.5.

Liudytojos UAB „EVS Grup“ atstovės G. D. ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo teisme metu duoti parodymai, kad ji palikusi tvarkingÄ automobilį prie savo namų 2012 m. rugpjūčio 17 d. 7.40 val. rado automobilį su pradurtomis galinėmis padangomis. Liudytoja nurodė, kad iÅ¡ Å¡alia esančios bendrovės gavo vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡ kurio matyti, jog 6.45 val. prie jos automobilio pritÅ«pęs kaimynas vardu O. kažkÄ daro (t.1, b.l.180; t.3, b.l.46-47);      5.12.6. Liudytojos N. T. parodymai, kad 2012 m. rugpjūčio 17 d. 6.30 val. ji pastebėjo kaip jos kaimynas O.

J. automobiliui „Citroen C4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovinčiam kieme Å¡alia (duomenys neskeltini) namo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, pradÅ«rė keturias padangas (t.1, b.l.181).        5.13. N. O. J. kaltę dėl to, kad jis turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , laikotarpiu nuo 2012 metų liepos mėnesio, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tikslesniu laiku, iki 2012 m. rugpjūčio 30 d. 18.45 val. iÅ¡ bendro koridoriaus, adresu (duomenys neskeltini) Vilniuje, iÅ¡laužęs durų spynÄ , pagrobė nukentėjusiajam T.

M. priklausančias 500 Lt vertės plytas, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimÄ - nukentėjusiajam T. M. priklausantį 500 Lt vertės turtÄ , patvirtina:       5.13.1. T. M. 2012 m. rugpjūčio 31 d. Vilniaus apskrities Vilniaus miesto pirmajam policijos komisariatui pateiktas protokolas – pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, kad nuo 2012 m. liepos mėnesio iki 2012 m. rugpjūčio 30 d. iÅ¡ rÅ«sio (duomenys neskeltini) Vilniuje, iÅ¡laužus lauko durų spynÄ , buvo pavogtos plytos, nuostolis 500 litų (t.1, b.l.182);       5.13.2.

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus praneÅ¡imas, kad 2012 m. rugpjūčio 31 d. 18.45 val. buvo gautas T. M. pareiÅ¡kimas, kad vieno mėnesio laikotarpyje iÅ¡ rÅ«sio, iÅ¡laužus spynÄ , buvo pavogtos plytos, pavogtų plytų vertė 2000 litų (t.1, b.l.184);       5.13.3. T. M. ikiteisminio tyrimo metu bei bylos nagrinėjimo teisme metu parodė, kad iÅ¡laužus durų spynÄ rÅ«syje (duomenys neskeltini) buvo pavogtos jam priklausančios plytos, kurių vertė apie 500 litų.

Nurodė, kad kaimynai matė, jog plytas naktimis neÅ¡iojo kaimynas vardu O., prie jo buto (duomenys neskeltini) Vilniuje durų jis pastebėjo baltų plytų dulkių, todėl mano, kad vagystė įvykdė bÅ«tent jis (t.1, b.l.193; t.2, b.l.12; t.3, b.l.46);       5.13.4. Liudytojos N. T. parodymai, kad ji 2012 m. rugpjūčio 2 d. apie 6.30 val. vedžiodama Å¡unį pastebėjo, kad O. J. neÅ¡a baltas statybines plytas. Liudytoja nurodė, kad kaimynas plytas nešė iÅ¡ kaimyninės laiptinės rÅ«sio patalpų, tÄ pačiÄ dienÄ O.

J. vaikščiojo ten daug kartų, kiekvienÄ kartÄ â€žMaxima“ maiÅ¡eliuose neÅ¡damas plytas. Nurodė, jog plytas jis dėjo ant komodos esančios Å¡alia jo buto Nr.42, taip pat nurodė, jog kaimynÄ ji nufilmavo stebėjimo kamera (t.1, b.l.197);        5.13.5. 2012 m. rugpjūčio 31 d. rÅ«sio ir bendro koridoriaus apžiÅ«ros protokolas, kuriame nurodyta, kad rÅ«sio viduje prie sienos bendrame parėjime yra sudėtos kelios baltos statybinės plytos. Nurodyta, jog Å¡iame name pirmame aukÅ¡te Å¡alia buto Nr.42 stovi komoda, ant jos yra baltos spalvos dulkių, kurios yra susimaiÅ¡iusios su purvu ir smėliu (t.1, b.l.185);        5.13.6.

Fotonuotraukos patvirtinančios 2012 m. rugpjūčio 31 d. apžiūros protokolo duomenis (t.1, b.l.187);        5.13.7. 2013 m. spalio 22 d. apžiūros protokolas, kuria apžiūrėtas vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kaip O. J. nešioja plytas iš kitos namo laiptinės į savo namo laiptinę (t.1, b.l.188-192);        5.13.8. Vilniaus apygardos teismo posėdžio metu peržiūrėtas vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kaip O. J. neša plytas (t.6, b.l.190-193).         5.14.

N. O. J. kaltę dėl to, kad jis 2012 m. rugsėjo 26 d., apie 00.18 val., bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje, namo laiptinėje (duomenys neskeltini) Vilniuje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t.y. žodinio konflikto metu Å¡ovė T. M. dujiniu pistoletu į veidÄ , vėliau prie 42-ojo buto, (duomenys neskeltini) Vilniuje, durų Å¡ovė dar kartÄ Ä¯ veidÄ , tačiau T. M. užsidengus veidÄ , pataikė į kairę rankÄ , tuo padarydamas jam pavirÅ¡ines Å¡autines žaizdeles su aplinkinėmis kraujosruvomis deÅ¡inio antakio srityje ir kairiajame dilbyje, dėl ko nežymiai sutrikdė T.

M. sveikatÄ , patvirtina:      5.14.1. T. M. 2012 m. rugsėjo 26 d. pareiÅ¡kimas bei protokolas - pareiÅ¡kimas, kuriuose nurodyta, kad vakare prie jo priėjęs kaimynas O. iÅ¡ dujinio pistoleto iÅ¡Å¡ovęs jam į veidÄ pataikė į deÅ¡inės akies antakį, tai padaręs pradėjo bėgti, nukentėjęs jį vijosi, tačiau ant žemės jį pargriovė O. tėvas, o pribėgęs O. smÅ«giavo kumščiu jam veidÄ , tuo metu kai jis gynėsi iÅ¡Å¡ovė dar kartÄ ir pataikė į rankÄ (t.21, b.l.1-2);       5.14.2.

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus praneÅ¡imas, apie tai, kad 2012 m. rugsėjo 26 d. 00.18 val. kaimynas O. T. M. dujiniu pistoletu 3 kartus Å¡ovė į galvÄ , vienÄ kartÄ pataikė į galvÄ , vienÄ kartÄ Ä¯ rankÄ (t.2, b.l.4-8);      5.14.3. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1 kuopos 2 bÅ«rio patrulės D. C. tarnybinis praneÅ¡imas, kad 2012 m. rugsėjo 26 d. 00.18 val. patruliuodami kartu su patruliu A. Å . gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskeltini) kaimynas Å¡ovė į galvÄ dujiniu pistoletu.

Atvykus į įvykio vietÄ T. M. paaiÅ¡kino, kad prie laiptinės prie jo pribėgo kaimynas O. ir Å¡ovė jam į veidÄ , vėliau smÅ«giavo rankomis ir dar kartÄ Å¡ovė iÅ¡ dujinio pistoleto (t.2, b.l.18);       5.14.4. T. M. ikiteisminio tyrimo metu bei bylos nagrinėjimo teisme metu parodė, kad 2012 m. rugsėjo 26 d. jam rÅ«kant ant laiptelių priėjo O. J. ir Å¡ovė į jį. Nurodė, kad jam pataikė virÅ¡ deÅ¡iniosios akies į antakį, pradėjo bėgti kraujas, jis vijosi J., tačiau koridoriuje jį O.

J. tėvas. Parodė, kad šiuos jo parodymus gali patvirtinti kaimynas S. P., paaiškino, jog jam bus atliekama operacija, kurios metu bus išimtos įstrigusios kulkos. Nukentėjęs nurodė, jog jam padaryta 703 litų turtinė bei neturtinė žala dėl svetimkūnio organizme(t.2, b.l.9-11; t. 3, b.l.46);       5.14.5. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto V. K. 2012 m. rugsėjo 27 d. išvada, kurioje nurodyta, kad T. M. padarytos paviršinės šautinės žaizdelės su aplinkinėmis kraujosruvomis dešinio antakio srityje ir kairiajame dilbyje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, šaunant šaunamuoju ginklu, sužalojimai padaryti dviem trauminiais poveikiais, sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t.2, b.l.16-17);        5.14.6.

Viešosios įstaigos Antakalnio poliklinikos 2014 m. sausio 13 d. išrašai iš medicininių dokumentų apie tai, kad T. M. nustatytas dešinio antakio srities paodinis svetimkūnis (šautuvo kulka) (t.3, b.l.25-27);         5.14.7. Viešosios įstaigos Antakalnio poliklinikos 2014 m. kovo 18 d. išrašas iš medicininių dokumentų apie tai, kad T. M. išoriškai užčiuopiamas paslankus labai skausmingas svetimkūnis dešinio antakio kaktos srityje (t.3, b.l.156-157);         5.14.8. Liudytojas S. P. bylos nagrinėjimo teisme metu parodė, jog žino, kad O.

J. apÅ¡audė T. M., pastarasis buvo pas jį užėjęs visas kraujuotas, T. M. kvietėsi greitÄ jÄ pagalbÄ , kodėl O. J. taip elgiasi nežino (t. 3, b.l.164-165);        5.14.9. Lietuvos policijos kriminalistų tyrimų centro eksperto J. B. suraÅ¡ytas ekspertizės aktas, kuriame nurodyta, kad tirti pateiktas 2014 m. kovo 19 d. VieÅ¡osios įstaigos Vilniaus universitetinės ligoninės Žalgirio klinikoje iÅ¡ nukentėjusiojo T. M. galvos paÅ¡alintas svetimkÅ«nis yra pramoninės gamybos 6 mm kalibro trumpojo „Flobert“ tipo Å¡ovinio deformuota kulka, skirta Å¡audyti 6 mm kalibro graižtvinio revolverio arba kitais ginklais ( t.4, b.l.187-189);         5.14.10. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertų J.

G. – Dorošenko ir T. B. pasirašytas ekspertizės aktas, kuriame nurodyta, kad nukentėjusiajam T. M. viešosios įstaigos Vilniaus universiteto Žalgirio klinikoje 2014 m. kovo 19 d. iš galvos pašalintas svetimkūnis galėjo ten patekti šaunant į nukentėjusįjį T. M. 2012 m. rugsėjo 26 d. įvykio metu. T. M. nustatyti kūno sužalojimai padaryti dviem šūviais, jam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t.5, b.l.13-16).           6. Nustatyta, kad O. J. konfliktuodamas su N. T. ir V.

C. laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio 2 d. iki 2012 m. rugpjūčio 19 d. ankščiau aptartais konkrečiais 8 atvejais įvairiais grasinančiais žodžiais „užmuÅ¡iu, papjausiu“, „tu ilgai negyvensi“, „mano draugai su tavimi susitvarkys“, grasinančiais konkrečiais veiksmais: kabelinės televizijos laidų nupjovimu, langų iÅ¡daužimu, durų spynos bei akutės sugadinimu, fiziniais smurtiniais veiksmais prieÅ¡ nukentėjusiuosius sudarė realų pagrindÄ manyti, kad grasinimai galėjo bÅ«ti įvykdyti, tokiais savo veiksmais nuteistasis grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti N. T. ir V.

C. sveikatÄ .        7. Nors nuteistasis O. J. dėl grasinimo nužudyti savo kaltę neigia, tačiau jo kaltė byloje įrodyta N. T. ir V. C. nuosekliais parodymais, kuriuos patvirtina liudytojo T. M. parodymai, tarnybinių praneÅ¡imų duomenimis, apžiÅ«ros protokolais, fotonuotraukos, darytomis iÅ¡kart po įvykio, alkotesterio parodymais bei kita raÅ¡ytine bylos medžiaga. Visi Å¡ie byloje užfiksuoti duomenys tarpusavyje sutampa, papildo vieni kitus, dėl jų patikimumo kolegijai abejonių nekyla.

Patikrinus byloje esančius duomenis dėl nuteistojo padarytų nusikaltimų numatytų BK 145 straipsnio 1 dalyje (8 epizodai) O. J. kaltė pilnai įrodyta, jo veikos kvalifikuotos teisingai.       8. Nuteistasis O. J. prašo išteisinti ir nuosprendžio dalyje dėl nusikalstamų veikų numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje, tačiau kaip matyti iš ankščiau aptartų kaltinančių įrodymų byloje nuteistojo kaltę pilnai patvirtina nukentėjusiųjų bei civilinių ieškovų ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo teisme metu G.

D. ir T. M. duoti parodymai, juos papildo liudytojų N. T. ir S. P. parodymai, taip pat tarnybinių pranešimų duomenys, apžiūros protokolai, medicininių dokumentų išrašai, fotonuotraukos, ekspertizės aktai ir pan. Taigi patikrinus byloje esančius duomenis dėl nuteistojo O. J. kaltės padarius nusikaltimus numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje pažymėtina, jog pastarojo kaltė pilnai įrodyta, jo veikos kvalifikuotos tinkamai, todėl tenkinti nuteistojo skundo pagrindo nėra.

       9. Nors nuteistasis savo skunde teigia, kad apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje rėmėsi suinteresuotų asmenų N. T. ir V. C. parodymais, jog byloje atliktos medicininės ekspertizės nepatvirtino nukentėjusiųjų N. T. ir V. C. parodymų, tariamai jiems padarytų kūno sužalojimų, tačiau kaip jau paminėta ankščiau šioje nutartyje grasinimo sudėtis yra formali, todėl jos sudėčiai nustatyti pakanka, kad kaltininkas siekia sudaryti įspūdį nukentėjusiajam, jog grasinimas bus įvykdytas.

Grasinimas yra realus kai yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis bus realizuotas. Šį faktÄ gali liudyti grasinimo motyvai, santykiai tarp grasintojo ir nukentėjusiojo, aplinkybės kurioms esant garsinama ir pan. Vertinant grasinimo realumÄ reikÅ¡mės turi ir tai, kaip jį suprato nukentėjusysis. Kaip matyti iÅ¡ byloje nustatytų duomenų nuteistojo grasinimai sudarė realumo įspÅ«dį, tai buvo akivaizdus sisteminis nukentėjusiųjų bauginimas, siekiant sukelti jiems nerimÄ , stresÄ , baimę, konkrečius grasinimus lydėjo konkretÅ«s nuteistojo veiksmai, kurie nukentėjusiesiems ir sudarė grasinimo realumo įspÅ«dį.

Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, tai yra kaltininkas suvokia, kad nukentėjusiajam savo neteisėtais veiksmais sukelia stresÄ nerimÄ , baimę ir nori taip veikti.     10. Nuteistasis savo apeliaciniame skunde teigia, jog nepagrįstai yra apkaltintas dėl plytų vagystės, tačiau iÅ¡ byloje esančių ir ankščiau Å¡ioje nutartyje aptartų duomenų teisėjų kolegijai abejonių dėl teismo nustatytų faktų nekyla. O. J. kaltę dėl plytų vagystės patvirtina nukentėjusiojo civilinio ieÅ¡kovo T.

M. parodymai, juos papildo liudytojos N. T. parodymai, pastarieji parodymai neprieÅ¡tarauja tarpusavyje ir byloje pateiktai bei iÅ¡tirtai vaizdo medžiagai, fotonuotraukoms.        11. Atmestini kaip nepagrįsti ir nuteistojo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai, jog byloje nepakanka duomenų patvirtinančių jo kaltę pradÅ«rus automobilio „Citroen C4“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) keturias padangas. Byloje esantys duomenys, o bÅ«tent: UAB „EVS Grup“ direktorės G. D. parodymai, fotonuotraukos, liudytojos N. T. parodymai leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog bÅ«tent nuteistasis O.

J. padarė šį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje, nusikaltimas įrodytas.      12. Nuteistasis savo apeliaciniame skunde alternatyviai praÅ¡o atsižvelgti į jo sveikatos bÅ«klę, (neįgalumÄ ), solidų amžių, prieÅ¡ 40 metų iÅ¡nykusį teistumÄ ir skirti bausmę nesusijusiÄ su laisvės atėmimu. Å ios nuteistojo nurodytos aplinkybės tai nuteistojo asmenybę charakterizuojantys duomenys, į kuriuos teismas gali atsižvelgti skirdamas bausmę, tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju tokie duomenys nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamo apylinkės teismo nuosprendžio.

Nuteistojo veiksmų pavojingumo pobÅ«dis, grasinimų intensyvumas ir realus pavojingumas, visiÅ¡kas savo kaltės neigimas ir jokios atgailos už padarytus veiksmus nebuvimas, duomenys apie nuteistojo asmenybę, alkoholio vartojimas, nuolatinio pavojingo pobÅ«džio veiksmai kaimynų atžvilgiu, sudaro pagrindÄ pritarti pirmosios instancijos teismo sprendimui dėl nuteistajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės. BK 41 straipsnio nuostatos numato, kad bausmės paskirtis siejama ne tik su siekiu nubausti asmenį, bet ir su tikslais atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Å ie bausmės tikslai, net ir įvertinus nuteistojo jau iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ Ä¯kalinimo įstaigoje, paskyrus nuteistajam su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes nebus pasiekti. Todėl įvertinus ir nukentėjusiųjų pozicijÄ apeliacinės instancijos teisme, nėra pagrindo Å¡velninti nuteistajam paskirtos bausmės, nes kaip jau minėta, bausmės tikslai Å¡velnesnėmis bausmėmis nebus pasiekti.       13. Bausmės vykdymo atidėjimas O. J. taip pat netaikytinas, kadangi nuteistasis, bÅ«damas teistas 2015 m. lapkričio 20 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalies 1 metams laisvės atėmimo ir vadovaujantis BK 75 straipsniu jam bausmės vykdymÄ atidėjus 3 metams, su įpareigojimais (nebendrauti su N. T. ir V. C., nevartoti alkoholio), nesilaikė paskirtų jam įpareigojimų, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, nutartis įsiteisėjo 2016 m. gegužės 25 d.       14. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2017 m. vasario 13 d., nagrinėjant bylÄ Vilniaus apygardos teisme pateikė byloje praÅ¡ymÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimo Nr.364 „Dėl advokatams už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ , koordinavimÄ ir taikinamÄ jį tarpininkavimÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo 14.4.1., 14.4.3.1 11 punktais iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ O.

J. 619,53 eurų teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Å iuo atveju antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimo procesinėmis ir iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nuteistojo klausimas sprendžiamas apeliacinio proceso stadijoje, kurioje vertinamas pirmosios instancijos teismo priimto apkaltinamojo nuosprendžio teisėtumas ir pagrįstumas. BPK 322 straipsnio 1 dalyje yra imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Tai reiÅ¡kia, kad apeliaciniame procese, gynėjas buvo paskirtas ne nuteistojo, o valstybės iniciatyva.

Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr.1A-405/2014).

Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 2K-322/2014). Todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017 m. vasario 13 d. prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš nuteistojo netenkintinas.     15. Atsižvelgdamas į ankščiau nurodytus argumentas, apygardos teismas nenustatė pagrindo tenkinti nuteistojo O.

J. apeliacinį skundÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas, priimdamas 2016 m. gegužės 30 d. nuosprendį, nepadarė ir esminių baudžiamojo proceso teisės pažeidimų, taigi keisti ar naikinti teismo nuosprendį nėra teisinio ir faktinio pagrindo.              Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: N. O. J. apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nuosprendį palikti galioti nepakeistÄ .Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo netenkinti.

Tesėjai                                                                                   Virginija Pakalnytė – Tamošiūnaitė                                                                                   Aiva Survilienė                                                               Artūras Šumskas Nuorašas tikras:

                                                                   ArtÅ«ras Å umskasTeisėjas                                                                                          Â