2019-12-05 Nr. AB-22983-3-63-3-00626-2017-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1136-525/2019

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00626-2017-9

Procesinio sprendimo kategorija: 17.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gruodžio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Archista“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Archista“ skundą atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – A. A., M. A., R. V.) dėl privalomų nurodymų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Archista“ (toliau – ir pareiškėjas), atstovaujamas administratoriaus UAB „lus Positivum“, kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija), atstovaujamos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – ir Klaipėdos departamentas), 2017 m. kovo 10 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-359 (16.29) ir 2017 m. kovo 10 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-368 (16.29) (toliau – ir Skundžiami nurodymai).

2. Pareiškėjas paaiškino, jog atsakovo 2017 m. kovo 10 d. privalomajame nurodyme pašalinti pažeidimus Nr. PN-359 (16.29) nurodyta, kad pareiškėjo nuosavybės teise priklausančio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. sav., (toliau – ir Pastatas 1) patikrinimo metu nustatyti nukrypimai nuo neesminių statinio projekto sprendimų – įrengtas projekte nenumatytas papildomas įėjimas į Pastatą 1 rytų fasade, apie 1 metro paaukštinta Pastato 1 karnizo altitudė, neįrengtas projekte numatytas tūrinis stoglangis rytų fasade, pakeistos langų formos ir dydžiai, pakeistos fasado apdailos medžiagos ir spalviniai sprendimai. Atsakovas nurodė pareiškėjui ne vėliau kaip iki 2017 m. rugsėjo 10 d. pakeisti statinio projektą arba atlikti reikalingus statybos darbus, kad Pastatas 1 atitiktų statinio projekto sprendimus. Atsakovo 2017 m. kovo 10 d. privalomajame nurodyme pašalinti pažeidimus Nr. PN-368 (16.29) nurodyta pašalinti tuos pačius tariamus pažeidimus kitame pareiškėjui priklausančiame pastate, t. y. 1/2 pastate, unikalus Nr. 4400-0817-5111, adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. sav., (toliau – Pastatas 2).

3. Matininkė O. A. atliko Pastato 1 ir Pastato 2 kadastrinius matavimus: 2007 m. rugsėjo 3 d. parengė Pastato l kadastro matavimų bylą, kurios pagrindu nustatytas Pastato l baigtumas 68 procentai (Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje įregistruota 2007 m. rugsėjo 12 d.); 2007 m. gegužės 10 d. parengė Pastato 2 kadastro matavimų bylą, kurios pagrindu nustatytas Pastato 2 baigtumas 73 procentai (Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje įregistruota 2007 m. birželio 22 d.).

4. Atsakovas 2007 m. vasario 9 d., 2007 m. birželio 8 d. ir 2007 m. rugsėjo 6 d. išdavė pažymas, kuriomis konstatuota apie Pastato l ir Pastato 2 statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių. Skundžiami nurodymai prieštarauja atsakovo minėtoms pažymoms. Nors tuo metu jau egzistavo atsakovo Skundžiamais nurodymais nustatyti tariami pažeidimai, bet pats atsakovas, išduodamas pažymas, konstatavo, jog Pastato l ir Pastato 2 statyba atitinka statybą be nukrypimų nuo esminių statinių projekto sprendinių. Nesuprantama dėl kokių priežasčių pareiškėjui turėtų kilti prievolė po daugiau nei 10 metų pašalinti Inspekcijos nurodytus trūkumus.

5. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. birželio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4718-585/2010 iškėlė bankroto bylą pareiškėjui, todėl minėtų pastatų savininkas yra bankrutavęs subjektas. Atsižvelgęs į Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 6 dalies 5 punktą, pareiškėjas pažymėjo, kad pareiškėjas, iškėlus bankroto bylą, jokios ūkinės komercinės veiklos nebevykdo, o Skundžiamuose nurodymuose išdėstytų pažeidimų pašalinimas būtų susijęs ne su bankrutavusios įmonės patirtų nuostolių mažinimu, o priešingai – su dar didesnių nuostolių patyrimu. Pareiškėjas neturi finansinių galimybių kreiptis į kitus asmenis, galinčius atlikti Skundžiamais nurodymais nustatytų pažeidimų pašalinimą, nes Pareiškėjas yra nemokus, neturi piniginių lėšų, todėl Skundžiamų nurodymų praktiškai yra neįmanoma įgyvendinti.

6. Atsakovas Inspekcija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

7. Atsakovas paaiškino, kad Inspekcija Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. sausio 25 d. raštu Nr. e2A-174- 524/2017 buvo įpareigota pateikti Klaipėdos apygardos teismui pažymą dėl statinių, esančių žemės sklype (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. sav. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir žemės sklypas) statybos baigtumo procento, nurodant, ar pastatai yra priduoti, ar yra statybos trūkumų, dėl kurių pastatai negali būti priduoti.

8. Valstybės įmonės Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko (toliau – VĮ Registrų centras) duomenimis, žemės sklype registruoti 5 nebaigti statyti statiniai – gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio baigtumo procentas – 73; poilsio pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), baigtumo procentas – 68; poilsio pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), baigtumo procentas – 79; poilsio pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), baigtumo procentas 78; poilsio pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), baigtumo procentas – 73 (toliau – statinys).

9. Statinio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) įregistravimo VĮ Registrų centre pagrindas – 2007 m. rugsėjo 6 d. pažyma apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto Nr. NS-541-(12.4), statinio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) – 2007 m. birželio 8 d. pažyma apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto Nr. NS-226-(12.4).

10. Klaipėdos departamento pareigūnai Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. sausio 25 d. rašto pagrindu atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje ir surašė 2017 m. vasario 24 d. statybos patikrinimo aktus Nr. SPA-186 ir Nr. SPA-187 (toliau – Patikrinimo aktai). Patikrinimo aktais konstatuoti neesminiai statinių nukrypimai nuo 2005 metais UAB „Archista“ parengto statinio projekto Nr. SP-07-03 „Individualaus gyvenamojo namo su priklausiniais statyba (duomenys neskelbtini)“ (toliau – Projektas) sprendinių. Tuo pagrindu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalimi, pareiškėjui buvo surašyti 2017 m. kovo 10 d. privalomieji nurodymai pašalinti pažeidimus Nr. PN-359 ir Nr. PN-368.

11. Atsakovo teigimu, teisinis reglamentavimas, tiek galiojęs ginčo statinių pažymų išdavimo metu, tiek šiuo metu galiojantis reguliavimas, aiškiai numato, kad išduodant pažymas apie statinio (-ių) statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių yra vertinama statinio atitiktis esminiams statinio projekto sprendiniams, statinio atitiktis neesminiams statinio sprendiniams nėra tikrinama.

II. 12. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2017 m. gruodžio 4 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

13. Teismas nustatė, kad 2017 m. vasario 24 d. statybos patikrinimo aktu Nr. SPA-186 nustatyti neesminiai statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nukrypimai nuo projekto sprendinių: įrengtas projekte nenumatytas įėjimas pietų fasade, apie 1,0 m paaukštinta pastato karnizo altitudė, neįrengtas projekte numatytas turinis stoglangis pietų fasade, pakeistos langų formos ir dydžiai, pakeistos fasado apdailos medžiagos ir spalviniai sprendimai. Inspekcijos 2017 m. kovo 10 d. privalomuoju nurodymu Nr. PN-359 statinio valdytojui pareiškėjui nurodyta iki 2017 m. rugsėjo 10 d. pakeisti statinio projektą ar atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinio dalis, priklausanti pareiškėjui, atitiktų statinio projekto.

14. 2017 m. vasario 24 d. statybos patikrinimo aktu Nr. SPA-187 nustatyti neesminiai statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nukrypimai nuo projekto sprendinių: įrengti papildomi keturi projekte nenumatyti tūriniai stoglangiai ir trys įėjimai į pastatą rytų ir vakarų fasaduose, apie 1,2 m paaukštinta pastato karnizo altitudė, pakeistos langų formos ir dydžiai, pakeistos fasado apdailos medžiagos ir spalviniai sprendimai. 2017 m. kovo 10 d. privalomuoju nurodymu Nr. PN-368 statinio valdytojui pareiškėjui nurodyta iki 2017 m. rugsėjo 10 d. pakeisti statinio projektą ar atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinio dalis, priklausanti pareiškėjui nuosavybės teise, atitiktų statinio projekto sprendinius.

15. Teismas nurodė, kad statybos valstybinės priežiūros tvarka, priežiūrą atliekančios institucijos, jų kompetencija, pareigos ir teisės nustatytos Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatyme (toliau – ir Priežiūros įstatymas).

16. Teismas, išanalizavęs Priežiūros įstatymo 2 straipsnio 2 dalį, 11 straipsnio 14 dalį, 11 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 11 dalį, pažymėjo, kad šiuo atveju, kaip ir nurodė atsakovas, Inspekcijos atlikto patikrinimo metu buvo nustatyti neesminiai nukrypimai nuo projekto sprendinių, kurie nėra vertinami išduodant pažymas dėl statinių statybos. Atsižvelgiant į nurodytas įstatymo nuostatas ir nustatytus pažeidimus, Inspekcija, vadovaujantis Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalies nuostatomis, teisėtai ir pagrįstai surašė Skundžiamus nurodymus.

17. Teismas pažymėjo, kad atsakovo 2017 m. kovo 10 d. privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. PN-359 (16.29) ir 2017 m. kovo 10 d. privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. PN-368 (16.29) atitinka Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2016 m. gruodžio 13 d. įsakymo Nr. 1V-156 1 punktu patvirtintus Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus rekvizitus. Teismas, atsižvelgęs į Priežiūros įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 12 punktą, nurodė, kad Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą, turi teisę teikti viešojo administravimo subjektams, kitiems juridiniams asmenims ir jų padaliniams, kitoms juridinio asmens statuso neturinčioms organizacijoms ir jų padaliniams, fiziniams asmenims privalomuosius nurodymus pašalinti reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus.

18. Teismas, vertindamas pareiškėjo argumentus dėl nemokumo, jog pareiškėjui nėra įmanoma įgyvendinti Skundžiamus nurodymus, nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 3 straipsnio 2 dalį teismas nevertina ginčijamo teisės akto ir veiksmų (neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar viešojo administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar teisės aktas arba veiksmas (neveikimas) neprieštarauja tikslams ir uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo įgaliojimus. Taigi, šioje byloje netiriamos pareiškėjo finansinės galimybės dėl Skundžiamų nurodymų įvykdymo.

19. Teismas konstatavo, kad Skundžiami nurodymai laikytini pagrįstais objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, jais taikomos poveikio priemonės yra motyvuotos, juose nurodyta apskundimo tvarka, todėl jie laikytini atitinkančiais Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalimis individualiam administraciniam aktui nustatytus reikalavimus. Priimant Skundžiamus nurodymus nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, Inspekcija neviršijo kompetencijos, taip pat šie nurodymai neprieštarauja tikslams ir uždaviniams, dėl kurių Institucija buvo įsteigta ir gavo įgaliojimus. Teismas konstatavo, jog, vadovaujantis ABTĮ 91 straipsniu, nėra teisinio pagrindo naikinti Inspekcijos 2017 m. kovo 10 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-359 (16.29) ir 2017 m. kovo 10 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-368 (16.29).

III. 20. Pareiškėjas BUAB „Archista“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 4 d. sprendimą ir panaikinti Skundžiamus nurodymus.

21. Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia tais pačiais argumentais, kurie nurodyti pareiškėjo skunde pirmosios instancijos teismui. Papildomai pareiškėjas akcentuoja Statybos įstatymo 39 straipsnio 1 dalį ir teigia, kad kai išduodama pažymą apie statinio statybą be nukrypimų, prieš priimant nurodytą pažymą, statinio statyba vertinama tiek esminių, tiek neesminių nukrypimų kontekste. Teisiniame reguliavime nėra įtvirtinta, kad prieš priimant pažymą apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių, šių statinių statyba vertinama tik dėl esminių nukrypimų.

22. Pirmosios instancijos teismas privalėjo įvertinti, kad pagal susiformavusią teismų praktiką bankroto bylos yra susijusios su viešojo intereso tenkinimu. Viešojo intereso egzistavimas bankroto bylose lemia tai, kad visi subjektai turi imtis visų įmanomų priemonių, siekiant, jog bankroto proceso metu būtų ginami visų kreditorių ir bankrutavusios įmonės interesai.

23. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Inspekcija atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia tais pačiais argumentais, nurodytais atsakovo atsiliepime į skundą pirmosios instancijos teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 24. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Inspekcijos 2017 m. kovo 10 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-359 (16.29) ir 2017 m. kovo 10 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-368 (16.29) pagrįstumo ir teisėtumo.

25. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė, pareiškėjas pateiktu apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu.

26. Teisėjų kolegija pažymi, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 142 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik jeigu teismas pripažįsta, kad tai būtina. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013, 2017 m. birželio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1855-575/2017). Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų.

27. Teismo pareiga motyvuoti priimtą sprendimą nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną pareiškėjo argumentą, o, atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus (pareiškimo Nr. 16034/90), 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 20772/92), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011, 2016 m. liepos 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2016).

28. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, tikrindamas pareiškėjo prašyme išdėstytų teiginių teisingumą, pakankamai detaliai išanalizavo bylos proceso šalių argumentus, išsamiai išnagrinėjo ir įvertino byloje reikšmingas faktines aplinkybes. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir motyvais, todėl nekartodama pirmosios instancijos teismo argumentų pasisakys dėl apeliaciniuose skunduose išdėstytų motyvų.

29. Ginčo santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas (toliau – ir Priežiūros įstatymas), taip pat Lietuvos Respublikos statybos įstatymas. Ginčo privalomieji nurodymai surašyti remiantis Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalimi. Ši teisės norma nustato, kad užbaigus statybos patikrinimą, surašomas statybos patikrinimo aktas. Jeigu statybos patikrinimo metu nustatoma teisės aktų ar statinio projekto sprendinių (išskyrus šio straipsnio 11 dalyje nurodytus atvejus) pažeidimų, Inspekcijos pareigūnas surašo privalomąjį nurodymą statytojui, o jeigu jo nėra, – vienam iš šio įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų, per privalomajame nurodyme nustatytą, bet ne ilgesnį negu 6 mėnesių terminą šiuos pažeidimus pašalinti: pagal privalomąjį nurodymą pakeisti statinio projektą ar pašalinti kitus trūkumus, susijusius su projektine dokumentacija, atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinys (jo dalis) atitiktų statinio projekto sprendinius ir (ar) teisės aktų reikalavimus, ar nugriauti statinį ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, pašalinti kitus pažeidimus.

30. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad 2017 m. vasario 24 d. statybos patikrinimo aktu Nr. SPA-186 nustatyti neesminiai statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nukrypimai nuo projekto sprendinių: įrengtas projekte nenumatytas įėjimas pietų fasade, apie 1,0 m paaukštinta pastato karnizo altitudė, neįrengtas projekte numatytas turinis stoglangis pietų fasade, pakeistos langų formos ir dydžiai, pakeistos fasado apdailos medžiagos ir spalviniai sprendimai. Taip pat nustatyta, kad 2017 m. vasario 24 d. statybos patikrinimo aktu Nr. SPA-187 nustatyti neesminiai statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nukrypimai nuo projekto sprendinių: įrengti papildomi keturi projekte nenumatyti tūriniai stoglangiai ir trys įėjimai į pastatą rytų ir vakarų fasaduose, apie 1,2 m paaukštinta pastato karnizo altitudė, pakeistos langų formos ir dydžiai, pakeistos fasado apdailos medžiagos ir spalviniai sprendimai. Dėl šių faktinių aplinkybių byloje ginčo nėra. Esant nustatytiems 2017 m. vasario 24 d. statybos patikrinimo akte Nr. SPA-186 bei statybos patikrinimo akte Nr. SPA-187 statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), nukrypimams nuo projekto sprendinių, atsakovas teisėtai ir pagrįstai 2017 m. kovo 10 d. privalomuoju nurodymu Nr. PN-359 ir privalomuoju nurodymu Nr. PN-368 statinio valdytojui (pareiškėjui) nurodė pakeisti statinių projektus ar atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinių dalys, priklausančios pareiškėjui, atitiktų statinių projektus.

31. Apeliaciniame skunde akcentuojama Statybos įstatymo 39 straipsnio 1 dalis ir teigiama, kad kai išduodama pažyma apie statinio statybą be nukrypimų, prieš priimant nurodytą pažymą, statinio statyba vertinama tiek esminių, tiek neesminių nukrypimų kontekste.

32. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija su nurodytais apelianto argumentais nesutinka. Statybos įstatymo 39 straipsnio 1 dalis reglamentuoja nebaigto statinio registravimą ir numato, kad toks statinys Nekilnojamojo turto registre įregistruojamas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos išduotos pažymos apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių pagrindu. Taigi nurodytoje teisės normoje tiesiogiai nurodoma, kad pažymoje fiksuojami statinio statybos nukrypimai nuo esminių statinio projekto sprendinių ir nėra numatyta, kad šioje pažymoje gali būti fiksuojami statinio statybos nukrypimai nuo ne esminių statinio projekto sprendinių. Tuo tarpu pagal Priežiūros įstatymo 2 straipsnio 2 dalį privalomojo nurodymo institutas taikomas siekiant pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, neišskiriant šių pažeidimų esmingumo (lygio), t.y. privalomasis nurodymas taikomas esant bet kokiems pažeidimams.

33. Apibendrinant konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo pilnai ir visapusiškai, teisingai vertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, procesinės teisės pažeidimų nepadarė, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį keisti ar naikinti pagrindo nėra.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Archista“ apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius