b8d0ef8d-3bde-446d-bd75-1cf25b8f79ba · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-227-795/2016Proceso Nr. 4-06-3-03258-2016-0Procesinio sprendimo kategorija 2.10.8.; 3.25.3.(S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2016 m. lapkričio 9 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina BaÅ¡kienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant skundÄ pateikusiam administracine tvarka nubaustam asmeniui A. J., atstovui advokatui Rimantui Tumėnui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), atstovo advokato Rimanto Tumėno skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato 2016-07-14 nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė :

A. J. administracinio teisės pažeidimo protokolas 2016-07-14 suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2015-07-28, 17.20 val., (duomenys neskelbtini), neteisėtai Å¡audė iÅ¡ ginklo – D kategorijos neÅ¡aunamojo ginklo, gyvenamosiose vietovėse bei Å¡audymui neskirtose vietose (b. l. 91-92).Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato Kriminalinės policijos poskyrio 2016-01-23 nutarimu pratęstas administracinės nuobaudos A. J. skyrimo terminas vieneriems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo pažeidimo padarymo dienos 2015-07-28 (b. l. 15).Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato 2016-07-14 nutarimu A.

J. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 176 straipsnio 1 dalyje, paskirta 28,00 Eur bauda (b. l. 93-94).Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto A. J. atstovo advokato Rimanto Tumėno skundas, kuriuo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato 2016-07-14 priimtÄ nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.

Skunde nurodo, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariatas neatsižvelgęs į tai, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-17 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla buvo grÄ Å¾inta nagrinėti iÅ¡ naujo, kreipėsi į antstolį G. J., kuris 2016-05-17 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tavo A. J. lėšas ir iÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ jo 51,00 Eur (28,00 Eur bauda ir 23,00 Eur bÅ«tinų vykdymo iÅ¡laidų), nors Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato 2016-02-01 nutarimas nebuvo įsiteisėjęs. Be to, skundžiamas nutarimas suraÅ¡ytas 2016-07-14, 22.26 val., policijos komisariate, į kurį A.

J. buvo iÅ¡kviestas vėlai vakare ir jis neturėjo galimybės pasikviesti gynėjÄ bei pateikti paaiÅ¡kinimų. Nurodo, jog administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjęs pareigÅ«nas neiÅ¡siaiÅ¡kino, ar A. J. suprato, kad jis pažeidė ginklo panaudojimo taisykles, tai norėjo padaryti, ar jo veiksmuose yra tiesioginė tyčia. Bylos tyrimo metu nenustatyta ir neapžiÅ«rėta vieta, kurioje tariamai Å¡audė A. J., todėl nėra pagrindo teigti, kad A. J. Å¡audė gyvenamojoje vietoje. Taipogi nenustatyta, ar A.

J. veiksmai sukėlė grėsmę piliečių sveikatai ar gyvybei, visuomenės saugumui. PareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai, vadovaudamasis įstatymu, iÅ¡nagrinėti bei nustatyti visas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Policijos pareigÅ«nai nesurinko pakankamo pagrindo neginčijamų duomenų, leidžiančių A. J. veiksmus kvalifikuoti pagal ATPK 176 straipsnio 1 dalį. Nurodo ir tai, jog A.

J. nebuvo leista susipažinti su bylos medžiaga ir nebuvo išaiškinta tokia teisė. Nei protokole, nei nutarime, nei administracinio teisės pažeidimo byloje nėra A. J. paaiškinimo. A. J. apklausa, liudytojų parodymai užfiksuoti ne administracinio teisės pažeidimo byloje, o Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Imuniteto skyriuje atliekamo pareigūnų atžvilgiu ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-66214-15 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 228 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį.

Administracinių teisės pažeidimų bylos nagrinėjamos per penkiolika dienų nuo tos dienos, kai turintis teisę nagrinėti bylÄ organas (pareigÅ«nas) gauna administracinio teisės pažeidimo prokotolÄ ir kitÄ bylos medžiagÄ (ATPK 282 straipsnio 1 dalis). Å iuo atveju nuo įvykio dienos, t. y. 2015-07-28, iki administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo, t. y. 2016-07-14, praėjo beveik vieneri metai, administracinė teisena pradėta tik 2016 m. sausio mėn. Tokiu bÅ«du pažeisti ne tik administracinės nuobaudos skyrimo terminai, bet ir administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo terminai (b. l. 2-5).Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariatas atsiliepime į A.

J. atstovo advokato Rimanto Tumėno skundÄ nurodo, jog medžiaga dėl 2015-07-28 A. J. įvykdyto administracinio teisės pažeidimo surinkta tinamai, teisės pažeidimas įvertintas teisingai. Prie medžiagos prijungti duomenys iÅ¡ ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-66214-15, kurioje apklausti liudytojai, apie pažeidimo aplinkybes apklaustas A. J., kuris patvirtino Å¡audęs (duomenys neskelbtini). Prie medžiagos prijungti liudytojo G. Č. parodymai, patvirtinantys, kad A. J. Å¡audė iÅ¡ ginklo (duomenys neskelbtini), netoli G.

Č. gyvenamosios vietos. Minėti asmenys duodami parodymus buvo įspėti pasiraÅ¡ytinai dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį, todėl nėra abejoti Å¡iais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis. Nurodo ir tai, jog 2016-07-14 administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas suraÅ¡yti dalyvaujant A. J., kuris minėtuose dokumentuos pasirašė. 2016-02-09 A. J. atstovas advokatas Rimantas Tumėnas pateikė praÅ¡ymÄ susipažinti su administracinio teisės pažeidimo medžiaga, kurio praÅ¡ymu padarytos dokumentų kopijos pasiraÅ¡ytinai įteiktos A.

J. atstovui advokatui Rimantui Tumėnui 2016-02-11. Taipogi nurodo ir tai, jog Klaipėdos apygardos teismas 2016-07-11 nutartimi konstatavo, kad administracinės nuobaudos A. J. skyrimo terminai buvo pagrįstai pratęsti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-17 nutartį paliko nepakeistÄ . PraÅ¡o palikti nepakeistÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato 2016-07-14 nutarimÄ ir patraukto A. J. atstovo advokato Rimanto Tumėno skundo netenkinti (b. l. 98-100).Teismo posėdžio metu A.

J. skundÄ palaikė, nepripažino padaręs pažeidimÄ ir nurodė, jog sporto metu susipažino su asmenimis, su kuriais po sporto visi grįžo į jo namus atsigerti. Vienas iÅ¡ buvusių asmenų vardu T. jo namuose pamatė pneumatinį Å¡autuvÄ ir paprašė leisti iÅ¡Å¡auti. Å is ginklas priklauso jam. T. pats užsitaisė Å¡autuvÄ ir bÅ«damas namo kieme iÅ¡Å¡ovė, tuomet atėjo poilsiautojas, kuris parašė pareiÅ¡kimÄ . Poilsiautojas T. nematė. Kiemo dalis kurioje Å¡audė T., priklauso jo tėvams, tai keturių butų kiemas.

Teismo posėdžio metu pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus A. J. parodymus (b. l. 43-44), A. J. duotų parodymų nepatvirtino ir nurodė, jog jis prisiėmė kito asmens kaltę dėl to, kad T., turėjo iÅ¡vykti į užsienį ir jis jam sakė, kad toks įraÅ¡as gali iÅ¡vykimui sutrukdyti.A. J. atstovas advokatas Rimantas Tumėnas teismo posėdžio metu skundÄ palaikė ir nurodė, jog skundžiamame nutarime nurodytas pažeidimo padarymo laikas ir vieta. Liudytojas G. Č. nurodė, kad girdėjo Å¡Å«vius nuo 11.00 val. ir jie tęsėsi dvi valandas, ir tik aptikęs nuÅ¡autÄ varnėnÄ apie tai pranešė policijai.

Ä®vykio vieta neužfiksuota, nėra nei schemų, nei fotografijų. Byloje nėra konkrečių įrodymų, kad bÅ«tent A. J. Å¡audė. Liudytojas G. Č. nurodė, kad buvo Å¡audoma ir matė asmenį su Å¡autuvu, ir tik vėliau, kai rado nuÅ¡autÄ varnėnÄ padarė iÅ¡vadÄ , kad buvo Å¡audama. Nebuvo nustatyta nuo ko mirė varnėnas. A. J. nurodė, kad prisiėmė kito asmens kaltę ir ta jo pozicija byloje nėra paneigta. Esant tokioms aplinkybėms, kai nėra liudytojų, kurie betarpiÅ¡kai bÅ«tų matę, kad A.

J. Å¡audė, negalima daryti iÅ¡vados, kad pažeidimÄ padarė A. J.. PraÅ¡o panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato 2016-07-14 priimtÄ nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Liudytojas G. Č. teismo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 26-28) ir nurodė, jog įvykio dienÄ , praeitų metų vasarÄ jis atostogavo (duomenys neskelbtini). Gyveno namelyje ant ratų, t. y. Å¡alia įvykio vietos.

Ä®vykio dienÄ , nuo 11.00 val. ryto girdėjo Å¡Å«vius, kurie truko apie dvi valandas, nors tuo metu nesuprato, kad tai buvo Å¡Å«viai. Tačiau, t. y. maždaug po pietų, prie namų rado paukÅ¡tį ir tuomet suprato, kad iÅ¡ tiesų kažkas Å¡audė, todėl iÅ¡kvietė policijÄ ir ėjo ieÅ¡koti kas Å¡audo. Nei Å¡audančio žmogaus, nei paties Å¡ovimo fakto nematė. Jis suprato iÅ¡ kurios pusės buvo Å¡audoma, todėl ėjo ta kryptimi. Å audyta buvo gyvenvietėje. Namelyje pamatė A.

J. ir Å¡autuvÄ , kuris buvo atremtas prie lango. Namelyje A. J. buvo vienas. Jis A. J. pasakė, kad niekur jis neitų, nes iÅ¡kvietė policijÄ . Atvažiavo policija, jis parašė pareiÅ¡kimÄ . Po viso to, A. J. atėjo ir paprašė atsiimti pareiÅ¡kimÄ motyvuodamas tuo, kad eina tarnauti savanoriu į kariuomenę, po ko jis pareiÅ¡kimÄ atsiėmė.Liudytojas A. T. teismo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 33-34) ir nurodė, jog praėjusių metų vasarÄ buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) kažkas Å¡audo iÅ¡ orinio Å¡autuvo.

Paskambinęs asmuo neįvardijo, kad Å¡audė A. J.. Policijos pareigÅ«nai D. ir D. buvo nuvykę į įvykio vietÄ , kurioje nieko nebuvo nustatyta, joks ginklas nebuvo paimtas. Ä®vykio dienÄ jis nedirbo. Vėliau jis R. M. dėl Å¡io įvykio pavedė atlikti patikrinimÄ . L. S. DimÅ¡a nurodė, jog įvykio metu, t. y. praeitais metais, dirbo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato budėtoju ir buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) yra Å¡audoma į paukščiukÄ .

Kadangi jis buvo tuo metu užimtas, pasitaręs su vadovu į įvykio vietÄ nusiuntė K. Č., kuris nuvykęs į įvykio vietÄ turėjo informuoti ar reikalinga pagalba, ar ne. Jis gavo informacijÄ , kad K. Č. įvykio vietoje A. J. nerado, pakalbėjo su pranešėju, kuris pareiÅ¡kimo nerašė ir atsisakė raÅ¡yti. Suprato, kad K. Č. atvykęs į įvykio vietÄ nenustatė, kas Å¡audė. K. Č. grįžęs į policijos komisariatÄ parašė tarnybinį praneÅ¡imÄ ir bylos medžiagÄ , uždėdami vizÄ R.

M., perdavė tolimesniam tyrimui. Teismo posėdžio metu pagarsinus tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 24-25) nurodytas aplinkybes, liudytojas S. D. nurodė, jog šį tarnybinį praneÅ¡imÄ rašė pagal D. diktuojamÄ tekstÄ , kuris skaitė iÅ¡ K. Č. praneÅ¡imo. Jis pats nežinojo, kad įvykio vietoje buvo A. J. ir, kad dėl įvykio buvo paraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas, o vėliau atsiimtas. Liudytojas K. Č. patvirtino tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 21-23) nurodytas aplinkybes ir ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 29-31) bei nurodė, jog dirba Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių bÅ«rio 1-osios kuopos mobiliojo bÅ«rio vyresniuoju patruliu, įvykio dienÄ , iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad galimai Å¡audoma.

Nuvykęs į įvykio vietÄ nustatė, kad apie įvykį pranešė vyriÅ¡kis, kuris nurodė paukÅ¡tį ir galimai Å¡audžiusį asmenį – A. J.. Pastarasis, t. y. A. J. buvo netoli įvykio vietos. Ä®vykio vieta – kiemai, Å¡alia miÅ¡kas. Jis paukščio neapžiÅ«rėjo, Å¡autuvo nematė, nesiaiÅ¡kino iÅ¡ kur buvo Å¡audoma, pasiaiÅ¡kinimo iÅ¡ A. J. neėmė. Nepamena ar A. J. pripažino Å¡audęs, tik pamena, jog jis sakė, kad gailisi. PolicijÄ kvietęs asmuo parašė pareiÅ¡kimÄ , tačiau vėliau, nenorėdamas A.

J. pakenkti, pareiÅ¡kimÄ atsiėmė. Tuomet jis susisiekė su budėtoju ir pranešė, kad pareiÅ¡kimas dėl įvykio atsiimtas.Skundas netenkintinas.Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 301 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.ATPK 176 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už neteisėtÄ Å¡audymÄ iÅ¡ ginklo gyvenamosiose vietovėse bei Å¡audymui neskirtose vietose, taip pat Å¡audymui skirtose vietose pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ .Pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 34 straipsnį asmuo turi teisę ginklÄ ir Å¡audmenis naudoti Å¡io įstatymo 11 straipsnyje nustatytiems tikslams.

Ginklo panaudojimas nelaikomas prieÅ¡taraujančiu žmogaus teisėms, jeigu tai įvyko nevirÅ¡ijant tokio jėgos panaudojimo, kai tai buvo neiÅ¡vengiamai bÅ«tina. Bet kurį ginklÄ asmuo gali panaudoti gindamasis ar gindamas kitÄ asmenį, nuosavybę, bÅ«sto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi, nepaisydamas to, ar galėjo iÅ¡vengti kėsinimosi arba kreiptis pagalbos į kitus asmenis ar valdžios institucijas, taip pat siekdamas paÅ¡alinti jam pačiam, kitiems asmenims ar jų teisėms, visuomenės ar valstybės interesams gresiantį pavojų, jeigu Å¡is pavojus negalėjo bÅ«ti paÅ¡alintas kitomis priemonėmis ir padaryta žala yra mažesnė už tÄ , kurios siekta iÅ¡vengti.

Draudžiama panaudoti ginklÄ Å¾monių susibÅ«rimo vietose, jeigu nuo to gali nukentėti paÅ¡aliniai asmenys, prieÅ¡ moteris, jeigu akivaizdu, kad jos nėščios, taip pat prieÅ¡ asmenis, jeigu akivaizdu, kad jie neįgalÅ«s, prieÅ¡ nepilnamečius, jeigu jų amžius žinomas arba iÅ¡vaizda atitinka amžių, iÅ¡skyrus atvejus, kai jie prieÅ¡inasi pavojingu žmogaus gyvybei bÅ«du arba kai užpuola tokių asmenų grupė ir Å¡is užpuolimas kelia grėsmę gyvybei.Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas A.

J. neigė Å¡audęs 2015-07-28, (duomenys neskelbtini), teigdamas, kad jis tik prisiėmė kito asmens kaltę. Nurodė, jog jo pneumatiniu Å¡autuvu namo kieme Å¡audė draugas vardu T..Liudytojas G. Č. teismo posėdžio metu patvirtino, kad 2015-07-28 atostogaudamas pas privatų asmenį, (duomenys neskelbtini), nuo 11.00 val. girdėjo Å¡Å«vius ir tik tuomet, kai prie namų rado paukÅ¡tį iÅ¡kvietė policijÄ ir ėjo ieÅ¡koti kas Å¡audė. Ėjo ta kryptimi iÅ¡ kurios pusės Å¡audė. Nurodė ir tai, kad atėjęs prie namelio, matė A.

J. ir Å¡autuvÄ , kuris buvo atremtas prie lango, jokių kitų asmenų vietovėje nebuvo. Tai, jog po Å¡Å«vio atėjo G. Č. nurodė ir pats A. J.. Liudytojas policijos pareigÅ«nas K. Č. teismo posėdžio metu patvirtino, kad nuvykęs į įvykio vietÄ nustatė, kad apie įvykį pranešė vyriÅ¡kis, kuris parodė nuÅ¡autÄ paukÅ¡tį ir galimai Å¡audžiusį asmenį – A. J., kuris taipogi buvo įvykio vietoje. Patvirtino ir tai, jog A. J. nurodė, kad gailisi. Tiek pats A. J., tiek liudytojai G.

Č. ir policijos pareigÅ«nas K. Č. nurodė, jog G. Č. dėl įvykio parašė pareiÅ¡kimÄ . Tačiau, kaip ir teismo posėdžio metu patvirtino liudytojai G. Č. ir policijos pareigÅ«nas K. Č., G. Č. pakalbėjęs su A. J. ir jo pasigailėjęs bei nenorėdamas asmeniui, einančiam tarnauti į kariuomenę, pakenkti, pareiÅ¡kimÄ atsiėmė.Vertinant tiek paties A. J., tiek liudytojų G. Č. ir policijos pareigÅ«no K. Č. parodymus, akivaizdu, jog, 2015-07-28, (duomenys neskelbtini), buvo Å¡audoma, Å¡iÄ aplinkybę patvirtino ir pats A.

J.. Taipogi nustatytas ir šautuvas iš kurio buvo šaudoma. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos 2016-01-19 specialisto išvadoje Nr. 30-(U-93)-IS1-40 konstatuota, jog tirti pateiktas šautuvas (pav. Nr.

1) paimtas 2016-01-16 yra fabrikinės gamybos 4,5 mm (.177) kalibro pneumatinis šautuvas „Hammerli Ar Firefox 500“, numeris 14A01345, kuris skirtas šaudyti 4,5 mm (.177) kalibro kulkomis. Šautuvas yra D kategorijos nešaunamasis ginklas, jis šaudymui tinkamas (41-42). Šios aplinkybės neginčijo ir pats A. J.. Tai, jog buvo šaudoma gyvenvietėje, nurodė A. J. – tai keturių butų kiemas, kurio dalis, kurioje buvo šaudoma, priklauso jo tėvams. Pats A. J. teismo posėdžio metu nurodė, jog po šūvio atėjo G.

Č.. Liudytojas G. Č. teismo posėdžio metu patvirtino, jog po Å¡Å«vio, po kurio rado nuÅ¡autÄ paukÅ¡tį, atėjęs prie namelio jokių kitų asmenų nematė. Todėl A. J. nurodyta aplinkybė, jog Å¡audė T., vertintina kaip jo pasirinkta gynybinė versija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Akivaizdu, jog A. J. supratęs, kad blogai pasielgė, prašė G. Č. atsiimti pareiÅ¡kimÄ , po ko pareiÅ¡kimas ir buvo atsiimtas.IÅ¡dėstytų aplinkybių visuma suponuoja objektyviÄ iÅ¡vadÄ , jog A.

J. 2015-07-28, 17.20 val., (duomenys neskelbtini), neteisėtai Å¡audė iÅ¡ ginklo – D kategorijos neÅ¡aunamojo ginklo, gyvenamosiose vietovėse bei Å¡audymui neskirtose vietose. Å iais savo veiksmais A. J. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 176 straipsnio 1 dalyje.Skunde nurodoma, kad skundžiamas nutarimas suraÅ¡ytas 2016-07-14, 22.26 val., policijos komisariate, į kurį A. J. buvo iÅ¡kviestas vėlai vakare ir jis neturėjo galimybės pasikviesti gynėjÄ bei pateikti paaiÅ¡kinimų.

Bylos medžiaga nustatyta, jog 2016-02-01 A. J. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 176 straipsnio 1 dalį ir 2016-02-01 nutarimu už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 176 straipsnio 1 dalyje, jam buvo paskirta administracinė nuobauda. 2016-02-09 A. J. atstovas advokatas Rimantas Tumėnas pateikė praÅ¡ymÄ susipažinti su administracinio teisės pažeidimo medžiaga, kurio praÅ¡ymu padarytos dokumentų kopijos pasiraÅ¡ytinai įteiktos A. J. atstovui advokatui Rimantui Tumėnui 2016-02-11 (b. l. 42-43). 2016-07-11 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi grÄ Å¾inus administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, dėl padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 176 straipsnio 1 dalyje, A.

J. 2016-07-14 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas, kuriuo už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 176 straipsnio 1 dalyje, jam buvo paskirta administracinė nuobauda. 2016-07-14 administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas ir nutarimas priimtas dalyvaujant A. J., kuris minėtuose dokumentuose pasirašė. A. J. su protokolo ir nutarimo turiniu, bei pareigomis ir teisėmis supažindintas pasiraÅ¡ytinai. A. J. 2016-07-28 pateikė teismui raÅ¡ytinį sutikimÄ , kuriuo įgaliojo gynėjÄ advokatÄ RimantÄ TumėnÄ paduoti skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato 2016-07-14 priimto nutarimo (b. l. 5).

Teisminio nagrinėjimo metu dalyvavo tiek pats A. J., tiek jo atstovas advokatas Rimantas Tumėnas. Taigi administracinėn traukiamo asmens teisė į gynybÄ buvo užtikrinta teisminio nagrinėjimo metu. Atstovas advokatas dalyvaudamas teismo posėdyje, turėjo teisę pateikti praÅ¡ymus, teikti įrodymus ir dalyvauti juos tiriant, nagrinėjimo teisme metu užduoti klausimus, duoti paaiÅ¡kinimus apie teismo tiriamas bylos aplinkybes, dalyvauti baigiamosiose kalbose. Skunde nurodoma ir tai, kad buvo pažeisti ne tik administracinės nuobaudos skyrimo terminai, bet ir administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo terminai.

ATPK 282 straipsnio 3 dalis suteikia teisę pratęsti Å¡io straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse paminėtus bylų nagrinėjimo terminus ne ilgiau už ATPK 35 str. numatytÄ terminÄ tai atvejais, kai asmuo vengia administracinės atsakomybės, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam iÅ¡vykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, paskelbiama jo paieÅ¡ka arba kai dėl pažeidimo tyrimo arba kitų objektyvių priežasčių nustatytais terminais neįmanoma iÅ¡nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos.

Tik ATPK 35 straipsnyje įtvirtintų terminų nepaisymas gali įtakoti administracinės bylos nutraukimÄ . Atkreiptina, kad tiek Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-05-17 nutartyje, tiek Klaipėdos apygardos teismas 2016-07-11 nutartyje konstatavo, jog nuobaudos skyrimo terminai buvo pagrįstai pratęsti, ir Klaipėdos apygardos teismas 2016-07-11 nutartimi administracinėn atsakomybėn traukiamo A. J. atstovo advokato Rimanto Tumėno apeliacinį skundÄ atmetė ir paliko galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-17 nutartį, todėl teismas Å¡ių motyvų nutartyje neatkartoja.Spręsdama klausimÄ dėl administracinės nuobaudos skyrimo, institucija (pareigÅ«nas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ATPK 30 straipsnyje bei baudos skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 302 straipsnyje.

ATPK 176 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog neteisėtas Å¡audymas iÅ¡ Å¡aunamojo ginklo gyvenamosiose vietovėse bei Å¡audymui neskirtose vietose, taip pat Å¡audymui skirtose vietose pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , užtraukia baudÄ nuo dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų iki vieno Å¡imto penkiolikos eurų su ginklo konfiskavimu ar be ginklo konfiskavimo.IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad A. J. paskirta administracinė nuobauda – 28,00 Eur dydžio bauda, kuri atkreiptina, yra minimali ATPK 176 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda.

A. J. ginklo konfiskavimas netaikytas. Å aunamojo ginklo konfiskavimas pagal ATPK 176 straipsnį yra papildoma administracinė nuobauda. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų bÅ«ti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuri bÅ«tų veiksmingiausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skiriant nuobaudÄ buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Byloje nėra duomenų, kad A. J. anksčiau būtų buvęs baustas administracine tvarka. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, A. J. skundžiamu nutarimu paskirta nuobauda nelaikytina per griežta ir neproporcinga jo padarytam teisės pažeidimui, pavojingumui.Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, patikrinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad A. J. padarytas pažeidimas yra įrodytas ir kvalifikuotas tinkamai. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato 2016-07-14 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jis paliktinas nepakeistas, o skundas atmestinas (ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r ė :

A. J. atstovo advokato Rimanto Tumėno skundo netenkinti.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato 2016-07-14 nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis gali bÅ«ti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                       Kristina BaÅ¡kienė