b8d09d08-ca72-4b7d-8905-69da84cb30bf · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1869-345/2013Teisminio proceso Nr. 2-03-3-02546-2012-0                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 50.5.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. balandžio 17 d.                                                             VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Henricho Jaglinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Astos Radzevičienės ir Zitos Smirnovienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Kristiana“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo kooperatinės bendrovės Lietuvos kooperatyvų sÄ junga ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Kristiana“ dėl skolos, palÅ«kanų priteisimo ir įskaitymo pripažinimo negaliojančiu.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė              Ieškovas prašė:

1) priteisti iš atsakovo 2 420 Lt skolos, 38,47 Lt palūkanų ir šešių procentų procesines palūkanas;

2) įpareigoti atsakovÄ anuliuoti 2012 m. kovo 14 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. KCO03738;              3) pripažinti atsakovo 2012 m. balandžio 13 d. prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ negaliojančiu sandoriu nuo sudarymo momento. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad Å¡alys 1995 m. spalio 19 d. sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kuria ieÅ¡kovas iÅ¡nuomojo atsakovui patalpas Vilniuje, Gedimino pr. 28/2. Pagal sutartį ieÅ¡kovas 2012 m. sausio 31 d. už patalpų nuomÄ , komunalines ir kitas suteiktas paslaugas iÅ¡rašė atsakovui apmokėti PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LKS Nr. 25480, pagal kuriÄ atsakovas neapmokėjo 2 420 Lt.

Atsakovas be pagrindo 2012 m. kovo 14 d. iÅ¡rašė ieÅ¡kovui PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. KCO03738, nes ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo nepirko sÄ skaitoje nurodytos prekės, o 2012 m. balandžio 13 d. be pagrindo minėtos sÄ skaitos pagrindu atliko ieÅ¡kovo reikalavimo įskaitymÄ . Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kovui skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Atsakovas paaiÅ¡kino, kad nuomotas patalpas ieÅ¡kovui grÄ Å¾ino 2012 m. sausio 31 d. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , atsakovas patalpose laikinai paliko apsaugines žaliuzes.

IeÅ¡kovui jų negrÄ Å¾inant, atsakovas 2012 m. kovo 14 d. pateikė ieÅ¡kovui už žaliuzes PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. KCO03738 2 420 Lt sumai. IeÅ¡kovui Å¡ios sÄ skaitos neapmokėjus, atsakovas atliko prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ . II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino: priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 2 420 Lt skolos, 38,47 Lt palÅ«kanų, 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir 217 Lt žyminio mokesčio; pripažino atsakovo 2012 m. balandžio 13 d. prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ negaliojančiu sandoriu nuo sudarymo momento.             Teismas, iÅ¡analizavęs Å¡alių sudarytos nuomos sutarties turinį, sprendė, kad Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė dėl atsakovo atliktų patalpų pagerinimų neatlyginimo, nes Å¡alių sutartyje vartojama „pertvarkymų“ sÄ voka apima CK 6.501 straipsnyje reglamentuojamus „pagerinimus“.

Dėl to teismas konstatavo, kad atsakovas neturi teisės į atliktiems patalpų pagerinimams patirtų iÅ¡laidų atlyginimÄ , konkrečiai, į apsaugines žaliuzes ar jų vertės atlyginimÄ . Atsakovas, neturėdamas reikalavimo teisės į atliktus patalpų pagerinimus ar jų iÅ¡laidų atlyginimÄ , neturėjo ir pagrindo Å¡iuo aspektu atlikti vienarÅ«Å¡ių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo. Pripažinęs atsakovo atliktÄ Ä¯skaitymÄ negaliojančiu, teismas ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti skolÄ ir palÅ«kanas tenkino visiÅ¡kai.

IeÅ¡kinio reikalavimo įpareigoti atsakovÄ anuliuoti 2012 m. kovo 14 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. KCO03738 teismas netenkino kaip perteklinio. Atsakovo praÅ¡ymas skirti ieÅ¡kovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis teismo buvo atmestas tuo pagrindu, kad atsakovo ginčijami ieÅ¡kovo, jo atstovų procesiniai veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai              Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Kristiana“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 5 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas; bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

             Atsakovo teigimu bylos Å¡alys Sutarties 2.2.6 punktu susitarė – iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ , valiÄ nekompensuoti pertvarkymų, tačiau jokiu bÅ«du neiÅ¡reiÅ¡kė valios dėl visų pagerinimų, t.y. ir atskiriamų be žalos patalpoms pagerinimų, atliktų nuomojamoms patalpoms per visÄ nuomos laikotarpį. Pats ieÅ¡kovas pripažino, kad Å¡alys Sutartimi susitarė tik dėl neatskiriamų patalpų pagerinimų. Anot atsakovo, teismas netinkamai aiÅ¡kino sÄ vokų „pagerinimas“ ir „pertvarkymas“ santykį.

Teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl liudytojo V. A. E. patvirtinusio, kad Å¡alys susitarė, jog apsaugines žaliuzes – roletus ieÅ¡kovas grÄ Å¾ins atsakovui po patalpų iÅ¡nuomojimo naujiems nuomininkams, jei Å¡iems jos bus nereikalingos, parodymų. Teismas taip pat visiÅ¡kai nepasisakė ir dėl įrodymų, patvirtinančių, kad apsauginės žaliuzės – roletai yra patalpų pagerinimas atskiriamas be žalos patalpoms. Å ios žaliuzės pagal teisės aktus negali bÅ«ti laikomos atitvaru ar iÅ¡orinėmis durimis, jos gali bÅ«ti demontuotos, t.y. atskirtos be žalos patalpoms.

Å alių atstovai, 2012 m. sausio 31 d. perduodant patalpas ieÅ¡kovui, aiÅ¡kiai susitarė, tik dėl laikino žaliuzių nedemontavimo po patalpų perdavimo nuomotojui iki Å¡ių patalpų iÅ¡nuomojimo naujiems nuomininkams. Tačiau žaliuzės atsakovui perduotos nebuvo, todėl atsakovas įgijo teisę reikalauti jų vertės atlyginimo. Dėl to Å¡alys įgijo viena kitos atžvilgiu apibrėžtus, galiojančius ir vykdytinus vienarÅ«Å¡ius prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus. Nepagrįstai buvo atmestas ir atsakovo reikalavimas skirti ieÅ¡kovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, teismui neatsižvelgus į aplinkybes patvirtinančias ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį.

             Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas Kooperatinė bendrovė Lietuvos kooperatyvų sÄ junga praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . IeÅ¡kovo teigimu Sutarties galiojimo metu atsakovo sumontuotos žaliuzės yra laikytinos investicijomis, ar kitaip vadinamos pertvarkymu. Žaliuzėmis nuo lauko atskirta patalpa (tambÅ«ras), todėl atsakovas neteistus teigdamas, kad jos yra be žalos patalpoms atskiriamas pagerinimas. PasiraÅ¡ydamas patalpų priėmimo – perdavimo aktÄ atsakovas nurodė, kad jokių pretenzijų neturi ir kad jokių jo likusių daiktų patalpose nėra.

Atsakovas, neturėdamas reikalavimo teisės į atliktus patalpų pagerinimus ar jų iÅ¡laidų atlyginimÄ , neturėjo pagrindo atlikti vienarÅ«Å¡ių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados              Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį, 322 straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuo atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas.

Nagrinėjamu atveju atsakovas nenurodo, kÄ konkrečiai dar norėtų ar reikėtų iÅ¡siaiÅ¡kinti žodinio proceso metu, kas dar nenurodyta pirmosios instancijos teisme ar Å¡alių pateiktuose apeliacinės instancijos teismui procesiniuose dokumentuose. Teisėjų kolegijos nuomone byloje esančių įrodymų tyrimui žodinis nagrinėjimas nėra bÅ«tinas, todėl apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka.              Nenustačius absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, konstatuotina, kad Å¡io apeliacinio proceso esmę, atsižvelgiant į apeliacinio skundo teisinio ir faktinio pagrindų suformuotas ribas, sudaro patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino bylos Å¡alių 1995 m. spalio 19 d. sudarytos negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 2.2.6. punkto turinį, ar visapusiÅ¡kai bei objektyviai iÅ¡tyrė byloje pateiktus įrodymus ir taikė reikiamas materialiosios teisės normas.

             Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir Å¡io kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Apeliaciniame skunde dėstoma argumentacija patvirtina, kad yra kilęs dėl Å¡alių 1995 m. spalio 19 d. sudarytos negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties sÄ lygų turinio. Pagal kasacinio teismo praktikÄ esant ginčui dėl sutarties sÄ lygų turinio, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes; be to, sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2010).             Sutarties 2.2.6. punkte nustatyta, kad nuomininkas įsipareigoja, pasibaigus patalpų nuomos laikui, grÄ Å¾inti patalpas nuomotojui tvarkingas, Å¡varias, su visais padarytais pertvarkymais;

į remonto darbus ir pertvarkymus įdėtų lėšų nuomotojas nuomininkui nekompensuoja (t. 1, b. l. 90). IeÅ¡kovo ir atsakovo procesiniuose dokumentuose pareikÅ¡tos pozicijos suponuoja, jog esminis klausimus nagrinėjamu atveju tai, ar Sutarties 2.2.6. punkte Å¡alys iÅ¡ tiesų numatė CK 6.501 straipsnio 1, 2 dalių taikymo iÅ¡lygas.              IÅ¡ byloje pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovas 2012 m. sausio 12 d. kreipėsi į ieÅ¡kovÄ su praneÅ¡imu dėl patalpų perdavimo ir investicijų į nuomojamas patalpas atlyginimo, kuriuo prašė atlyginti atsakovui investicijas (apimant ir lauko žaliuzes) į patalpas (t. 1, b. l. 88-89). 2012 m. sausio 23 d. praneÅ¡imu atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , jog pastarajam neatlyginus investicijų į nuomotas patalpas arba neužtikrins Å¡ių iÅ¡laidų kompensavimo po patalpų grÄ Å¾inimo, atsakovas pradės patalpų atstatymo į pradinę bÅ«klę darbus (t. 1, b. l. 86). 2012 m. sausio 27 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovas pranešė atsakovui, kad remiantis Sutarties 2.2.6. punktu pastarasis turėtų nuomojamas patalpas grÄ Å¾inti su visais padarytais pertvarkymais.

IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad sprendimas dėl investicijų į ginčo patalpas atlyginimo bus priimtas artimiausiame valdybos posėdyje (t. 1, b. l. 85), kuris įvyko 2012 m. vasario 28 d. (t. 1, b. l. 66-73).              Ši ginčo Å¡alių susiraÅ¡inėjimo medžiaga patvirtina, kad, pirma, tarp Å¡alių dar iki nuomos teisinių santykių buvo nesutarimas dėl Sutarties 2.2.6. punkto turinio, ir, antra, jog atsakovui buvo žinoma ne tik apie ieÅ¡kovo pozicijÄ dėl Sutarties 2.2.6 punkto taikymo, bet ir faktas, kad iki patalpų perdavimo ieÅ¡kovui pastarasis nepriims sprendimo dėl atsakovo patirtų investicijų į patalpų pagerinimÄ atlyginimo.

Toks Å¡alių elgesys bei Sutarties 2.2.6. punkto kalbinė formuluotė patvirtina, kad Å¡iame punkte nustatytu susitarimu ginčo Å¡alys nutarė, jog atsakovas pasibaigus patalpų nuomai neturės teisės į patalpų visus pagerinimus, nepriklausomai nuo to, ar jie gali bÅ«ti atskiriami nuo patalpų be žalos joms padarymo, ar ne. Sutarties 2.2.6. punkte vartojama apibrėžtis „pertvarkymai“, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, turi bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip apimanti CK 6.501 straipsnyje nurodytus „pagerinimus“, nes, teisėjų kolegijos nuomone, Å¡iai apibrėžčiai analogiÅ¡koje situacijoje tokį turinį suteiktų, atsižvelgiant į Å¡alių elgesį, kiekvienas vidutiniÅ¡kai iÅ¡silavinęs, protingas ir apdairus asmuo.              Net ir minėto Sutarties punkto esmę aiÅ¡kinant atsakovo siÅ«lomu bÅ«du, byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovas lauko žaliuzes perleido neatlygintinai ieÅ¡kovui kaip patalpų pagerinimÄ atsisakęs jas pasiimti (CK 6.501 straipsnio 2 dalis.).

             Nustatyta, kad atsakovas nuomotas patalpas ieÅ¡kovui perdavė 2012 m. sausio 31 d. perdavimo – priėmimo aktu, kuriame užfiksuota, jog nuomininkui priklausančių daiktų patalpose nėra (t. 1, b. l. 84). Patikimų įrodymų, kad perdavimo – priėmimo akto pasiraÅ¡ymo metu ar anksčiau bylos Å¡alių atstovai bÅ«tų sutarę dėl apsauginių žaliuzių laikinos panaudos su sÄ lyga, kad atsakovas jas demontuos, kai patalpas ieÅ¡kovas iÅ¡nuomos naujiems nuomininkams, į bylÄ pateikta nebuvo.

Atsakovo Vytauto A. E. parodymai (t. 2, b. l.

18) tokiais nelaikytini dėl Å¡io asmens akivaizdaus suinteresuotumo bylos baigtimi, atsižvelgiant į tarp jo ir atsakovo esančius darbo teisinius santykius bei aplinkybę, jog šį asmuo anksčiau buvo ieÅ¡kovo darbuotoju. Taigi pasiraÅ¡ydamas 2012 m. sausio 31 d. nuomotų patalpų perdavimo – priėmimo aktÄ atsakovas patvirtino, kad atsisako pasiimti patalpose sumontuotas žaliuzes, o kartu ir reikalavimo dėl jų vertės atlyginimo (CPK 185 straipsnis).              Taigi pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovas neturi teisės į atliktiems patalpų pagerinimams patirtų iÅ¡laidų atlyginimÄ , konkrečiai, į apsaugines žaliuzes ar jų vertės atlyginimÄ , yra pagrįsta nepriklausomai nuo to, kaip bÅ«tų aiÅ¡kinama Sutarties 2.2.6. punkte nurodyta apibrėžtis „pertvarkymai“.

Neturėdamas reikalavimo teisės į ieÅ¡kovÄ , atsakovas neturėjo teisės ir įskaityti ieÅ¡kovo reikalavimo (CK 6.130 straipsnio 1 dalis).              Todėl teisėjų kolegijos nuomone pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas bei teisingas, priimtas objektyviai iÅ¡analizavus Å¡alių argumentus bei byloje pateiktus įrodymus, tinkamai kvalifikavus ginčo Å¡alių tarpusavio teisinius santykius ir pritaikius taikytinas materialiosios teisės normas.              Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :              Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                     Henrichas Jaglinskis                                                                                                                                  Asta Radzevičienė                                                                                                                      Zita Smirnovienė            Â