AS-492-233-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS492-233/2012

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00253-2011-9

Procesinio sprendimo kategorija 67 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. gegužės 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų V. J., V. J., V. J., G. J., G. E. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. vasario 1 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų V. J., V. J., V. J., G. J., G. E. J. skundą atsakovams Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritoriniam padaliniui, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Palangos žemėtvarkos skyriui, valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialui dėl sklypo suderinimo ir sklypo suformavimo panaikinimo, išregistravimo iš nekilnojamojo turto registro (tretieji suinteresuoti asmenys – Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, Palangos miesto savivaldybės administracija, UAB „Domo projektas“, valstybės įmonė „Lietuvos paminklai“) .

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. pareiškėjai 2011 m. liepos 5 d. skundu (b. l. 7–16) kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą prašydami: 1) panaikinti UAB „Domo projektas“ parengtą 0,5274 ha žemės sklypo planą adresu Vytauto g. (duomenys neskelbtini), Palanga ir įpareigoti bendrovę parengti naują Vytauto g. (duomenys neskelbtini), Palanga žemės sklypo planą; 2) panaikinti Kultūros paveldo departamento prie Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos (toliau – ir Departamentas) Klaipėdos teritorinio padalinio (toliau – ir Klaipėdos teritorinis padalinys) vedėjo N. Puteikio Kurhauzo žemės sklypo adresu Vytauto g. (duomenys neskelbtini), Palanga 2011 m. birželio 1 d. derinimo išvadą; 3) panaikinti 2011 m. birželio 10 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Palangos skyriaus vedėjos įsakymą Nr. 16VĮ-14.16.2)-215; 4) panaikinti 0,5274 ha žemės sklypo adresu Vytauto g. (duomenys neskelbtini), Palanga teisinę registraciją ir įpareigoti VĮ „Registrų centras“ išregistruoti neteisėtai suformuotą žemės sklypą iš nekilnojamojo turto registro; 5) įpareigoti Palangos miesto savivaldybės administraciją išduoti sąlygas Kurhauzo pastato, adresu Vytauto g. (duomenys neskelbtini), Palanga apsaugos specialųjį planą rengiančiai institucijai VĮ „Lietuvos paminklai“.

Taip pat prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – uždrausti atsakovams Departamento Klaipėdos teritoriniam padaliniui, Palangos miesto savivaldybės administracijai, UAB „Domo projektas“, Tarnybai ir VĮ „Registrų centrui“ atlikti kokius nors veiksmus, susijusius su saugomo Kurhauzo teritorijoje esančiais sklypais – Vytauto g. (duomenys neskelbtini), Vytauto g. (duomenys neskelbtini) ir Vytauto g. (duomenys neskelbtini) Palangoje iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje.

Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. liepos 11 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti pareiškėjų skundo reikalavimus: panaikinti UAB „Domo projektas“ parengtą 0,5274 ha žemės sklypo planą adresu Vytauto g. (duomenys neskelbtini), Palanga ir įpareigoti bendrovę parengti naują Vytauto g. (duomenys neskelbtini), Palanga žemės sklypo planą bei įpareigoti Palangos miesto savivaldybės administraciją išduoti sąlygas Kurhauzo statinio apsaugos specialųjį planą rengiančiai VĮ „Lietuvos paminklai“.

Kita 2011 m. liepos 11 d. nutartimi teismas netenkino pareiškėjų prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, nurodydamas, kad pareiškėjai nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad nepritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonių, sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomu. Ši nutartis buvo palikta nepakeista Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartimi.

Pareiškėjai 2012 m. sausio 31 d. patikslino skundą, kuriame be pirminiu skundu reikštų reikalavimų papildomai prašė: 1) atsakovu įtraukti Lietuvos Respublikos Vyriausybę ir Departamento pirmosios nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo tarybą; 2) panaikinti Departamento pirmosios vertinimo tarybos 2011 m. gruodžio 12 d. protokolą Nr. VT-82.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2012 m. vasario 1 d. nutartimi (b. l. 48–49) pareiškėjų patikslintą skundą atsisakė priimti. Ši nutartis buvo pakeista 2012 m. kovo 23 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi: pareiškėjų patikslinto skundo dėl 2011 m. gruodžio 20 d. Departamento pirmosios nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo protokolo panaikinimo priėmimo klausimas, taip pat klausimas dėl Departamento pirmosios nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo tarybos įtraukimo į administracinę bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Patikslintu skundu pareiškėjai taip pat prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones – uždrausti atsakovams Departamento Klaipėdos teritoriniam padaliniui, Pirmajai vertinimo tarybai, Tarnybai ir VĮ „Registrų centrui“ atlikti kokius nors veiksmus, susijusius su saugomo Kurhauzo teritorijoje esančiais sklypais – Vytauto g. (duomenys neskelbtini), Vytauto g. (duomenys neskelbtini), Vytauto g. (duomenys neskelbtini), Palanga. Laikinai sustabdyti Tarnybos teritorinio žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. birželio 10 d. įsakymo Nr. 16VĮ-(14.16.2)-215, kuriuo neteisėtai prie Kurhauzo pastato suformuotas 0,5274 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), galiojimą; laikinai sustabdyti neteisėtai Kurhauzo teritorijoje suformuoto žemės sklypo adresu Vytauto g. (duomenys neskelbtini), Palanga teisinės registracijos galiojimą; laikinai sustabdyti žemės sklypo adresu Vytauto g. (duomenys neskelbtini), Palanga teisinės registracijos galiojimą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)).

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2012 m. vasario 1 d. nutartimi (b. l. 46–47) prašymo dėl reikalavimų užtikrinimo priemonių taikymo netenkino.

Nurodė, kad pradinio skundo priėmimo metu buvo įvertintos pareiškėjų prašyme taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones nurodytos aplinkybės ir padaryta išvada, jog jos nepagrindžia sąlygų, kad nepritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonių ir priėmus pareiškėjams palankų sprendimą, jo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų negalimas. Teigė, kad nors patikslintame skunde kalbama apie faktinės situacijos pasikeitimą, jame nurodytos aplinkybės negali būti laikomos argumentu, patvirtinančiu pareiškėjų prašomų taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo būtinumą.

III. Pareiškėjai 2012 m. vasario 11 d. atskiruoju skundu (b. l. 73–77) kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą prašydami panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartį ir pritaikyti reikalavimo užtikrinimo priemones.

Pareiškėjai atskirajame skunde nurodo, kad, atsižvelgiant į tai, jog Klaipėdos apygardos administraciniame teisme nagrinėjamos dar dvi administracinės bylos Departamento Klaipėdos teritorinio padalinio vedėjo N. Puteikio Kurhauzo žemės sklypo suderinimo adresu Vytauto g. (duomenys neskelbtini), Palanga, įrodo, kad yra reali grėsmė, jog nepritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonių teismo sprendimas panaikinti skundžiamą aktą jau pasunkėjo ir gali tapti negalimu. Teigia, kad Departamento Pirmoji vertinimo taryba 2011 m. gruodžio 20 d. protokolu Nr. VT-82, Palangos miesto savivaldybės prašymu, iš Kurhauzo pastato vertybės teritorijos pašalino joje esančią 5 m. pločio 0,05 ha žemės šalia J. Basanavičiaus gatvės, tuo pažeisdama gatvės sklypų užstatymo liniją. Be to 2011 m. liepos 29 d. Valstybinės žemės panaudos sutartyje Nr. 16SUN-6 nebeliko įrašų, kad sklypas adresu Vytauto g. (duomenys neskelbtini), Palangoje yra Palangos miesto centrinės dalies nekilnojamojo turto kultūros vertybės U-2 teritorijoje. Nurodo, kad pasinaudojus Kurhauzo sklypu buvo skubama įregistruoti padidintą žemės sklypą adresu Vytauto g. (duomenys neskelbtini), Palanga užgrobiant Kurhauzo kiemo priklausinius, be to suformuotas žemės sklypas adresu Vytauto g. (duomenys neskelbtini), Palanga prie neegzistuojančio fontano. Visos šios aplinkybės, pareiškėjų teigimu, įrodo, kad nepritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonių teismo sprendimo vykdymas pasunkėtų arba taptų negalimas. Atskirajame skunde pareiškėjas taip pat nurodo argumentus, pateiktus 2012 m. sausio 31 d. skunde.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Pareiškėjų atskirasis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas arba teisėjas proceso dalyvių motyvuotu prašymu arba savo iniciatyva gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti. Reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu, nesiėmus užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad, sprendžiant dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, turi būti įvertinta, ar yra reali grėsmė, jog, netaikius reikalavimo užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas, t. y. kad priėmus sprendimą panaikinti skundžiamą aktą (veiksmą), iki jo priėmimo buvusios padėties atkūrimas pasunkėtų arba taptų negalimas (ABTĮ 92 str.). Realus bei veiksmingas iki skundžiamo administracinio akto priėmimo buvusios padėties atkūrimas, pažeistų pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų atkūrimas ir apgynimas bei realus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba taptų nebeįmanomas tuo atveju, jei bylos nagrinėjimo metu galiojantis aktas, kurio teisėtumas ir pagrįstumas ginčijamas, sukeltų (ar tikėtina, kad sukeltų) tokias neigiamas pasekmes, kurių pašalinimas, teismui priėmus palankų pareiškėjui sprendimą, būtų neįmanomas ar sudėtingas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS5-155/2005, 2005 m. birželio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS5-230/2005, 2008 m. spalio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-558/2008, 2010 m. spalio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-612/2010, 2011 m. gegužės 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-416/2011, kt.).

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad ABTĮ 71 straipsnio 3 dalyje nurodytos galimos reikalavimo užtikrinimo priemones. Reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti: 1) uždraudimas atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus; 2) išieškojimo pagal vykdomąjį dokumentą sustabdymas; 3) ginčijamo akto galiojimo laikinas sustabdymas. ABTĮ 71 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas arba teisėjas proceso dalyvių motyvuotu prašymu gali imtis reikalavimo užtikrinimo priemonių. Šių teisės normų analizė leidžia daryti išvadą, kad proceso dalyvių (nagrinėjamu atveju pareiškėjų) prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones turi būti konkretus – pareiškėjai turi nurodyti, kokius konkrečius veiksmus prašo uždrausti atsakovams atlikti ir argumentuoti bei pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius, kad netaikius reikalavimo užtikrinimo priemonių teismo sprendimas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-261-262/2008). Sprendžiant reikalavimo užtikrinimo priemonių klausimą, byla iš esmės nėra nagrinėjama.

Patikrinusi bylą teisėjų kolegija daro išvadą, kad aplinkybės, kuriomis pareiškėjai grindžia prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, yra susijusios su ginčo sprendimu iš esmės, o ne su prašomų reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymu. Pareiškėjai, prašydami taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, apskritai nenurodo, kaip gali pasunkėti būsimo teismo sprendimo įvykdymas, jei nebus pritaikytos prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės.

Nustatyta, kad patikslintame skunde, kuriuo pareiškėjai taip pat prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, pareiškėjai nurodo tik vieną argumentą, jų nuomone, sudarantį pagrindą iš naujo svarstyti prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo – „naujų bylų nagrinėjimas dėl to paties žemės sklypo skirtingų dydžių su mažėjančiu sklypo plotu suderinimo“. Daugiau argumentų, susijusiu su reikalavimų užtikrinimo priemonių taikymu, pareiškėjai patikslintame skunde nepateikia, patikslintame skunde tik nurodo, kokios kitos administracinės bylos yra nagrinėjamos, dėsto naujas faktines aplinkybes, reiškia nesutikimą su atsakovų priimtais sprendimais ir kt.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija vertina, kad skirtingų bylų, susijusių su tais pačiais žemės sklypais, nagrinėjimas, atsižvelgiant į šioje byloje keliamus reikalavimus, neįrodo, kad nepritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonių šioje byloje priimto teismo sprendimo vykdymas pasunkėtų ar pasidarytų negalimas. Akcentuotina, kad pareiškėjai apskritai neargumentuoja, kuo gali pasireikšti negalėjimas įvykdyti galimai jiems palankų teismo sprendimą – nenurodo, kaip pasikeis situacija, jei prašomos taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonės nebus taikytos, ir kaip tokia situacija gali padaryti negalimu teismo sprendimo įvykdymą.

Kiti pareiškėjų naujame prašyme ir atskirajame skunde nurodyti argumentai yra susiję su bylos faktinių aplinkybių vertinimu, dėstomas nesutikimas su atsakovų priimtais sprendimais, tarp jų ir 2011 m. gruodžio 20 d. Departamento Pirmosios vertinimo tarnybos protokolu Nr. VT-82 (kurį patikslintu skundu pareiškėjai prašo panaikinti). Teisėjų kolegija akcentuoja, kad šiuo atveju yra sprendžiamas išimtinai reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo klausimas, atskirai nevertinant pareiškėjų ginčijamų aktų teisėtumo ir pagrįstumo, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, jog tokie pareiškėjų argumentai neturi reikšmės nagrinėjant pateiktą atskirąjį skundą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėjai neįrodė, jog reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas nagrinėjamu atveju yra pagrįstas ir būtinas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta, o tenkinti pareiškėjų atskirąjį skundą jame išdėstytais motyvais ir panaikinti teismo nutartį nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjų V. J., V. J., V. J., G. J., G. E. J. atskirąjį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė