b8cfec91-e413-40ac-9586-a87c631228b1 · Kauno miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2126-634/2011Teisminio proceso Nr. 1-26-1-01682-2010-0Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.8., 1.2.26.2.1. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 6 d.Kaunas              Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Astai Å liužaitei, dalyvaujant prokurorui Andrėjui KlimaÅ¡evskiui, nukentėjusiajam K. D., kaltinamajam G. M., jo gynėjui advokatui P. J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G.

M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d., n u s t a t ė :              kaltinamasis G. M. 2010-12-11 apie 23.55 val. viešoje vietoje - Kaune, Mielagėnų g. 5, prie kavinės “Levinta”, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl chuliganiškų paskatų, panaudojo nukentėjusiojo K.

D. atžvilgiu fizinį smurtÄ , tai yra suduodamas nukentėjusiajam K. D. vienÄ smÅ«gį į pakaušį ir vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inę veido pusę, padarė deÅ¡inio skruostikaulio virÅ¡utinio žandikaulio kompleksinį lūžimÄ ir taip nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo K. D. sveikatÄ , be to, panaudodamas nukentėjusiojo K. D. atžvilgiu fizinį smurtÄ , padarė nukentėjusiajam galvos sumuÅ¡imÄ su podinėmis kraujosruvomis deÅ¡inės akies vokuose, kraujosruvÄ po deÅ¡inės akies obuolio jungine, poodinę kraujosruvÄ pakauÅ¡io srityje su galvos smegenų sukrėtimu, kairio kelio sumuÅ¡imÄ .             Be to, kaltinamasis G.

M. 2010-12-11 apie 23.55 val. vieÅ¡oje vietoje - Kaune, Mielagėnų g. 5, prie kavinės “Levinta”, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, įžūliais veiksmais, tai yra suduodamas nukentėjusiajam K. D. vienÄ smÅ«gį į pakaušį ir vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inę veido pusę, taip padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , demonstravo nepagarbÄ aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .             Kaltinamasis G.

M. kaltę pripažino visiÅ¡kai, parodė, kad tÄ dienÄ buvo iÅ¡gėrę, susitiko G. ir su juo nuėjo į barÄ , ten gėrė alų, žaidė biliardÄ . Jis užsnÅ«do, paskui baro Å¡eimininkas sakė iÅ¡eiti iÅ¡ baro. Kodėl jiems liepė iÅ¡eiti iÅ¡ to baro, nepamena, iÅ¡eiti liepė K. D.. Bare buvo jis, G. P. ir Ž. S.. Išėjo į laukÄ , sudavė du smÅ«gius su kumščiu į veidÄ K. D. ir nuėjo link namų, o G. dar pasiliko tenai. Viskas vyko kavinėje „Levinta“, praeitais metais, gruodžio mėnesį, tai buvo apie 23 ar 24 val. nakties.

Su civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka, tačiau jo dar neatlygino, atlygins kai bus priteista teismo. Su nukentėjusiojo pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu neturtinei žalai atlyginti sutinka. Nukentėjusiajam neturtinės žalos dar neatlygino, nukentėjusiojo neatsiprašė, su juo susitikęs nebuvo, nekalbėjo. Sudavė smÅ«gius, nes iÅ¡varė iÅ¡ baro ir jis nežinojęs, kad nukentėjęs yra baro savininkas. Buvo sunkiai apsvaigęs, įvykis įvyko dėl girtumo, blaivas taip nebÅ«tų pasielgęs. Yra dirbęs UAB „Šeba“, bet išėjo, nes atlyginimo nemokėjo, o dabar ieÅ¡ko darbo, registruotas darbo biržoje, pasveikus rankai bandys dirbti ir atlyginti žalÄ .             Nukentėjusysis K.

D. parodė, kad yra kavinės „Levinta“ savininkės vyras. Kaltinamasis atėjo į barÄ su dviem draugais į darbo pabaigÄ , gėrė alų ir jie jau buvo gerokai iÅ¡gėrę. Jis su žmona paprašė iÅ¡eiti, nes jau buvo 23.45 val. Vienas iÅ¡ draugų turėjo pusė bokalo alaus. Draugai jį ragino, tačiau jis neskubėjo. Tada toks storesnis, vienas iÅ¡ jų, paėmė tÄ alų ir iÅ¡pylė ant kilimo. Tada jis išėjęs paskui juos, klausė to storesnio vyruko, kodėl jis taip pasielgė, tačiau, bekalbant su tuo storesniu vyruku, jam į pakaušį trinktelėjo kaltinamasis ir jis nukrito, paskui kaltinamasis jam dar kartÄ trenkė.

Nuo kaltinamojo smÅ«gių skilo akiduobė ir kairį keliÄ skaudÄ . Dabar toje akyje kaip rÅ«kas, akinius turi neÅ¡ioti. Nesitikėjęs, kad taip bus, buvo toks smÅ«gis, kad net ranka jo lūžo. PareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį palaiko. Su kaltinamuoju susitikę nebuvo, jis nebuvo iÅ¡vis pasirodęs. Jokio konflikto tarp jų nebuvo, tik jo draugui pasakęs dėl to alaus, klausęs, kodėl jis tÄ alų iÅ¡pylė ant kilimo.             Liudytoja V. D. parodė, kad nukentėjęs yra jos vyras.

Ji yra kavinės savininkė. TÄ dienÄ jau buvo apie 23.30 val., kai kavinę atėjo trys vyrukai. Tie vyrukai užėję į barÄ nusipirko po bokalÄ alaus ir nuėjo prie biliardo stalų. Kai jie pirko alų, ji sakiusi, kad darbas baigiasi 24 val. jie turės greitai iÅ¡eiti. PrieÅ¡ 24 val. ji su vyru pradėjo juos raginti iÅ¡eiti, tačiau vienas iÅ¡ jų dar buvo neiÅ¡gėręs alaus. Å viesus vyrukas dar niekaip negalėjo užbaigti alaus. Buvo toks storulis, kuris dar ragino tÄ Å¡viesų greičiau iÅ¡gerti alų, tačiau jis nesiskubino, tada tas storulis iÅ¡pylė tÄ alaus bokalÄ prie durų ant kilimėlio.

Vyras išėjo paskui tÄ storulį į laukÄ , ji paties įvykio nemačiusi. Baigusi susitvarkyti kasÄ , išėjo į laukÄ ir tada pamatė, kad lauke konfliktas, kaltinamasis jau bėgo į kitÄ gatvės pusę, pametė bambalį alaus, grįžo antrÄ kartÄ , dar puolė jos vyrÄ , pamatęs jÄ atsitraukė, paskui trečiÄ kartÄ grįžo pasiimti pamesto bambalio alaus. Å viesų jaunuolį su vyru sulaikė kavinėje, laikė kol atvažiavo apsauga, dar pamena, kad storulis nubėgdamas tam Å¡viesiam jaunuoliui sakė, kad jis tik neiÅ¡duotų jų.

Vyro akis buvo baisi, labai ištinusi. Vyras jai sakė, kad kalbėjosi su storuliu ir nei iš šio, nei iš to kaltinamasis jam trenkė.             Liudytojas Ž. S. parodė, kad jis su draugais sėdėjo kavinėje „Levinta“ gurkšnojo alų, buvo trise. Šeimininkai pasakė, kad užsidarinėja, sakė išeiti. G. dar nebuvo pabaigęs alaus, jis jį ragino eiti ir, kad būtų greičiau, paėmė jo likusį alų ir išpylė, išpylęs alų išėjo link namų.

Kas lauke vyko, nieko nematė, nes nuėjo tiesiai link namų. MuÅ¡tynių nematė, su nukentėjusiuoju nekalbėjo, o tiesiai nuėjo link namų.             Liudytojas G. P. parodė gėręs kavinėje „Levinta“, buvo su draugais, buvo Ž. ir G., o paskui kažkoks įvykis įvyko, jį užrakino kavinėje ir viskas. Viskas vyko lauke, o jis buvo kavinės viduje, o paskui jau jo niekur neiÅ¡leido. Atvažiavo policija ir jį iÅ¡sivežė. Konflikto nematė, tÄ vakarÄ buvo girtas.

             2010-12-13 specialisto išvada Nr. G1242/11(02) patvirtina, kad K. D. konstatuota galvos sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis dešinės akies vokuose, kraujosruva po dešinės akies obuolio jungine, poodine kraujosruva pakaušio srityje su galvos smegenų sukrėtimu, dešinio skruostikaulio, viršutinio žandikaulio kompleksinis lūžimas, kairio kelio sumušimas. Sužalojimai padaryti kietu, buku daiktu paveikus aukščiau nurodytas sritis ir galėjo būti padaryti trijų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje.

DeÅ¡inio skruostikaulio virÅ¡utinio žandikaulio kompleksinis lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl Å¡io sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 parų laikotarpiui. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2010-12-11. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti suduodant smÅ«gius kumÅ¡timi, spardant kojomis, ar kitu kietu panaÅ¡ias savybes turinčiu daiktu. Kairio kelio sumuÅ¡imas galėjo bÅ«ti padarytas nugriuvus ir kairio kelio sritimi atsitrenkus į kietus bukus daiktus ar pavirÅ¡ius, (b.l. 23-24).             2010-12-12 protokolas - pareiÅ¡kimas, patvirtina, jog nukentėjusysis 2010-12-12 01.00 val. kreipėsi į policijÄ dėl to, kad 2010-12-11 apie 23.55 val. jam bÅ«nant V.

D. IĮ „Levinta“, adresu Mielagėnų g.

5. Kaune, jį sumušė vienas iÅ¡ trijų kavinėje buvusių vaikinų (b.l. 1).             ApžiÅ«ros protokolas ir planas patvirtina, kad įvykio vieta - Kaune, Mielagėnų g., prie namo Nr. 5 (b.l. 7-9).             ApžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas iÅ¡ nukentėjusiojo paimtas jam priklausantis vyriÅ¡kas megztinis, ant kurio priekinės dalies ir rankovių matyti raudonos spalvos dėmės (b.l. 18-20).             2010-12-16 įtariamojo G. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, patvirtina, jog kaltinamasis G. M. parodė vietÄ prie kavinės „Levinta“, adresu Mielagėnų g.

5. Kaune, kur jis 2010-12-11 sumušė nukentėjusįjį K. D..(b.1. 98-99).             IÅ¡ 2010-12-15 asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo matyti, kad G. P. iÅ¡ parodytų asmens nuotraukų kartotekos atpažino asmenį, vadinamÄ â€žGinu“, „Gince“, „Genadijumi“, kuris buvo bare „Levinta“ kartu su kitu asmeniu, vadinamu „Šreku“, t.y. atpažino kaltinamÄ jį G. M. (b.1. 69).             Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 2058 patvirtina, kad G.

P. 2010-12-12 2 val. 15 min. nustatytas 2,75 promilių girtumas (b.1. 67).             Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų aukščiau iÅ¡dėstytų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo kaltė įrodyta, t.y. įrodyta jog G. M., bÅ«damas neblaivus, 2010-12-11 apie 23.55 val. vieÅ¡oje vietoje - Kaune, Mielagėnų g. 5, prie kavinės “Levinta” be jokios priežasties sumušė nukentėjusįjį K. D., padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , taip sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ .             Teismas remiasi paties kaltinamojo parodymais, nukentėjusiojo K.

D. parodymais, iÅ¡ kurių matyti, jog bÅ«tent kaltinamasis nukentėjusiajam sudavė smÅ«gius į galvÄ . Darytina iÅ¡vada, kad K. D. sužalojimus, sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , padarė bÅ«tent kaltinamasis. IÅ¡ apklaustų teisiamajame posėdyje asmenų parodymų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jokių priežasčių sumuÅ¡ti K. D. nebuvo. Sveikatos sutrikdymo mastÄ patvirtina specialisto iÅ¡vada.             Nesunkus sveikatos sutrikdymas kvalifikuojamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , kai jis padaromas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų.

BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytas kvalifikuojantis požymis - chuliganiÅ¡kos paskatos - reiÅ¡kia, kad veikÄ kaltininkas padaro dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos, arba kai kaltininkas elgiasi visai be dingsties, arba panaudodamas kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį.

Å is kvalifikuojantis požymis gali bÅ«ti inkriminuotas nustačius, kad nesunkaus sveikatos sutrikdymo motyvas yra chuliganiÅ¡kos paskatos. IÅ¡tyrus įrodymus, nenustatyta, kad tokiems kaltinamojo veiksmams bÅ«tų buvusi svari dingstis, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia tik iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, todėl konstatuotina, kad kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 138 str. 2 d. 8 p.             VieÅ¡oje vietoje atliktais tyčiniais įžūliais veiksmais nuteistasis ne tik sužalojo nukentėjusįjį, bet ir demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pagal byloje nustatytas aplinkybes nuteistojo nusikalstami veiksmai yra tinkamai kvalifikuoti ir pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.             Kaltinamojo atsakomybe lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, sunkinančia atsakomybę aplinkybe laikytina tai, kad veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.             Skiriant bausmę G. M. atsižvelgtina į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

             Skiriant bausmę G. M. už nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, padarymÄ , įvertintina tai, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra apysunkis, tyčinis ir baigtas, padaryta žala neatlyginta, atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes. Kaltinamasis G. M. VÅ¡Ä® Centro poliklinikos psichikos sveikatos centre neregistruotas (b. 107), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.l. 109), baustas administracine tvarka (b.1. 105), yra bedarbis, buvusioje darbovietėje charakterizuojamas kaip atsakingas ir stropus darbuotojas (b.l. 104, 111), teisiamas pirmÄ kartÄ .

Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. sankcijoje numatyta vienintelė laisvės atėmimo iki penkerių metų bausmė. Kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, bausmės dydį nustatant mažesnį, nei sankcijos vidurkis (Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d.).              Skiriant bausmę G. M. už nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje padarymÄ , įvertintina tai, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra nesunkus, tyčinis ir baigtas, padaryta nukentėjusiajam neatlyginta, atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, į aukščiau iÅ¡vardintus duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį.

Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatyta viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės. Kaltinamajam, teisiamam pirmÄ kartÄ , skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, t.y. areÅ¡to bausmė, bausmės dydį nustatant mažesnį, nei sankcijos vidurkis (Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d.).             Paskirtos bausmės bendrintinos pagal BK 63 str. 5 d. 1 p. taisykles, bausmes apimant, kadangi kaltinamojo veiksmai vertintini kaip BK 138 str. 2 d. 8 p. ir BK 284 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų idealioji sutaptis.             Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmÄ kartÄ , pripažino kaltę, gailisi, charakterizuojamas teigiamai, pasižada atlyginti žalÄ , manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl taikytinos BK 75 str. 1 ir 2 d. nuostatos, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant ir paskiriant teismo įpareigojimus.             Nukentėjusysis K.

D. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 4000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 15-16). Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį, nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Visais atvejais teismas turi pareigÄ nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus ir parinkti tokiÄ piniginę satisfakcijÄ , kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį sielvartÄ , fizinį skausmÄ , kitokius neturtinių vertybių pažeidimus.              Atsižvelgtina į tai, kad neturtinė žala padaryta tyčiniais kaltininko veiksmais, pasikėsinus į žmogaus sveikatÄ . Žmogaus sveikata, gyvybė yra aukščiausios vertybės, todėl iÅ¡gyvenimai, sukelti dėl asmeniui gyvybiÅ¡kai svarbių dalykų, yra ypač dideli.

Kaltinamasis yra sveikas, galintis dirbti, byloje esančiais duomenimis, jokios fizinės ar psichinės negalios neturintis žmogus, todėl vien ta aplinkybė, kad byloje nenustatyta, jog jis turi kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, negauna didelių pajamų, negali bÅ«ti laikoma iÅ¡skirtine, dėl kurios neturtinės žalos dydis gali bÅ«ti žymiai mažinamas. Teismas pripažįsta, kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veikų nukentėjusysis patyrė fizinį skausmÄ , jam buvo sutrikdyta sveikata. Kaltinamasis visiÅ¡kai pripažįsta civilinį ieÅ¡kinį.

Vertinant teismų praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, laikytina, kad praÅ¡oma priteisti 4000 Lt dydžio neturtinė žala atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus. Nukentėjusiojo civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.             Valstybinė ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 335,53 Lt dėl iÅ¡laidų nukentėjusiojo K. D. gydymo iÅ¡laidų atlyginimo. IeÅ¡kinio dydį patvirtina į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (b.l. 55-61). Kaltinamajam taikytina deliktinė civilinė atsakomybė, kadangi jis yra kaltas dėl nukentėjusiosiojo K.

D. sužalojimo, tuo pačiu yra atsakingas ir dėl to atsiradusių gydymo iÅ¡laidų atlyginimo, todėl civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 – 305 str. ir 307 str., n u s p r e n d ž i a: G. M. pripažinti kaltu:padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir paskirti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę;padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. paskirti 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apimant ir galutinę bausmę paskirti 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. , 2 d. 7 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti 335,53 Lt turtinę žalÄ Valstybinei ligonių kasai.Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo.KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.             Nukentėjusiojo K.

D. civilinį ieškinį visiškai ir priteisti iš G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 4000 (keturis tūkstančius) Lt nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo, nukentėjusiojo K. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai.             Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 335,53 Lt išlaidų nukentėjusiojo K.

D. sveikatos priežiÅ«ros paslaugoms apmokėti Valstybinės ligonių kasos, buveinės adresas Kalvarijų g. 147, Vilnius, juridinio asmens kodas 191351679, atsiskaitomoji sÄ skaita (duomenys neskelbtini), AB bankas “Swedbank”, naudai.Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Giedrius Endriukaitis