b8cfc2df-62cb-4fe8-99ae-92ace8f4301a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-1101-565/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09673-2017-4Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. lapkričio 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 7 d. nutarties, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei I. G. dėl skolos už buto nuomÄ , Å¡ildymÄ , karÅ¡tÄ vandenį ir kitas paslaugas priteisimo ir iÅ¡keldinimo iÅ¡ buto. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 7 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui terminÄ apmokėti ieÅ¡kinį žyminiu mokesčiu. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas yra savivaldybės įmonė, patikėjimo teise valdanti savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamÄ sias patalpas ir jas nuomojanti, tačiau nevykdanti vieÅ¡ojo administravimo funkcijų ir nepatenkanti į vieÅ¡Ä jį administravimÄ vykdančių subjektų institucinę sistemÄ , todėl ieÅ¡kovas pagal CPK 83 str. 1 d. 10 p. nėra atleistas nuo žyminio mokesčio.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 7 d. nutartį ir priimti nutartį atleisti ieÅ¡kovÄ nuo žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais.4.1. Teisės normos buvo taikomas formaliai, nesivadovaujant teismų praktika (t. y. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-250-565/2012; 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1500-160/2013; 2015 m. gruodžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1761-553/2015). 4.2.

Butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso nuosavybės teise Vilniaus miesto savivaldybei. Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2008 m. gegužės 28 d. sprendimu perdavė ieÅ¡kovui valdyti patikėjimo teise visas savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamÄ sias patalpas. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. sausio 23 d. įsakymu patvirtintų ieÅ¡kovo įstatų 9.15 p. įtvirtinta, kad ieÅ¡kovas atstovauja savivaldybės interesams visų instancijų teismuose bylose dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir kt.

Å iuo atveju ieÅ¡kovas, kuris yra įsteigtas savivaldybės funkcijų realizavimui, t. y. vieÅ¡ojo intereso tikslais, siekia apginti savivaldybės teisėtus interesus. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas.Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė CPK 80 str. 1 d. 10 p. ir įpareigojo ieÅ¡kovÄ sumokėti žyminį mokestį už ieÅ¡kinį dėl skolos už buto nuomÄ , Å¡ildymÄ , karÅ¡tÄ vandenį ir kitas paslaugas priteisimo ir iÅ¡keldinimo iÅ¡ buto.

Pagal CPK 83 str. 1 d. 10 p. nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiamos valstybės ir savivaldybių institucijos (įstaigos) – už ieÅ¡kinius dėl lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl atsakovės skolos už buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio Vilniaus miesto savivaldybei ir patikėjimo teise valdomo ieÅ¡kovo, nuomÄ , Å¡ildymÄ , karÅ¡tÄ vandenį ir kitas paslaugas priteisimo ir iÅ¡keldinimo iÅ¡ buto. Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo 2 str. 3 d. nustatyta, kad valstybės įmonės ir savivaldybės įmonės tikslas – teikti vieÅ¡Ä sias paslaugas, gaminti produkcijÄ ir vykdyti kitÄ veiklÄ , siekiant tenkinti vieÅ¡uosius interesus. 2013 m. kovo 22 d.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-694 patvirtintų ieÅ¡kovo įstatų 8 punkte nurodyta, kad pagrindinis ieÅ¡kovo tikslas – administruoti ir prižiÅ«rėti Vilniaus miesto savivaldybės gyvenamÄ sias bei negyvenamÄ sias patalpas. Taigi, ieÅ¡kovas, veikdamas kaip Vilniaus miesto savivaldybei priklausančių patalpų administratorius, visų pirma siekia optimaliai vykdyti jam priskirtas funkcijas, o ne gauti pelnÄ . Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai susiaurino į CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktÄ patenkančių subjektų ratÄ , nustatydamas ieÅ¡kovui pareigÄ sumokėti žyminį mokestį už ieÅ¡kinį.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai neteisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias atleidimÄ nuo žyminio mokesčio.

Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduodamas pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a:Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 7 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                         RÅ«ta Burdulienė