b8ce5637-a5f5-4aeb-8ea8-bdb99cedcde2 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo bylaNr. A2.9.-371-941/2016Proceso Nr. 4-24-3-00263-2016-3Procesinio sprendimo kategorija 2.10.1 (S) Administracinio teisės pažeidimo protokolasNr. 68P-58049082-16 (ROIK: 16057155331)KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. birželio 2 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Jurgai Å ideikienei, dalyvaujant dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK atstovui Gediminui Radzevičiui, administracinėn atsakomybėn traukiamam R.

B., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė: R. B. 2016-04-21 apie 00.45-1.01 val. (duomenys neskelbtini), kėlė triukÅ¡mÄ , keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, mėtė akmenis į B. P. priklausantį namÄ . Å iais veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį ir padarė LR ATPK 174 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .R.

B. kaltu neprisipažino ir 2016-05-03 teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2016-04-21 apie 00.30 - 1 val. nakties ėjo su Å¡uniu prie Minijos pasivaikščioti. Praeidamas pamatė prie namų rÅ«kančius P. P., jo brolį ir motinÄ , pasisveikino. P. liepė dingti ir du kartus smÅ«giavo į veidÄ . Pabėgo, pasislėpė už kaimynų tvoros ir iÅ¡kvietė policijÄ dėl sumuÅ¡imo. Buvo blaivas, nes girtumo niekas neužfiksavo. TÄ vakarÄ iÅ¡ viso 3 kartus kvietė policijÄ . PrieÅ¡ tai iÅ¡kvietė policijÄ 2016-03-20 apie 22.15 val.

į Svajonių g. 3, nes jį apvogė taksistas. Po to, su kaimynu iÅ¡gėręs butelį degtinės, iÅ¡kvietė policijÄ apie 23.30 val. į (duomenys neskelbtini) prisistatydamas kitu vardu. Atvažiavę tie patys pareigÅ«nai pagrasino iÅ¡vežti į areÅ¡tinę, jei jis dar kartÄ iÅ¡kvies policijÄ . TrečiÄ kartÄ iÅ¡kvietė policijÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), kai jį sumušė P. Pats pasitiko atvažiuojantį policijos automobilį, kuris buvo be skiriamųjų ženklų. Policijos pareigÅ«nas pasakė, kad veÅ¡ jį areÅ¡tinę, sudraskė jo striukę, uždarė jį maÅ¡inoje ir paėmė B.

P. pareiÅ¡kimÄ neva jis mėtęs akmenis. Jis ėjo ramiai, netriukÅ¡mavo, akmenų nemėtė, pats nukentėjo ir buvo nuvežtas į areÅ¡tinę bei sulaikytas 48 valandoms. Kodėl jam suraÅ¡ytas protokolas už chuliganizmÄ , neturi supratimo.2016-05-25 po pertraukos, paskelbtos iÅ¡kvieti institucijos atstovÄ ir liudytojus bei suteikiant galimybę administracinėn atsakomybėn traukiam asmeniui pateikti papildomus įrodymus, R. B. į 2016-05-25 į teismo posėdį nebeatvyko. Telefonu pranešė, kad neatvyks, nes yra poliklinikoje su 19 metų sÅ«numi.

Bylos nagrinėjimas užbaigtas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.Liudytoja B. P. parodė, kad R. B. nuolat ateina naktimis ar paryčiais, triukÅ¡mauja, beldžia, praÅ¡o duoti iÅ¡gerti ar pinigų, palieka maÅ¡inÄ ar dviratį. Paskutinį kartÄ , kai buvo atėjęs balandžio pabaigoje apie 1 val. nakties, jo neįsileido. SÅ«nus jį iÅ¡stÅ«mė, sakydamas eik namo. Tai jis nusileido į pakalnę ir pradėjo mėtyti akmenis į kiemÄ ir ant namo stogo. Å Å«kavo, rėkavo, keikė sÅ«nų visokiais žodžiais ir keiksmažodžiais.

Bijojo, kad neiÅ¡muÅ¡tų langų ir nebeapsikentusi iÅ¡kvietė policijÄ . IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes liudytoja B. P. nurodė 2016-04-21 pareiÅ¡kime (b.l. 6).Liudytojas P. P. parodė, kad R. B. apie 1 val. nakties, kai jis ir mama jau miegojo, atėjo girtas, barÅ¡kinosi į langus, daužėsi. Jis iÅ¡varė jį lauk. IÅ¡stÅ«mė, bet smÅ«gių nesudavė. Tada R. B., keikdamas jį, pradėjo mėtytis akmenimis. Todėl iÅ¡kvietė policijÄ .Klaipėdos apskrities VPK 2016-04-21  00.57 val. užregistruotas P. P. praneÅ¡imas dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, nurodytos aplinkybės, kad kaimynas vaikÅ¡to apie namus, mėto iÅ¡ akmenų, Å¡Å«kauja (b.l. 32-34).Liudytojas policijos pareigÅ«nas Aleksandras SuÅ¡ko parodė, kad tÄ vakarÄ pagal R.

B. iÅ¡kvietimus policijos ekipažas važiavo 3-4 kartus. IÅ¡ pradžių nurodė, kad jį apvogė taksistas, tačiau pareiÅ¡kimo nerašė. Patikrinus jo pateiktÄ informacijÄ , nustatė, kad nurodytas taksistas nedirba. Buvo nuvykę į barÄ , kuriame nurodė buvęs, iÅ¡siaiÅ¡kino, kad R. B. ten girtas siautėjo, mėtė maistÄ ir daiktus. Vėliau iÅ¡kvietęs policijÄ pasakė, kad taksistas jam viskÄ atidavė ir pateikė tuščiÄ kompiuterio dėklÄ . Po to kvietė policijÄ dėl grasinimų su automatais.

Nuvykę pagal kito asmens praneÅ¡imÄ , kad daužo langus, sulaikė R. B.. Jis su R. B. buvo tarnybiniame automobilyje, kolega Mindaugas PuÅ¡korius paėmė iÅ¡ pranešėjų pareiÅ¡kimÄ .Liudytojas policijos pareigÅ«nas Mindaugas PuÅ¡korius parodė, kad patruliuojant su kolega Aleksandru SuÅ¡ko Gargždų mieste gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) žmogui reikalinga pagalba dėl konflikto su taksi vairuotoju. Nuvykus ir pradėjus aiÅ¡kintis aplinkybes, R. B. tiksliai nieko paaiÅ¡kinti negalėjo, kalbėjo neriÅ¡liai, minėjo, kad buvo bare, buvo konfliktas su taksi vairuotoju, kurio metu dingo jam priklausantys daiktai, bet pareiÅ¡kimÄ raÅ¡yti atsisakė.

Nuvykus į nurodytÄ barÄ iÅ¡ darbuotojų sužinojo, kad buvo toks asmuo, mėtė savo daiktus po barÄ , kėlė triukÅ¡mÄ . Po to buvo gautas dar vienas to paties asmens iÅ¡kvietimas. Nuvykus R. B. nieko apie vagystę paaiÅ¡kinti negalėjo, pareiÅ¡kimÄ raÅ¡yti atsisakė. Jam buvo nustatytas neblaivumas. Po to buvo gautas dar vienas praneÅ¡imas, kad tuose pačiose soduose piliečiui reikalinga pagalba, nes jam grasinama su automatu. Nuvykus nurodytu adresu nieko nerado. Po to buvo gautas dar ketvirtas praneÅ¡imas, kad tuose pačiose soduose kitoje gatvėje vyksta konfliktas ir tam pačiam piliečiui reikia pagalbos.

Nuvykus juos, vidury gatvės mojuodamas ir Å¡aukdamas, kad labai reikalinga pagalba, pasitiko R. B.. PaaiÅ¡kino, kad jam grasina ir jį sumušė. Å alia gyvenantys žmonės išėjo iÅ¡ namų ir nurodė, kad R. B. kėlė triukÅ¡mÄ , barÅ¡kino į duris, langus, mėtė iÅ¡ akmenų. Namo kieme mėtėsi ir stogo konstrukcijose buvo įstrigę akmenys. Namo Å¡eimininkė parašė pareiÅ¡kimÄ dėl R. B. veiksmų. R. B. buvo sulaikytas. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos aplinkybės nurodytos liudytojo policijos pareigÅ«no Mindaugo PuÅ¡koriaus 2016-04-21 tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l. 5).Administracinėn atsakomybėn traukiamas R.

B. neigia mėtęs akmenis ir pažeidęs vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Jo paaiÅ¡kinimai nenuoseklÅ«s, momentais nelogiÅ¡ki, juos paneigia liudytojų parodymai ir kiti byloje surinkti bei teismo posėdyje iÅ¡tirti įrodymai, todėl teismas jais netiki ir priimdamas nutarimÄ nesivadovauja.Administracinis teisės pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojų parodymais bei aptartais raÅ¡ytiniais administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais įrodymais. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad pažeidimas padarytas neblaivaus asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimÄ (LR ATPK 32 str. 1 d. 6 p., 8 p.). Pažeidėjas anksčiau daug kartų baustas administracine tvarka už įvairių rÅ«Å¡ių administracinius teisės pažeidimus, tarp jų ir už teisės pažeidimus vieÅ¡ajai tvarkai (b.l. 8-14). Nusižengė turėdamas galiojančių administracinių nuobaudų. R. B. sistemingai nesilaiko įstatymų ir visuotinai priimtinų elgesio taisyklių, juos akivaizdžiai ignoruoja, savo elgesio kritiÅ¡kai nevertina ir keisti gyvenimo bÅ«do neketina.

Užsiima individulia veikla, paties paaiškinimais 2016-05-03 teismo posėdyje uždirba apie 7000 Eur per mėnesį, tačiau ankstesniais nutarimais paskirtų baudų nemoka. Darytina išvada, kad sankcijoje numatyta švelnesnė nuobauda yra neveiksminga, todėl pažeidėjui skirtinas administracinis areštas. Duomenų, kad jam dėl sveikatos būklės negalėtų būti skiriamas areštas, byloje nėra ir asmuo tokių teismo posėdyje nenurodė. Administracinio arešto trukmė nustatytina artima vidurkiui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: R. B. už Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ skirti 15 parų administracinį areÅ¡tÄ . Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                    Vaida Rimkienė