b8cdc1de-3bd2-4e3a-bfc8-e4d0892dc096 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-1662/2013 Procesinio sprendimo kategorija: 126.3.  (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 10 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Donatas Å ernas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „REALM JURIDICAL“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-756-372/2013, kuria atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Samanėlė“ iÅ¡kelta bankroto byla bei bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Jonvita“.

IÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė UAB „Samanėlė“ administracijos vadovas (direktorius) kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė atsakovui UAB „Samanėlė“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti UAB „Jonvita“. Siekiant apginti bendrovės kreditorių interesus, ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį bei trumpalaikį turtÄ , pinigines lėšas, sustabdyti bet kokius iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ Å¡io turto iki tol, kol bus priimta nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

IeÅ¡kinyje teigė, kad 2013 m. vasario 28 d. atsakovo įsipareigojimai (skolos) sudaro daugiau nei pusę turimo bendrovės turto, įtraukto į bendrovės balansÄ , todėl bendrovė yra nemoki. Nuo 2011 m. ketvirto ketvirčio bendrovė praktiÅ¡kai nevykdo veiklos, tolimesnė veikla negali bÅ«ti vykdoma, nes nėra galimybių atsiskaityti su kreditoriais. Å iaulių apygardos teismas nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino. 2013 m. kovo 27 d. Å iaulių apygardos teisme buvo gautas V.

V. ir A. A. pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Samanėlė“, kuriuo jie prašė įtraukti juos civilinėje byloje trečiaisiais asmenimis, pareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kus reikalavimus, iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti UAB „Jonvita“. Teigė, kad jie yra atsakovo UAB „Samanėlė“ darbuotojai, su kuriais atsakovas neatsiskaitė: V. V. bendrovė skolinga 22 746,48 lt, o A. A. – 16 711,19 Lt darbo užmokesčio. Å iaulių apygardos teismas 2013 m. kovo 27 d. nutartimi civilines bylas Nr. B2-769-372/2013 ir Nr. B2-756-372/2013 sujungė, palikdamas joms bylos Nr. B2-756-372/2013. 2013 m. kovo 29 d.

Å iaulių apygardos teisme gautas ieÅ¡kovo R. M. įmonės pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kuriuo ieÅ¡kovas prašė iÅ¡kelti UAB „Samanėlė“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti UAB „Jonvita“. Teigė, kad žodinio susitarimo pagrindu atsakovui pardavė žvyro, miÅ¡inių, gamtinio smėlio bei suteikė krovinių gabenimo paslaugas, už kurias atsakovas liko skolingas 27 374,19 Lt. Å iaulių apygardos teismo 2013 m. kovo 29 d. nutartimi civilines bylas Nr. B2-773-372/2013 ir Nr. B2-756-372/2013 sujungė, palikdamas joms bylos Nr. B2-756-372/2013. 2013 m. balandžio 3 d.

Å iaulių apygardos teisme gautas trečiojo asmens UAB „Prie Luksto“ praÅ¡ymas dėl įtraukimo trečiuoju asmeniu UAB „Samanėlė“ bankroto byloje, kuriuo UAB „Prie Luksto“ prašė įtraukti jį trečiuoju asmeniu su savarankiÅ¡ku reikalavimu, iÅ¡kelti UAB „Samanėlė“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti UAB „Eurobankrotas“. Nurodė, jog atsakovas 2013 m. kovo 29 d. yra skolingas TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo priteistÄ 48 151,99 Lt skolÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidas ir procesines palÅ«kas, iÅ¡ viso – 50 506,64 Lt.

Å iaulių apygardos teismas 2013 m. balandžio 3 d. nutartimi civilines bylas Nr. B2-783-372/2013 ir Nr. B2-756-372/2013 sujungė, palikdamas joms bylos Nr. B2-756-372/2013. 2013 m. balandžio 5 d. Å iaulių apygardos teisme gautas trečiojo asmens A. G. praÅ¡ymas dėl įtraukimo trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kuriuo buvo praÅ¡oma A. G. įtraukti trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, iÅ¡kelti UAB „Samanėlė“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti UAB „MaxContract“.

PraÅ¡yme A. G. nurodė, jog jis yra atsakovo UAB „Samanėlė“ darbuotojas, su kuriuo atsakovas pilnai neatsiskaitė: pagal 1996 m. liepos 8 d. darbo sutartį Nr. 49 liko skolingas 17 896,30 Lt darbo užmokesčio. 2013 m. balandžio 10 d. Å iaulių apygardos teisme gautas kreditoriaus UAB „REALM JURIDICAL“ praÅ¡ymas dėl įstojimo į bylÄ bendraieÅ¡kiu, kuriuo kreditoriaus prašė įtraukti jį bendraieÅ¡kiu, iÅ¡kelti UAB „Samanėlė“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti UAB „Geraldis“ bei taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo turto areÅ¡tÄ 102 116,66 Lt sumai.

Nurodė, jog UAB „REALM JURIDICAL“ pagal reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 335, kurios pagrindu UAB „Arisanda“ perleido turėtÄ reikalavimo teisę, yra atsakovo kreditorius, kurio bendra kreditorinio reikalavimo suma sudaro 102 116,66 Lt. Å iaulių apygardos teismas 2013 m. balandžio 10 d. nutartimi civilines bylas Nr. B2-798-372/2013 ir Nr. B2-756-372/2013 sujungė, paliekdamas joms bylos Nr. B2-756-372/2013. 2013 m. balandžio 26 d. Å iaulių apygardos teisme gautas ieÅ¡kovo UAB „Bronza“ praÅ¡ymas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Samanėlė“, kuriuo prašė iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti UAB „Jonvita“.

Nurodė, jog UAB „Bronza“ yra atsakovo kreditorius, kurio 847,93 Lt kreditorinio reikalavimo atsakovas neginčija. Å iaulių apygardos teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartimi civilines bylas Nr. B2-832-372/2013 ir Nr. B2-756-372/2013 sujungė, palikdamas joms bylos Nr. B2-756-372/2013. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2013 m. gegužės 2 d. nutartimi UAB „Samanėlė“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Jonvita“.

Teismas nustatė, kad atsakovas pripažįsta, jog nuo 2011 m. yra skolingas darbuotojams - skolos dydis sudaro 251 540,18 Lt. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, vien Å¡io pagrindo užtenka tam, kad bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla. Ä®vertinęs bylos duomenis, teismas taip pat padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Samanėlė“ yra nemoki, t.y. jos pradelsti įsipareigojimai kreditoriams virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Analizuodamas galimų administratorių kandidatÅ«ras, teismas pripažino, kad dėl jų kvalifikacijos abejonių nekyla, todėl nutarė vertinti pagal kreditorių pasitikėjimo bankroto administratoriumi kriterijų.

Teismas nurodė, jog pagal šį kriterijų dauguma kreditorių siÅ«lė UAB „Jonvita“. Kai kurie kreditoriai yra atsakovo darbuotojai, kurių interesai Å¡iuo metu yra labiausiai pažeidžiami, jie turi didžiausiÄ galimybę nepasitikėti ne jų pasiÅ«lytu bankroto administratoriumi. Tokiu atveju, teismo teigimu, bankroto administratoriui gali bÅ«ti sunku administruoti įmonę, kuri savaime yra probleminė. Skirdamas bankroto administratorių, teismas taip pat įvertino jo buveinės vietÄ , kuri yra Kaune, bei tai, kad kandidatÅ«rai pritarė ir Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Kreditorius UAB „REALM JURIDICAL“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutarties dalį, kuria UAB ,,Samanėlė“ bankroto administratoriumi paskirta UAB ,,Jonvita“, ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Geraldis“.  AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Teismo paskirto administratoriaus teikiamos paslaugos nėra pakankamai kokybiÅ¡kos ir jis nėra tinkamas teikti bankroto administratoriaus paslaugas. UAB „Jonvita“ Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutartimi buvo atstatydinta iÅ¡ BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ bankroto administratoriaus pareigų, Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. spalio 11 d. nutartimi paliko minėtÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . Be to, Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. vasario 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-928-538/2013 pritaikė UAB „Jonvita“ laikinÄ sias apsaugos priemones dėl nuostolių atlyginimo 951 879,79 Lt sumai dėl bankroto administratoriaus UAB „Jonvita“ įgalioto asmens savavaliÅ¡ko bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto pardavimo.

2. UAB „Jonvita“ per didelis darbo krūvis – jo užimtumas yra daugiau nei dvigubai didesnis nei apelianto siūlomo UAB „Geraldis“ bankroto administratoriaus.

3. Apeliantas mano, kad UAB „Jonvita“ nėra tinkama administruoti UAB „Samanėlė“, nes šį bankroto administratorių siÅ«lė atsakovo direktorius – tai suponuoja galimybę, kad bankroto administratorius bus suinteresuotas veikti atsakovo vadovų interesais ir bus Å¡aliÅ¡kas kitų kreditorių interesams. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas R. M. įmonė nesutinka su atskiruoju skundu, praÅ¡o jo netenkinti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, jog pirmiausia turi bÅ«ti vertinamas kreditorių pasitikėjimo bankroto administratoriumi kriterijus – pagal jį dauguma kreditorių siÅ«lė UAB „Jonvita“.

Apelianto siÅ«lomo bankroto administratoriaus UAB „Geraldis“ buveinė yra Vilniuje, dėl to gali padidėti administravimo iÅ¡laidos, nes įmonė yra TelÅ¡iuose. Be to, siÅ«lomas bankroto administratorius turi mažiau patirties. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ UAB „Samanėlė“ direktorius A. Å . praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti. teigia, kad tai, jog bankroto administratorius buvo atstatydintas vienoje bankroto byloje, nereiÅ¡kia, kad jis toliau negali teikti bankroto administravimo paslaugų.

Pažymi, kad ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo nėra iÅ¡nagrinėtas teisme, todėl negalima teigti, kad UAB „Jonvita“ savo veiksmais padarė žalÄ administruojamai įmonei. Atkreipia dėmesį, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. balandžio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1247/2013 panaikino Klaipėdos apygardos teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir Å¡iuo metu jokie apribojimai UAB „Jonvita“ turtui nėra taikomi. Teigia, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad vien tai, jog administratoriaus kandidatÅ«rÄ pasiÅ«lė bankrutuojančios įmonės vadovas, savaime nesudaro pagrindo spręsti apie administratoriaus Å¡aliÅ¡kumÄ .

Pažymi, kad Å iaulių apygardos teismas, atsižvelgęs į bankroto administratoriaus skyrimo kriterijų visumÄ : buveinės vietÄ , Ä®monių bankroto įstatymo nustatytų reikalavimų atitikimÄ , paskyrė tinkamiausiÄ bankroto administratorių UAB „Jonvita“. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Bronza“ nesutinka su atskiruoju skundu, praÅ¡o jį atmesti. Teigia, kad UAB „Jonvita“ kvalifikacija abejonių nekelia. Å io administratoriaus buveinė yra tame pačiame mieste, kaip ir UAB „Samanėlė“.

Taip pat svarbus paskirtojo administratoriaus kriterijus, siekiant užtikrinti kuo efektyvesnį bankroto procesÄ â€“ kad juo pasitiki dauguma kreditorių, tarp jų ir bendrovės darbuotojai. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo UAB „Prie Luksto“ nesutinka su atskiruoju skundu, praÅ¡o jį atmesti. Teigia, kad UAB „Jonvita“ nėra Å¡aliÅ¡ka ir neturi suinteresuotumo UAB „Samanėlė“ bankroto bylos baigtimi, teikia kokybiÅ¡kas ir profesionalias bankroto administravimo paslaugas, turi patirties administruojant įvairių sričių įmonių bankrotus.

UAB „Jonvita“ buveinės vieta yra tame pačiame mieste, kaip ir UAB „Samanėlė“ buveinė, UAB „Jonvita“ pasitiki dauguma UAB „Samanėlė“ kreditorių. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovai V. V. ir A. A. su atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Teigia, kad  UAB „Jonvita“ buveinės vieta yra tame pačiame mieste, kaip ir UAB „Samanėlė“ buveinė, UAB „Jonvita“ atitinka bankroto įstatymo keliamus reikalavimus ir yra patikimas administratorius, kuris galės tinkamai atlikti savo pareigas.

III. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Å iaulių apygardos teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartis paliktina nepakeista. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria bankroto administratoriumi paskirta UAB „Jonvita“, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Å is klausimas nagrinėjamas, vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinant, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. CPK 1 straipsnyje, nustatančiame civilinio proceso įstatymų konkurencijos taisykles, yra įtvirtinta teisės norma, kad bankroto ir restruktÅ«rizavimo bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Taigi Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) normos yra specialiosios bendrųjų civilinio proceso normų atžvilgiu ir turi prioritetÄ jų konkurencijos atveju.

Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 1 dalį bankroto bylos iÅ¡keliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytas iÅ¡imtis. Bankroto bylų procesinių taisyklių ypatumus lemia bankroto materialiųjų teisinių santykių prigimtis ir jų specifika, palyginus su kitais civiliniais teisiniais santykiais. Pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , įmonės administratorius – tai teismo paskirtas Lietuvos Respublikos ar kitos Europos SÄ jungos valstybės narės arba Europos ekonominės erdvės valstybės pilietis, kitas fizinis asmuo, kuris naudojasi Europos SÄ jungos teisės aktuose jam suteiktomis judėjimo Europos SÄ jungos valstybėse narėse teisėmis, (toliau – fizinis asmuo) ar Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo, Lietuvos Respublikoje įregistruotas kitos valstybės narės juridinio asmens padalinys (filialas) (toliau – juridinis asmuo), turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas ir Å¡iÄ teisę įgijęs Å¡io įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų nustatyta tvarka; administratorius, netekęs teisės teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, negali atlikti įmonių bankroto procedÅ«rų nuo nurodytos teisės netekimo dienos.

Ä®monės administratorius bankroto procese yra vienas reikÅ¡mingiausių subjektų, jis iÅ¡ esmės vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas, nuo jo veiksmų, jo sÄ Å¾iningumo ir aktyvumo priklauso kreditorių ir skolininko interesų apgynimas, bankroto procese siekiamų tikslų įgyvendinimas. Dėl administratoriaus iÅ¡skirtinės svarbos bankroto procese tik teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi teisę skirti administratorių. Juo gali bÅ«ti skiriamas tik asmuo, atitinkantis Ä®BÄ® 11 straipsnyje nustatytus reikalavimus, keliamus bankroto administratoriui: turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas pagal Ūkio ministro 2001 m. liepos 5 d.

įsakymu   Nr. 221 patvirtintÄ ,,Teisės teikti įmonių bankroto ir restruktÅ«rizavimo administravimo paslaugas fiziniams ir juridiniams asmenims suteikimo tvarkÄ â€œ, kurio kandidatÅ«rai pritarė Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos. Teismo teisė parinkti administratoriaus kandidatÅ«rÄ nėra absoliuti. Spręsdamas šį klausimÄ teismas visų pirma yra saistomas vieÅ¡ojo intereso ir turi siekti, kad bankroto procedÅ«ra vyktų sklandžiai, o teismo paskirtas bankroto administratorius užtikrintų bankrutuojančios įmonės kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsaugÄ .

Lietuvos apeliacinis teismas administratoriaus skyrimo klausimÄ yra nagrinėjęs ir praktikÄ suformavęs daugelyje nutarčių. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad pirmosios instancijos teismo nutartis paskirti bankrutuojančios įmonės administratorių gali bÅ«ti naikinama tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka Ä®BÄ® nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-963/2011; 2011 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-585/2011; 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2087/2010, 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1373/2010 ir kt.) arba yra kitos svarbios aplinkybės, dėl kurių paskirtasis administratorius negali tinkamai atlikti savo pareigų.

Lietuvos apeliacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedÅ«ras, svarbiausia yra jo neÅ¡aliÅ¡kumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi. Spręsdamas šį klausimÄ , teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar siÅ«lomi bankroto administratoriai sutinka administruoti įmonę, ar Ä®monių bankroto valdymo departamentas pritarė Å¡ių bankroto administratorių skyrimui. Kiti kriterijai, kaip antai, bankroto administratoriaus patirtis, bankrutuojančios įmonės veiklos ypatumai ir panaÅ¡iai yra fakultatyviniai.

Tuo atveju, kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančiÄ Ä¯monę, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio neÅ¡aliÅ¡kumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu nėra abejonių dėl jų neÅ¡aliÅ¡kumo, parenka bet kurį iÅ¡ Å¡ių asmenų (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo mėn. 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1255/2010). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nagrinėjamoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad pasiÅ«lytos UAB „Jonvita“ ir UAB „Geraldis“ bankroto administratorių kandidatÅ«ros atitinka Ä®BÄ® nustatytus reikalavimus, t. y. administratoriai turi Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos iÅ¡duotus leidimus teikti bankroto administravimo paslaugas (77 b.l., 1 t.; 45 b. l., 2 t.), yra apsidraudę profesinę civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu (78 b. l., 1 t.; 44 b. l., 2 t.), jų kandidatÅ«roms pritarė Ä®monių bankroto valdymo departamentas (90 b.l., 1 t.; 55 b. l., 2 t.).

Ä®vertinęs tai, jog siÅ«lomi kandidatai atitinka Ä®BÄ® administratoriams keliamus reikalavimus, bei tai, kad nėra duomenų dėl Å¡alių pasiÅ«lytų bankroto administratorių kvalifikacijos bei darbo patirties trÅ«kumų, abu siÅ«lomi administratoriai - juridiniai asmenys, pirmosios instancijos teismas, turėdamas diskrecijos teisę pasirinkti tinkamiausiÄ , labiausiai kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesus atitinkančiÄ kandidatÅ«rÄ , parinko administratorių, pirmiausia vertindamas kreditorių pasitikėjimo bankroto administratoriumi kriterijų – pagal jį dauguma kreditorių siÅ«lė UAB „Jonvita“ bei skirdamas Å¡iÄ Ä¯monę bankroto administratoriumi, teismas taip pat įvertino bankroto administratoriaus buveinės vietÄ .

Apeliantas teigia, kad UAB „Jonvita“ nėra tinkama administruoti UAB „Samanėlė“ todėl, kad šį bankroto administratorių siūlė atsakovo direktorius. Tai, pasak apelianto suponuoja galimybę, kad bankroto administratorius bus suinteresuotas veikti atsakovo vadovų interesais ir bus šališkas kitų kreditorių interesams. Su šiuo apelianto argumentu sutikti nėra pagrindo. Vien aplinkybė, kad administratorių pasiūlė įmonės, kurios atžvilgiu inicijuojamas bankroto procesas, vadovas pati savaime nesudaro pagrindo abejoti pasiūlyto administratoriaus patikimumu.

PrieÅ¡ingu atveju įstatymo leidėjas nebÅ«tų nustatęs įmonės savininkams ir vadovui pareigos pateikiant pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo kartu pasiÅ«lyti ir administratoriaus kandidatÅ«rÄ (Ä®BÄ® 5 str. 1 d. 2-3 p., 11 str. 2 d.). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje susiformavo vieninga pozicija, kad vien ta aplinkybė, jog bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ pasiÅ«lė vienas ar kitas bankroto byloje suinteresuotas asmuo, svarstant bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros tinkamumÄ , negali bÅ«ti laikoma reikÅ¡minga, jeigu neegzistuoja objektyvų pagrindÄ sudarančių abejonių siÅ«lomo paskirti bankroto administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumu, objektyvumu, sÄ Å¾iningumu ar kitų aplinkybių, sudarančių pagrindÄ daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl galimo netinkamo bankroto administravimo paslaugų teikimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-468/2009, 2009 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-629/2009, 2013 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-590/2013 ir kt.).

Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantui nenurodžius nei vienos aplinkybės, kuri sudarytų objektyvų pagrindÄ abejoti pirmosios instancijos teismo paskirto administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumu, jo atskirojo skundo argumentai, jog UAB „Jonvita“ nėra tinkamas administruoti UAB „Samanėlė“ vien dėl to, jog jį pasiÅ«lė atsakovo vadovas, atmetami kaip nepagrįsti (CPK 12 ir 178 str.). Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria bankroto administratoriumi paskirta UAB „Jonvita“, ieÅ¡kovas UAB „REALM JURIDICAL“ savo atskirajame skunde teigia, jog teismo paskirto administratoriaus teikiamos paslaugos nėra pakankamai kokybiÅ¡kos ir jis nėra tinkamas teikti bankroto administratoriaus paslaugas dėl to, kad Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutartimi UAB „Jonvita“ buvo atstatydinta iÅ¡ BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ bankroto administratoriaus pareigų.

Apeliantas taip pat pažymio, kad Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. vasario 1 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2-928-538/2013 UAB „Jonvita“ taikė laikinÄ sias apsaugos priemones dėl nuostolių atlyginimo              951 879,79 Lt sumai dėl bankroto administratoriaus UAB „Jonvita“ įgalioto asmens savavaliÅ¡ko bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto pardavimo. Su tokiais apelianto argumentais taip pat nėra pagrindo sutikti. IÅ¡ oficialios Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog BUAB „OKZ Holding Baltija“ Klaipėdos apygardos teismui (civilinė byla Nr. 2-928-538/2013) pateikė ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Jonvita“ ir A.

G. dėl nuostolių atlyginimo, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Jonvita“ bei subsidiariai iÅ¡ atsakovo A. G. 951 879,79 Lt ieÅ¡kovo patirtus nuostolius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Tačiau minėtas ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo nėra iÅ¡nagrinėtas pirmosios instancijos teisme, todėl nėra pagrindo teigti, kad UAB „Jonvita“ savo veiksmais padarė žalÄ administruojamai įmonei.

Oficialūs Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys taip pat patvirtina, kad Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. gegužės 31 d. nutartimi atstatydino UAB „Jonvita“ iš BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ administratoriaus pareigų. Tačiau vien aplinkybė, kad bankroto administratorius buvo atstatydintas vienoje bankroto byloje, nereiškia, kad jis toliau negali teikti bankroto administravimo paslaugų, nes įstatymo nustatyta tvarka tokia teisė jam nėra atimta, juo labiau, kad UAB „Jonvita“ atitinka ĮBĮ reikalavimus, keliamus bankroto administratoriui (90 b. l., 1 t.).

Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog teigti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bankroto administratorių, netinkamai įgyvendino savo diskrecijos teisę, nėra pagrindo. Pakeisti pirmosios instancijos teismo paskirtÄ administratorių tik todėl, kad buvo paskirtas ne apelianto pasiÅ«lytas administratorius, nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditorių susirinkimas (komitetas) turi teisę kreiptis į teismÄ dėl įmonės administratoriaus pakeitimo, jeigu iÅ¡kyla pagrįstos abejonės dėl administratoriaus veiklos tinkamumo (Ä®BÄ® 11 str. 8 str. 2 p., 23 str. 13 p.).

Vadinasi, bet kuris atsakovo kreditorius, turėdamas pagrįstų abejonių dėl teismo paskirto administratoriaus veiklos tinkamumo, turės galimybę šį klausimÄ iÅ¡kelti kreditorių susirinkime. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad iÅ¡ pasiÅ«lytų administratorių kandidatÅ«rų pirmosios instancijos teismas turi teisę parinkti administratorių, kuris, teismo pagrįstu įsitikinimu galės tinkamai administruoti bankrutuojančiÄ Ä¯monę, o apeliacinės instancijos teismas turi pagrindÄ naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria paskirtas bankroto administratorius, tik tuomet, kai egzistuoja Ä®BÄ® nustatyti pagrindai, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas administruoti įmonę ir/ar kyla pagrįstos abejonės dėl administratoriaus galimybės neÅ¡aliÅ¡kai teikti administravimo paslaugas.

Byloje esančių duomenų pagrindu apeliacinės instancijos teismas pagal sprendžia, kad UAB „Jonvita“ atitinka įstatymo keliamus reikalavimus administratoriui ir nesant nustatytoms aplinkybėms, jog šis administratorius administravimo paslaugas gali teikti šališkai, nėra pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl UAB „Jonvita“ paskyrimo atsakovo BUAB „Samanėlė“ administratoriumi. Dėl kitų atskirajame skunde išdėstytų argumentų apeliacinės instancijos teismas atskirai nepasisako, nes esminės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui bei skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui jie neturi.

Å ioje nutartyje iÅ¡dėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį nesudaro (CPK 329 str., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :               Palikti Å iaulių apygardos teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartį nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                                                         Donatas Å ernas  Â