b8cd355b-a09e-46a4-aeb2-2b3ae4ea50d8 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-731-661/2021 Teisminio proceso Nr.2-52-3-00965-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.4; 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs liudytojos R. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. sausio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo BUAB „Lygmuo“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Lemora“ ir UAB „Osta“ dėl triÅ¡alio tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 1. Vilniaus regiono apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo BUAB „Lygmuo“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Lemora“ ir UAB „Osta“ dėl triÅ¡alio tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimi liudytojai R. B. už neatvykimÄ be svarbios priežasties į 2020 m. gruodžio 17 d. teismo posėdį skyrė 100 Eur dydžio baudÄ . Nutartyje nurodyta, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per 14 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali praÅ¡yti teismÄ , paskyrusį baudÄ , jÄ panaikinti arba sumažinti.

3. Vilniaus regiono apylinkės teisme 2021 m. sausio 19 d. užregistruotas liudytojos R. B. praÅ¡ymas paskirtÄ baudÄ panaikinti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. sausio 27 d. nutartimi atsisakyta priimti liudytojos R. B. praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo.

5. Teismas nurodė, kad liudytoja praÅ¡ymÄ turėjo pateikti per 14 dienų nuo nutarties priėmimo dienos. Liudytojos praÅ¡ymas panaikinti skirtÄ baudÄ pateiktas teismui 2021 m. sausio 18 d., t. y. praėjus mėnesiui nuo teismo nutarties priėmimo, 14 dienų terminas yra akivaizdžiai praleistas, nes teismo paskirtų baudų termino eiga prasideda nuo nutarties priėmimo (CPK, 107 straipsnio 1 dalis). Taigi, liudytoja praleido terminÄ , skirtÄ praÅ¡ymui panaikinti baudÄ pateikti, dėl to teismas jį atsisakė priimti. III. Atskirojo skundo argumentai 6. Liudytoja R. B. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. sausio 27 d. nutartį panaikinti ir atnaujinti liudytojai terminÄ pateikti praÅ¡ymÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutarties panaikinimo, panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartį, kuria R. B. paskirta 100 Eur bauda.

7. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Nepaisant to, kad R. B. turi sukurtÄ paskyrÄ www.e.teismas.lt ir prašė visus dokumentus siųsti ten, ji nutarties negavo ir civilinės bylos Nr. e2-190-1115/2021 paskyroje nėra (atskirojo skundo priedas Nr. 1), o buvo iÅ¡siųstas tik teismo lydraÅ¡tis be priedų (atskirojo skundo priedas Nr.

2) ir paspaudus ant esamos nuorodos informacija nėra rodoma, kadangi yra praneÅ¡imas: „Duomenų peržiÅ«ra negalima. Duomenys neegzistuoja arba neturite teisės jų peržiÅ«rėti“ (atskirojo skundo priedas Nr. 1).  7.2. R. B. tik 2021-01-05 paÅ¡tu gavo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-12-17 nutartį, kuria jai paskirta 100 Eur bauda. Kadangi teismas iki 2021-01-05 liudytojos neinformavo apie paskirtÄ baudÄ , tai liudytoja negalėjo teismui ir pateikti praÅ¡ymo dėl baudos panaikinimo.

Dėl to skundžiama nutartimi teismas nepagrįstai nurodė, kad liudytoja praÅ¡ymÄ turėjo pateikti per 14 dienų nuo nutarties priėmimo dienos. 7.3. Nepagrįstas ir teismo argumentas, kad liudytojos praÅ¡ymas panaikinti skirtÄ baudÄ pateiktas teismui 2021 m. sausio 18 d., t. y. praėjus mėnesiui nuo teismo nutarties priėmimo, 14 dienų terminas yra akivaizdžiai praleistas, nes teismo paskirtų baudų termino eiga prasideda nuo nutarties priėmimo (CPK 107 straipsnio 1 dalis).  7.4. Skundžiama nutartimi teismas nesilaikė konstitucinio imperatyvo: teisės  aktais negalima reikalauti neįmanomų dalykų (lex non cogit ad impossibilia) (pvz., Lietuvos  Respublikos Konstitucinio Teismo 2004-12-13, 2006-01-16 nutarimai), t. y. teismas netaikė  svarbaus konstitucinio elemento, saugančio žmogų nuo atsakomybės, kai nėra akivaizdžios jo kaltės. 7.5.

Nagrinėjamu atveju teismas tinkamai laiku neįteikęs procesinių dokumentų, siekdamas  teisingumo ir tinkamo proceso organizavimo, galėjo savo iniciatyva liudytojai atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-12-17 pateikti ir atitinkamai praÅ¡ymÄ Â iÅ¡nagrinėti, todėl skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir naikintina.  8. Vilniaus apygardos teisme 2021 m. vasario 23 d. gautas liudytojos R. B. praÅ¡ymas dėl kreipimosi į Konstitucinį TeismÄ , kuriuo praÅ¡oma: sustabdyti bylos nagrinėjimÄ ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti CPK 107 straipsnio 1 dalies atitiktį Konstitucijai.

9. PraÅ¡yme nurodoma, kad nagrinėjamu atveju, be kita ko, galima konstatuoti ir CPK 107 straipsnio 1 dalies prieÅ¡taravimÄ Lietuvos Respublikos Konstitucijai, nes skundžiama nutartimi ir ydingu teisiniu reglamentavimu apribojamos asmens, kurio  konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, teisę kreiptis į teismÄ , skundžiama nutartis ir CPK 107 straipsnio 1 dalies norma neatitinka konstitucinio teisinės valstybės principo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

11. Apeliantė teigia, kad ji tinkamai nebuvo informuota apie Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartį, jÄ paÅ¡tu gavo tik 2021 m. sausio 5 d., todėl nepraleido 14 dienų termino pateikti praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , su Å¡iais atskirojo skundo teiginiais sutinka.

12. Atskirajame skunde teigiama, kad R. B. turi sukurtÄ paskyrÄ www.e.teismas.lt ir prašė visus dokumentus siųsti ten, tačiau ji nutarties negavo ir civilinės bylos Nr. e2-190-1115/2021 paskyroje nėra, o buvo iÅ¡siųstas tik teismo lydraÅ¡tis be priedų ir paspaudus ant esamos nuorodos informacija nėra rodoma, kadangi yra praneÅ¡imas: „Duomenų peržiÅ«ra negalima. Duomenys neegzistuoja arba neturite teisės jų peržiÅ«rėti“.

13. Šiuo apeliantės teiginius patvirtina kartu su atskiruoju skundu pateikiami įrodymai ir kita bylos medžiaga.

14. IÅ¡ atskirojo skundo priedo Nr. 1 matyti, kad užklausos metu apeliantės paskyroje civilinės bylos Nr. e2-190-1115/2021 nebuvo įmanoma matyti ir buvo rodomas Å¡is praneÅ¡imas: „Duomenų peržiÅ«ra negalima. Duomenys neegzistuoja arba neturite teisės jų peržiÅ«rėti“. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad apeliantė neturėjo techninių galimybių per www.e.teismas.lt esančiÄ paskyrÄ sužinoti, jog egzistuoja Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartis. Byloje nėra duomenų, kad iÅ¡ karto po 2020 m. gruodžio 17 d. nutarties priėmimo liudytoja apie Å¡iÄ nutartį bÅ«tų buvus kaip nors kitaip informuota ir bÅ«tų turėjusi galimybę per 14 dienų nuo jos priėmimo kreiptis į teismÄ dėl baudos sumažinimo arba panaikinimo.

15. Iš bylos medžiagos matyti, kad apeliantei ir 2020 m. gruodžio 17 d., buvo išsiųstas teismo šaukimas, jis buvo įteiktas 2021 m. sausio 5 d.

16. Dėl išvardintų priežasčių, pagrįstu laikytinas apeliantės teiginys, kad ji apie 2020 m. gruodžio 17 d. nutartį sužinojo tik 2021 m. sausio 5 d.

17. Pažymėtina, kad nutartis, kuria yra paskirta bauda, apeliacine ir kasacine tvarka neskundžiama. CPK 107 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali praÅ¡yti teismÄ , paskyrusį baudÄ , jÄ panaikinti ar sumažinti. Teismas tokį pareiÅ¡kimÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka.

18. Taigi, asmeniui kuriam paskirta bauda, vienintelis bÅ«das apginti savo interesus yra pateikti teismui praÅ¡ymÄ dėl baudos sumažinimo arba jos panaikinimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tokiam asmeniui neturi bÅ«ti apribotos galimybės Å¡ia teise pasinaudoti, ypač dėl to jeigu terminas praÅ¡ymui pateikti praleistas dėl svarbių priežasčių.

19. Kaip matyti iÅ¡ CPK 107 straipsnio, jame numatyta galimybė praÅ¡ymÄ dėl baudos peržiÅ«rėjimo pateikti tik per 14 dienų terminÄ nuo nutarties priėmimo, tačiau ne nuo tokios nutarties įteikimo asmeniui dienos. Taigi, Å¡iuo atveju, tam, kad bÅ«tų užtikrinta asmens, kuriam paskirta bauda, teisė į teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , yra bÅ«tina taikyti CPK normas reglamentuojančias praleistų procesinių terminų atnaujinimÄ .

20. CPK 78 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistÄ terminÄ ir savo iniciatyva, kai iÅ¡ turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

21. Å iuo atveju nustatyta, kad liudytoja nebuvo tinkamai informuota apie 2020 m. gruodžio 17 d. nutartį, kuria jai buvo paskirta bauda, apie jÄ sužinojo tik 2021 m. sausio 5 d. ir turėjo pagrįstų lÅ«kesčių, jog bÅ«tent nuo tos datos bus skaičiuojamas 14 dienų terminas, todėl praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo teismui pateikė 2021 m. sausio 19 d., t. y., jos nuomone, nepraleidus 14 dienų termino. Apeliacinės instancijos teismas Å¡ias priežastis pripažįsta pakankamomis atnaujinti praleistÄ terminÄ pateikti praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo ir spręsti klausimÄ dėl praÅ¡ymo panaikinti baudÄ priėmimo.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas tai galėjo padaryti ir savo iniciatyva, tačiau to nepadarė. Dėl procesinės bylos baigties 22. Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti liudytojos R. B. praÅ¡ymÄ dėl 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimi paskirtos baudos panaikinimo, todėl atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama nutartis panaikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės: liudytojai R.

B. atnaujinamas terminas prašymui dėl baudos panaikinimo pateikti ir prašymo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

23. Kaip minėta, apeliantė taip pat praÅ¡o kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ dėl CPK 107 straipsnio 1 dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Kadangi buvo konstatuota, kad CPK 107 straipsnio 1 dalyje numatytas terminas gali bÅ«ti atnaujintas remiantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi ir atskirasis skundas buvo patenkintas, t. y. priimtas toks procesinis sprendimas, kokio ir siekė apeliantė, nėra pagrindo kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a: Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. sausio 27 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės: atnaujinti liudytojai R. B. terminÄ praÅ¡ymui dėl baudos panaikinimo pateikti, o Å¡io praÅ¡ymo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Teisėjas Alvydas Barkauskas