b8cd200b-dffe-4c0d-bc37-bdb91ff7b888 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. N1-391-990/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50553-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.4.4.4; 1.2.14.10.2; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 3 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas,

dalyvaujant

teismo posėdžių sekretorei Rasai Glovickytei-Liobienei,

kaltinamajam A. M. (A. M.), jo gynėjai advokatei Loretai Guižauskienei,

kaltinamajam G. S. (G. S.), jo gynėjai advokatei Elenai Žilėnienei,

kaltinamajam D. K. (D. K.), jo gynėjai advokatei Lauretai Ulbienei,

nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams S. P., T. D.,

nukentėjusiosioms A. A., M. L.,

prokurorui Justui Gureckui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nesusituokęs, teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 24 straipsnio 5 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje,

G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pradinio iÅ¡silavinimo, nesusituokęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 2 dalyje,

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nesusituokęs, teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

1. 2020 m. gruodžio 28 d., baudžiamojo proceso metu tiksliau nenustatytu laiku, A. M. pasiÅ«lė ir įkalbėjo G. S. už 250 eurų dydžio atlygį padegti T. D. priklausantį 9 600 eurų vertės automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), G. S. sutikus padaryti Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ A. M. ir G. S., veikdami bendrininkų grupėje, 2020 m. gruodžio 29 d., baudžiamojo proceso metu tiksliau nenustatytu laiku, A. M. vairuojamu automobiliu „BMW 5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvyko prie degalinės „Viada“, esančios Sodų g. 22, Vilniuje, kur A. M. į su savimi turėtÄ plastikinį bakelį įpylė benzino, už kurį sumokėjo ir kurį perdavė G. S., po ko apie 2.50 val. kartu nuvyko netoli namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur A. M. sustojęs laukė, kol vykdydamas jo nurodymus G. S. benzinu apliejo ir su savimi turėtais degtukais tyčia padegė minėtÄ T. D. priklausantį automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Gaisro metu sudegė T. D. priklausantis automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat apdegė ir Å¡alia stovėjęs V. P. priklausantis automobilis „Chrysler PT Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei S. P. priklausantis 1 000 eurų vertės automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

2. 2021 m. kovo 18 d. apie 2.00 val. A. M. tyčia padegė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, duris. Gaisro metu apdegė 495,01 eurų vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, durys, M. L. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, durys, UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamo daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, trečiojo aukšto laiptinės koridoriaus medinės grindys ir aprūko bendrojo naudojimo patalpos sienos bei lubos.

II. Kaltinime nurodytos aplinkybės

3. D. K. kaltinamas tuo, kad jis visuotinai pavojingu bÅ«du sugadino svetimÄ turtÄ , kai dėl to galėjo nukentėti žmonės: 2021 m. kovo 18 d. apie 2.00 val. jis, veikdamas bendrininkų grupėje su A. M. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos tapatybės asmeniu, tyčia padegė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, duris. Dėl kilusio gaisro apdegė ir M. L. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buto durys bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamo daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, trečiojo aukÅ¡to laiptinės koridoriaus medinės grindys ir aprÅ«ko bendrojo naudojimo patalpos sienos ir lubos. Tokiu bÅ«du dėl kilusio gaisro visuotinai pavojingu bÅ«du jis sugadino svetimÄ turtÄ , padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 495,01 eurų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 190 eurų dydžio turtinę žalÄ , t. y. D. K. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK  187 straipsnio 2 dalyje.

III. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2020 m. gruodžio 28 d. veika

4. Teisiamojo posėdžio metu A. M. parodė, kad kaltinimas jam aiÅ¡kus, kaltu jis prisipažįsta ir sutinka duoti parodymus. Apsižodžiavęs su S. R. (S. R.; dėl ko jie apsižodžiavo, jis nepamena), jis pasekė pastarÄ jį iki namų ir sužinojo, kur Å¡is gyvena. Tuomet jam kilo mintis sudeginti S. R. automobilį. Jis ieÅ¡kojo žmogaus, galinčio tai padaryti ir rado G. S., kuriam pažadėjo 250 eurų atlygį. Nagrinėjamo įvykio naktį jis automobiliu „BMW“ atvažiavo prie G. S. namų, po ko kartu su G. S. nuvažiavo iki degalinės, kur į bakelį įpylė kuro (už pastarÄ jį jis sumokėjo grynaisiais pinigais), nuvažiavo prie kapinių, kur jis turėjo laukti G. S., kol Å¡is padeginės automobilį, ir, palikęs automobilį, kartu su G. S. pėsti nuėjo iki namo, kuriame gyveno S. R. Jis G. S. nurodė, kur Å¡is benzinÄ piltų ant automobilio priekinių ratų, priekinio stiklo. Palikęs G. S. prie automobilio jis nuėjo. Po kiek laiko atbėgo G. S. ir pasakė, kad viskas padaryta. Kadangi jis girdėjo važiuojančius gaisrininkus, jis suprato, kad G. S. padarė kaip lieptas. Tuo metu jis nesuprato, kad dėl tokių veiksmų kas nors gali nukentėti. Su G. S. jis atsiskaitė grynaisiais pinigais po Å¡io įvykio (sumokėjo G. S. 250 eurų), tačiau jis tiksliai nepamena, ar jis atsiskaitė padegimo vietoje, ar prie degalinės. Programėlėje „Messenger“ jis turėjo dvi paskyras - „(duomenys neskelbtini)“ ir „J. S.“. Naudodamasis viena iÅ¡ Å¡ių paskyrų jis T. D. siuntė grasinimus, kurių esmės jis nepamena. Naudodamasis programėle „Messenger“ G. S. raÅ¡ydamas „Varkė su rÅ«gÅ¡timi apipilti veidÄ â€œ jis norėjo pažiÅ«rėti, kÄ G. S. pasiryžęs padaryti. Dėl savo veiksmų jis gailisi, savo veiksmais padarytÄ Å¾alÄ jis atlygins.

5. Ikiteisminio tyrimo metu A. M. parodė, kad socialiniame tinkle „Facebook“ jis turi paskyrÄ Â â€žT. N.“ (bylos tomas 8, lapai 191-193, 208-211).

6. Teisiamojo posėdžio metu G. S. parodė, kad kaltinimas jam aiÅ¡kus, kaltu jis prisipažįsta ir sutinka duoti parodymus. Naudodamasis programėlės „Messenger“ paskyra „T. N.“ A. M. jam pasiÅ«lė už 250 eurų padegti automobilį „BMW“. Kadangi tuo metu jis vartojo narkotikus, kuriems įsigyti jam reikėjo pinigų, jis sutiko su Å¡iuo pasiÅ«lymu. Tuo metu jis su A. M. buvo pažįstamas apie porÄ savaičių (kaip jie susipažino, jis nepamena). Nagrinėjamo įvykio naktį apie 2 val. pas jį prie namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tamsios spalvos automobiliu „BMW 5“ atvažiavo A.

M., su kuriuo jis nuvažiavo į Naujininkų mikrorajonÄ , kur A. M. jam paaiÅ¡kino, kur stovi automobilis, kurį reikia padegti. Å alia automobilio, kurį jis turėjo padegti, buvo ir kitų automobilių. Benzinu jis apipylė automobilio priekinį deÅ¡inį ratÄ ir deÅ¡inį stiklÄ . Automobilį pavyko padegti iÅ¡ trečio ar ketvirto karto: iÅ¡ pradžių nepavyko padegti, nes žiebtuvėlis sugedo, o benzinas iÅ¡garavo, paskui vėl žiebtuvėlis sugedo. Žiebtuvėliui nesuveikus antrÄ kartÄ jis grįžo pas A.

M. Jie nuvažiavo į degalinę, kurioje A. M. nupirko benzino (benzinÄ pylė ir už šį mokėjo A. M.) ir jie grįžo į įvykio vietÄ . Jis pasiėmė benzinÄ , žiebtuvėlį bei degtukus ir nuėjo prie automobilio, kurį jis turėjo padegti. Galiausiai jis degtukais padegė automobilį ir pabėgo į kapines, kur jo laukė A. M. Tada A. M. parvežė jį namo ir sumokėjo jam už atliktÄ darbÄ . Iki nagrinėjamo įvykio prie namo, Å¡alia kurio jis padegė automobilį, jis yra buvęs kelis kartus: pirmÄ kartÄ A.

M. davė jam akmenį su ant pastarojo pritvirtintu užraÅ¡u, ir jis šį akmenį metė į langÄ ; antrÄ kartÄ A. M. davė jam akmenį be jokio užraÅ¡o ir jis šį akmenį metė į tÄ patį langÄ . Tuo metu, kai jis metė akmenis, A. M. buvo automobilyje. Abu kartus akmenis jis metė naktį. Pinigus už lango sudaužymÄ jam sumokėjo A. M. Už akmens metimÄ jis gavo apie 20-30 eurų. Taip pat A. M. siÅ«lė jam už pinigus apipilti veidÄ rÅ«gÅ¡timi, padegti duris, bet jis su Å¡iais pasiÅ«lymais nesutiko.

Dėl savo veiksmų jis gailisi.

7. Ikiteisminio tyrimo metu G. S. parodė, kad 2020 m. gruodžio mėn., apie 28-29 dienÄ pažįstamas, kurį visi vadina „T.“, per programėlę „Messenger“ jam pasiÅ«lė už 250 eurų atlygį padegti automobilį - „T.“ jam pasakė, kad reikia padegti narkotikų prekeivio automobilį, kad Å¡is mažiau prekiautų. „T.“ jis pažįsta apie pusę metų, jie susipažino kieme per bendrus pažįstamus žaisdami futbolÄ , „T.“ yra apie 17-18 metų amžiaus, anksčiau gyveno (duomenys neskelbtini) mikrorajone, Vilniuje. 2020 m. gruodžio 28 arba 29 dienos naktį, apie 1 val., „T.“ tamsiai mėlynos spalvos automobiliu „BMW“ atvyko iki jo namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir nuvežė jį į Naujininkų mikrorajonÄ , kur parodė automobilį „BMW“, kurį reikėjo padegti.

Tuomet „T.“ nuvažiavo į atokesnę vietÄ prie kapinių, kur jo laukė. Jis degalinėje nusipirko benzino, kuriuo apliejo automobilį ir bandė šį padegti žiebtuvėliu, tačiau jam tai padaryti nepavyko. Tuomet jis pabandė antrÄ kartÄ padegti automobilio deÅ¡inės pusės galinį ratÄ , tačiau jam vėl nepavyko, nes sulūžo žiebtuvėlis. Tuomet „T.“ nuvežė jį į degalinę, esančiÄ Sodų gatvėje, kur nupirko dar benzino. Su „T.“ vykdami į degalinę jie apsikeitė striukėmis (kodėl jie taip pasielgė, jis nežino, tuo metu jiems tai pasirodė protinga).

Grįžęs į įvykio vietÄ jis apipylė automobilį ir pastarÄ jį degtukais padegė. Automobiliui užsidegus jis nubėgo į kapinių pusę, kur jo laukė „T.“, įsėdo į pastarojo automobilį ir jie iÅ¡važiavo. Jie nuvyko iki „T.“ namų, esančių (duomenys neskelbtini) mikrorajone prie prekybos centro „Rimi“, kur „T.“ nuėjo namo ir atnešė 250 eurų, po ko savo automobiliu parvežė jį namo. PrieÅ¡ šį įvykį „T.“ jam siÅ«lė dar du kartus užsidirbti į langÄ metant akmenį su raÅ¡teliu: pirmÄ kartÄ metant akmenį ant pastarojo buvo pritvirtintas raÅ¡telis su fraze „įspėju“, antrÄ kartÄ metant akmenį pastarasis buvo su raÅ¡teliu bei fraze ,,perspėju“, o trečiÄ jį kartÄ jis padegė asmens, į kurio langus jis mėtė akmenis, automobilį.

Už vieno akmens metimÄ jis iÅ¡ „T.“ gaudavo 20 eurų. Taip pat „T.“ jam dar siÅ«lė padegti buto duris laiptinėje ir aplieti asmens veidÄ rÅ«gÅ¡timi, tačiau tai daryti jis atsisakė. „T.“ klausiamas, ar jis žino žmogų, galintį tai padaryti, jis pasiÅ«lė klasiokÄ R. Ž., tačiau pastarasis Å¡io pasiÅ«lymo irgi atsisakė. Dėl savo veiksmų jis gailisi (bylos tomas 5, lapai 159-162, 218-221).

8. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu G. S. atpažino A. M. kaip vaikinÄ , pravarde „T.“, apie kurį jis davė parodymus (bylos tomas 5, lapai 171-179).

9. Parodymų patikrinimo vietoje metu G. S. parodymai buvo sugretinti su aplinkybėmis vietoje (bylos tomas 5, lapai 181-204).

10. Ikiteisminio tyrimo metu G. S. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žXiaomi Redmi Note“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (bylos tomas 2, lapai 233-238), kuriame užfiksuota, kad socialinio tinklo „Facebook“ profiliai „G. S.“ (telefono savininkas), „T. N.“, „R. Ž.“ naudojasi susiraÅ¡inėjimo programėle „Messenger“, kurioje yra telefono savininko susiraÅ¡inėjimas su profiliu „T. N.“ apie pinigus, laiptinės durų padegimÄ , veido apipylimÄ rÅ«gÅ¡timi, daiktų permetimÄ (bylos tomas 2, lapai 239-251).

11. Teisiamojo posėdžio metu T. D. parodė, kad 2004 m. laidos automobilį „BMW X5“ ji įsigijo iÅ¡simokėtinai daugmaž prieÅ¡ dvejus metus už 9 600 eurų. Automobilio techninė bÅ«klė buvo gera. Už automobilį ji jau buvo sumokėjusi beveik 4 000 eurų, dar liko skolinga UAB „(duomenys neskelbtini)“. Minėtu automobiliu retkarčiais važinėjo jos sÅ«nus S. Nagrinėjamo įvykio vakarÄ jos sÅ«nus pasiėmė minėtÄ automobilį ir pastarÄ jį laikė namo, kuriame jis gyveno, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kieme, nes ryte turėjo Å¡iuo automobiliu kažkur vykti. Naktį jai paskambinęs sÅ«nus pasakė, kad automobilis dega. Tuomet ji iÅ¡sikvietė taksi ir nuvažiavo į įvykio vietÄ , kurioje buvo apdegę ir kiti automobiliai. Jos automobilis sudegė visiÅ¡kai, taip pat sudegė daug daiktų, buvusių automobilyje: krepÅ¡ys „Bolt“, cheminės priemonės, skirtos automobilio salono, stiklų valymui, lapas, patvirtinantis, kur ji taisė automobilį, jos sugyventinio instrumentai: perforatorius „Makita“, replės. Ä®vykio vietoje pareigÅ«nai jos klausė, kodėl automobilis be valstybinių numerių - automobilis visuomet buvo su valstybiniais numeriais, tačiau įvykio metu Å¡ie kažkur dingo. Automobilis „Kasko“ draudimu draustas nebuvo. Po automobilio padegimo ji buvo sulaukusi grasinimų – programėlėje „Messenger“ gavo žinutę „turite paduoti 1 200 eurų“, bet ji taip ir nesuprato, kam ji turi paduoti tuos pinigus, o praėjus kažkiek laiko sudegė ir dukros automobilis, vėliau sudegė ir sÅ«naus draugės automobilis. A. M. ji pažįsta, nes Å¡is mokėsi vienoje klasėje kartu su jos dukra; taip pat jai gyvenant name, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, namas, kuriame gyveno A. M., buvo Å¡alia. A. M. pažįsta jos sÅ«nų, tačiau ji nežino, ar jie turi bendrų pažįstamų. Ji mano, kad tarp A. M. ir jos sÅ«naus kilo konfliktas dėl draugo, vardu Rojus, atliekančio laisvės atėmimo bausmę, kadangi jos sÅ«nus draugavo su mergina, kuri patiko Rojui. Ji yra girdėjusi, jog A. M. prekiauja narkotikais ir ieÅ¡ko nepilnamečių vaikų, kurie galėtų taip pat prekiauti.

12. Ikiteisminio tyrimo metu T. D. parodė, kad automobilį ,,BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ji įsigijo 2018 m. vasarÄ iÅ¡simokėtinai iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, už automobilį ji moka po 200 eurų per mėnesį, mokėjimo sutartis sudaryta ketveriems metams. Paskutinį kartÄ minėtu automobiliu ji naudojosi 2020 m. gruodžio 28 d. apie 18.30 val., kai sÅ«nus S. R. nuvežė jÄ namo, o pats, pasiėmęs jos automobilį, nuvažiavo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur ir paliko stovėti automobilį. 2020 m. gruodžio 29 d. apie 2.55 val. jai paskambino sÅ«nus ir pasakė, kad jos automobilis dega. Ji mano, kad automobilis galėjo bÅ«ti padegtas - nors ji pati priešų neturi, tačiau jos sÅ«nui kažkas maždaug prieÅ¡ mėnesį tyčia akmeniu iÅ¡daužė buto balkono lango stiklÄ . Nuvykusi į įvykio vietÄ ji pastebėjo, kad nei automobilio priekyje, nei gale nebuvo automobilio valstybinių numerių. BÅ«nant įvykio vietoje prie jos priėjo vyriÅ¡kis, vardu D., kuris pasakė naktį važiuodamas namo pastebėjęs nuo jos automobilio Liepkalnio kapinių link bėgantį vidutinio kÅ«no sudėjimo vaikinÄ , apsirengusį Å¡viesiai juodos spalvos striukę, kuri buvo per didelė. Gaisro metu sudegė automobilyje buvę įrankiai, automobilio dokumentai. Å io įvykio metu jai buvo padaryta 9 600 eurų dydžio turtinė žala. 2021 m. sausio 18 d. apie 23.13 val. per programėlę „Messenger“ ji iÅ¡ jai nepažįstamo asmens, pasivadinusio „J. S.“, gavo praneÅ¡imÄ â€žnu Å¡eimynėlė greitai ruoÅ¡iat 1 200 eurų, turite 72 valandas“. Ji nežino, nei kas tai rašė, nei už kÄ ji turi mokėti. TokiÄ pat žinutę per programėlę „Messenger“ gavo ir jos sÅ«nus S. R. ir pastarojo draugė I. M. 2021 m. vasario 12 d. naktį buvo padegtas jos automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o 2021 m. kovo 1 d. naktį - jos sÅ«naus merginos I. M. automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (bylos tomas 1, lapai 81-83, 89-91, 105-108).

13. Ikiteisminio tyrimo metu T. D. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui pateikė savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S8 Plus“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio aplankale „Messenger“ yra vienas praneÅ¡imas, gautas 2021 m. sausio 18 d. 23.13 val. iÅ¡ paskyros „J. S.“ – „Nu seimynele greitai ruosiat 1200e jei norit Dar problemu jums liko 72 valandos“ (bylos tomas 1, lapai 92-101).

14. Teisiamojo posėdžio metu S. P. parodė, kad nagrinėjamo įvykio metu jo automobilis buvo paliktas prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Å¡alia automobilio „BMW“. Paties įvykio jis nematė - ryte automobilį rado sudegusį. Automobilis sudegė visiÅ¡kai, pastarojo net nebuvo galima priduoti į sÄ vartynÄ . Automobilis buvo 2000 m. laidos. Automobilį jis pirko už 1 000 eurų, tačiau po pirkimo automobilis buvo remontuotas – keisti pagrindiniai diržai, tepalai, kaladėlės, taigi nagrinėjamo įvykio metu automobilio rinkos vertė buvo didesnė. Ä®vykio metu automobilis buvo draustas paprastu civiliniu draudimu, ,,KASKO“ draudimu draustas nebuvo. Nagrinėjamo įvykio metu automobilyje buvo daiktai, kurių įsigijimo dokumentų jis neturi.

15. Ikiteisminio tyrimo metu S. P. parodė, kad automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis pirko prieÅ¡ maždaug ketverius metus už daugmaž 1 500 eurų. Automobilis buvo draustas civilinės atsakomybės draudimu, automobilyje buvo įrengtas centrinis užraktas. 2020 m. gruodžio 28 d. apie 18 val. grįžęs namo jis automobilį pastatė prieÅ¡ais gyvenamÄ jį daugiabutį. 2020 m. gruodžio 29 d. apie 7 val. išėjęs į kiemÄ jis pamatė, kad automobilis sudegęs, taip pat Å¡alia buvo sudegę dar keli automobiliai. Jo automobilio kairėje pusėje stovėjo pilnai sudegęs automobilis „BMW X5“. Jo automobilis sudegė nepataisomai. Savo automobilį jis vertina 1 000 eurų (bylos tomas 1, lapai 113-115).

16. Ikiteisminio tyrimo metu V. P. parodė, kad 2020 m. gruodžio 29 d. apie 3 val. ji prabudo nuo sprogimo garso. Kartu su ja gyvenantis brolis išėjo į laukÄ patikrinti, kas atsitiko, ir pamatė atvira liepsna deganti automobilį, Å¡alia kurio stovėjo jai nuosavybės teise priklausantis automobilis „Chrysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ä®vykio metu apdegė jos automobilio kairės pusės priekinis sparnas ir vairuotojo durelių dažai, nežymiai apdegė vairuotojo pusės Å¡oninio veidrodėlio korpusas, apsilydė plastikinis automobilio vairuotojo pusėje esantis posÅ«kis. Automobilis buvo draustas privalomuoju draudimu, ,,Kasko“ draudimu nedraustas (bylos tomas 1, lapai 124-126).

17. Teisiamojo posėdžio metu S. R. parodė, kad D. K. ir A. M. jis pažįsta, su Å¡iais susipažino kieme. Su A. M. jis nebendrauja apie penkerius metus, todėl jis nežino, kodėl A. M. galėjo padegti automobilį. Po automobilio „BMW“ sudeginimo per programėlę „Messenger“ iÅ¡ paskyros „J. S.“ jis gavo grasinančių žinučių, kuriose buvo minimas kažkoks pinigų perdavimas, tačiau į Å¡ias žinutes jis nekreipė dėmesio, o po kiek laiko sudegė net keli automobiliai. Iki automobilio sudegimo konfliktų su A. M. nebuvo. Dar iki padegimų du kartus buvo iÅ¡daužti jo buto lango stiklai – pirmÄ kartÄ akmeniu, ant kurio buvo neįskaitomas užraÅ¡as, o kitÄ kartÄ lango stiklas buvo iÅ¡daužtas, tačiau balkone jis nieko nerado. A. M. turėtų pažinoti D. K., kadangi Å¡ie yra iÅ¡ tos pačios kompanijos.

18. Ikiteisminio tyrimo metu S. R. parodė, kad jo mamai T. D. priklauso automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį ji iÅ¡simokėtinai įsigijo 2018 m. liepos mėn., automobilio vertė buvo apie 11 000 eurų. Minėtu automobiliu naudojosi tiek jo mama, tiek jis. Automobilis buvo draustas privalomuoju draudimu, tačiau ,,Kasko“ draudimu draustas nebuvo. Paskutinį kartÄ minėtu automobiliu jis naudojosi 2020 m. gruodžio 28 d. apie 18.30 val., kai nuvežė mamÄ namo ir minėtu automobiliu grįžo į savo namus. Automobilį jis pastatė automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2020 m. gruodžio 29 d. apie 3 val. jo kaimynė jam pranešė, kad dega jo mamos automobilis. Ä®vykio vietoje buvo vaikinas bei mergina, kurie nurodė, jog iÅ¡girdę sprogimo garsÄ pažiÅ«rėjo pro langÄ ir pamatė nuo minėtos automobilio stovėjimo aikÅ¡telės Liepkalnio kapinių link bėgantį vidutinio Å«gio liekno kÅ«no sudėjimo dviejų spalvų striukę dėvintį vaikinÄ . Atvykę gelbėtojai pasiteiravo, ar įvykio metu automobilis buvo su valstybiniais numeriais, nes po įvykio nei automobilio priekyje, nei gale valstybinių numerių nebuvo. Kilus įtarimui, jog automobilio valstybinius numerius kažkas nuėmė tyčia, jis nusprendė eiti Å¡ių ieÅ¡koti. Apie 3.20 val. ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini) jis pastebėjo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje stovintį automobilį „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei Å¡iame sėdintį vyriÅ¡kį. Paklaustas, ar nieko nematė, minėtas vyras nurodė 2020 m. gruodžio 29 d. apie 3 val. DzÅ«kų gatve važiuodamas Liepkalnio link pastebėjęs, kaip kažkas užsiliepsnojo, o pavažiavęs kelis Å¡imtus metrų pastebėjęs kapinių pusėje bėgantį smulkaus kÅ«no sudėjimo dviejų spalvų striukę vilkintį vaikinÄ . Likus dviem mėnesiams iki Å¡io įvykio buvo iÅ¡daužtas jo balkono lango stiklas (bylos tomas 1, lapai 134-136).

19. 2020 m. gruodžio 29 d. įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota, kad neaptvertoje vaizdo stebėjimo kameromis nestebimoje automobilių stovėjimo aikštelėje šalia pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, stovi stipriai apdegęs automobilis „BMW X5“, kuris yra be valstybinių numerių ženklų. Minėto automobilio kairėje (vairuotojo) pusėje stovi apdegęs automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o dešinėje pusėje - nežymiai apdegęs automobilis „Chrysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (bylos tomas 1, lapai 49-65).

20. Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie vidaus reikalų ministerijos Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 2020 gruodžio 29 d. akte dėl kilusio gaisro Nr. IAS-4122 konstatuota, kad 2020 gruodžio 29 d. automobilyje „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kilusio gaisro židinio vieta yra priekinėje automobilio „BMW X5“ dalyje, o labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis – tyčinė žmonių veika (padegimas) (bylos tomas 1, lapai 167-173).

21. Teismas pažymi, kad A. M. ir G. S. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti duomenys – G. S., T. D., S. P., V. P., S. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, telefonuose, akte dėl kilusio gaisro, įvykio vietos apžiÅ«ros, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ bei parodymų patikrinimo vietoje metu užfiksuoti duomenys, kurie yra gauti teisėtais bÅ«dais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti Å¡iais įrodymais nėra, jie yra neprieÅ¡taringi, papildo vieni kitus. Å ių įrodymų pakanka iÅ¡vadai, kad 2020 m. gruodžio 28 d., baudžiamojo proceso metu tiksliau nenustatytu laiku, A. M. pasiÅ«lė ir įkalbėjo G. S. už 250 eurų dydžio atlygį padegti T. D. priklausantį 9 600 eurų vertės automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) G. S. sutikus padaryti Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ A. M. ir G. S., veikdami bendrininkų grupėje, 2020 m. gruodžio 29 d., baudžiamojo proceso metu tiksliau nenustatytu laiku, A. M. vairuojamu automobiliu „BMW 5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvyko prie degalinės „Viada“, esančios Sodų g. 22, Vilniuje, kur A. M. į su savimi turėtÄ plastikinį bakelį įpylė benzino, už kurį sumokėjo ir kurį perdavė G. S., po ko apie 2.50 val. kartu nuvyko netoli namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur A. M. sustojęs laukė, kol vykdydamas jo nurodymus G. S. benzinu apliejo ir su savimi turėtais degtukais tyčia padegė minėtÄ T. D. priklausantį automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Gaisro metu sudegė T. D. priklausantis automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat apdegė ir Å¡alia stovėjęs V. P. priklausantis automobilis „Chrysler PT Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei S. P. priklausantis 1 000 eurų vertės automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

2021 m. kovo 18 d. veika

22. Teisiamojo posėdžio metu A. M. parodė, kad kaltinimas jam aiÅ¡kus, kaltu jis prisipažįsta ir sutinka duoti parodymus. Jam patiko A. A., tačiau bendravimas su ja buvo nesėkmingas. Jis susiraÅ¡inėjo su A. A., tačiau jis nepamena, iÅ¡ kokios paskyros - programėlėje „Messenger“ jis turėjo dvi paskyras - „(duomenys neskelbtini)“ ir „J. S.“. Norėdamas įspėti A. A. ir manydamas, jog tokiu bÅ«du ji supras turinti su juo bendrauti, jis sumanė padegti buto, kuriame gyveno A. A., duris. Nusipirkęs benzino jis naktį nuvažiavo į ŽirmÅ«nų mikrorajonÄ , Vilniuje (tikslaus adreso jis nepamena), nuėjo prie buto, kuriame gyveno A. A. (butas buvo antrame arba trečiame aukÅ¡te), pastarojo duris apipylė benzinu bei aliejumi (apipylus aliejumi ugnis dar labiau dega) ir Å¡ias duris padegė. Pakilus stipriai ugniai jis nubėgo automobilio link. Nors laiptinėje ir koridoriuje buvo daugiau butų, tuo metu jis nesuprato, kad gali žūti žmonės. Jis veikė vienas, kadangi G. S. nesutiko to padaryti. D. K. jis nepažįsta, nėra buvęs jokiame susitikime, kuriame bÅ«tų dalyvavę D. K. ir A. A.

23. Ikiteisminio tyrimo metu A. M. parodė, kad socialiniame tinkle ,,Facebook“ jis turi paskyrÄ â€žT. N.“. A. A. jis pažįsta nuo 12 metų, jie buvo bendraklasiai, su ja jį sieja draugiÅ¡ki santykiai. Jis nepamena, kada paskutinį kartÄ jis bendravo su A. A. bei kÄ jis jai rašė iÅ¡ savo paskyros socialiniame tinkle „Facebok“. 2021 m. kovo 18 d. naktį jis tikrai turėjo bÅ«ti namuose, nes visÄ laikÄ naktimis grįžta namo (bylos tomas 8, lapai 191-192).

24. Teisiamojo posėdžio metu D. K. parodė, kad kaltinimas jam aiÅ¡kus, kaltu jis neprisipažįsta ir sutinka duoti parodymus. A. M. jis yra matęs socialiniame tinkle „Facebook“, tačiau asmeniÅ¡kai A. M. jis nepažįsta, su Å¡iuo jis nėra bendravęs ir niekur nedalyvavo. 2023 m. kovo 18 d. jis buvo namuose, nes buvo jo gimtadienis, tÄ dienÄ jis nieko nepadeginėjo.

25. Ikiteisminio tyrimo metu D. K. parodė, kad 2021 m. kovo 18 d. jis Å¡ventė savo gimtadienį, todėl tÄ vakarÄ jis praleido su savo drauge ir vaiku, o naktį turbÅ«t miegojo. A. M. jis pažįsta, su Å¡iuo buvo porÄ kartų susitikęs praleisti kartu laisvalaikį, tačiau artimai nebendravo. PrieÅ¡ savo gimtadienį, t. y. 2021 m. kovo 18 d. jis kelis kartus buvo vartojęs narkotines medžiagas, todėl visų tos dienos įvykių jis neatsimena. 2021 m. kovo 18 d. naktį buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, durų jis jokiu skysčiu neapipylė ir nepadeginėjo (bylos tomas 7, lapai 192-195, 208-211, 223-226).

26. Teisiamojo posėdžio metu A. A. parodė, kad per programėlę „Messenger“ iÅ¡ profilio „(duomenys neskelbtini)“ kažkoks asmuo (iÅ¡ pradžių ji nežinojo, kas jai raÅ¡o) jai parašė žinutę - prisipažino jÄ mylintis. Minėtam asmeniui ji parašė, kad Å¡is atstotų, ir tada prasidėjo grasinimai su tekstu „jei ateis draugas, jam bus blogai“. Apie tai ji papasakojo savo draugui V. P. (V. P.), tačiau Å¡is nesureagavo. Minėtas asmuo rašė dažnai, tačiau padegti butÄ negrasino. Iki Å¡ių grasinimų ji gyveno name, esančiame (duomenys neskelbtini), bet prasidėjus grasinimams persikėlė į (duomenys neskelbtini) mikrorajonÄ . Praėjus daugmaž savaitei po jos persikraustymo buvo padegtos buto, kuriame ji gyveno prieÅ¡ tai ir kuriame nagrinėjamo įvykio metu gyveno V. P. sesuo, durys. Ä®tardama, kad duris padegė A. M., ji pastarajam parašė žinutę socialiniame tinkle „Facebook“, tačiau A. M. savo kaltę neigė. A. M. iki Å¡io įvykio minėtame bute buvo buvęs – A. M. į butÄ atsivedė V. P. Ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas rodė jai vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame ji atpažino A. M., taip pat ji vaizdo įraÅ¡e matė ir kitus žmones, kuriuos prieÅ¡ tai ji matė, kai A. M. likus maždaug mėnesiui iki padegimo buvo susitikęs su jais prie parduotuvės „IKI“, esančios Savanorių prospekte, Vilniuje - tuo metu ji buvo su V. P. Vaikinai pabendravo porÄ sekundžių ir nuėjo. Tarp minėtų vaikinų D. K. nebuvo.

27. Ikiteisminio tyrimo metu A. A. parodė, kad A. M. ji pažįsta nuo mokyklos laikų - Å¡is mokėsi paralelinėje klasėje. Jos vaikinas V. P. A. M. pažįsta nuo 12 metų. A. M. labiau bendrauja su V. P. nei su ja. A. M. lankėsi bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur buvo atėjęs kartu su V. P. Iki įvykio 2021 m. kovo 18 d., kai buvo padegtos nuomojamo buto durys, bendrauti glaudžiau su A. M. jai teko apie 3-4 savaites, kadangi A. M. visas dienas leisdavo kartu su ja ir V. P. - jie visi kartu leisdavo laikÄ , kalbėdavosi, kelis kartus vežė A.

M. į pastarojo namus. Per tÄ laikotarpį A. M. nerodė jokių požymių, kad ji jam patinka, taip pat nebuvo jokių kalbų ar pykčių su V. P. A. M. ir V. P. turi daug bendrų draugų. Socialiniame tinkle „Facebook“ ji turi paskyrÄ â€žA. J.“. A. M. iÅ¡ paskyros „T. N.“ kvietė jÄ Ä¯ draugus, tačiau ji niekada nepatvirtino kvietimo ir neturi jo tarp draugų minėtoje paskyroje. Taip pat kelis kartus iki nagrinėjamo įvykio A. M. jai buvo rašęs per programėlę „Messenger“. 2021 m. kovo 11 d. apie 00.25 val. per programėlę „Messenger“ iÅ¡ paskyros ,,(duomenys neskelbtini)“ ji gavo žinutę, kurioje raÅ¡antysis asmuo nurodė jÄ mylįs ir pareikalavo iÅ¡siskirti su savo vaikinu.

Pradžioje ji nesuprato, kas raÅ¡o. SusiraÅ¡inėdama ji bandė iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas jai raÅ¡o, ir raÅ¡antysis pradėjo minėti tokias įvykio aplinkybes, apie kurias žinojo tik ji ir A. M.; be to, raÅ¡antysis bendravo tokiomis frazėmis, kuriomis kalbėjo A. M., taip pat buvo paminėjęs automobilį, kurį turi tik A. M. Vėliau raÅ¡antysis prisipažino, kad jis yra A. (A. M. visi vadina A.). Asmuo iÅ¡ paskyros „(duomenys neskelbtini)“ vis tiek jai raÅ¡ydavo ir labai susierzindavo, jeigu ji neatsakydavo keletÄ valandų - jai vėliau atsakius minėtas asmuo patvirtindavo, kad viskas gerai.

Su minėtu asmeniu ji bendravo dėl to, kad bijojo ir manė, jog jis gali pridaryti visokių nesÄ monių. Minėtas asmuo iÅ¡ paskyros „(duomenys neskelbtini)“ jai rašė tik apie tai, kad jÄ myli, ir reikalavo nutraukti santykius su V. P.. Rimtesni grasinimai prasidėjo vėliau – minėtas asmuo grasino, kad tuo atveju, jeigu ji nenutrauks santykių su V. P., pastarasis bus sumuÅ¡tas prie namų kaip Å¡uo ir visa tai bus tik pirmas įspėjimas; taip pat žinutėse buvo minima, kad jis sugadins jos vaikino turtÄ ir kad jos vaikinas kentės. Minėtas asmuo taip pat rašė, kad sulaužys jai kojas, nes ji jį apgavo, kadangi neiÅ¡siskyrė su V.

P. Ji mano, kad A. M. grasinimai yra realÅ«s ir jis tikrai gali Å¡iuos grasinimus įgyvendinti, nes jo psichika gali bÅ«ti sutrikusi. Dalį susiraÅ¡inėjimų jai pavyko iÅ¡saugoti, o kitÄ dalį A. M. iÅ¡ programėlės „Messenger“ iÅ¡trynė. A. M. programėlėje „Messenger“ naudojasi ir paskyra „T. N.“, iÅ¡ kurios A. M. jai taip pat yra rašęs ir žadėjęs susidoroti su V. P. 2021 m. kovo 12 d. jai iÅ¡vykus pas savo mamÄ A. M. iÅ¡kart nupirko ir iki mamos namų atvežė maiÅ¡Ä su daug saldumynų ir puokÅ¡tę gėlių.

V. P. sužinojęs apie tai parašė A. M., klausdamas, ar tai jis jo merginai raÅ¡o – A. M. atsakė nesÄ s jau toks kvailas. 2021 m. kovo 18 d. apie 2 val. jai bÅ«nant kartu su V. P. pastarajam paskambino jo sesuo, tuo metu buvusi bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir pasakė, kad kažkas kažkÄ Ä¯metė į jos kambarį, kad kažkas padegė buto duris. Kadangi 2021 m. kovo 17 d. apie 23 val. A. M. jai rašė, žadėdamas susidoroti su V. P., taip pat jai skambino, tačiau į skambutį ji neatsakė, ji įtaria, kad bandydamas kerÅ¡tauti duris padegė bÅ«tent A.

M., manydamas, kad minėtame bute yra V. P. Po Å¡io įvykio ji su A. M. daugiau nebendravo. Apklausos metu peržiÅ«rėjusi ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no jai pateiktus 2021 m. kovo 18 d. 1.50 val. darytus vaizdo įraÅ¡us ji pastebėjo, kad vienas iÅ¡ asmenų su Å¡viesia striuke yra labai panaÅ¡us į A. M.; kiti du asmenys jai taip pat matyti, ji yra juos mačiusi su kartus susitinkant su A. M., tačiau jų vardų ar pavardžių ji nežino – pirmÄ kartÄ minėti asmenys buvo priėję pasisveikinti su A.

M. prie parduotuvės „Maxima“. Paklaustas, kas Å¡ie tokie, A. M. atsakė, kad vyresnis vyras yra patėvis, o kitas - Å¡io posÅ«nis ir jie gyvena Naujamiesčio mikrorajone. KitÄ kartÄ Å¡iuos asmenis ji matė su A. M. susitikusius prie parduotuvės „IKI“, esančios Naujamiesčio mikrorajone (bylos tomas 3, lapai 40-44, 60-62, 65-72).

28. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu A. A. atpažino D. K. kaip asmenį, apie kurį ji yra davusi parodymus (bylos tomas 3, lapai 73-78).

29. Ikiteisminio tyrimo metu A. A. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė devynias ekrano nuotraukas iš susirašinėjimo programėlėje „Messenger“ su asmeniu, besinaudojančiu profiliu „(duomenys neskelbtini)“ (bylos tomas 3, lapai 48-59).

30. Teisiamojo posėdžio metu V. P. parodė, kad A. M. ir S. R. jis pažįsta nuo vaikystės. PrieÅ¡ kelis metus, kiek jis žino, A. M. pardavinėjo narkotines medžiagas, tačiau jis su A. M. buvo nebendravęs trejus metus. Likus mėnesiui iki nagrinėjamo įvykio jis bendravo su A. M. A. M. norėdamas jį iÅ¡skirti su A. A. pastarajai pradėjo raÅ¡yti, liepdamas iÅ¡skirti ir grasindamas, kad bus blogai. Å vęsdamas ketverių metų draugystės su A. A. sukaktį jis jai padovanojo gėlių, kurių nuotraukÄ A. A. įkėlė į socialinį tinklÄ â€žFacebook“, ir po 4-5 valandų užsidegė buto durys. Tuo metu minėtame bute jie negyveno - bute gyveno jo sesuo. Nagrinėjamo įvykio naktį apie 1-1.30 val. jai paskambino jo sesuo ir pasakė, kad jai esant bute buvo padegtos buto durys, kurias kaimynai užgesino. Butas yra trečiame aukÅ¡te, degant buto durims vienintelis bÅ«das pabėgti iÅ¡ buto yra Å¡okti pro langÄ . Nors A. M. nieko nerašė ir negrasino, tačiau jis iÅ¡ karto suprato, kas padegė duris. Nuvažiavęs į policijos įstaigÄ vaizdo įraÅ¡e jis pamatė A. M. ir du vyrus, einančius buto link ir vėliau, užsiliepsnojus durims, iÅ¡bėgančius - vaizdo įraÅ¡e matosi, kaip durys padegamos ir kaip koridoriuje plinta liepsna. A. M. jis atpažino iÅ¡ aprangos (A. M. avėjo batais „New balance“ baltais raiÅ¡teliais, dėvėjo pilkÄ striukę su kapiÅ¡onu ir džinsus; kažkada socialiniame tinkle ,,Facebook“ A. M. buvo įkėlęs nuotraukÄ su Å¡iais drabužiais) ir eisenos, kitų dviejų asmenų jis neatpažino.

31. Ikiteisminio tyrimo metu V. P. parodė, kad jis kartu su savo drauge A. A. nuomoja butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2021 m. kovo 18 d. jis kartu su A. A. buvo iÅ¡vykę, bute liko jo nepilnametė sesuo N. P., kuri nakvojo viena. 2021 m. kovo 18 d. apie 2.00 val. jam paskambino N. P. ir pranešė bÅ«dama bute pamačiusi liepsnas, sklindančias nuo buto durų iÅ¡ bendro naudojimo patalpų pusės. Atvykęs prie minėto buto jis lauke pamatė tik medikų automobilį. Pakilęs į trečiÄ aukÅ¡tÄ jis pajuto dÅ«mų kvapÄ ir eidamas buto link pamatė, kad bendro naudojimo laiptinė yra aprÅ«kusi, ant grindų matėsi apdegusios medinės grindys.

Priėjęs prie nuomojamo butų durų jis pamatė, kad Å¡ios yra visiÅ¡kai apdegusios. N. P. jam pasakė girdėjusi prie buto durų kažkokį garsÄ , panašų į krebždesį, bei kelių asmenų Å¡nabždesį. Po minėtų garsų ji iÅ¡kart pamatė ugnies liepsnÄ ir garsÄ , panašų į sprogimÄ , po ko iÅ¡ bendro naudojimo laiptinės pusės pradėjo veržtis dÅ«mai. Tai pamačiusi ji iÅ¡kart paskambino jam. Pabendravęs su kitais namo gyventojais jis suprato, kad buto Nr. (duomenys neskelbtini) gyventoja, pamačiusi gaisrÄ , puolė šį gesinti ir užgesino bei iÅ¡kvietė tarnybas.

Kas galėjo padegti nuomojamo buto duris, tiksliai pasakyti jis negali, bet A. A. buvo sulaukusi grasinimų iš pažįstamo asmens. Kokio pobūdžio buvo grasinimai, tiksliai pasakyti jis negali, bet, kiek jam yra žinoma, minėtas pažįstamas yra įsimylėjęs A. A. ir šiai grasina dėl to, kad ši yra su juo – minėtas asmuo grasino sakydamas, kad jam padarys kažko blogo. Jis asmeniškai grasinimų iš to asmens sulaukęs nebuvo. 2021 m. kovo 18 d. apie 2.30 val., įtardamas, kad buto duris galėjo padegti A.

M., jis nuvyko pas šį, norėdamas pasikalbėti. Jis skambino į buto, kuriame gyveno A. M., duris, bet durų niekas neatidarė, A. M. automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kieme taip pat nebuvo. Vėliau, apie 4.00 val. per programėlę „Messenger“ jis parašė A. M., nes norėjo su pastaruoju susitikti ir pakalbėti, tačiau A. M. jam atsakė esÄ s namuose ir miegÄ s. A. M. gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „IKI“. Apklausos metu peržiÅ«rėjęs ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no jam pateiktus 2021 m. kovo 18 d. nuo 1.49 val. iki 1.57 val. darytus vaizdo įraÅ¡us iÅ¡ namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemo, jis atpažino A.

M. iÅ¡ pastarojo dėvimos pilkos striukes (su Å¡ia striuke A. M. yra įdėjęs nuotraukÄ socialiniame tinkle „Facebook“, kuriame turėjo paskyrÄ â€žT. N.“), avimų juodų batų su baltais raiÅ¡teliais, eisenos ir sudėjimo. Kitų dviejų vaizdo įraÅ¡uose užfiksuotų asmenų jis neatpažįsta (bylos tomas 3, lapai 90-92, 94-96).

32. Ikiteisminio tyrimo metu M. L. parodė, kad jai priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuriame taip pat gyvena jos draugė E. B. 2021 m. kovo 18 d. E. B. jai pranešė, kad buvo padegtos Å¡alia esančio buto durys, apdegė ir jai priklausančio buto durys. Dėl Å¡io įvykio jai padarytÄ turtinę žalÄ tikslina draudimo bendrovė. Aplinkybių, dėl ko ar kaip buvo padegtos durys, ji nežino, įvykio metu namuose ji nebuvo, niekas jai negrasino (bylos tomas 3, lapas 82).

33. Ikiteisminio tyrimo metu E. B. parodė, kad ji viena gyveno jos draugei M. L. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2021 m. kovo 18 d. apie 2.10 val. jÄ pažadino buto koridoriuje pasirodęs Å¡viesos blyksnis, nestiprus duslus sprogimas ir dÅ«mų kvapas. Atsikėlusi iÅ¡ lovos ji nuėjo į virtuvę patikrinti, ar ne ten įvyko sprogimas. BÅ«dama virtuvėje ji iÅ¡girdo garsų merginos iÅ¡ gretimo buto verksmÄ . Atidariusi buto duris į koridorių ji pamatė, kad laiptinėje dega buto, kuriame ji gyveno, durų kilimėlis ir medinės koridoriaus grindys. Tuo metu laiptinėje jokių kitų asmenų nebuvo, ji negirdėjo, kad laiptinėje kas nors vaikščiotų. Pamačiusi gaisrÄ ji pradėjo šį gesinti: ji užgesino buto, kuriame ji gyveno, durų kilimėlį ir buto duris, po to užgesino ir gretimo buto duris ir prie buto durų esančias grindis. Tada ji nuėjo prie gretimo buto durų ir pabeldė - duris atidarė tame bute gyvenusi kaimynė, kuri verkė ir buvo iÅ¡sigandusi. Atvyko gaisrininkai. Kas galėjo padegti duris, ji nežino ir nieko neįtaria, konfliktų neturėjo (bylos tomas 3, lapai 85-87).

34. 2021 m. kovo 18 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, trečiojo aukÅ¡to bendro naudojimo koridoriuje ties butų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) durimis matomi terminio poveikio požymiai. Smarkiausiai apdegusi buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų apatinė dalis ties durų kilimėliu. Buto durys ir koridoriaus siena aplink smarkiai aprÅ«kusios, durų akutės lygmenyje deÅ¡inėje pusėje yra skysčio nutekėjimo žymės. Skysčio žymės taip pat matomos durų apačioje aplink iÅ¡degusį kilimėlio plotÄ . Skystis aÅ¡traus specifinio kvapo neskleidžia, paimti pavyzdžiai su galimai degaus skysčio (naftos produkto) pėdsakais. Palei koridoriaus sienÄ , esančiÄ tarp butų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), ant grindų matomi degimo ir aprÅ«kimo požymiai. Buto Nr. (duomenys neskelbtini) durys aprÅ«kusios, guminis kilimėlis prieÅ¡ais duris apdegęs, taip pat apdegusi ir medinių durų apatinė dalis ties kilimėliu. Aplink durų kilimėlį matomos skysčio žymės. Buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų deÅ¡inėje ant koridoriaus grindų yra apdegimo, aprÅ«kimo bei skysčio žymės. Ant pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (bylos tomas 3, lapai 22-35).

35. Specialistas, ištyręs audeklo skiautę su skysčio nuoplovomis, nustatė ypač degaus skysčio – benzino pėdsakų (bylos tomas 3, lapai 143-144).

36. Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie vidaus reikalų ministerijos Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 2021 m. kovo 18 d. akte dėl kilusio gaisro Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad labiausiai tikėtina kilusio gaisro priežastis – tyčinė žmonių veika (padegimas) (bylos tomas 3, lapai 150-153).

37. Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Acta Iuventus“ ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui pateikė vaizdo įraÅ¡us. Vaizdo įraÅ¡e „Policija_IPCamera2_Policija2021031801493020210318015721 4866200“ ekrano virÅ¡uje matomas užraÅ¡as „2021-03-18 (duomenys neskelbtini) (2)“, užfiksuota daugiabučio namo laiptinė, Å¡alia kurios stovi keli automobiliai. 2021 m. kovo 18 d. 01:51:04 val. Å¡alia namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esančiu Å¡aligatviu eina trys asmenys: pirmas asmuo eina priekyje, yra smulkaus sudėjimo, vilki Å¡viesios spalvos striukę su gobtuvu, rankas įsikišęs į tamsių kelnių priekines kiÅ¡enes; už pirmojo asmens eina dar du vyrai. Vienas iÅ¡ asmenų, einantis arčiau automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, kairėje rankoje laiko maiÅ¡elį, vilki Å¡viesios spalvos striukę su gobtuvu, dėvi tamsios spalvos kelnes; trečiÄ jį asmenį sunku įžiÅ«rėti dėl tamsaus paros meto. 2021 m. kovo 18 d. 01:54:01 val. Å¡aligatviu bėga vyras, vilkintis Å¡viesios spalvos striukę su gobtuvu, tamsiomis kelnėmis. Vaizdo įraÅ¡e „PolicijaIP Camera1Policija20210318015114_20210318015122_4536292“ ekrano virÅ¡uje matomas užraÅ¡as „2021-03-18 (duomenys neskelbtini) (1)“, užfiksuota automobilių stovėjimo aikÅ¡telė su joje stovinčiais automobiliais. 2021 m. kovo 18 d. 01:51:19 val. ekrano kairėje pusėje matoma, kaip kiemu eina asmuo, vilkintis Å¡viesios spalvos striuke. 2021 m. kovo 18 d. 01:56:27 val. per automobilių stovėjimo aikÅ¡telę bėga asmuo, vilkintis Å¡viesios spalvos kelnėmis, striuke su gobtuvu. 2021 m. kovo 18 d. 02:08:03 val. važiuoja gaisrininkai, kurie įvažiuoja į namo kiemÄ ir iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio nubėga link namo (bylos tomas 3, lapai 124-127).

38. A. M. naudojamame mobiliojo ryšio telefone „Huawei P30“, IMEI (duomenys neskelbtini), rasta duomenų apie tai, kad šio telefono naudotojas naudojosi socialinio tinklo „Facebook“ profiliais „(duomenys neskelbtini)“ ir „T. N.“ (bylos tomas 5, lapai 2-16).

39. Teismas pažymi, kad A. M. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – A. A., V. P., M. L., E. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, telefonuose, akte dėl kilusio gaisro, įvykio vietos apžiūros metu užfiksuoti duomenys, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2021 m. kovo 18 d. apie 2.00 val. A. M. tyčia padegė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, duris. Gaisro metu apdegė 495,01 eurų vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, durys, M. L. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, durys, UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamo daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, trečiojo aukšto laiptinės koridoriaus medinės grindys ir aprūko bendrojo naudojimo patalpos sienos bei lubos.

40. Kartu su A. M. padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ buvo kaltinamas ir D. K. Teismas pažymi, kad baigiamųjų kalbų metu valstybinis kaltintojas atsisakė kaltinimo D. K., siÅ«lydamas jį iÅ¡teisinti. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinimas D. K. buvo grindžiamas iÅ¡ esmės A. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais – ikiteisminio tyrimo metu A. A., peržiÅ«rėjusi vaizdo įraÅ¡us, užfiksuotus prieÅ¡ pat nagrinėjamÄ Ä¯vykį Å¡alia įvykio vietos įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis, nurodė atpažinusi D. K. kaip vaikinÄ , prieÅ¡ pat nagrinėjamÄ Ä¯vykį einantį kartu su A. M. Å¡alia įvykio vietos, kurį ji matė bendraujantį su A. M. likus mėnesiui iki nagrinėjamo įvykio. Visgi teisiamojo posėdžio metu A. A. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu ji suklydo ir teismo posėdžių salėje sėdintis D. K. nėra tas vaikinas, apie kurį ji davė parodymus. Vertindamas Å¡ias aplinkybes teismas pažymi, kad teisiamojo posėdžio metu apžiÅ«rėtuose vaizdo įraÅ¡uose užfiksuoto vaizdo kokybė yra prasta, dėl ko nėra pagrindo tvirtinti, kad vaizdo įraÅ¡uose užfiksuotas asmuo, nagrinėjamo įvykio metu kartu su A. M. ėjęs Å¡alia įvykio vietos, yra D. K.. Kitų duomenų, leidžiančių pagrįstai tvirtinti D. K. padarius jam įkaltintÄ veikÄ , baudžiamojo proceso metu nesurinkta.

41. Teismas pažymi, kad nekaltumo prezumpcija ir iÅ¡ Å¡io principo kylantys imperatyvai įpareigoja teismÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį grįsti ne principu „nepaneigti kaltinantys duomenys“, bet principu „paneigti teisinantys duomenys“: ne kaltinamasis turi įrodinėti nebuvus įvykio bei paneiginėti kaltinančius duomenis, bet prokuroras turi įrodyti buvus įvykį bei paneigti teisinančius duomenis. Visgi Å¡io baudžiamojo proceso metu nebuvo surinkta pakankamai patikimų duomenų, galinčių bÅ«ti pripažintais įrodymais, paneigiančių D. K. versijÄ apie tai, kad jis jam įkaltintos veikos nepadarė.

42. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta aplinkybė paaiÅ¡kėja bylos nagrinėjimo teisme metu, teismas baigia nagrinėti bylÄ ir priima iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punkte nurodyta, kad jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, teismas priima iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, taigi D. K. iÅ¡teisintinas jam nepadarius nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 2 dalyje.

IV. Veikų kvalifikavimo motyvai

43. G. S., sunaikindamas T. D. priklausantį automobilį, tai padarė visuotinai pavojingu būdu – šį automobilį padegdamas. Tai, kad šis būdas yra visuotinai pavojingas, patvirtina ir šios veikos pasekmės: nors siekta sunaikinti tik T. D. priklausantį automobilį, tačiau dėl išplitusios nekontroliuojamos ugnies buvo sunaikinti ar sugadinti ir šalia stovėję kitiems asmenims priklausantys automobiliai.

44. Teisinė atsakomybė už svetimo turto sunaikinimÄ ir/ar sugadinimÄ visuotinai pavojingu bÅ«du įtvirtinta BK 187 straipsnio 2 dalyje, taigi G. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 2 dalyje.

45. Padegti T. D. priklausantį automobilį, t. y. šį automobilį sunaikinti visuotinai pavojingu bÅ«du G. S. palenkė A. M., taigi A. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 5 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

46. A. M., sunaikindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio buto, kuriame gyveno A. A., duris, tai padarė visuotinai pavojingu bÅ«du – Å¡ias duris padegdamas. Tai, kad Å¡is bÅ«das yra visuotinai pavojingas, patvirtina ir Å¡ios veikos pasekmės: nors siekta sunaikinti tik minėto buto duris, tačiau dėl iÅ¡plitusios nekontroliuojamos ugnies buvo sunaikintos ar sugadintos ir Å¡alia esančio buto durys, laiptinės koridoriaus medinės grindys, taigi A. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 2 dalyje.

V. Bausmių skyrimo motyvai

47. Už nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ numatytos baudos arba laisvės apribojimo, arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki penkerių metų bausmės.

48. Spręsdamas dėl G. S. skirtinos bausmės rÅ«Å¡ies bei dydžio teismas įvertina tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu G. S. buvo nepilnametis, taigi teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir BK 91 straipsnio 2 dalyje numatytus ypatumus. G. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai. G. S. atsakomybę lengvinanti atsakomybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

G. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. G. S. niekur nedirba (bylos tomas 5, lapas 140), savo turto neturi, kaip matyti iÅ¡ Antstolių informacinės sistemos, iÅ¡ G. S. priverstinai yra iÅ¡ieÅ¡koma daug piniginių sumų, taigi teismas turi pagrindo manyti, kad G. S. skyrus turtinio pobÅ«džio bausmę – baudÄ , G. S. Å¡ios bausmės nevykdys – baudos nemokės, dėl ko nebus pasiekti bausmės tikslai, taigi G. S. bauda neskirtina. G. S. neteistas (bylos tomas 5, lapai 126-129), baustas administracinėmis nuobaudomis – baudomis (bylos tomas 5, lapai 130-138).

Teismas ypatingai įvertina tai, kad G. S. du kartus – nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 20 d. bei nuo 2021 m. sausio 5 d. iki 2021 m. vasario 5 d., t. y. iš karto po nagrinėjamo įvykio gydėsi VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, lankydavosi individualiose psichologo ir kitų darbuotojų konsultacijose dėl netinkamo elgesio. Dėl G. S. elgesio dažnai būdavo sušaukiami neeiliniai susirinkimai, G. S. dažnai nesilaikydavo vidaus tvarkos taisyklių, nuolat maištaudavo, už pažeidimus gaudavo pagalbos netinkamam elgesiui keisti, tačiau jos nepriimdavo, nemandagiai elgdavosi su bendruomenės nariais, juos įžeidinėdavo, taip sukeldamas pavojų kitų bendruomenės narių sveikimui ir blaivybei (bylos tomas 5, lapas 94).

Taip pat teismas įvertina tai, kad G. S. 2019 m. kovo 28 d. buvo atvežtas į Vilniaus miesto klinikinę ligoninę dėl Å«minio tyčinio apsinuodijimo narkotinėmis medžiagomis (marihuana, metadonas), iÅ¡ priėmimo skyriaus pasiÅ¡alino savavaliÅ¡kai; nuo 2019 m. birželio 30 d. iki 2019 m. liepos 2 d. jis buvo gydytas Intensyvios terapijos skyriuje dėl Å«minio tyčinio apsinuodijimo etanoliu ir marihuana; prieÅ¡ pat nagrinėjamÄ Ä¯vykį – 2020 m. gruodžio 19 d. buvo atvežtas į Vilniaus miesto klinikinę ligoninę dėl apsinuodijimo narkotinėmis medžiagomis (kanapėmis); 2021 m. kovo 13 d. buvo atvežtas į Vilniaus miesto klinikinę ligoninę dėl etanolio toksinio poveikio, 2021 m. kovo 14 d. savavaliÅ¡kai pasiÅ¡alino iÅ¡ ligoninės (bylos tomas 5, lapas 103).

Teismas įvertina ir tai, kad mokydamasis VšĮ Vilniaus statybininkų rengimo centre G. S. nuolat praleisdavo pamokas, nesilaikė mokinio elgesio taisyklių ir susitarimų, kontaktinio mokymosi laikotarpiu pamokų metu nuolat kildavo drausmės problemų, jis kurdavo konfliktines situacijas (bylos tomas 5, lapas 117), taigi G. S. skirtina laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiÅ«ra, įgalinanti teismÄ nustatyti įpareigojimus, susijusius su G. S. elgesio korekcija bei Å¡ių įpareigojimų vykdymo kontrole, bausmės terminÄ nustatant trumpesnį už Å¡ios bausmės vidurkį – vienerius metus, įpareigojant G.

S. dalyvauti elgesio pataisos programoje; per keturis mėnesius, šį terminÄ skaičiuojant nuo bausmės vykdymo pradžios, neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per keturis mėnesius, šį terminÄ skaičiuojant nuo bausmės vykdymo pradžios, solidariai su A. M. atlyginti nusikalstama veika T. D. ir S. P. padarytÄ turtinę žalÄ ; bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., dirbti, o nerandant darbo ar darbÄ praradus – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant G.

S. vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

49. G. S. nuo 2021 m. balandžio 29 d. 08.14 val. iki 2021 m. balandžio 29 d. 14.35 val., kas prilygintina vienai parai, buvo laikinai sulaikytas (bylos tomas 5, lapai 142, 145-147, 169-170), taigi G. S. laikinai sulaikytam iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į jam skirtinÄ bausmę, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

50. Spręsdamas dėl A. M. skirtinų bausmių rūšies bei dydžio teismas įvertina tai, kad nusikalstamų veikų padarymo metu A. M. buvo nepilnametis, taigi teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir BK 91 straipsnio 2 dalyje numatytus ypatumus. A. M. padarė nusikalstamas veikas, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai. A. M. atsakomybę lengvinanti atsakomybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

A. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. A. M. niekur nedirba (bylos tomas 8, lapas 65); kaip matyti iÅ¡ Antstolių informacinės sistemos, iÅ¡ A. M. priverstinai yra iÅ¡ieÅ¡koma daug piniginių sumų, taigi teismas turi pagrindo manyti, kad A. M. skyrus turtinio pobÅ«džio bausmę – baudÄ , A. M. Å¡ios bausmės nevykdys – baudos nemokės, dėl ko nebus pasiekti bausmės tikslai, taigi A. M. bauda neskirtina. Å io baudžiamojo proceso metu nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo metu A.

M. buvo neteistas (bylos tomas 8, lapai 16-24), baustas administracinėmis nuobaudomis – baudomis (bylos tomas 8, lapai 51-63). Teismas įvertina ir tai, kad mokydamasis Vilniaus „(duomenys neskelbtini)“ jaunimo mokykloje A. M. nuolat praleisdavo pamokas, nuotolinio ugdymo proceso metu ne visuomet prisijungdavo prie nuotoliniu būdu organizuojamų pamokų, nors visas galimybes tam turėjo; jam buvo sudarytos galimybės mokytis asinchroniniu būdu, t. y. užduodant visų mokomųjų dalykų užduotis namuose, jam buvo siunčiamos visų mokomųjų dalykų užduotis, kurias jis atlikdavo (bylos tomas 8, lapai 2-3).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 19 d. nutartimi A. M. buvo skirta vidutinė priežiÅ«ros priemonė, kuri buvo vykdoma (duomenys neskelbtini) socializacijos centre iki 2020 m. gegužės 22 d.; 2020 m. balandžio 30 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos tarpinstitucinio bendradarbiavimo koordinavimo skyriuje buvo sudarytas nepilnamečio socialinės integracijos planas, kurį A. M. buvo sunku vykdyti (bylos tomas 8, lapai 10-11), taigi A. M. skirtinos laisvės apribojimo bausmės su intensyvia priežiÅ«ra, įgalinančios teismÄ nustatyti įpareigojimus, susijusius su A.

M. elgesio korekcija bei Å¡ių įpareigojimų vykdymo kontrole. Ä®vertinus tai, kad A. M. buvo Å¡io baudžiamojo proceso metu nagrinėjamų nusikalstamų veikų iniciatorius, vienÄ nusikalstamÄ veikÄ padaręs pats, o kitÄ veikÄ padaryti sukurstęs G. S., A. M. skirtinų bausmių terminai nustatytini ilgesni už Å¡ios bausmės vidurkį – vieneri metai ir Å¡eÅ¡i mėnesiai, įpareigojant A. M. dalyvauti elgesio pataisos programoje; per keturis mėnesius, šį terminÄ skaičiuojant nuo bausmės vykdymo pradžios, neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; solidariai su G.

S. atlyginti T. D. ir S. P. nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ , atlyginti „Swedbank P&C Insurance AS“ Lietuvos filialui ir AB „Lietuvos draudimas“ nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ ; bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., dirbti, o nerandant darbo ar darbÄ praradus – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant A. M. vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. A. M. skirtinos bausmės bendrintinos jas visiÅ¡kai sudedant ir A.

M. skirtina subendrinta dvejų metų laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiÅ«ra, įpareigojant A. M. dalyvauti elgesio pataisos programoje; per aÅ¡tuonis mėnesius, šį terminÄ skaičiuojant nuo bausmės vykdymo pradžios, neatlygintinai iÅ¡dirbti 200 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ ; bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., dirbti, o nerandant darbo ar darbÄ praradus – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant A.

M. vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

51. A. M. nuo 2021 m. gegužės 5 d. 15.08 val. iki 2021 m. gegužės 7 d. 11.23 val., kas prilyginama dviem paroms, buvo laikinai sulaikytas (bylos tomas 8, lapai 72-73, 75-77, 98-99). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 3 d. nutartimi A. M. skirtos Å¡velnesnės už suėmimÄ kardomosios priemonės pakeistos į kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ (bylos tomas 9, lapai 193-194). 2023 m. balandžio 6 d. A. M. suimtas (bylos tomas 10, lapas 3). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 7 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 3 d. nutartis palikta galioti ir nustatytas dviejų mėnesių A. M. skirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas, šį terminÄ skaičiuojant nuo jo suėmimo dienos, t. y. nuo 2023 m. balandžio 6 d. (bylos tomas 10, lapai 13-17). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 15 d. nutartimi A. M. skirta kardomoji priemonė – suėmimas pakeista į Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones (bylos tomas 10, lapai , taigi A. M. laikinai sulaikytam ir suimtam iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į jam skirtinÄ bausmę, vienÄ laikino sulaikymo ir suėmimo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

VI. Civiliniai ieškiniai

52. Baudžiamojo proceso metu T. D. pareiškė 10 800 eurų dydžio civilinį ieškinį (bylos tomas 1, lapai 109-111), S. P. - 1 000 eurų dydžio civilinį ieškinį (bylos tomas 1, lapai 118-121), „Swedbank P&C Insurance AS“ Lietuvos filialas – 946,65 eurų dydžio civilinį ieškinį (bylos tomas 9, lapai 144-155), AB „Lietuvos draudimas“ – 455,01 eurų dydžio civilinį ieškinį (bylos tomas 10, lapai 100-117).

53. Vertindamas T. D. civilinį ieÅ¡kinį teismas jį pripažįsta pagrįstu iÅ¡ dalies: civiliniame ieÅ¡kinyje T. D. nurodė, kad jai padaryta 10 800 eurų dydžio žala, kadangi 2020 m. gruodžio 29 d. buvo sudegintas jos automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 9 600 eurų, o 2021 m. vasario 12 d. – jos automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1 200 eurų. Teismas pažymi, kad Å¡io baudžiamojo proceso metu automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sunaikinimo aplinkybės nebuvo tiriamos ir nagrinėjamos – teismas nagrinėjo tik automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sunaikinimo aplinkybes ir nustatė, kad minėtÄ automobilį sunaikino A. M. ir G. S. Baudžiamojo proceso metu A. M. ir G. S. savo nusikalstamais veiksmais T. D. padarytos žalos neatlygino, taigi T. D. civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ A. M. ir G. S. solidariai T. D. naudai priteistina 9 600 eurų.

54. Vertindamas S. P. civilinį ieškinį teismas jį pripažįsta pagrįstu: S. P. priklausantį automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį, kaip nurodyta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje, S. P. pirko už 1 000 eurų ir kurį, kaip teisiamojo posėdžio metu parodė S. P., jis prižiūrėjo ir remontavo, sunaikino A. M. ir G. S., kurie baudžiamojo proceso metu savo nusikalstamais veiksmais S. P. padarytos žalos neatlygino, taigi S. P. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš A. M. ir G. S. solidariai S. P. naudai priteistina 1 000 eurų.

55. Vertindamas „Swedbank P&C Insurance AS“ Lietuvos filialo civilinį ieÅ¡kinį teismas jį pripažįsta pagrįstu: A. M. savo nusikalstamais veiksmais sugadino M. L. priklausantį turtÄ , draustÄ â€žSwedbank P&C Insurance AS“ Lietuvos filiale. Minėta įmonė atlygino M. L. padarytÄ Å¾alÄ , įvertintÄ 946,65 eurų. A. M. baudžiamojo proceso metu savo nusikalstamais veiksmais „Swedbank P&C Insurance AS“ Lietuvos filialui padarytos žalos neatlygino, taigi „Swedbank P&C Insurance AS“ Lietuvos filialo civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai ir iÅ¡ A. M. „Swedbank P&C Insurance AS“ Lietuvos filialo naudai priteistina 946,65 eurų.

56. Vertindamas AB „Lietuvos draudimas“ civilinį ieÅ¡kinį teismas jį pripažįsta pagrįstu: A. M. savo nusikalstamais veiksmais sugadino UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ , draustÄ AB „Lietuvos draudimas“. Minėta įmonė atlygino UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalį padarytos žalos – 455,01 eurų. A. M. baudžiamojo proceso metu savo nusikalstamais veiksmais AB „Lietuvos draudimas“ padarytos žalos neatlygino, taigi AB „Lietuvos draudimas“ civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai ir iÅ¡ A. M. AB „Lietuvos draudimas“ naudai priteistina 455,01 eurų.

VII. Procesinės prievartos priemonės

57. 2021 m. gegužės 5 d. nutarimu laikinai apribotos A. M. nuosavybės teisės į automobilį „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (bylos tomas 4, lapai 183-185, 211-214, 218-220, 224-233, 235-236; bylos tomas 9, lapai 54-55, 93-95). Ä®vertinus tai, kad iÅ¡ A. M. ir G. S. solidariai T. D. naudai priteistina 9 600 eurų, S. P. naudai priteistina 1 000 eurų, o iÅ¡ A. M. „Swedbank P&C Insurance AS“ Lietuvos filialo naudai priteistina 946,65 eurų, AB „Lietuvos draudimas“ naudai priteistina 455,01 eurų, laikinas A. M. nuosavybės teisių į automobilį „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimas paliktinas galioti iki Å¡iuo nuosprendžiu civiliniams ieÅ¡kovams priteistų žalų atlyginimo - atlyginus Å¡iuo nuosprendžiu civiliniams ieÅ¡kovams priteistas žalas, laikinas A. M. nuosavybės teisių į automobilį „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimas naikintinas ir automobilis „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intinas A. M., o Å¡iuo nuosprendžiu civiliniams ieÅ¡kovams priteistų žalų neatlyginus ir civiliniams ieÅ¡kovams vykdomuosius raÅ¡tus pateikus antstoliams, laikinas A. M. nuosavybės teisių į automobilį „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimas naikintinas ir automobilis „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotinas antstoliams.

58. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 15 d. nutartimi A. M. skirta kardomoji priemonė – suėmimas pakeista į kardomÄ sias priemones - 3 000 eurų dydžio užstatÄ ; namų areÅ¡tÄ , įpareigojant A. M. nuo 19.00 val. iki 12.00 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje; įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, įpareigojant A. M. kiekvienÄ trečiadienį 13.00 val. registruotis Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate, esančiame Birželio 23-iosios g. 16, Vilniuje; intensyviÄ priežiÅ«rÄ , įpareigojant A. M. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ bei laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 19.00 val. iki 12.00 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kiekvienÄ trečiadienį 13.00 val. registruotis Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate, esančiame Birželio 23-iosios g. 16, Vilniuje. Å ios kardomosios priemonės paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymÄ â€“ naikintinos ir 3 000 eurų dydžio užstatas grÄ Å¾intinas Z. P.

59. Ikiteisminio tyrimo metu G. S. skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (bylos tomas 5, lapai 166-168), kuri paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymÄ â€“ naikintina.

VIII. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti

60. Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus pataisos namų Pirmojo saugumo valdymo skyriaus virÅ¡ininkas D. Č. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žGTStar“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (bylos tomas 2, lapai 188-190). Minėtų daiktų savininkai nenustatyti, Å¡ie daiktai yra menkaverčiai ir negali bÅ«ti sunaudoti, taigi minėti daiktai, saugomi Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate (bylos tomas 2, lapas 216), Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus naikintini.

61. Ikiteisminio tyrimo metu G. S. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui pateikė striukę (bylos tomas 2, lapai 233-238), kuri saugoma Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate (bylos tomas 2, lapas 274) ir kuri Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intina G. S.

62. Įvykio vietos apžiūros metu buvo paimta audeklo skiautė su skysčio nuoplovomis (bylos tomas 3, lapai 22-35), kuri yra menkavertė ir negali būti sunaudota, taigi minėtas daiktas, saugomas Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate (bylos tomas 3, lapas 145), šiam nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinas.

IX. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos

63. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡ G. S. valstybės naudai priteisti 666,67 eurų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurias sudaro G. S. gynėjos advokatės Elenos Žilėnienės, gynusios G. S. baudžiamojo proceso metu, darbo užmokestis, iÅ¡ D. K. valstybės naudai priteisti 439,56 eurų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurias sudaro D. K. gynėjos advokatės Lauretos Ulbienės, gynusios D. K. baudžiamojo proceso metu, darbo užmokestis, o iÅ¡ A. M. valstybės naudai priteisti 443,33 eurų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurias sudaro A. M. gynėjo advokato Anatolijaus Svilos, gynusio A. M. baudžiamojo proceso metu, darbo užmokestis.

64. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

65. Nagrinėjamu atveju gynėjai G. S. ir A. M. buvo paskirti BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytu pagrindu.

66. Teismas įvertina, kad G. S. ir A. M. yra jauno amžiaus, darbingi, taigi iš G. S. valstybės naudai priteistina 666,67 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, iš A. M. valstybės naudai priteistina 443,33 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

67. Šiuo nuosprendžiu D. K. išteisintinas, taigi antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš D. K. nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 106 straipsnio 2 dalimi, 115 straipsnio 1 dalimi, 3 dalies 2 punktu, 139 straipsnio 3 dalimi, 151 straipsnio 8 dalimi, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 3, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 4, 6, 7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

Pripažinti G. S. (G. S.) kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam vienerių metų laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiÅ«ra, įpareigojant G. S. (G. S.) dalyvauti elgesio pataisos programoje; per keturis mėnesius, šį terminÄ skaičiuojant nuo bausmės vykdymo pradžios, neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per keturis mėnesius, šį terminÄ skaičiuojant nuo bausmės vykdymo pradžios, solidariai su A. M. (A. M.) atlyginti T. D. ir S. P. nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ ; bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., dirbti, o nerandant darbo ar darbÄ praradus – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant G. S. (G. S.) vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti G. S. (G. S.) laikinai sulaikytam iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Pripažinti A. M. (A. M.) kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiÅ«ra, įpareigojant A. M. (A. M.) dalyvauti elgesio pataisos programoje; per keturis mėnesius, šį terminÄ skaičiuojant nuo bausmės vykdymo pradžios, neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per keturis mėnesius, šį terminÄ skaičiuojant nuo bausmės vykdymo pradžios, solidariai su G. S. (G. S.) atlyginti T. D. ir S. P. nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ ; bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., dirbti, o nerandant darbo ar darbÄ praradus – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant A. M. (A. M.) vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Pripažinti A. M. (A. M.) kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiÅ«ra, įpareigojant A. M. (A. M.) dalyvauti elgesio pataisos programoje; per keturis mėnesius, šį terminÄ skaičiuojant nuo bausmės vykdymo pradžios, neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per keturis mėnesius, šį terminÄ skaičiuojant nuo bausmės vykdymo pradžios, atlyginti „Swedbank P&C Insurance AS“ Lietuvos filialui ir AB „Lietuvos draudimas“ nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ ; bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., dirbti, o nerandant darbo ar darbÄ praradus – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant A. M. (A. M.) vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

A. M. (A. M.) skirtas bausmes subendrinti jas visiÅ¡kai sudedant ir A. M. (A. M.) skirti subendrintÄ dvejų metų laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiÅ«ra, įpareigojant A. M. (A. M.) dalyvauti elgesio pataisos programoje; per aÅ¡tuonis mėnesius, šį terminÄ skaičiuojant nuo bausmės vykdymo pradžios, neatlygintinai iÅ¡dirbti 200 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per keturis mėnesius, šį terminÄ skaičiuojant nuo bausmės vykdymo pradžios, solidariai su G. S. (G. S.) atlyginti T. D. ir S. P. nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ , atlyginti „Swedbank P&C Insurance AS“ Lietuvos filialui ir AB „Lietuvos draudimas“ nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ ; bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., dirbti, o nerandant darbo ar darbÄ praradus – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant A. M. (A. M.) vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti A. M. (A. M.) laikinai sulaikytam ir suimtam iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , vienÄ laikino sulaikymo ir suėmimo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Išteisinti D. K. (D. K.) jam nepadarius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje.

T. D. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš A. M. (A. M.) ir G. S. (G. S.) solidariai T. D. naudai priteisti 9 600 eurų.

S. P. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš A. M. (A. M.) ir G. S. (G. S.) solidariai S. P. naudai priteisti 1 000 eurų.

„Swedbank P&C Insurance AS“ Lietuvos filialo civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš A. M. (A. M.) „Swedbank P&C Insurance AS“ Lietuvos filialo naudai priteisti 946,65 eurų.

AB „Lietuvos draudimas“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš A. M. (A. M.) AB „Lietuvos draudimas“ naudai priteisti 455,01 eurų.

LaikinÄ A. M. (A. M.) nuosavybės teisių į automobilį „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimÄ palikti galioti iki Å¡iuo nuosprendžiu civiliniams ieÅ¡kovams priteistų žalų atlyginimo. Atlyginus Å¡iuo nuosprendžiu civiliniams ieÅ¡kovams priteistas žalas, laikinÄ A. M. (A. M.) nuosavybės teisių į automobilį „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimÄ panaikinti ir automobilį „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti A. M. (A. M.). Å iuo nuosprendžiu civiliniams ieÅ¡kovams priteistų žalų neatlyginus ir civiliniams ieÅ¡kovams vykdomuosius raÅ¡tus pateikus antstoliams, laikinÄ A. M. (A. M.) nuosavybės teisių į automobilį „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimÄ panaikinti ir automobilį „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti antstoliams.

A. M. (A. M.) skirtas kardomÄ sias priemones - 3 000 eurų dydžio užstatÄ , namų areÅ¡tÄ , įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, intensyviÄ priežiÅ«rÄ palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymÄ â€“ panaikinti ir 3 000 eurų dydžio užstatÄ grÄ Å¾inti Z. P.

G. S. (G. S.) skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymÄ â€“ panaikinti.

Mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žGTStar“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), audeklo skiautę su skysčio nuoplovomis, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate, Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Striukę, saugomÄ Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate, Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti G. S. (G. S.).

Priteisti iš G. S. (G. S.) valstybės naudai 666,67 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Priteisti iš A. M. (A. M.) valstybės naudai 443,33 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ D. K. (D. K.) atmesti.

Išaiškinti G. S. (G. S.) ir A. M. (A. M.), kad:

1. Nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos Å¡aukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) praneÅ¡ti probacijos tarnybai apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

2. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyviÄ priežiÅ«rÄ , paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ , jeigu tai darytų teigiamÄ Ä¯takÄ nuteistojo elgesiui.

3. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areÅ¡tu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

4. Valstybei priteistos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas: AB „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Luminor Bank“ Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB „SEB bankas“ Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodÄ â€ž188659752“, įmokos kodÄ â€ž5630“, mokėjimo paskirtį „Įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ â€œ.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Mindaugas Ražanskas