b8cc4e55-359b-4907-9f46-3ecb32710b94 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-797-413/2018Teisminio proceso Nr. 2-12-3-02449-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.10.4.; 3.1.10.7.; 3.3.1.5.; 3.3.1.18.1.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4. Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo R. I. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. vasario 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3065-835/2017 pagal ieÅ¡kovės J.

I. ieÅ¡kinį atsakovui R. I. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos priteisimo, turto padalijimo. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 27 d. sprendimu nutraukė ieÅ¡kovės J. I. ir atsakovo R. I. santuokÄ dėl atsakovo kaltės, ieÅ¡kovei paliko santuokinę pavardę – Ivanauskienė, atsakovui – I., priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 1073,07 Eur piniginę kompensacijÄ , 700,00 Eur neturtinę žalÄ ir 694,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas R.

I. dėl Alytaus apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 27 d. sprendimo padavė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti. Nurodė, kad terminÄ praleido dėl kvalifikuoto advokato už prieinamÄ kainÄ paieÅ¡kos, kas turėjo įtakos susipažinimui su procesiniais dokumentais ir apeliacinio skundo suraÅ¡ymui. Mano, kad minėtos priežastys laikytinos svarbiomis, dėl ko buvo praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Alytaus apylinkės teismas 2018 m. vasario 6 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo atmetė ir atsisakė priimti apeliacinį skundÄ kaip paduotÄ praleidus įstatymu nustatytÄ terminÄ .

Teismas pažymėjo, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 27 d. sprendimo apskundimo terminas pasibaigė 2018 m. sausio 26 d. Teismo posėdyje dalyvavo ir apeliacinį skundÄ pateikęs atsakovas, jo atstovė advokato padėjėja. Atsakovui apie apeliacinio skundo padavimo terminus buvo žinoma, tačiau apeliacinį skundÄ dėl 2017 m. gruodžio 27 d. sprendimo jis pateikė tik 2018 m. vasario 1 d. Nors atsakovas ir nurodė, kad prarado galimybę laiku pateikti skundÄ dėl kvalifikuoto advokato už prieinamÄ kainÄ paieÅ¡kos ir minėtai aplinkybei pagrįsti pateikė 2018 m. sausio 26 d. teisinių paslaugų sutartį Nr. AL 47/2018/3, tačiau, anot teismo, nurodyta aplinkybė savaime negali bÅ«ti laikoma pakankamu pagrindu atnaujinti skundo padavimo terminÄ , nes pateikta sutartis patvirtina, kad atsakovas aktyvių veiksmų ėmėsi tik praėjus 29 dienoms po skundžiamo sprendimo priėmimo.

Kitų dokumentų, patvirtinančių skunde nurodytas aplinkybes, atsakovas nepateikė. Atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamojoje byloje apeliacinį skundÄ pateikęs atsakovas naudojosi ir naudojasi kvalifikuota teisine pagalba, kad jis turėjo pakankamai laiko nuo 2017 m. gruodžio 27 d. pateikti apeliacinį skundÄ , į pateikto skundo apimtį ir sudėtingumÄ , vadovaudamasis protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teismas konstatavo, kad apeliantas netinkamai naudojosi savo procesinėmis teisėmis, nenurodė argumentų, kurie leistų pripažinti termino praleidimo priežastis svarbiomis.

Kadangi termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimÄ lėmė subjektyvios – nuo apelianto valios ir veiksmų priklausančios – priežastys, teismas sprendė, kad nėra teisinio pagrindo atnaujinti praleistÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ (CPK 78 str., 307 str.). Atskirojo skundo teisiniai argumentai Atskiruoju skundu atsakovas R. I. praÅ¡o Alytaus apylinkės teismo 2018 m. vasario 6 d. nutartį panaikinti, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ir atsakovo apeliacinį skundÄ priimti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

Nors apeliantÄ pirmosios instancijos teisme atstovavo advokato padėjėja I. R., tačiau apie tai, kad apeliacinėje instancijoje fizinius asmenis gali atstovauti tik advokatai (ne advokato padėjėjai), R. I. nežinojo dėl teisinių žinių stokos. Su Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 26 d. sprendimo turiniu (rezultatas buvo žinomas iÅ¡ karto), iÅ¡ dalies dėl Å¡ventinio laikotarpio, apeliantas susipažino praėjus maždaug savaitei. Susipažinęs su teismo sprendimo argumentais ir nusprendęs sprendimo dalį skųsti apeliacine tvarka, jis maždaug po 14 kalendorinių dienų nuo apskundimo termino pradžios sužinojo, kad advokato padėjėja neturi įgalinimų jo atstovauti apeliacinėje instancijoje, ir kad jam reikės susirasti naujÄ atstovÄ â€” advokatÄ .

Iš pradžių, vadovaudamasis advokato padėjėjos rekomendacijomis, atsakovas pagrįstai manė, kad teisinių paslaugų sutartį objektyviai pavyks sudaryti su I. R. praktikos vadove advokate J. S., praktikuojančia Kaune mieste. Tačiau dėl advokatės J. S. užimtumo kitose bylose ir didelio darbo krūvio, teisinių paslaugų sutarties su šia advokate sudaryti nepavyko. Vadovaudamasis pažįstamų asmenų rekomendacijomis, atsakovas bandė sudaryti teisinių paslaugų sutartį su advokatais, dirbančiais Vilniaus mieste, tačiau dėl ypač didelių tokių paslaugų įkainių atsakovui to padaryti irgi nepavyko, kas ir buvo nurodyta prašyme dėl termino atnaujinimo.

Nors su advokatu A. L. atstovavimo sutartį jis pasirašė 2018 m. sausio 26 d., t. y., baigiantis skundo padavimo terminui, atsakovo veiksmų nebuvo galima vertinti kaip nepateisinamo neveikimo ar nerūpestingumo. Apeliacinio skundo padavimo terminas praleistas nežymiai, tik 5 dienas, iš kurių dvi nedarbo. Teisinių paslaugų sutarties sudarymo laikas savaime nepatvirtina, kad atsakovas ėmėsi aktyvių veiksmų apeliacinio skundo parengimui ir/ar advokato paieškai tik praėjus 29 dienoms nuo teismo sprendimo priėmimo, ar kad jis netinkamai naudojosi procesinėmis teisėmis.

Jeigu atsakovas bÅ«tų laiku iÅ¡siuntęs apeliacinį skundÄ registruotu paÅ¡tu, procesinis dokumentas objektyviai teisme bÅ«tų gautas ne ankščiau kaip 2018 m. sausio 29 d., t. y. tik trimis darbo dienoms vėliau nei nepraleidus termino. Apeliantas taip pat praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad už apeliacinio skundo padavimÄ ir jo parengimÄ yra sumokėtas žyminis mokestis ir honoraras advokatui, kad jis nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ir nesiekė užvilkinti bylos nagrinėjimo, taip pat praÅ¡o neužkirsti jam kelio į apeliacijÄ , pripažinti termino praleidimo priežastis svarbiomis ir terminÄ atnaujinti.

Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Byloje sprendžiamas nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas netenkino apelianto prašymo ir neatnaujino termino apeliaciniam skundui paduoti, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui.

Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grÄ Å¾inami juos padavusiems asmenims. CPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Paduodant pareiÅ¡kimÄ dėl termino atnaujinimo, kartu turi bÅ«ti atliekamas procesinis veiksmas (paduodamas skundas, dokumentai ar atliekami kiti veiksmai), kuriam atlikti praleistas terminas (CPK 78 str. 3 d.).

PareiÅ¡kimas dėl termino atnaujinimo turi bÅ«ti motyvuotas. Prie pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ (CPK 78 str. 4 d.). Pagal CPK 307 straipsnio 1 dalį, apeliacinis skundas dėl teismo sprendimo gali bÅ«ti paduodamas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos. Kaip teisingai nurodė bylÄ iÅ¡nagrinėjęs teismas, Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 27 d. sprendimo apskundimo terminas pasibaigė 2018 m. sausio 26 d. įskaitytinai.

Atsakovas R. I. apeliacinį skundÄ teismui padavė 2018 m. vasario 1 d., t. y. praleidęs įstatyme nustatytÄ trisdeÅ¡imties dienų terminÄ 5 dienomis, iÅ¡ kurių 2 dienos buvo nedarbo. Tiek praÅ¡yme atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti, tiek atskirajame skunde apeliantas nurodo, jog terminÄ praleido dėl to, kad užtruko kvalifikuoto teisininko paieÅ¡ka, nes pagal naujai įsigaliojusiÄ CPK 306 straipsnio 3 dalį, apeliacinį skundÄ suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti gali tik advokatas. Nagrinėjamu atveju apeliantÄ pirmosios instancijos teisme atstovavo advokato padėjėja, todėl tikėtina, kad apeliantas, nežinodamas minėtos informacijos, pagrįstai tikėjo, jog apeliacinį skundÄ galės suraÅ¡yti jį atstovavusi advokato padėjėja.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi neatnaujino termino apeliaciniam skundui paduoti, nes apelianto nurodytas priežastis laikė nesvarbiomis, dėl ko atsakovo apeliacinį skundÄ atsisakė priimti.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo ir Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencija, akcentuojama asmens teisė į tinkamÄ teismo procesÄ . Konstitucinis Teismas 2006 m. sausio 16 d. nutarime iÅ¡aiÅ¡kino, kad konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismÄ (Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis) aiÅ¡kinama atsižvelgiant į kitas Konstitucijos nuostatas, juolab, kad įstatyme turi bÅ«ti nustatytas toks teisinis reguliavimas, jog pirmosios instancijos ar specializuoto teismo baigiamÄ jį aktÄ bÅ«tų galima apskųsti bent vienam aukÅ¡tesnės instancijos teismui;

įstatyme turi bÅ«ti įtvirtinta ne tik proceso Å¡alies teisė apskųsti pirmosios instancijos teismo baigiamÄ jį aktÄ bent vienos aukÅ¡tesnės instancijos teismui, bet ir nustatyta tokia apskundimo tvarka, kuri leistų aukÅ¡tesnės instancijos teismui iÅ¡taisyti galimas pirmosios instancijos teismo klaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. L. v. R. V. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-599/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-649-313/2015).Sprendžiant, ar asmuo prarado teisę apskųsti teismo sprendimÄ dėl įstatyme nustatytos apskundimo procedÅ«ros nesilaikymo, bÅ«tina įvertinti ne tik tai, ar terminas praleistas nedaug, bet ir pažeidimÄ lėmusias aplinkybes, t. y. ar termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimÄ lėmė netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis, ar įvykusi klaida ir kitos panaÅ¡aus pobÅ«džio aplinkybės. Jeigu apeliacinio apskundimo padavimo terminas yra praleistas nedaug ir tik dėl tokios atsitiktinio pobÅ«džio aplinkybės kaip klaida, tai iÅ¡ esmės sÄ Å¾iningai procesiÅ¡kai elgęsis proceso dalyvis vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ar nutartį apeliacine tvarka – neturėtų prarasti.

PrieÅ¡inga iÅ¡vada prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo kriterijams (CPK 3 str. 7 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-135/2010).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirajame skunde nurodytas apeliacinio skundo praleidimo priežastis, sprendžia, kad terminÄ apeliaciniam skundui paduoti apeliantas praleido nežymiai, dėl žmogiÅ¡kos klaidos, apelianto nurodytos aplinkybės dėl termino praleidimo priežasčių, susijusių su advokato paieÅ¡ka apeliacinio skundo suraÅ¡ymui, pateikti įrodymai apie susitarimÄ dėl teisnių paslaugų ir apeliacinio skundo padavimo laikas nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad apeliantas piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis ir tokiu bÅ«du siekia vilkinti bylos nagrinėjimÄ .

Skundžiama nutartimi neatnaujinus termino apeliaciniam skundui paduoti, apeliantui užkertamas kelias realizuoti vienÄ iÅ¡ pagrindinių procesinių teisių – teisę į apeliacijÄ , t. y. kad bent vienas aukÅ¡tesnės instancijos teismas patikrintų skundžiamo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 3 str. 7 d.).Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, netinkamai įvertino atsakovo nurodytas termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastis ir aplinkybes, dėl ko nepagrįstai suvaržė atsakovo teisę į apeliacijÄ .

Todėl skundžiama 2018 m. vasario 6 d. teismo nutartis naikintina, klausimas dėl termino atnaujinimo apeliaciniam skundui paduoti spręstinas iÅ¡ esmės, šį terminÄ atnaujinant, o apeliacinio skundo priėmimo klausimas pagal kompetencijÄ perduotinas toliau spręsti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai).Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337, 338 straipsniais, n u t a r i a: Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. vasario 6 d. nutartį panaikinti, klausimÄ dėl termino atnaujinimo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti atsakovui R.

I. terminÄ apeliaciniam skundu dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3065-835/2017 paduoti, o apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ perduoti spręsti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                                              Gintautas Koriaginas