b8cc2dab-a549-4b44-98fa-16845549fe3a · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. T-142-795/2016Teisminio proceso Nr. 1-30-1-00092-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.16.(S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2016 m. kovo 4 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina BaÅ¡kienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant prokurorei Nijolei Žemaitytei, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei A. Z., nuteistojo S. S. gynėjui advokatui Vitalijui Katėnui, nuteistajam S. S., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ dėl probacijos sÄ lygų keitimo nuteistajam S. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-08 nuosprendžiu S. S. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 1 dalyje, 150 straipsnio 1 dalyje, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, jam paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas trejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas nuteistojo S. S. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2014 m. kovo 24 d., 11.50 val., iki 2014 m. kovo 25 d., 14.10 val. (dvi dienos).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6 ir 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant S. S. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba registruotis darbo biržoje ir vienerius metus dalyvauti elgesio pataisos programose.Nuosprendis įsiteisėjo 2016-01-21.Klaipėdos apygardos teismo 2016-01-21 nutartimi Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Kęstučio Veito ir nuteistojo S. S. apeliaciniai skundai atmesti, ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-08 nuosprendis paliktas nepakeistas.2016-02-11 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl probacijos sÄ lygų keitimo nuteistajam S. S., kuriame nurodoma, kad renkant informacijÄ keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimui naudojant OASys metodikÄ (tikliau – rizikos vertinimas), paaiÅ¡kėjo, kad probuojamojo S. S. nuostata į darbÄ yra teigiama, ilgÄ laikÄ vykdo aktyviÄ darbinę veiklÄ , teismo nuosprendyje yra duomenys, kad nusikalstama veika buvo organizuojama ir vykdoma iÅ¡vykus iÅ¡ Klaipėdos miesto teritorijos ribų.

Atliekant rizikos vertinimÄ , nustatyta, kad aprobuojamasis S. S. nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, be to, 2016-01-29 iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus duomenimis S. S. 2015-03-14 bÅ«damas girtas padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, 2015-04-08 vairavo girtas ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje.

SiÅ«lo S. S. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-08 nuosprendžiu paskirtÄ pareigÄ â€“ dirbti arba registruotis darbo biržoje, pakeisti į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 10 punkte numatytÄ pareigÄ - per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio), kuri turėtų teigiamos įtakos probuojamojo elgesiui.Teismo posėdžio metu nuteistasis S. S. nurodė, jog alkoholiu nepiktnaudžiauja, nuo jo priklausomybės neturi, dirba vadovaujamÄ darbÄ , patikrinimai sukeltų nepatogumų, reikėtų pasiaiÅ¡kinti prieÅ¡ Å¡eimÄ , vaikus, darbuotojus.

Kartais iÅ¡geria, tačiau per vaikų gimtadienius ir valstybinių Å¡venčių metu negeria. KartÄ buvo susitikime, iÅ¡gėrė taurę, vėliau sėdo už automobilio vairo, nes jautėsi blaivas, tačiau buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, nustatė jam lengvÄ girtumÄ , buvo skirta administracinė nuobauda teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims mėnesiams. Naujų pažeidimų nėra padaręs, Å¡iuo metu dalyvauja elgesio pataisos programoje, praÅ¡o teikimo netenkinti.Teismo posėdžio metu nuteistojo S. S. gynėjas advokatas Vitalijus Katėnas nurodė, jog teismas 2015-10-08 priėmė pagrįstÄ nuosprendį, teisės pažeidimai, kuriais dabar grindžiamas teikimas, buvo padaryti iki nuosprendžio priėmimo.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgė į jo socialinius ryÅ¡ius, asmenybę, darbo pobÅ«dį ir taikė Å¡velnesnę nuobaudÄ . S. S. yra dirbantis, iÅ¡laiko gana didelį kolektyvÄ , nukentėjusiajai atlygino žalÄ , po nuosprendžio priėmimo ir įsiteisėjimo naujų, neigiamai charakterizuojančių S. S. asmenybę aplinkybių nebuvo nustatyta. Su Probacijos skyriaus darbuotoju kalbėjo apie tai, kaip bÅ«tų galima pakeisti S. S. skirtÄ Ä¯pareigojimÄ - laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, tačiau pastaroji atsakė, jog jei keis vienÄ Ä¯pareigojimÄ , tai praÅ¡ys pakeisti ir kitÄ Ä¯pareigojimÄ .

Mano, jog įpareigojimas – per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio), sukeltų didelių nepatogumų prieÅ¡ Å¡eimos narius ir kitus darbuotojus, nes tam tikra konfidenciali informacija nėra pasiekusi Å¡eimos narių ir tos aplinkybės tik neigiamai paveiktų S. S. asmenybę ir aplinkinius. PraÅ¡o teikimo netenkinti. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimÄ palaiko ir praÅ¡o teikimÄ tenkinti.Teismo posėdžio metu prokurorė nurodė, jog S. S. padarė nusikalstamas veikas bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, po to, padarė dar du administracinės teisės pažeidimus, susijusius su alkoholio vartojimu.

Mano, jog įpareigojimas - per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio), darys teigiamÄ Ä¯takÄ nuteistojo elgesiui, praÅ¡o teikimÄ tenkinti.Teikimas atmestinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad probacijos tarnybos gali kreiptis į teismÄ dėl probacijos sÄ lygų pakeitimo, jeigu kitos sÄ lygos darytų teigiamÄ Ä¯takÄ probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sÄ lygų.

To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad probacijos tarnybų teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytomis pareigomis.Teismas, svarstydamas probacijos sÄ lygų keitimo nuteistajam klausimÄ , patikrina ar nuteistasis S. S. turi realias galimybes įvykdyti probacijos sÄ lygas - laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba registruotis darbo biržoje ir vienerius metus dalyvauti elgesio pataisos programose, ir, ar jis deda protingas ir pagrįstas pastangas, kad bÅ«tų įgyvendintas paskirtų sÄ lygų siekiamas tikslas.Bylos medžiaga nustatyta, kad nuteistasis S. S. į Klaipėdos apygardos probacijos skyriaus registrÄ Ä¯trauktas 2016-01-29, 2016-02-08 jis buvo iÅ¡samiai supažindintas su teismo paskirtų įpareigojimų vykdymo tvarka, sÄ lygomis ir teisinėmis pasekmėmis už probacijos sÄ lygų pažeidimus, nuo 2000-11-20 dirba (duomenys neskelbtini), nuo 2007-04-05 dirba (duomenys neskelbtini).

S. S. sutiko dalyvauti elgesio pataisos programose. Buvo įspėtas dėl probacijos sÄ lygų nesilaikymo. 2016-02-08 atlikus rizikos įvertinimÄ , buvo nustatyta, jog S. S. priklauso žemos pakartotinio teistumo rizikos grupei (23 balai). Labiausiai iÅ¡reikÅ¡ti kriminogeniniai poreikiai, susiję su teisės pažeidėjo nusikalstamumu yra „MÄ stymas ir elgesys“, „Piktnaudžiavimas alkoholiu“. SiÅ«loma kreiptis į teismÄ dėl draudimo teisės pažeidėjui vartoti alkoholį ir draudimo lankytis vietose, kur vartojami alkoholiniai gėrimai, motyvuoti teisės pažeidėjÄ lankyti AA grupes arba koduotis nuo alkoholizmo.S. S. 2015-03-14 bÅ«damas girtas padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir 2015-04-08 vairavo girtas ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje.S. S. atlygino nukentėjusiajai R.

B. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-08 nuosprendžiu priteistÄ 3000,00 Eur neturtinę žalÄ . IÅ¡ Klaipėdos priklausomybės ligų centro 2016-03-02 pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog S. S. Klaipėdos priklausomybės ligų centro įskaitoje nėra. Sveikatos žinių atestavimo 2015-05-06 pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog S. S. atestuotas pagal keturių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ .IÅ¡ iÅ¡dėstytų aplinkybių matyti, jog nuteistasis S. S. vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-08 nuosprendžiu jam skirtus įpareigojimus dirbti arba registruotis darbo biržoje ir vienerius metus dalyvauti elgesio pataisos programose.

Nuteistasis taipogi vykdo ir įpareigojimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, tai matyti iÅ¡ 2016-02-08 S. S. pateikto praÅ¡ymo Probacijos skyriui, kuriuo praÅ¡o leisti iÅ¡vykti Lietuvos ribose, darbo reikalais, bei įsipareigoja apie kiekvienÄ iÅ¡vykimÄ informuoti. S. S. atlygino nukentėjusiajai R. B. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-08 nuosprendžiu priteistÄ 3000,00 Eur neturtinę žalÄ , Klaipėdos priklausomybės ligų centro įskaitoje nėra, atestuotas pagal keturių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ .

Duomenų apie S. S. padarytus administracinius teisės pažeidimus ar jo atžvilgiu pradėtus ikiteisminius tyrimus, po Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-08 nuosprendžio priėmimo, nėra. Be to, atkreiptina, jog Klaipėdos apygardos teismas 2016-01-21 nutartyje konstatavo, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-08 nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas bei teismo nustatytų įpareigojimų, ribojančių S. S. elgesį ir kartu turinčių pataisomÄ jį poveikį, taikymas yra pakankamas jo asmenybei taisyti ir turės didžiausiÄ poveikį nuteistajam, taip bus užtikrinami bausmės tikslai – tiek individualiosios prevencijos, tiek ir nubaudimo, todėl teisingumo principas bei nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra nebus pažeista.Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad S. S. elgesys probacijos vykdymo metu rodo, jog probacijos tikslai gali bÅ«ti pasiekti nepakeičiant probacijos sÄ lygų.

Nuteistasis supranta paskirtų teismo įpareigojimų tikslus, ne tik gali, be juos tinkamai ir vykdo. Esant Å¡ioms aplinkybėms daroma iÅ¡vada, kad nėra pagrindo keisti probacijos sÄ lygas nuteistajam S. S.. Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl probacijos sÄ lygų keitimo nuteistajam S. S. yra nepagrįstas, todėl netenkinamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimo netenkinti.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                             Kristina Baškienė