b8cbe7cd-79ed-47cd-844d-4b255b823ca0 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2392-855/2015Teismo proceso Nr. 2-52-3-01586-2015-0Procesinio dokumento kategorija: 116.1.; 42.10.; 50.1.; 50.5.;VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. rugsėjo 11 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, sekretoriaujant Daivai Å uopienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės L. K. atstovui advokatui Tomui VeščiÅ«nui, trečiajam asmeniui T. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L.

K. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Baltas alksnis“, tretiesiems asmenims T. K., T. L. dėl nuomos sutarties modifikavimo, nutraukimo, įsiskolinimo priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,    n u s t a t ė : IeÅ¡kovė L. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „Baltas alksnis“, praÅ¡ydama pripažinti, kad 2014-04-01 patalpų nuomos sutartyje, pasiraÅ¡ytoje T. K. ir UAB „Baltas alksnis“, patalpų nuomotojas yra L. K.; nutraukti patalpų nuomos sutartį; priteisti iÅ¡ atsakovo 3271 € nuomos mokesčio įsiskolinimo, įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2014-04-01 Patalpų nuomos sutarties, pasiraÅ¡ytos ieÅ¡kovės atstovo - sÅ«naus T. K. ir UAB „Baltas alksnis“, pagrindu atsakovui buvo iÅ¡nuomotas pastatas - karvidė, esanti Vilniaus r. sav., Riešės sen., PaÅ¡ilių k., PaÅ¡ilių g. 25, 694 kv. m. ploto, kuri priklauso ieÅ¡kovei bendrosios dalinės nuosavybės teise kartu su T. L.. Nors nuomos sutartį pasirašė ieÅ¡kovės sÅ«nus T. K., tačiau jis klaidingai nurodytas nuomotoju, sutarties projektÄ rengė atsakovė, buvo padaryta klaida dėl neatidumo, nes tikroji patalpų nuomotoja yra patalpų savininkė - ieÅ¡kovė, o T.

K. tik vykdė ieÅ¡kovės pavedimÄ surasti nuomininkÄ , tinkamai įforminti nuomos santykius, kontroliuoti sutarties vykdymÄ , administruoti mokėjimus. Nuomos sutartimi atsakovė įsipareigojo vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, tame tarpe, mokėti nuomos mokestį ir kitus mokėjimus, buvo susitarta, kad vieno mėnesio nuomos mokestis yra 2823,53 Lt, iÅ¡ kurių atsakovė iÅ¡skaičiuoja nustatytÄ gyventojų pajamų mokestį, o likusiÄ sumÄ sumoka nuomotojui už einamÄ jį mėnesį iki 10 d., tačiau atsakovė tinkamai vykdė mokestines prievoles tik iki 2014 m. pabaigos, o nuo 2015-01-01 nuomos mokesčio nebemoka, nors faktiÅ¡kai patalpomis naudojasi, todėl ieÅ¡kovė prašė priteisti nuomos mokesčio įsiskolinimÄ už 4 mėnesius, sudarantį 3271 €.

Atsakovė į pareikÅ¡tas pretenzijas jau ilgÄ laikÄ nereaguoja ir iki Å¡iol neatsiskaito, nebendradarbiauja ir nebendrauja, todėl ieÅ¡kovė prašė nutraukti nuomos sutartį dėl esminio jos pažeidimo. Pažymi, kad atsakovė nėra pareiÅ¡kusi jokių pretenzijų dėl nuomojamų patalpų bÅ«klės, elektros nebuvimo ir pan.Atsakovė UAB „Baltas alksnis“ į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai įstatymų nustatyta tvarka, praÅ¡ymų bylÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant ar posėdį atidėti negauta, todėl civilinė byla nagrinėta atsakovei nedalyvaujant.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė nurodė, kad su juo nesutinka, prašė atmesti. Nurodė, kad daug kartų kreipėsi į T. K. žodžiu ir raÅ¡tu, kad jis pateiktų dokumentus, kokiu teisiniu pagrindu jis nuomoja turtÄ , kuris jam nepriklauso, T. K. paaiÅ¡kindavo, kad jo motina L. K. yra tik formaliai nurodyta patalpų savininke vieÅ¡uose registruose, o iÅ¡ tikrųjų nuomojamos patalpos priklauso jam. 2013-02-20 jis pateikė įgaliojimÄ , kuriuo ieÅ¡kovė buvo įgaliojusi atstovauti jį teisiniais klausimais, tačiau ne veikti jos vardu dėl patalpų nuomos, todėl 2014-04-01 patalpų nuomos sutartis yra sudaryta su asmeniu, kuris yra neįgaliotas veikti patalpų savininkės vardu.

Atsakovės atstovai teikė praÅ¡ymus VÄ® Registrų centrui dėl sutarties įregistravimo, tačiau sutartį buvo atsisakyta įregistruoti, motyvuojant, kad neiÅ¡registruota panaudos sutartis, sudaryta su UAB „GJ baldai“, kad patalpos yra areÅ¡tuotos bei kad patalpų nuomos sutartis sudaryta ne su patalpų savininku. Be to, atsakovui trukdoma naudotis patalpomis, be atsakovo sutikimo sudarytas bendraturčių susitarimas dėl nuomojamo turto padalinimo, kuris iÅ¡ esmės pažeidė nusistovėjusiÄ bendrovės nuomojamų patalpų naudojimosi tvarkÄ ir verslo interesus, nes bendrovė negali naudotis patalpomis pagal iki tol nusistovėjusiÄ nuomos tvarkÄ .

Be to, atsirado nauji atsakovei nežinomi turto nuomininkai, kurie ėmė reikalauti iÅ¡sikelti iÅ¡ patalpų. Pažymėjo, kad iki 2014-04-01 nuomos mokestis už naudojimÄ si ginčo patalpomis buvo 1750 Lt + GPM, t. y. 811,03 Lt mažesnis, nei nustatytas 2014-04-01 sutartyje, todėl nuo 2014-04-01 iki 2015-01-01 atsakovė yra permokėjusi 7299,27 Lt nuomos mokesčio. Be to, nuomojamose patalpose nėra elektros, stogas pralaidus vandeniui, todėl patalpose neįmanoma vykdyti veiklos.Trečiasis asmuo T. K. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepatiekė, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka, prašė jį tenkinti ieÅ¡kinyje nurodytais argumentais.

Nurodė, kad atsakovė visada žinojo, kad tikrasis patalpų savininkas yra jo motina L. K., jis elektroniniu paÅ¡tu atsakovei buvo iÅ¡siuntęs tiek nekilnojamojo turto dokumentus, tiek ir įgaliojimus. Be to, sutarties tekstÄ rengė atsakovės atstovai. Atsakovė visÄ tÄ laikÄ sėkmingai patalpomis naudojosi ir naudojasi iki Å¡iol, niekada nereiÅ¡kė jokių pretenzijų nei dėl trukdymo naudotis patalpomis, nei dėl Å¡ildymo, nei dėl elektros bei kurį laikÄ mokėjo nuomos mokestį, tačiau vėliau dėl sunkios finansinės padėties prašė mokėjimus iÅ¡dėstyti, žadėdama nuomos mokestį sumokėti vėliau.

Nuo 2015-01-01 nuomos mokesčio atsakovė nebemoka, su jos atstovais neįmanoma susisiekti, jie nenori bendrauti ir bendradarbiauti. Trečiasis asmuo T. L. į teismo posėdį neatvyko, jai apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai įstatymų nustatyta tvarka, atsiliepime prašė bylÄ nagrinėti jai teismo posėdžiuose nedalyvaujant. Atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė priimti sprendimÄ teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad kartu su ieÅ¡kove bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis valdo pastatÄ -karvidę, kurios 49/100 dalys priklauso jai, o 51/100 – ieÅ¡kovei, tačiau dėl pastato patalpų struktÅ«ros ji faktiÅ¡kai naudojasi 723,14 kv. m. patalpų plotu, o ieÅ¡kovė - 694,36 kv. m.

Dėl tokios patalpų naudojimo tvarkos buvo susitarta iÅ¡ karto jas įsigijus, tarp bendraturčių niekada dėl to nekilo ginču, 2015-03-12 tokia naudojimosi tvarka buvo įforminta notariÅ¡kai patvirtinta sutartimi. Ji savo dalį patalpų atitinkamÄ laikÄ nuomojo UAB „VD Mebelservice“, o iki to laiko patalpas naudojo savo Å¡eimos reikmėms. Dabartiniu metu patalpas yra iÅ¡nuomojusi UAB „Genvesta“.IeÅ¡kinys tenkintinas.IeÅ¡kovės L. K. atstovo, trečiojo asmens T. K. paaiÅ¡kinimais ir byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2014 m. balandžio 1 d. tarp trečiojo asmens T.

K. ir atsakovės UAB „Baltas alksnis” buvo sudaryta terminuota nuomos sutartis (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovei buvo išnuomotos negyvenamosios patalpos – 694 kv. m. dalis pastato-karvidės, unikalus Nr. 4199-9013-7015, esančios Vilniaus r., Riešės sen., Pašilių k., Pašilių g. 25, 2 metų terminui, pradedant skaičiuoti nuo 2014-04-01, o atsakovė įsipareigojo patalpas naudoti pagal paskirtį, mokėti nuomos mokestį bei kitus mokesčius (Sutarties 1.1. p., 6.1. p., b. l. 11-14, b.l. 7-15).

Sutarties 4.1. punkte numatyta, kad nuomininkas už patalpų nuomÄ kiekvienÄ mėnesį moka po 817,75 € (2823,53 Lt), neatskaičius gyventojų pajamų mokesčio, už einamÄ jį mėnesį iki einamojo mėnesio 10 dienos, bet ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 14 dienos. IeÅ¡kovė nurodė, o atsakovė neginčijo, jog nuo nuomos sutarties sudarymo (2014-04-01) iki 2015-12-31 atsakovė mokėjo nuomos mokestį, tačiau nuo 2015-01-01 iki 2015-04-25 UAB „Baltas alksnis“ nustojo mokėti nuomos mokestį, todėl už keturių mėnesių laikotarpį susidarė 3271 € nuomos mokesčio įsiskolinimas.

Atsakovė UAB ‚Baltasis alksnis“ savo atsiliepime neneigė ir iÅ¡ esmės nekvestionavo to fakto, kad nuo 2015 m. iki Å¡iol nebuvo mokėtas nuomos mokestis už naudojimÄ si iÅ¡nuomotomis patalpomis bei nepateikė teismui jokių prieÅ¡ingas iÅ¡vadas leidžiančių daryti įrodymų. Trečiasis asmuo T. K., atsakovei vėluojant mokėti nuomos mokestį už du mėnesius, jau 2015-02-27 pretenzija pareikalavo skolÄ sumokėti iki 2015-03-03, ir įspėjo, kad iki nurodyto termino skolos nesumokėjus, kreipsis dėl sutarties nutraukimo ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (b. l. 23-24).

IÅ¡ Sutarties 1.2. p. bei 1.3. p. bei trečiojo asmens T. K. paaiÅ¡kinimų matyti, kad Å¡alis siejo ilgalaikiai nuomos santykiai, t. y. atsakovė naudojosi bei vykdė patalpose savo veiklÄ dar gerokai iki 2014-04-01 sutarties sudarymo, Å¡io fakto neneigė ir atsakovė. Å alys taip pat neneigė fakto, kad iki 2014-04-01 sutarties sudarymo, jos buvo sutarusios dėl mažesnio nuomos mokesčio, tačiau kaip matyti iÅ¡ galiojančios, įstatymo galiÄ jos Å¡alims turinčio bei privalos vykdyti 2014-04-01 sudarytos nuomos sutarties 4.1. punkto, Å¡alys ja susitarė, kad nuomininkas už patalpų nuomÄ kiekvienÄ mėnesį moka po 817,75 € (2823,53 Lt), iÅ¡ kurių nuomininkas iÅ¡skaičiuoja gyventojų pajamų mokestį (GPM) ir už nuomotojÄ jį sumoka į valstybės biudžetÄ .

Tokiu bÅ«du visiÅ¡kai atmestini atsakovo UAB „Baltas alksnis“ atsiliepime nurodyti argumentai, jog jis yra permokėjęs už nuomÄ , kadangi ankščiau buvo nustatytas mažesnis nuomos mokestis, nei 2014-04-01 sudarytoje nuomos sutartyje. Atsakovas laisva valia sudarė 2014-04-01 nuomos sutartį, kurioje susitarta dėl konkretaus nuomos mokesčio dydžio, sutartis nenuginčyta, galiojanti, todėl vykdytina ir turinti jos Å¡alims įstatymo galiÄ (pacta sunt servanda). Sutarties 4.3. p. Å¡alys susitarė, kad nuomininkas nuomos mokestį privalo sumokėti už einantį mėnesį iki einamojo mėnesio 10 dienos, bet ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 14 dienos į nuomotojo nurodytÄ sÄ skaitÄ arba grynais pinigais.

LR CK 6.38 str. 1 d. numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais. LR CK 6.487 str. 1 d. numato, kad nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį. Kadangi byloje esantys įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė pažeidė prievolę tinkamai, t. y. sutartyje nustatyta tvarka ir terminais mokėti sutarto dydžio nuomos mokestį už naudojimÄ si jai suteiktoms patalpomis, vadovaujantis LR CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 3 p. bei 2 d., taip pat Nuomos sutarties 1.1.p, 4.1. p., iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistina 3271,00 € nuomos mokesčio įsiskolinimo už naudojimÄ si patalpomis laikotarpiu nuo 2015 m. sausio iki balandžio mėnesio.

Atsakovė nurodė, kad ji buvo priversta sustabdyti mokėjimus už nuomÄ , nes negalėjo naudotis patalpomis ir sklandžiai vykdyti veiklos, jai tÄ daryti trukdė kiti atsiradę nuomininkai, elektros patalpose nebuvimas, netinkama stogo bÅ«klė ir pan., tačiau Å¡ie atsakovės argumentai atmestini, kaip nepagrįsti, nes byloje nėra atsakovo nurodomas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų. 2015-03-02 bei 2015-03-16 raÅ¡tuose trečiajam asmeniui, atsakovė nė karto neužsiminė dėl nurodytų patalpų trÅ«kumų, t. y. kad ji negali naudotis patalpomis bÅ«tent dėl elektros nebuvimo ar vandeniui pralaidaus stogo ar pan., ir kaip minėta, į bylÄ nėra pateikta jokių netinkamÄ patalpų bÅ«klę, trukdančiÄ jas naudoti pagal paskirtį, galinčių patvirtinti įrodymų.

Be to, Sutarties 4.6. p. Å¡alys buvo sutarusios, jog nuomininkas pats turi teisę savo vardu sudaryti sutartis su komunalinių paslaugų teikimo įmonėmis, tretysis asmuo T. K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atsakovė UAB „Baltas alksnis“ yra pati sudariusi sutartį dėl elektros energijos tiekimo patalpoms su AB „Lesto“ ir pati atsiskaitinėjo už suvartotÄ energijÄ , todėl net jeigu ir bÅ«tų įrodyta aplinkybė dėl elektros energijos nuomojamose patalpose nebuvimo, tai negalėtų bÅ«ti laikoma kokių nors patalpų nuomotojo pareigų pažeidimu.

Atsakovė nepateikė teismui jokių įrodymų, jog atsakovei iÅ¡nuomotos sutartimi patalpos bÅ«tų iÅ¡nuomotos ar kitu pagrindu suteiktos naudotis kitiems asmenims, kad kokie nors kiti asmenys trukdytų atsakovei naudotis patalpomis ir pan. Kaip nurodė atsiliepime tretysis asmuo T. L. (b.l. 40-41), paaiÅ¡kino teismo posėdyje tretysis asmuo T. K., bei kaip matyti iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų (b.l. 66-67), UAB „Genvesta“ yra iÅ¡nuomota kita pastato – karvidės dalis (723,14 kv.m. ploto), kuri nuosavybės teise priklauso ir kuria pagal nustatytÄ naudojimosi tvarkÄ visada naudojosi kita pastato bendraturtė T.

L. bei kuri niekada nebuvo ir nėra su atsakove UAB „Baltas alksnis“ 2014-04-01 sudarytos nuomos sutarties objektas.    Teismas taip pat pripažįsta nepagrįstais atsakovės argumentus, kad T. K. trukdė jai naudotis patalpomis, be jų sutikimo sudarė įvairius susitarimus dėl nuomojamo turto padalinimo tarp M. L. ir L. K., kuris iÅ¡ esmės pažeidė nusistovėjusiÄ bendrovės nuomojamų patalpų naudojimosi tvarkÄ ir verslo interesus. Å ias atsakovės nurodytas aplinkybes paneigia byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai.

Nors iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad 1417,50 kv. m. bendro ploto pastato-karvidės 51/100 dalys nuosavybės teise priklauso ieškovei L. K., o 49/100 dalys nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui T. L. (b. l. 7-10), tačiau kaip nurodė ieškinyje ieškovė bei atsiliepime tretysis asmuo T. L., kaip paaiškino teismui trečiasis asmuo T. K., dėl pastato struktūros T. L. faktiškai naudojasi 723,14 kv. m. patalpų plotu, o ieškovė - 694,36 kv. m. plotu.

Dėl tokios patalpų naudojimo tvarkos patalpų savininkės buvo susitarusios iÅ¡ karto jas įsigijus, o 2015-03-12 Susitarimu dėl naudojimosi nekilnojamu daiktu tvarkos nustatymo, patvirtintu Vilniaus miesto 42-ojo notaro biuro notarės N. J., tokiÄ naudojimosi tvarkÄ Ä¯formino notariÅ¡kai (b. l. 70-74). Kaip jau minėta, Sutarties 1.1. p. nuomotojas įsipareigojo už mokestį iÅ¡nuomoti atsakovei bÅ«tent 694 kv. m. pastato-karvidės, unikalus Nr. 4199-9013-7015, iÅ¡nuomotos patalpos buvo aiÅ¡kiai apibrėžtos ir identifikuotos abiejų sutarties Å¡alių pasiraÅ¡ytame Nuomojamų patalpų plane prie patalpų nuomos sutarties (b.l. 15), kurį T.

K. elektroniniu paÅ¡tu atsakovei 2015-03-14 pakartotinai nusiuntė (b. l. 25), todėl pastato bendraturtėms 2015-03-12 sudarius SusitarimÄ dėl naudojimosi patalpomis tvarkos nustatymo, kuriuo jos iÅ¡ esmės notariÅ¡kai įformino nuo patalpų įsigijimo egzistavusiÄ naudojimosi jomis tvarkÄ , atsakovei visiÅ¡kai nepasikeitė nei nuomojamų patalpų plotas, nei jų lokalizacija ar kt., tad spręsti apie kokį nors atsakovės teisių pažeidimÄ negalima, juo labiau, kad nuomininko sutikimas bendraturčiams nustatant naudojimosi bendru turtu tvarkÄ apskritai teisės aktų nėra numatytas.

KritiÅ¡kai vertintini ir atmestini, kaip neįrodyti atsakovės argumentai, jog nuomos sutarties neįregistravus VÄ® Registrų centre, ji negalėjo pilnavertiÅ¡kai naudotis patalpomis ir visomis nuomininkės teisėmis, o sudaryta sutartis yra teisiÅ¡kai ydinga. Å iuo atveju buvo sudaryta raÅ¡ytinė nuomos sutartis dvejų metų laikotarpiui, kurios 7.2. p. buvo numatyta, kad nuomininkas privalo sutartį įregistruoti po jos sudarymo vieÅ¡ajame registre. Tačiau pažymėtina, kad tiesiogiai pareigos tokiÄ sutartį įregistruoti vieÅ¡ajame registre įstatymas nenumato, nes ir vieÅ¡ajame registre neįregistruota sutartis Å¡alims vis tiek galioja (CK 1.75 str. 1 d.).

LR CK 6.478 str. 2 d. numato, kad nekilnojamųjų daiktų nuomos sutartis, sudaryta ilgesniam kaip vienerių metų terminui, prieÅ¡ trečiuosius asmenis gali bÅ«ti panaudota tik tuo atveju, jeigu ji įstatymų nustatyta tvarka įregistruota vieÅ¡ame registre. Å i norma yra skirta siekiant apsaugoti teisėtus trečiųjų asmenų interesus, susijusius su nekilnojamuoju daiktu, kad jiems bÅ«tų žinoma apie nekilnojamojo turto apsunkinimÄ tuo atveju, kai jie ketina įgyti tam tikras teises ar pareigas į jį, nes tai gali įtakoti jų teisių apimtį ir suvaržymus.

Tuo tarpu nekilnojamojo turto nuomos sutarties įregistravimas ar neįregistravimas viešame registre niekaip neįtakoja ir negali įtakoti nuomotojo teisės gauti nuomos mokestį ir nuomininko pareigos šį mokestį mokėti, ar nuomininko galimybių naudotis patalpomis.Ieškovė prašo pripažinti, kad 2014-04-01 patalpų nuomos sutartyje, pasirašytoje T. K. ir UAB „Baltas alksnis“, patalpų nuomotoja yra L. K.. Atsakovė su šiuo reikalavimu nesutinka ir nurodo, kad nuomos sutartis yra sudaryta su asmeniu, kuris yra neįgaliotas veikti patalpų savininkės vardu.

Byloje nustatyta, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę ilgalaikiai nuomos santykiai, atsakovė patalpas nuomojosi eilę metų, ji pati ruošė 2014-04-01 sutarties projektÄ , todėl turėjo bÅ«ti susipažinusi su sutarties sÄ lygomis, esant reikalui, galėjo dėl jų konsultuotis, ar sudarant sutartį, reikalauti nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus, įgaliojimus ir pan. Pagaliau, atsakovė yra pelno siekiantis verslu užsiimantis juridinis asmuo, kuriam taikomi aukÅ¡ti atidumo ir rÅ«pestingumo civilinėje apyvartoje standartai.

CK 1.5 str. įtvirtintas protingumo principas taip pat numato, jog esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiÅ¡kumui, kiekvienas asmuo privalo pats rÅ«pintis savo teisėmis ir interesais. Protingumas reikalauja, kad asmuo, abejojantis dėl savo atliekamo veiksmo teisinės reikÅ¡mės ir jo galimų teisinių padarinių, prieÅ¡ atlikdamas tÄ veiksmÄ , pasikonsultuotų su teisininku arba susilaikytų nuo tokio veiksmo atlikimo. Jeigu asmuo to nepadaro, jis elgiasi neapdairiai ir neatidžiai, o taip veikdamas jis pats prisiima ir galimus neigiamus savo veiksmų padarinius.

Net jei atsakovė ir bÅ«tų buvus suklaidinta dėl patalpų savininko - nuomotojo, pažymėtina, kad patalpų savininkė L. K. yra senyvo amžiaus, ji yra trečiojo asmens T. K. motina, kuri buvo davusi pradžioje žodinį, o vėliau ir raÅ¡ytinį – 2014-11-04 notaro patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ savo sÅ«nui valdyti bei disponuoti jai nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis bei kitus įgaliojimus veikti iÅ¡ esmės visais klausimais visose sferose (b. l. 17-22, 44-45). Å ias aplinkybes patvirtino tiek pati ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje, tiek ir trečiasis asmuo T.

K., todėl teismui nėra pagrindo vertinti, kad sutartis buvo sudaryta su asmeniu, kuris yra neįgaliotas veikti patalpų savininkės vardu, nes byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad Å¡alys sudarydamos nuomos sutartį iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ , pasirašė sutartį laisva valia, vėliau jos neginčijo, jokių pretenzijų dėl tinkamo sutarties vykdymo ieÅ¡kovei ar trečiajam asmeniui T. K., kaip nuomotojui, niekada nereiÅ¡kė ir sutartį tinkamai vykdė iki 2015-01-01. Be to, pagal CK 2.133 str. 6 d., net jeigu sandorį kito asmens vardu sudaro tokios teisės neturintis asmuo, tai atstovaujamajam sandoris sukelia teisines pasekmes, kai pastarasis tokį sandorį patvirtina, sandorio patvirtinimas turi atgalinio veikimo galiÄ (laikoma, kad jis galioja nuo sudarymo), o nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nuo pats sandorio sudarymo pradžios jam pritarė, jį patvirtino, niekada jo nekvestionavo ir neginčijo, o svarbiausia – tinkamai vykdė, suteikdama atsakovei naudotis patalpas.

Tokiu bÅ«du pripažintina, kad 2014-04-01 patalpų nuomos sutartyje, pasiraÅ¡ytoje T. K. ir UAB „Baltas alksnis“, patalpų nuomotoja yra bÅ«tent ieÅ¡kovė L. K., ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas. Å . N. sutarties 6.4.3. punkte taip pat susitarė, kad sutartis gali bÅ«ti vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta nuomotojo iniciatyva kreipiantis į teismÄ , jei nuomininkas laiku nemoka nuomos mokesčio ar mokesčių, susijusių su patalpų iÅ¡laikymu. Pažymėtina, kad sutarties laisvės principas reiÅ¡kia, kad Å¡alys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 str. 1 d.).

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , yra privaloma ir turi bÅ«ti vykdoma (CK 6.189 str. 1 d., 6.200 str.). Sutarties laisvės principas apima ir sutarties Å¡alių teisę bet kada nutraukti sutartį jų bendru sutarimu, tačiau tais atvejais, kai sutarties nutraukimo pageidauja tik viena sutarties Å¡alių, prioritetas teikiamas sutarties vykdymui. Galiojantys įstatymai bei sutarties Å¡alių įsipareigojimų vykdymo privalomumas riboja sutarties Å¡alies vienaÅ¡alę iniciatyvÄ nutraukti sutartį.

Å alis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį gali tik įstatymų (CK 6.217 str. 1 d.; 6.497 str., 6.498 str. ir kt.) ar sutarties (CK 6.217 str. 5 d.) numatytais atvejais. CK 6.497 str. 1 d. 3 p. yra numatyta, kad nuomotojas turi teisę pareikÅ¡ti teisme reikalavimÄ nutraukti nuomos sutartį prieÅ¡ terminÄ , jeigu nuomininkas nemoka nuomos mokesčio. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, į lingvistinį, gramatinį, sisteminį Nuomos sutarties 1.1.p, 4.1. p., 6.4.3. p. bei kitų punktų sÄ lygų aiÅ¡kinimÄ , kuris teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovei neįvykdžius prievolės sumokėti nuomos mokestį, ieÅ¡kovės reikalavimas nutraukti patalpų nuomos sutartį yra galimas, pagrįstas ir tenkintinas, todėl Å¡alių sudaryta 2014-04-01 Negyvenamųjų patalpų sutartis nutraukiama.IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.37 str. numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ . Kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (2 d.).

IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu ieÅ¡kovei, kuri Å¡iuo atveju nevertintina kaip verslininkė, iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d.).LR CPK 93 str. 1 d. numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovė sumokėjo 140,00 € žyminio mokesčio (b. l.

2) bei patyrė 370,00 € iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (b. l. 6), t. y. viso byloje patyrė 510,00 € bylinėjimosi iÅ¡laidų, patenkinus ieÅ¡kinį pilnai, jos priteistinos iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) teisme iÅ¡laidos sudaro didesnę nei 3 € sumÄ , todėl pagal CPK 92 str., 96 str. 6 d. ir teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymÄ Nr. 1R-298/1K-290, iÅ¡ atsakovės UAB „Baltas alksnis“ į valstybės biudžetÄ priteistina 10,67 € iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.Vadovaudamasis LR CPK 93 str., 260 str., 268 str., 270 str., 307 str. straipsniais, teismas n u t a r ė :

I. L. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Šalčininkų r. sav. Dieveniškių sen. (duomenys neskelbtini).) ieškinį atsakovei UAB „Baltas alksnis“ (į. k. (duomenys neskelbtini), buveinė – Vilniaus r. Pašilių k.), tretieji asmenys - T. K., T. L. tenkinti.Pripažinti, kad 2014 m. balandžio 1 d. Patalpų nuomos sutartyje, sudarytoje tarp T. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės UAB „Baltas alksnis“, patalpų nuomotojas yra ieškovė L. K..Nutraukti 2014 m. balandžio 1 d.

Patalpų nuomos sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės L. K. ir atsakovės UAB „Baltas alksnis“. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Baltas alksnis“ ieÅ¡kovei L. K. 3271 € (tris tÅ«kstančius du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) nuomos mokesčio įsiskolinimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-05-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 510 € (penkis Å¡imtus deÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Baltas alksnis“ 10,67 € (deÅ¡imt eurų 67 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, b. k. 73000, įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Renata Volodko