b8cac6a0-18ff-463a-b4a9-e1e60d5ee421 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                               Civilinė byla Nr. 2YT-1491-840/ 2017                                                                                               Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01019-2017-8                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11. (S) KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. rugsėjo 6 d.Kaišiadorys Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos/ skolininkės L.

G. skundÄ dėl antstolio Dariaus Jonaičio neveikimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja/ skolininkė L. G. pateikė skundÄ dėl antstolio Dariaus Jonaičio neveikimo/ veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0117/17/00685/1 praÅ¡ydama panaikinti antstolio Dariaus Jonaičio 2017 m. birželio 9 d. patvarkymÄ Nr. S 061533, kuriuo atsisakyta nagrinėti jos skundÄ dėl 2017 m. gegužės 15 d. patvarkymo Nr. S -17-117-10570 dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, ir panaikinti antstolio Dariaus Jonaičio 2017 m. gegužės 15 d. patvarkymÄ Nr. S -17-117-10570 dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo.PareiÅ¡kėja/ skolininkė L.

G. nurodė, kad 2017 m. birželio 7 d. ji kreipėsi į antstolio Dariaus Jonaičio kontorÄ su skundu praÅ¡ydama panaikinti antstolio Dariaus Jonaičio patvarkymÄ Nr. S-17-117-10570 dėl 126,00 Eur vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo. 2017 m. birželio 19 d. gautas patvarkymas, kuriuo skolininkei nustatytas 7 dienų terminas nuo patvarkymo gavimo dienos skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Patvarkyme nurodyta, kad skundas neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 111 ir 113 straipsnių reikalavimų, kadangi jame nėra nurodytas teismo, kuriam per antstolį yra paduodamas skundas, pavadinimas, nenurodyta proceso Å¡alis – iÅ¡ieÅ¡kotojas, nepateikti įrodymai pagrindžiantys skunde nurodytas aplinkybes bei pateiktas tik vienas skundo egzempliorius.

Tokie antstolio Dariaus Jonaičio veiksmai yra neteisėti. Pagal CPK 510 straipsnio 3 dalį, skundÄ antstolis iÅ¡nagrinėja per 5 darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymÄ . Jeigu antstolis atsisako visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti skundÄ , skundas kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomÄ ja byla ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Tai, kad ji nenurodė teismo pavadinimo, kuriam turi bÅ«ti persiųstas nepatenkintas skundas, negali bÅ«ti priežastimi nepersiųsti skundo teismui, kadangi įstatymas aiÅ¡kiai nurodo, kokiam teismui turi bÅ«ti persiųstas nepatenkintas skundas.

Antstolio Dariaus Jonaičio teiginiai, kad skundas neatitinka procesiniams dokumentams keliamų formos reikalavimų, taip pat negali bÅ«ti priežastimi nenagrinėti skundo, nes skunde nurodyti visi bÅ«tini rekvizitai reikalingi skundo iÅ¡nagrinėjimui. CPK 111 ir 112 straipsniai numato reikalavimus teismui teikiamiems procesiniams dokumentams (ieÅ¡kiniams ir kita), tačiau neapima antstoliui teikiamų skundų. Todėl antstolis nepagrįstai neiÅ¡nagrinėjo skundo iÅ¡ esmės.              Suinteresuotiems asmenims antstoliui Dariui Jonaičiui, iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Trakų energija“ apie Å¡ios bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ tinkamai praneÅ¡ta, atsiliepimai į skundÄ nepateikti, taip pat nepateikti praÅ¡ymai atidėti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ .Antstolis Darius Jonaitis savo pozicijÄ iÅ¡reiÅ¡kė 2017 m. birželio 29 d. patvarkymu Nr. S 062151, kuriuo pareiÅ¡kėjos L.

G. skundo netenkino ir kartu su vykdomÄ ja byla perdavė jį nagrinėti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismui. Antstolis nurodė, jog antstolio Dariaus Jonaičio kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0117/17/00685/1 pagal Trakų rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-170-231/ 2017 dėl 195,48 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ L. G. iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Trakų energija“. Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. vykdomasis dokumentas Nr. e2-170-231/ 017 dėl 195,48 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės L.

G. iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Trakų energija“ antstolio Dariaus Jonaičio kontoroje gautas 2017 m. kovo 31 d. ir tÄ pačiÄ dienÄ priimtas patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, kuris su raginimu įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡siųstas skolininkei. 2017 m. balandžio 1 d. raginimas grįžo su paÅ¡to žyma „neatsiėmė paÅ¡te“. 2017 m. kovo 31 d. raginimas buvo paskelbtas vieÅ¡ai. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija) 4 punktas numato, kad tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ negalima, raginimas įvykdyti sprendimÄ skelbiamas interneto svetainėje www.antstoliai.lt.

Toks paskelbimas laikomas įteiktas asmeniÅ¡kai. Skolininkė L. G. savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravusi Trakuose, Mindaugo g. 18-10, kur skolininkė ir gyvena. Kadangi minėtu adresu laiÅ¡kas buvo neatsiimtas, raginimas paskelbtas vieÅ¡ai. 2017 m. gegužės 15 d. priimtas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės gaunamų pajamų. Antstolio Dariaus Jonaičio kontoroje gautas skolininkės L. G. skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo praÅ¡oma panaikinti 2017 m. gegužės 15 d. patvarkymÄ Nr. S-17-117-10570 dėl 126,00 Eur vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės L.

G., kadangi skolininkė raginimo negavo. 2017 m. birželio 9 d. antstolis Darius Jonaitis priėmė patvarkymÄ ir nustatė skolininkei L. G. 7 dienų terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. 2017 m. birželio 20 d. gautas skolininkės L. G. skundas, kuriame praÅ¡oma panaikinti 2017 m. birželio 9 d. patvarkymÄ Nr. S 061533 bei 2017 m. gegužės 15 d. patvarkymÄ Nr. S-l7-117-10570 dėl 126,00 Eur vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Skundai dėl antstolio veiksmų teisme nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 straipsnio 6 punktas).

Nagrinėjant bylas ypatingosios teisenos tvarka, pareiÅ¡kimas dėl bylos iÅ¡kėlimo turi atitikti procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamus reikalavimus su papildymais, numatytais CPK V dalies atitinkamuose straipsniuose (CPK 443 straipsnio 2 dalis). YpatingÄ ja teisena nagrinėjami pareiÅ¡kimai yra procesiniai dokumentai (CPK 110 straipsnis), todėl jie turi atitikti procesiniams dokumentams, pateikiamiems teismui, keliamus reikalavimus, numatytus CPK 111 ir 114 straipsniuose. Kadangi skundas dėl antstolio veiksmų pirmiausiai yra paduodamas antstoliui, kuris skundÄ nagrinėti teismui perduoda tik tuo atveju, jei skundo netenkina, konstatuotina, kad antstolis turi teisę priimti patvarkymÄ Ä¯pareigoti pareiÅ¡kėjÄ paÅ¡alinti teikiamo skundo trÅ«kumus, toks antstolio patvarkymas yra teisėtas ir pagrįstas skundų dėl antstolių veiksmų nagrinėjimo procese, kadangi perdavus skundÄ nagrinėti teismui, nepaÅ¡alinus CPK reikalavimų neatitinkančio skundo trÅ«kumų, teismas laikytų jį nepaduotu ir grÄ Å¾intų pareiÅ¡kėjui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

Nustatant procesiniams dokumentams CPK 111 ir 114 straipsniuose numatytus reikalavimus, įstatymų leidėjas siekė, kad bylų nagrinėjimo procesas bÅ«tų operatyvus, bÅ«tų iÅ¡vengiama jo vilkinimo dėl nebÅ«tinų papildomų procesinių veiksmų, tokių kaip procesinių dokumentų trÅ«kumų taisymas, todėl Å¡iomis CPK normomis siekiama griežtai įtvirtinti civilinio proceso taisyklę, kad teismui pateikiami procesiniai dokumentai visada turi atitikti jiems keliamus reikalavimus, atitinkamai nepagrįstas ir netoleruotinas siekis formuluoti iÅ¡imtinę civilinio proceso taisyklę, kad paduodant skundÄ dėl antstolio veiksmų, galėtų bÅ«ti pateikiami skundai, neatitinkantys CPK numatytų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų.

KompleksiÅ¡kai analizuojant CPK teisės normas, reglamentuojančias skundo dėl antstolio veiksmų padavimÄ ir nagrinėjimÄ , darytina iÅ¡vada, kad antstolis, siekdamas nevilkinti ir neapsunkinti skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo proceso, matydamas, kad nėra pagrindo skundui tenkinti ir skundas bus perduotas nagrinėti teismui, dar nepriėmęs patvarkymo dėl atsisakymo tenkinti skundÄ ir perduoti jį nagrinėti teismui, turi teisę nustatyti terminÄ pareiÅ¡kėjui paÅ¡alinti pateikto skundo trÅ«kumus, kad jis atitiktų CPK 111 ir 114 straipsnių numatytus reikalavimus.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad reikalavimus procesiniam dokumentui nustato ne antstolis, o civilinio proceso kodeksas (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. 2S-1810-258/ 2014). Antstolis Darius Jonaitis teisėtai priėmė 2017 m. birželio 9 d. patvarkymÄ Nr. S 061533 ir nustatė 7 dienų terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. PareiÅ¡kėja skunde taip pat praÅ¡o panaikinti 2017 m. gegužės 15 d. patvarkymÄ Nr. S-17-117-10570 dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Visi 2017 m. gegužės 15 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime įtraukti antstolio veiksmai buvo atlikti, pareiÅ¡kėja nurodo, kad negavo antstolio siųsto raginimo įvykdyti sprendimÄ , tačiau, raginimas buvo priimtas 2017 m. kovo 31 d. ir iÅ¡siųstas skolininkei registruotu laiÅ¡ku.

Skolininkė skunde nurodo, kad yra priskaičiuoti nuoraÅ¡ai. Vykdomojoje byloje yra priimti patvarkymai bei visi dokumentai, o Å¡alims yra siunčiami nuoraÅ¡ai, buvo siųsta skolininkei 2017 m. kovo 31 d. patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, 2017 m. kovo 31 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas, 2017 m. kovo 31 d. raginimas įvykdyti sprendimÄ , 2017 m. gegužės 15 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas, 2017 m. gegužės 15 d. patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, 2017 m. gegužės 15 d. patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Ukmergės skyriui buvo siunčiamas 2017 m. gegužės 15 d. patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl skolininkės teiginiai yra nepagrįsti. Skolininkė nurodo, kad antstolis dalį veiksmų, kurie sudaro bÅ«tinas vykdymo iÅ¡laidas įtraukia į papildomų vykdymo iÅ¡laidų sÄ raÅ¡Ä , tačiau Å¡is teiginys yra neteisingas. Sprendimų vykdymo instrukcijos 47 punkte nurodyta, kad į bÅ«tinas vykdymo iÅ¡laidas įskaitomos patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti parengimo, vykdomosios bylos užvedimo, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo, patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo parengimo, vykdomosios bylos archyvavimo, saugojimo ir sunaikinimo iÅ¡laidos, už Å¡iuos veiksmus papildomai į papildomas vykdymo iÅ¡laidas nebuvo įtraukta.

Skolininkė nurodo, kad vykdymo iÅ¡laidos mokamos ne avansu, o už jau iÅ¡ieÅ¡kotÄ sumÄ , tačiau toks skolininkės teiginys yra niekuo nepagrįstas, nenurodyta kokio įstatymo straipsniu skolininkė grindžia šį teiginį, nes antstolis vykdymo iÅ¡laidas apskaičiuoja už atliktus veiksmus.              PareiÅ¡kėjos skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.              IÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ nustatyta, kad antstolio Dariaus Jonaičio kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0117/17/00685/1 pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-170-231/ 2017 dėl 180,48 Eur, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. gruodžio 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ L.

G. iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Trakų energija“. 2017 m. kovo 31 d. priimtas patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, kuris su tos pačios dienos raginimu įvykdyti sprendimÄ ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu skolininkei L. G. iÅ¡siųsti jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu: Trakai, Mindaugo g. 18-10. Skolininkei siųsti dokumentai grįžo neįteikti su paÅ¡to žyma, jog skolininkė dokumentų neatsiėmė. Raginimas įvykdyti sprendimÄ paskelbtas vieÅ¡ai. 2017 m. gegužės 15 d. priimtas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės gaunamų pajamų, patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo lentelė.

             Antstolio Dariaus Jonaičio kontoroje 2017 m. birželio 9 d. gautas skolininkės L. G. 2017 m. birželio 7 d. skundas, kuriuo skolininkės praÅ¡o panaikinti 2017 m. gegužės 15 d. patvarkymÄ Nr. S-17-117-10570 dėl 126,00 Eur vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Skunde nurodyta, jog ji 2017 m. gegužės 26 d. gavo antstolio Dariaus Jonaičio 2017 m. gegužės 15 d. patvarkymÄ dėl 126,00 Eur vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Å is patvarkymas yra neteisėtas, kadangi apie Trakų rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-170-231/ 2017 ji nieko nežinojo.

Nors vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo lentelės 2.7. punkte nurodyta, kad priskaičiuota 2,00 Eur už raginimo įvykdyti sprendimÄ parengimÄ , tačiau tokio raginimo įvykdyti sprendimÄ ji nėra gavusi. Antstolis jokio raginimo jai nėra iÅ¡siuntęs. Neatitinka tikrovės ir kiti papildomų vykdymo iÅ¡laidų lentelėje nurodyti veiksmai ir už juos paskaičiuoti atlyginimai – 2.1. punkte nurodyta, jog iÅ¡duoti 10 antstolio suraÅ¡ytų dokumentų nuorašų. NeaiÅ¡ku, kas tai per nuoraÅ¡ai ir kam jie iÅ¡duoti.

Dalis veiksmų, kurie sudaro bÅ«tinÄ sias vykdymo iÅ¡laidas yra įtraukti į papildomų vykdymo iÅ¡laidų sÄ raÅ¡Ä . Be to, antstoliui vykdymo iÅ¡laidos mokamos ne avansu, o už jau iÅ¡ieÅ¡kotÄ pinigų sumÄ , tačiau antstolis nenurodo, kokiÄ sumÄ jis iÅ¡ieÅ¡kojęs pagal minėtÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , todėl patvarkymas dėl 126,00 Eur iÅ¡laidų yra nepagrįstas. 2017 m. birželio 9 d. antstolis Darius Jonaitis priėmė patvarkymÄ , kuriuo nustatė skolininkei L. G. 7 dienų terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. 2017 m. birželio 20 d. gautas skolininkės L.

G. skundas, kuriame praÅ¡oma panaikinti antstolio Dariaus Jonaičio 2017 m. birželio 9 d. patvarkymÄ Nr. S 061533 bei 2017 m. gegužės 15 d. patvarkymÄ Nr. S-l7-117-10570 dėl 126,00 Eur vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo.              PareiÅ¡kėja L. G. skundžia antstolio Dariaus Jonaičio veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0117/17/00685/1, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ jos vykdymo iÅ¡laidas bei nustatant terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. PareiÅ¡kėja nurodo, kad antstolis Darius Jonaitis neturėjo teisinio pagrindo nustatyti termino skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti bei priimti patvarkymÄ dėl 126,00 Eur vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, kadangi apie Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-170-231/ 2017 ji nieko nežinojo.                          Dėl trÅ«kumų Å¡alinimo.

             Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Taigi antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, jog nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012).

             Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis savo veikloje privalo griežtai laikytis CPK normų, reglamentuojančių vykdymo procesÄ , bei vadovautis Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 583 straipsnio 1 dalis). Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

             Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėja skunde nurodė, jog antstolis, nustatydamas terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, nesilaikė CPK 510 straipsnyje nustatytos tvarkos. Viena vertus, pareiÅ¡kėja pagrįstai teigia, jog CPK 510 straipsnyje nėra aptartas trÅ«kumų Å¡alinimo institutas, kita vertus, vertinant antstolio veiksmus, neturi bÅ«ti paneigti teisingumo, proceso koncentruotumo, ekonomiÅ¡kumo principai bei tikslai, kurių įstatymų leidėjas siekė, nustatydamas tokiÄ skundų nagrinėjimo tvarkÄ .

IÅ¡ CPK 510 straipsnio turinio, matyti, jog asmuo, ketinantis apskųsti antstolio veiksmus, pirmiausia turi kreiptis į antstolį, kurio veiksmai yra skundžiami. Tokiu teisiniu reguliavimu įstatymų leidėjas siekė vykdymo proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo, kadangi antstoliui sutikus su skunde nurodytomis aplinkybėmis, bÅ«tų iÅ¡vengta teisminio proceso. Tačiau tam, kad antstolis galėtų tinkamai įgyvendinti įstatymo numatytÄ teisę, tuo pačių ir pareigÄ (esant pagrindui) – sutikti su skundu, besikreipiantis į antstolį asmuo turi laikytis įstatymo nustatytos tvarkos.

Teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo tvarkÄ bei sÄ lygas nustato CPK. CPK numato bendruosius dalyvaujančio asmens procesinio dokumento formos ir turinio reikalavimus, kurie dalyvaujantiems byloje asmenims yra privalomi (CPK 110, 111–114 straipsniai). Taigi, tam, kad antstolis galėtų tinkamai įvertinti savo atliktų veiksmų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , besikreipiantis į antstolį asmuo turėtų pateikti skundÄ , atitinkantį CPK nustatytus reikalavimus. PrieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų paneigtas pats tikslas, kurio įstatymo leidėjas siekė bei sudarytos sÄ lygos pažeisti proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principus.             Taigi konstatuotina, kad antstolis turi teisę priimti patvarkymÄ Ä¯pareigoti pareiÅ¡kėjÄ paÅ¡alinti teikiamo skundo trÅ«kumus, toks antstolio patvarkymas yra teisėtas ir pagrįstas skundų dėl antstolių veiksmų nagrinėjimo procese, kadangi perdavus skundÄ nagrinėti teismui, nepaÅ¡alinus CPK reikalavimų neatitinkančio skundo trÅ«kumų, teismas laikytų jį nepaduotu ir grÄ Å¾intų pareiÅ¡kėjui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

             Tačiau pažymėtina, jog ne visi nustatyti procesinio dokumento trÅ«kumai yra kliÅ«tis antstoliui priimti skundÄ bei jį iÅ¡nagrinėti. Teismo nuomone, tik esminiai procesinio dokumento trÅ«kumai, kurių nepaÅ¡alinus antstolis negalėtų iÅ¡nagrinėti vykdymo proceso dalyvio pateikto skundo, bÅ«tų pagrindas antstoliui taikyti procesinio dokumento trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , o formalių trÅ«kumų nurodymas ir reikalavimas juos paÅ¡alinti nepagrįstai užvilkintų skundo dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėjimÄ , kuris turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas kuo operatyviau.

Teismas sutinka, jog teismo, kuriam paduodamas skundas ir suinteresuotų asmenų nenurodymas bei nepakankamas skundo egzempliorių skaičiaus pateikimas laikytini skundo trÅ«kumais, tačiau Å¡ie trÅ«kumai nebuvo kliÅ«tis antstoliui iÅ¡nagrinėti skundÄ iÅ¡ esmės pagal CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatytas taisykles (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1696-392/2015, Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1236-777/2014). Skolininkė taip pat nei antstoliui, nei teismui nepateikė įrodymų, kada ji gavo 2017 m. gegužės 15 d. patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Å i aplinkybė yra svarbi sprendžiant skundo priėmimo klausimÄ (CPK 510, 512 straipsniai). Tačiau vadovaujantis protingumo, teisingumo, racionalumo, operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principais, darytina iÅ¡vada, kad L. G. nėra praleidusi įstatymo nustatyto termino skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, o jei ir praleidusi tai nežymiai, t. y. 1-2 dienas, kadangi skundžiamas patvarkymas yra priimtas 2017 m. gegužės 15 d., skundas suraÅ¡ytas 2017 m. birželio 7 d., o antstolio Dariaus Jonaičio kontoroje gautas 2017 m. birželio 9 d.

Atsižvelgiant į tai, kad antstolis netinkamai taikė procesines normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimÄ , antstolio Dariaus Jonaičio 2017 m. birželio 9 d. patvarkymas Nr. S 061533 dėl L. G. gauto skundo panaikintinas kaip nepagrįstas.              Dėl vykdymo iÅ¡laidų.              Įsiteisėję teismų procesiniai sprendimai turi bÅ«ti vykdomi (CPK 584 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 588 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ieÅ¡kotojui pateikus vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės L.

G., antstolis Darius Jonaitis nenustatęs akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, pagrįstai patvarkymu priėmė jį vykdyti. Antstolis, priėmęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , įteikia skolininkui raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ (CPK 654 straipsnis).             Pagal bendrÄ jÄ taisyklę vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui. Raginimas įvykdyti sprendimÄ yra dokumentas, kuriuo antstolis praneÅ¡a skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytÄ terminÄ nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra (CPK 655 straipsnio 1 dalis).

Taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtÄ vykdymo procesÄ , kartu suteikiant jam galimybę per nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdyti reikalavimÄ ir taip iÅ¡vengti priverstinio vykdymo priemonių ir jų lemiamų papildomų iÅ¡laidų. Taigi įstatymų leidėjas nustatė tokį teisinį vykdymo proceso reglamentavimÄ , pagal kurį priverstinio vykdymo procedÅ«ros gali bÅ«ti pradėtos tik skolininkui neįvykdžius reikalavimo per raginime nustatytÄ terminÄ . Raginimo skolininkui įteikimas yra svarbi jo teisių ir teisėtų interesų apsaugos forma, nes pastarajam yra suteikiama galimybė įvykdyti reikalavimÄ savo noru, tokiu bÅ«du iÅ¡vengiant vykdymo iÅ¡laidų padidėjimo bei užtikrinant reikalavimų įvykdymo operatyvumÄ .

Vadovaujantis CPK 657 straipsnio 1 dalimi raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui iÅ¡siunčiamas registruotÄ ja paÅ¡to siunta su praneÅ¡imu apie įteikimÄ arba įteikiamas skolininkui asmeniÅ¡kai. Tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ negalima, raginimas įvykdyti sprendimÄ skelbiamas specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka (CPK 660 straipsnio 1 dalis).

Raginimo paskelbimo CPK 660 straipsnio 1 dalyje numatytu bÅ«du diena laikoma raginimo įteikimo diena (CPK 660 straipsnio 2 dalis).             Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis tinkamai vykdė CPK 655 straipsnyje numatytÄ pareigÄ siųsti skolininkei raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , t. y. 2017 m. kovo 31 d. raginimas įvykdyti sprendimÄ buvo siųstas pareiÅ¡kėjos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau pareiÅ¡kėja pati jo neatsiėmė. Nepavykus įteikti skolininkei raginimo, vadovaudamasis CPK 660 straipsniu, raginimas įvykdyti sprendimÄ buvo paskelbtas specialiame interneto tinklapyje www.antstoliai.lt, todėl laikytina, kad raginimas pareiÅ¡kėjai buvo įteiktas tinkamai.

             Pažymėtina, jog skolininkei buvo siunčiamas raginimas įvykdyti sprendimÄ per procesiniame dokumente nurodytÄ terminÄ , pareiÅ¡kėja iki termino pabaigos įsiskolinimo nepadengė, todėl antstolis pagrįstai pradėjo priverstinius vykdymo veiksmus, vykdė teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , todėl įgijo teisę apskaičiuoti susidariusias vykdymo iÅ¡laidas ir pateikti jas apmokėti pareiÅ¡kėjai. PareiÅ¡kėja nesutinka su vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu.

             Vykdymo iÅ¡laidos – tai iÅ¡laidos, patirtos priverstinai vykdant teismo sprendimÄ . CPK 609 straipsnis numato, jog vykdymo iÅ¡laidas sudaro: vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos, kurios bÅ«tinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; vykdomosios bylos administravimo papildomos iÅ¡laidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ , faktinių aplinkybių konstatavimÄ teismo pavedimu, dokumentų perdavimÄ ir įteikimÄ teismo pavedimu.

Vykdymo iÅ¡laidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodyta, jog visos vykdymo iÅ¡laidos, iÅ¡skyrus Å¡ioje Instrukcijoje numatytas iÅ¡imtis, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko pagal Å¡ioje Instrukcijoje nustatytus dydžius nepriklausomai nuo to, ar iÅ¡ieÅ¡kotojas buvo atleistas nuo vykdymo iÅ¡laidų, ar jos buvo sumažintos, ar atidėtos (Sprendimų vykdymo instrukcijos 33 punktas). Kai skolininkas įvykdo sprendimÄ arba Å¡alys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ , iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos bÅ«tinos ir papildomos vykdymo iÅ¡laidos.

Atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymÄ iÅ¡ skolininko Å¡iuo atveju neimamas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 67 punktas). Kai skolininkas įvykdo sprendimÄ arba Å¡alys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytam terminui, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos (Sprendimų vykdymo instrukcijos 68 punktas). Taigi, jeigu skolininkas įvykdo teismo sprendimÄ gera valia, per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytÄ terminÄ , jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui.

Tačiau jeigu skolininkas nevykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007).Susipažinus su vykdomÄ jÄ byla Nr. 0117/17/00685/1 nustatyta, jog 2017 m. gegužės 15 d. antstolis apskaičiavo vykdomosios bylos vykdymo iÅ¡laidas 126,56 Eur sumai, iÅ¡ kurių 61,75 Eur sudarė atlyginimas antstoliui, 24,00 Eur bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos, 29,60 Eur – papildomos vykdymo iÅ¡laidos bei 11,21 Eur kitos iÅ¡laidos, kurias antstolis sumoka tretiesiems asmenims.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 punktas numato, jog vykdymo iÅ¡laidos skirstomos į vykdomosios bylos administravimo (bÅ«tinosios iÅ¡laidos) ir į atlygį antstoliui. BÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos mokamos atsižvelgiant į vykdomajame dokumente nurodytÄ iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ arba, jeigu dalis Å¡ios sumos buvo anksčiau iÅ¡ieÅ¡kota ir vykdomasis dokumentas pateikiamas vykdyti pakartotinai, – į likusiÄ iÅ¡ieÅ¡koti sumÄ (1 lentelė), o vykdant nepiniginio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimus – į vykdomojo dokumento kategorijÄ (2 lentelė) (Sprendimų vykdymo instrukcijos 47 punktas).

Ä® bÅ«tinas vykdymo iÅ¡laidas įskaitomos patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti parengimo, vykdomosios bylos užvedimo, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo, patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo parengimo, vykdomosios bylos archyvavimo, saugojimo ir sunaikinimo iÅ¡laidos. Papildomos vykdymo iÅ¡laidos už Å¡ių dokumentų parengimÄ ir nurodytų veiksmų atlikimÄ neskaičiuojamos (Sprendimų vykdymo instrukcijos 48 punktas). Jeigu antstolio patvarkymo ar kito parengto dokumento patvirtinta kopija CPK nustatytais atvejais turi bÅ«ti siunčiama vykdymo proceso dalyviams, už kiekvienÄ siunčiamÄ dokumento patvirtintÄ kopijÄ skaičiuojamos 1,20 Eur dydžio vykdymo iÅ¡laidos.

Jeigu CPK nustatytais atvejais vykdymo proceso dalyviams turi bÅ«ti siunčiamas antstolio patvarkymas ar kitas antstolio parengtas dokumentas, vykdomojoje byloje paliekama iÅ¡siųsto dokumento patvirtinta kopija, už kuriÄ skaičiuojamos 1,20 Eur dydžio vykdymo iÅ¡laidos (Sprendimų vykdymo instrukcijos 62 punktas). Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog 2017 m. gegužės 15 d. patvarkymu apskaičiuotos 126,56 Eur vykdymo iÅ¡laidos atitinka vykdomojoje byloje esančius duomenis, faktiÅ¡kai atliktus vykdymo veiksmus, kurie apskaičiuoti ir patikslinti pagal Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytus dydžius, todėl pareiÅ¡kėjos teiginiai, jog antstolio nurodytos vykdymo iÅ¡laidos neatitinka tikrovės, yra nepagrįsti ir pareiÅ¡kėjos L.

G. skundas dalyje dėl antstolio Dariaus Jonaičio 2017 m. gegužės 15 d. patvarkymo Nr. S -17-117-10570 dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo panaikinimo atmestinas.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510 ir 513 straipsniais, teismas n u t a r i a :              PareiÅ¡kėjos L. G. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.             Pripažinti, jog antstolio Dariaus Jonaičio veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0117/17/00685, nustatant pareiÅ¡kėjai terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, yra nepagrįsti ir neteisėti bei panaikinti antstolio Dariaus Jonaičio 2017 m. birželio 9 d. priimtÄ patvarkymÄ Nr. S061533.             Atmesti pareiÅ¡kėjos L.

G. likusiÄ skundo dalį.             Nutarties pavirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.              Nutartis per 7 d. nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                               Joana Kvaselytė