b8c65694-e3f3-4d4e-ac1e-a2e4d8676e83 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-1140-594/2014Proceso Nr. 1-68-1-00754-2011-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.14; 2.5.19. KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis, nerengiant teismo posėdžio, iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo V. S. skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) Marijampolės PN 2014-05-13 nutarimÄ Nr. 590 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam V.

S., n u s t a t ė: V. S. teistas: 2012-06-27 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. subendrinta su 2012-05-17 nuosprendžiu, galutinė bausmė 2 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Pagal 2012-08-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. subendrinta 2012-06-21 ir 2012-06-27 nuosprendžiai, galutinė bausmė 3 metai laisvės atėmimo, užskaityta 5 dienos. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2012-04-05, pabaiga – 2015-03-31. Komisija 2014 m. gegužės 13 d. nutarimu Nr. 590 tenkino nuteistojo praÅ¡ymÄ dėl jo lygtinio paleidimo, nurodant, kad pastarasis yra drausmingas, skatintas tris kartus, pataisos namų administracijos charakterizuojamas teigiamai, įvykdė socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, todėl gali gyventi kaip pilnavertis visuomenės narys, nenusikalsdamas.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartimi atsisakyta tvirtinti Komisijos Marijampolės PN 2014-05-13 nutarimÄ Nr. 590 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam V.

S.. Teismas motyvavo tuo, kad V. S. iÅ¡ viso teistas Å¡eÅ¡is kartus, bausmę atlieka už apysunkio nusikaltimo padarymÄ , jo atžvilgiu jau buvo taikytas lygtinis paleidimas, tačiau jis ir toliau darė naujas nusikalstamas veikas, todėl nepadarė iÅ¡vados, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.Nuteistasis V. S. skundžia Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-06-12 nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos namų. Skunde nurodo, kad apylinkės teismas atmetė jo praÅ¡ymÄ be argumentuotų motyvų, nepagrįsti ir prokuroro atsiliepime nurodyti teiginiai.

Teismas neatsižvelgė į jo dedamas pastangas dėl lygtinio paleidimo taikymo, vertino tik jo praeitį, o į tai, kad yra teigiamai charakterizuojamas, neatsižvelgė. Bausmės atlikimo metu nuteistasis įgijo kelias specialybes, tad laisvėje jam nebus sunku įsidarbinti. Be to, palaiko gerus ryÅ¡ius su artimaisiais, kurie jo laukia. Jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vidutinė – 56 balai, tad mano, jog turėtų bÅ«ti paleistas lygtinai.Nuteistojo V. S. skundas atmetamas.Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualia­me socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nebenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi teismas gali, bet neprivalo taikyti lygtinio paleidimo nuostatų, jei nuteistasis minėtus kriterijus atitinka tik formaliai. Visais atvejais teismas vertina susidariusių aplinkybių visumÄ , t. y. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, neatliktos bausmės dalį, nuteistÄ jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nuteistasis teistas Å¡eÅ¡is kartus, o tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jis sistemingai daro nusikalstamas veikas ir nors dalis teistumų iÅ¡nykę, tačiau tai labiau neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį.

Pažymėtina, kad nusikalstamas veikas, už kurias atlieka bausmę, padarė netrukus po to, kai buvo paleistas į laisvę ir tai patvirtina, kad iÅ¡vadų iÅ¡ savo ankstesnių teistumų bei juos lydinčių pasekmių nedaro, ir yra linkusi nusikalsti asmenybė. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika įvertinta kaip vidutinė (56 balų pagal OASys metodikÄ ). Bylos medžiaga patvirtina, kad laisvėje nuteistajam neigiamÄ Ä¯takÄ daro draugai bei netinkamai pasirenkami laisvalaikio praleidimo bÅ«dai.

Nuteistasis kartoja tas pačias klaidas, kadangi priimdamas sprendimÄ neįvertina ankstesnio patyrimo. Be to, nuteistajam gali kilti problemų ir dėl gyvenamosios vietos. Nors buvo gautas teigiamas atsakymas, kad nuteistojo sugyventinė priimtų jį gyventi, tačiau Å¡iuo metu jie nebendrauja, moteris turi kitÄ gyvenimo draugÄ . Patekus į įkalinimo įstaigÄ nutraukti ryÅ¡iai ir su tėvais, todėl V. S. teiginys apie gerus santykius su artimaisiais abejotinas. Nors Komisija pritarė V. S. lygtinio paleidimo taikymui ir nuteistasis atliko įstatyme nustatytÄ bausmės dalį, įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, skatintas, dirbo, lankė anoniminių alkoholikų programÄ , tačiau Å¡ių aplinkybių nepakanka nuteistÄ jį lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos Å¡iuo metu.

Atsižvelgtina ir į visuomenės interesÄ , į tai, kad sistemingai nusikalstamas veikas darantis asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir turi atlikti tokiÄ bausmę, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir daugiau nebenusikalstų, kad bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Nors nuteistasis yra atlikęs privalomÄ bausmės dalį, tačiau atlikta įstatyme numatyta bausmės dalis ir kitos nuteistojo skunde nurodytos jį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės nėra besÄ lyginis pagrindas taikyti lygtinį paleidimÄ , nes lygtinis paleidimas taikomas tik padarius iÅ¡vadÄ , jog galima tikėtis įstatymus atitinkančio elgesio laisvėje.Bausmę atlikti tinkamai yra kiekvieno nuteistojo pareiga, todėl teigiamai charakterizuojančios nuteistÄ jį aplinkybės, t. y., kad nuteistasis atlikdamas bausmę dirba, įgijo ožinių ir tiltinių kranų maÅ¡inisto profesinę kvalifikacijÄ , yra tris kartus skatintas, elgiasi mandagiai ir adekvačiai, Å¡iuo metu dar nėra pakankamas pagrindas taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Žinoma, minėtos aplinkybės rodo, kad nuteistasis pamažu keičia savo elgesį bei mÄ stymÄ , bet per anksti taikius lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, gali susidaryti klaidingas suvokimas dėl nebaudžiamumo, o tai paskatintų vėl grįžti prie ankstesnio gyvenimo modelio. Ä®vertinus visumÄ aplinkybių, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nuteistojo padarytas nusikalstamas veikas, jų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę, jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ , elgesį viso bausmės atlikimo metu ir nusikalstamo elgesio rizikos lygį, pagrįstai nepadarė iÅ¡vados, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Tuo pagrindu galima teigti, kad nuteistojo skunde nurodyti argumentai dėl apylinkės teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo yra nepakankami Å¡iai nutarčiai panaikinti ir taikyti nuteistojo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., teismasn u t a r i a :nuteistojo V. S. skundÄ atmesti ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-06-12 nutartį palikti galioti.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                        Albinas Antanaitis