b8c34ffb-684f-4a4a-be9d-e8d6b49e9bbc · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1517-946/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-68377-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.14.3.1; 2.3.6.4.5; 2.10.2.7(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m.rugsėjo 16 d. Kaunas                           Kauno apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Purvainis, sekretoriaujant Rasai Baranauskaitei, dalyvaujant prokurorui Aliui JuodvirÅ¡iui,kaltinamiesiems T. G., K. V. ir G. J.,nukentėjusiajam G. M.,                          vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje                           T.

G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, užsiimantis individualia veikla, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Garliavoje, Kauno r., gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), Kaunas, teistas: 1) 2011-03-22 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) pagal 178 str. 2 d. bauda – 10 MGL; 2) 2012-10-30 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 302 str. 1 d., bauda – 12 MGL; 3) 2014-02-14 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. laisvės apribojimu 6 mėn.; 4) 2014-03-05 Kauno apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. areÅ¡tu 40 parų; 5) 2015-01-06 Kauno apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d.

Galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 5 mėn. ir bauda 10 MGL, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d.,                          G. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas: 1) 2015-04-03 Kauno apylinkės teismo pagal BK 35 str. 1 d., 140 str. 1 d.

Galutinė bausmė – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d.,                          K. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo; dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbuotoju, gyvenamoji ir deklaruota vieta (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas,                          kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 str. 1 d., 180 str. 1 d.                          Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

             T. G., G. J. ir K. V., veikdami bendrai 2015-12-12 16.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, bendrojo naudojimo laiptinės trečiajame aukÅ¡te, tikslu pagrobti svetimÄ turtÄ , panaudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiojo G. M. atžvilgiu, t. y. užlaužė rankas ir sudavė vienÄ smÅ«gį į nosies sritį bei nemažiau septynis smÅ«gius į galvos sritį, tuo padarydami jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , ir bendrais veiksmais pagrobė nukentėjusiajam G. M. priklausantį turtÄ â€“ 100 Eur vertės laikrodį, 10 Eur vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€ž Nokia“, 10 Eur vertės piniginę su asmens tapatybės kortele, AB „Swedbank“ banko kortele.

             Be to, K. V. dar 2014-02-26 apie 01.00 val. prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, kartu su T. G. ir nepilnamečiu P. L., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrininkų grupe, panaudojant fizinį smurtÄ , užpuolė V. S. ir sudavė jam ne mažiau kaip vienuolika smÅ«gių rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas, padarydami nukentėjusiajam poodines kraujosruvas kairiojo skruosto-smilkinio srityje, kairiame kelyje, apatinės lÅ«pos gleivinės nubrozdinimÄ ir kraujosruvÄ , odos nubrozdinimus apatinės lÅ«pos deÅ¡inėje, abiejose plaÅ¡takose, abiejuose keliuose, sprando kairės pusės ir deÅ¡inės čiurnos sumuÅ¡imus, kairės plaÅ¡takos nykščio I falangos lūžį, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , ir iÅ¡ V.

S. pagrobė rankinę – 43,44 Eur vertės, kurioje buvo piniginė – 14,48 Eur vertės, 75,30 Eur įvairiomis kupiÅ«romis, iÅ¡ viso pagrobdami V. S. turto už 133,22 Eur.             Kaltinamasis T. G. teisme kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2015-12-12 susitiko su K. ir G., ir nuėjo į butÄ . Gėrė, atėjo M. ir norėjo bÅ«ti kartu su jais, bet bute jau buvo labai daug žmonių, jie nenorėjo jo įsileisti. Jis jam kažkÄ pasakė, . jį įžeidė.

Jie išėjo į parduotuvę, sutiko M., kuris nešėsi du butelius brendžio, nuėjo su juo į laiptinę, susimušė. Sudavė iÅ¡ alkÅ«nės į veidÄ ir spyrė. V. su J. dalyvavo tame taip pat. G. lyg pastÅ«mė, o K. lyg sudavė smÅ«gius M. Užlaužtų rankų nebuvo. K. sudavė irgi, bet G. tik pastÅ«mė. Nukentėjusysis nukrito vien dėl to, kad iÅ¡gėręs buvo. SÄ monės neprarado. Kai jis nukrito, jam iÅ¡ striukės iÅ¡krito piniginė ir laikrodis. Paėmė daiktus.

TelefonÄ paėmė K. TelefonÄ vėliau iÅ¡metė. Piniginę ir laikrodį padavė K. Nematė, kas buvo piniginėje. K. piniginę lyg iÅ¡metė per balkonÄ , kÄ darė su kortelėmis, nežino. Laikrodį vėliau atidavė. IÅ¡ tų paimtų daiktų jam niekas neatiteko. Kiek pamena, lyg jis pirmas sudavė smÅ«gį. K. su G. jo iÅ¡skirti nebandė. Einant jokio plano nebuvo. Konfliktas įvyko dėl to, kad jį nukentėjusysis įžeidė.             G. J. teisiamojo posėdžio metu prisipažino iÅ¡ dalies ir apklausiamas parodė, kad jie buvo pas P., gėrė.

G. M. norėjo įeiti, bet jo P. nenorėjo. Išėjo ir sutiko M. prie IKI su brendžio buteliais. Jis pasiÅ«lė jiems iÅ¡gerti. Įžeidė T., todėl įvyko konfliktas (duomenys neskelbtini) aukÅ¡te. Jis stÅ«mė nukentėjusįjį, nes bijojo. Jis norėjo ginti M., bet nepavyko. StÅ«mė abu, ir M., ir G. Nepamena, kas sudavė primÄ smÅ«gį, kÄ darė K. G. sakė, kad nori nusipirkti tokį patį laikrodį, kurį turėjo M. M. įžeidė G. ir jį. Jis tyrėjai pasakė, kad spyrė, bet iÅ¡ tikro nespyrė, tik pastÅ«mė.

Galvojo, jog jeigu pasakys, kad jis spyrė, tai draugams bus mažiau problemų. G. vienÄ kartÄ Ä¯spyrė ir trenkė su alkÅ«ne. Nepamena, ar G. spyrė daug kartų. Tyrėjai melavo. Telefonas buvo pas K. Laikrodis nuplyÅ¡o, kai nukentėjusiajam trenkė. Telefonas ir piniginė iÅ¡krito. Atsiprašė nukentėjusiojo, nes pastÅ«mė jį, gal užgavo.             K. V. teisiamojo posėdžio metu apklausiamas prisipažino visiÅ¡kai ir dėl 2015-12-12 veikos parodė, kad viskas vyko, kai iÅ¡gėrinėjo pas P. Atėjo nukentėjusysis, įvyko kažkoks konfliktas.

Nukentėjusysis išėjo. Jie iÅ¡eidami nukentėjusįjį sutiko prie IKI, pasakė po porÄ Å¾odžių. Nukentėjusysis pasiÅ«lė iÅ¡gerti, todėl nuėjo į namo 3 aukÅ¡tÄ . T. T. ir nukentėjusiojo kilo konfliktas. T. sudavė smÅ«gį. Jis sudavė ne daugiau dviejų smÅ«gių į Å¡onÄ . G. lyg stÅ«mė, skyrė juos. T. paėmė piniginę ir telefonÄ , o jis išėmė telefonÄ iÅ¡ kiÅ¡enės. Negali pasakyti, ar laikrodį nuėmė nuo rankos, ar nuo žemės. Su pinigine tas pats.

Negali pasakyti, ar kas nors sudavė smÅ«gius kojomis. IÅ¡ anksto nieko nebuvo sutarę. Kai sudavė, tai G. pradėjo juos stumti į Å¡onÄ , įsikiÅ¡o. PirmÄ smÅ«gį sudavė G. Kai išėjo iÅ¡ laiptinės, T. jam padavė piniginę, pradėjo mėtyti daiktus laiptinėje iÅ¡ piniginės. Pinigų nebuvo. TelefonÄ iÅ¡metė, laikrodį kitÄ dienÄ T. atidavė jam. Laikrodį atidavė tyrėjai. G. lyg stÅ«mė nukentėjusįjį. Jam gal pasirodė, kad iÅ¡traukė piniginę iÅ¡ kiÅ¡enės, nes jis gerai nematė.Kaltinamasis K.

V. tiriant įrodymus baudžiamojoje byloje Nr. N1-485-725/2015, kurioje buvo nuspręsta jį ir P. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju (T. G. tuo pačiu 2015-01-06 nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu), kaltu dėl 2014-02-26 veikos prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad jis kaltinime nurodytu laiku buvo kartu su P. L. ir T. G. bare, esančiame (duomenys neskelbtini) g., gėrė alų. Kažkuriuo metu, jam su P. L. išėjus į laukÄ parÅ«kyti, pamatė per langÄ , kad T.

G. vienam iÅ¡ nukentėjusiųjų pardavė žiedÄ ir po kurio laiko tarp pastarųjų kilo konfliktas – pamatė juos stumdantis ir T. G. gulintį ant stalo. Tuomet, P. L., nubėgęs į barÄ , nukentėjusiuosius nustÅ«mė ir kartu su T. G. išėjo į laukÄ , bei visi laukė nukentėjusiųjų. Išėjus iÅ¡ baro nukentėjusiesiems ir jų papraÅ¡ius cigarečių, pastarieji pradėjo bėgti, o jie juos vytis. P. L., pasivijęs V. S., spyrė jam per kojas. Kaltinamajam su T. G. pribėgus prie nukritusio nuketėjusiojo, abu spyrė pastarajam dar po kelis smÅ«gius.

Jis pats nukentėjusiajam sudavė kelis smÅ«gius ranka ir kelis kartus spyrė. P. L. paėmė rankinę, ir jie visi pabėgo. P. L., iÅ¡kraustęs rankinę, rado: raktus, piniginę, kurioje buvo 260 Lt, korteles. Rankinę ir raktus padavė kaltinamajam K. V., kuris raktus iÅ¡metė po balkonu, o rankinę užmetė ant kažkurio namo stogo. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 140 b. l.), kad 2014-02-25 jis su savo draugais T. G. ir P. L. apie 23.30 val. atėjo į barÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, kur gėrė alų.

Bare prie vieno iÅ¡ staliukų sėdėjo du nepažįstami vyriÅ¡kai, taip pat buvo ir kitų žmonių. T. G. vienam iÅ¡ minėtų vyriÅ¡kių pasiÅ«lė pirkti auksinį žiedÄ už 200 litų. Nusiderėjus iki 180 litų, už tiek jį ir pardavė. Besiderant tarp pastarųjų kilo žodinis konfliktas. Maždaug apie 01 val. nakties jie visi trys išėjo iÅ¡ baro bei palaukė, kad iÅ¡ baro iÅ¡eitų minėti abu vyriÅ¡kiai, kurių vienam T. G. pardavė žiedÄ . Kai vyriÅ¡kiai išėjo iÅ¡ baro bei pradėjo eiti, jie juos nusprendė prisivyti.

Minėti vyriÅ¡kiai tai suprato ir pradėjo bėgti. VyriÅ¡kius jie vijosi todėl, kad manė juos pamokyti dėl konflikto, tuo pačiu kaltinamajam kilo mintis kÄ nors pas juos radus atimti. Kadangi vyriÅ¡kiai nubėgo į skirtingas puses, jie nusivijo ne tÄ vyriÅ¡kį, kuriam T. G. pardavė žiedÄ , o kitÄ , su juo buvusį. Jį prisivijus prie PC „IKI“, esančio (duomenys neskelbtini) , P. L. spyrė jam per kojas, dėl ko vyriÅ¡kis nukrito, tada P. L. vyriÅ¡kiui dar įspyrė, o K. V. ir T.

G. taip pat jam sudavė smÅ«gius. PaaiÅ¡kino, kad jis pats vyriÅ¡kiui sudavė du smÅ«gius: vienÄ â€“ į veidÄ , kitÄ â€“ į Å¡onÄ . Kuris vyriÅ¡kiui nuo peties nutraukė rankinę, nežino, bet ne jis. Tada jie visi trys pabėgo – nubėgo už PC „IKI“, kur pradėjo kraustyti rankinę. Joje rado pinigų. Juos pasidalino P. L. su T. G.. K. V. pinigų nedavė. Kaltinamasis taip pat buvo paėmęs rankinę, tačiau joje nieko nerado, tik išėmė raktų ryÅ¡ulį, kurį bėgdamas numetė po balkonu.

Visiems trims einant link namų, netoli „Lukoil“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, visus tris sulaikė policijos pareigÅ«nai. Papildomai teisme paaiÅ¡kino, kad vijosi V. S., nes kitas nukentėjusysis greičiau bėgo. Nurodė, kad neblaivumas turėjo įtakos jo padarytiems veiksmams ir tai, kad ne viskÄ prisimena. BÅ«nant neblaiviam galėjo ateiti tokia mintis, kad reikia kažkÄ iÅ¡ nukentėjusiojo atimti. Blaivas bÅ«damas, taip bÅ«tų nepasielgęs. Ligonių kasų civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta.

Atsiprašė nukentėjusiojo, susitaikė.             Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė dėl 2015-12-12 veikos Å¡ioje byloje yra įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais:             Nukentėjusiojo G. M. parodymais, kad gėrė pas Paulių. Po to išėjo pas draugÄ Ä¯ bendrabutį. Užsuko į parduotuvę, nusipirko degtinės ir ėjo pas draugÄ , kuris gyveno 3 aukÅ¡te.

Jį užpuolė kaltinamieji, sudavė smÅ«gis, daugiau nieko neatsimena. Jį puolė laiptinėje, kaltinamieji gal ėjo iÅ¡ paskos. Jie nėjo kartu. Laiptinėje pakilo į 3 aukÅ¡tÄ , jis buvo nemažai iÅ¡gėręs. Jį puolė iÅ¡ nugaros. Nugriuvo tikriausiai. Tikrai matė 3 asmenis. Gal pastÅ«mė, nes nuvirto. Gavo smÅ«gį dar ir į nosį. Laikrodis jam buvo grÄ Å¾intas, o piniginė ir telefonas nebuvo grÄ Å¾inti. Kai ėjo, tai laikrodis buvo ant rankos. Nežino, ar laikrodis buvo nukritęs. Konfliktas buvo, buvo smÅ«giai, bėgo kraujas.

IÅ¡ kelnių kiÅ¡enės išėmė piniginę.              Liudytojos A. M. parodymais, kad nuvyko į įvykio vietÄ , kur buvo sumuÅ¡tas nukentėjusysis, kuris yra jos brolis. Jįrado jį kruvinÄ ir sumuÅ¡tÄ . Buvo atimtas telefonas, laikrodis ir piniginė. Jis tuo metu miegojo. Mama jai sakė, kad nukentėjusysis apvogtas, apiplėštas, ligoninėje lyg buvo. Brolis jai sakė, kad jį sumušė ir užpuolė. Sakė, kad jį užpuolė, nes jis buvo iÅ¡gėręs ir nešėsi alaus.

Ä®vykio vietoje matėsi Å¡ukės, buvo kruvina. Užpuolikai pamatė, kad jis iÅ¡gėręs ir buvo lengvas grobis. Sakė, kad buvo 2 ar 3 užpuolikai. Brolis sakė, kad atėmė laikrodį, piniginę ir telefonÄ .             2015-12-13 protokolu – pareiÅ¡kimu, iÅ¡ kurio matyti, kad G. M. parodė, jog 2015-12-12 apie 17 val. (duomenys neskelbtini), Kaune, laiptinėje, iÅ¡ matymo pažįstami trys vaikinai jį sumušė ir pagrobė iÅ¡ jo laikrodį – 100 Eur vertės, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€ž Nokia“ – 20 Eur vertės, piniginę – 10 Eur vertės su asmens tapatybės kortele, AB „Swedbank“ banko kortele iÅ¡duotais G.

M. vardu (4 t. b. l. 2).             2015-12-12 Kauno apskr. VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos A. D. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2015-12-12 apie 20.53 val. buvo gautas Kauno apskr. VPK budėtojo pranešimas apie tai, jog pranešėja A. M. pranešė, jog (duomenys neskelbtini), Kaune, dienos metu, buvo užpultas G. M. Sumušė du vaikinai ir atėmė piniginę, kurioje buvo dokumentai ir mobilaus ryšio telefonas.

Požymių užpuolikų įvardinti negalėjo. Nukentėjęs nuvyko į U. N. į KMUK pasiaiškinti įvykio aplinkybių, G. M. nerado, jis buvo išleistas. Paskambinus nurodytu telefonu, atsiliepė A. M., kuri paaiškino, jog sumuštas G. M. yra jos brolis, paaiškino, kad G. M. šiuo metu jau miega, todėl patikslinti įvykio aplinkybių atvyks pats į nusikalstamų veikų registravimo skyrių (4 t. b. l. 3).             2015-12-12 Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės mobilaus būrio vyr. patrulio A.

V. tarnybiniu praneÅ¡imu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2015.12.12 patruliavo r.Å¡. „464“ kartu su vyr. patruliu A. V.. 16.40 val. iÅ¡ AVPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , jog (duomenys neskelbtini), sumuÅ¡tas žmogus, GMP vyksta taip pat. Nuvykus minėtu adresu, ten jau buvo GMP 17 brigada, kurie vedė nukentėjusįjį asmenį į savo automobilį apžiÅ«rėti. Nukentėjęs G. M. jiems paaiÅ¡kino, kad jį prie įėjimo į (duomenys neskelbtini) namÄ užpuolė ir apiplėšė 4 asmenys, panaÅ¡aus amžiaus kaip ir nukentėjusysis.

Trenkė jam į veidÄ ir jis nieko daugiau neatsimena. Vėliau pastebėjo, kad pavogtas jo laikrodis, piniginė su dokumentais, kurioje buvo apie 200 Eur, mobilaus ryÅ¡io telefonas Nokia. Nukentėjusysis buvo smarkiai neblaivus. Užpuolikų požymių nurodyti negalėjo (4 t. b. l. 14).             Specialisto iÅ¡vada Nr. G3416/2015(02), kurioje nustatyta, kad G. M. padaryta poodinės kraujosruvos deÅ¡inės akies vokuose, deÅ¡iniajame žaste, kaktos kairėje, kraujosruva po deÅ¡inės akies obuolio jungine, odos nubrozdinimai kaktos deÅ¡inėje.

Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti 2015-12-12. Poodinė kraujosruva deÅ¡iniame žaste galėjo susidaryti nugriuvus, ar suduodant kietu buku daiktu. Kiti iÅ¡vardinti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti ranka, koja ar kitu panaÅ¡aus pobÅ«džio daiktu (4 t. b. l. 16).             2016-01-12 asmens parodymo atpažinti protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad nukentėjusysis G. M. atpažino T. G., kaip jį apiplėšusį asmenį (4 t. b. l. 30-33).             2016-04-06 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad G.

J. parodė, jog kilus žodiniam konfliktui tarp T. G. ir G. M., T. G. sudavė G. M. į veido sritį. Parodė, kad T. G. nuo nukentėjusiojo G. M. rankos nuėmė laikrodį ir įsidėjo pas save į kiÅ¡enę, iÅ¡ G. M. kiÅ¡enės T. G. taip pat iÅ¡traukė piniginę ir jÄ Ä¯sidėjo. G. J. parodė, kad iÅ¡traukus daiktus jie išėjo iÅ¡ (duomenys neskelbtini), Kaune, esančio namo, pasiÅ«lė eiti į (duomenys neskelbtini), Kaune, esantį namÄ , kuriame buvo iÅ¡mesti daiktai. G. J. parodė, kad išėjus iÅ¡ (duomenys neskelbtini), Kaune, ar T.

G., ar K. V. iÅ¡traukė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , paimtÄ iÅ¡ nukentėjusiojo G. M. G. J. (duomenys neskelbtini), Kaune, užėjus į laiptinę parodė deÅ¡inėje esančias grotas, pro kurias buvo iÅ¡mestos iÅ¡ piniginės iÅ¡imtos nuolaidų kortelės, piniginė, iÅ¡imta asmens tapatybės kortelė. Jis parodė iÅ¡daužtÄ lango stiklo paketÄ , pro kurį buvo iÅ¡mestas mobilaus ryÅ¡io telefonas. G. J. parodė Å¡alia lango esantį Å¡iukÅ¡lių iÅ¡metimo vamzdį, ant kurio buvo užklijuotas plakatas, o už jo buvo užkiÅ¡ta asmens tapatybės kortelė.

G. J. neprisiminė, kuris, ar K. V., ar T. G. iÅ¡metė daiktus (duomenys neskelbtini), Kaune, bei užkiÅ¡o asmens tapatybės kortelę (5 t. b. l. 7-14).             2016-04-06 akistatos protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad G. J. parodė, jog 2015-12-12 apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini), Kaune, laiptinėje, trečiajame aukÅ¡te, G. M. su savimi turėjo degtinės ar brendžio butelį, pasiÅ«lė prie (duomenys neskelbtini), laiptinės iÅ¡gerti nueiti pas savo draugę ar draugÄ .

T. su juo iÅ¡gėrė ir užėjus laiptinę, trečiÄ jį aukÅ¡tÄ , tarp T. ir G. M. kilo konfliktas, kurio metu T. sudavė minėtam asmeniui į veido sritį, tačiau kiek konkrečiai buvo smÅ«gių, pasakyti negali. Jie buvo keturiese – jis T., K. ir G. M.. Negali pasakyti, ar K. sudavė smÅ«gius tam asmeniui, nes neprisimena. Jis irgi neprisimena, ar sudavė smÅ«gius. T. G. iÅ¡ dalies sutiko su G. J. duotais parodymais, parodė, kad G. M. norėjo suduoti į petį alkÅ«ne, tačiau jis buvo neblaivus ir susmuko, todėl alkÅ«ne galėjo pataikyti į veido sritį.

G. J. prisiminė, kad laikrodį nuo G. M. rankos nuėmė T. ir įsidėjo į kiÅ¡enę, taip pat matė, kaip T. iÅ¡traukė ir piniginę, įsidėjo pas save. Išėjus iÅ¡ (duomenys neskelbtini), Kaune, esančios laiptinės, ar T., ar G. iÅ¡traukė ir parodė mobilaus ryÅ¡i telefonÄ . Negalėjo pasakyti, kuris sugalvojo, kad daiktus reikia iÅ¡mesti ir nuėjo į (duomenys neskelbtini), Kaune, esantį bendrabutį, pirmame laiptinės aukÅ¡te, koridoriuje, pro grotas buvo iÅ¡mesta piniginė, kortelės, tačiau kas tai padarė, neprisimena.

Taip pat buvo užlipta į antrÄ aukÅ¡tÄ ir pro iÅ¡daužtÄ langÄ buvo iÅ¡mestas mobilaus ryÅ¡io telefonas, tačiau, kas jį iÅ¡metė – neprisimena. Asmens tapatybės kortelė, kuri buvo iÅ¡imta iÅ¡ piniginės, buvo užkiÅ¡ta už Å¡iukÅ¡lių metimo vamzdžio esančio prikabinto plakato, tačiau kas padarė, jis neprisimena. T. G. iÅ¡ dalies patvirtino G. J. duotus parodymus, nes parodė, kad laikrodžio nuo G. M. rankos neėmė, rado gulintį ant žemės. Piniginę jis taip pat rado gulinčiÄ ant žemės, kuriÄ pasiėmė ir padavė K.

Neprisimena, kur buvo iÅ¡mesta piniginė. IÅ¡ piniginės K. išėmė asmens tapatybės kortelę ir jÄ užkiÅ¡o už Å¡iukÅ¡lių metimo vamzdžio prikabinto plakato. T. K. iÅ¡metė antrame laiptinės aukÅ¡te pro iÅ¡daužtÄ langÄ . KitÄ dienÄ jis susitiko su K. V. ir jam atidavė paimtÄ laikrodį (5 t. b. l. 17-18).             SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad G. J. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefono „Nokia“ baterijÄ ir tris vizitines korteles, kurios buvo pagrobtos iÅ¡ G.

M. ir po to iÅ¡mestos (duomenys neskelbtini) namo rÅ«syje (5 t. b. l. 23).             Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad K. V. parodė koridoriaus vietÄ namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kur buvo sumuÅ¡tas G. M., vietÄ , esančiÄ name, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kur buvo iÅ¡mestas mobilaus ryÅ¡io telefonas ir asmens tapatybės kortelė (5 t. b. l. 72-78).             2016-04-06 akistatos protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad K.

V. parodė, jog 2015-12-12 su G. M. susitiko su prie prekybos centro „IKI“ netoli (duomenys neskelbtini), Kaune. G. M. turėjo du butelius, kuriuos laikė rankose. Jis kartu su T. G. ir G. J. ėjo link prekybos centro. Kai jie susitiko su G. M., jis pasiÅ«lė jiems nueiti į (duomenys neskelbtini), Kaune, pas savo draugÄ ar draugę iÅ¡gerti. Užlipus į trečiÄ jį aukÅ¡tÄ , tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu T. G. sudavė nemažiau kaip du kartus kumščiu į veido sritį, jie su G.

J. sudavė apie du smÅ«gius, tačiau į kokias konkrečiai vietas, pasakyti negali, bet tikriausiai į Å¡onus. Po jų suduotų smÅ«gių G. M. sukniubo ant grindų. Kai buvo suduoti smÅ«giai ir G. M. sukniubo ant grindinio, jis iÅ¡ striukės iÅ¡traukė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir įsidėjo į kiÅ¡enę. T. nuo G. M. rankos nuėmė laikrodį ir jį įsidėjo, taip pat T. iÅ¡traukė ir piniginę iÅ¡ vaikino kiÅ¡enės. Paėmus daiktus, jie visi išėjo iÅ¡ laiptinės, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune.

Išėjus jie visi nuėjo į (duomenys neskelbtini), Kaune, esantį namÄ . Prie namo T. parodė piniginę, kuriÄ jis paėmė. Atidaręs piniginę pamatė, kad joje yra įvairios nuolaidų kortelės, asmens tapatybės kortelė, pinigų joje nebuvo. ApžiÅ«rėjus visus paimtus daiktus, jam kilo mintis juos iÅ¡mesti, todėl užėjo į (duomenys neskelbtini), Kaune, ir koridoriuje pro grotas iÅ¡metė iÅ¡ piniginės nuolaidų korteles bei pačiÄ piniginę. Užlipo į antrÄ aukÅ¡tÄ , kur pro iÅ¡daužtÄ langÄ iÅ¡metė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ .

IÅ¡ piniginės asmens tapatybės kortelę jis užkiÅ¡o už Å¡iukÅ¡lių metimo vamzdžio esančio plakato. Tada jie iÅ¡siskirstė. T. su savimi turėjo paimtÄ laikrodį, kurį kitÄ dienÄ jam atidavė. T. G. su K. V. duotais parodymais sutiko iÅ¡ dalies, nes parodė, kad jis laikrodžio nuo G. M. rankos neėmė, rado jį ant žemės. Piniginę jis taip pat rado gulinčiÄ ant žemės, kuriÄ pasiėmė ir padavė K. Kiek prisimena, K. tapatybės kortelę užkiÅ¡o už plakato.

T. K. iÅ¡metė antrajame laiptinės aukÅ¡te pro iÅ¡daužtÄ langÄ . Laikrodį kitÄ dienÄ atidavė K. (5 t. b. l. 82-84).             SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad K. V. pateikė laikrodį „Jordan kerr“, kuris buvo pagrobtas iÅ¡ G. M.. 2016-01-28 apžiÅ«ros protokolu, kuriuo buvo apžiÅ«rėtas minėtas laikrodis (2 t. b. l. 89, 90-91).             Kaltinamojo K. V. kaltė dėl 2014-02-26 veikos be jo prisipažinimo, buvo grindžiama ir įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. N1-485-725/2015, kuri buvo sujungta su Å¡ia byla, iÅ¡tirtais įrodymais:             Nukentėjusysis toje byloje V.

S. paaiÅ¡kino, kad jis 2014-02-26 su draugu P. G. buvo bare, gėrė alų. Kaltinamasis T. G. pasiÅ«lė pirkti žiedÄ . Draugas žiedÄ nusipirko ir tarp jų įvyko konfliktas, jie susigrÅ«mė. Nukentėjusiajam su draugu išėjus į laukÄ , ten buvę kaltinamieji paprašė cigaretės ir jam sudavė smÅ«gį. Nukentėjusiesiems pradėjus bėgti, vienas iÅ¡ kaltinamųjų nusivijo P. G., o kiti du kaltinamieji – jį (V. S.). Kažkuris V. S. pasivijęs, jam sudavė per kojas ir V.

S. nukrito. Krisdamas rankose turėjo maiÅ¡elį, kuriame buvo striukė ir peilis. Atsistojęs vėl bėgo, bet, vėl gavęs spyrį per kojas, nukrito, ir tada jį trise pradėjo spardyti. Taip pat turėjo rankinę, du telefonus, iÅ¡ kurių vienÄ buvo įsidėjęs į rankinę, kitÄ â€“ į kiÅ¡enę. Jis pats buvo stiprokai apsvaigęs. Piniginė buvo rankinėje, turėjo viso 800 Lt. SiÅ«lymo pirkti žiedÄ metu jis buvo atsidaręs savo piniginę, todėl mano, kad, kaltinamieji matė, jog jis turi pinigų ir norėjo jį apiplėšti.

Civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos sumažino iki 7500 Lt.Nukentėjusysis toje byloje P. G. paaiÅ¡kino, kad kaltinime nurodytu laiku su bendradarbiu V. S. buvo naktiniame bare, (duomenys neskelbtini), gėrė alų. Bare buvo kaltinamieji, taip pat gėrė alų. Po to vienas iÅ¡ jų pasiÅ«lė barmenei pirkti auksinį žiedÄ . Jai atsisakius, pirkti sutiko nukentėjusysis, davė pinigus, bet prasidėjo nesusikalbėjimas, nes kaltinamasis nenorėjo žiedo atiduoti. Tuomet nukentėjusysis žiedÄ iÅ¡ kaltinamojo rankos iÅ¡plėšė.

P. G. su V. S., iÅ¡gėrę alų, iÅ¡ baro išėjo. Paėjus už baro apie 10 m ir kaltinamiesiems pareikalavus cigaretės, jie pradėjo bėgti. Jis metė turėtÄ alaus butelį į kaltinamuosius, ir pats nukrito, o V. S. buvo suduota per kojas, dėl ko ir draugas nukrito. Nuo tos vietos P. G. ir V. S. keliai skyrėsi. A. P. G. bėgo toliau, jį vijosi vienas asmuo, o prie V. S. buvo daugiau asmenų. V. S. užbėgus už parduotuvės, P. G. jo nebematė. KitÄ dienÄ , nunešęs žiedÄ Ä¯ lombardÄ , sužinojo, jog žiedas neauksinis.

PraÅ¡o priteisti civilinį ieÅ¡kinį.             Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad K. V. parodė vietÄ , kur jis su T. G. ir P. L. sumušė nukentėjusįjį V. S. ir iÅ¡ jo atėmė rankinę, po to, parodė vietÄ â€“ prie PC „IKI“, (duomenys neskelbtini), kur kraustė rankinę, mėtė nukentėjusiojo dokumentus, ir vietÄ , kur bėgdamas pro (duomenys neskelbtini) namÄ , iÅ¡metė nukentėjusiojo raktus. Tikrinant parodymus, rasti nukentėjusiojo V.

S. daiktai: pakabukų ryÅ¡ulys su raktu, atestacijos pažymėjimas, PIN lapelis (1 t. b. l. 146-149).             Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad įtariamasis P. L. parodė vietÄ , kur jis su draugais K. V. ir T. G. sumušė nukentėjusįjį V. S. ir iÅ¡ jo atėmė rankinę, po to vietÄ , kur iÅ¡kraustė rankinę ir metė dokumentus, ir vietÄ â€“ stogelį virÅ¡ laiptinės prie (duomenys neskelbtini) namo, kur užmetė nukentėjusiojo rankinę (1 t. b. l. 100-103).             2014-03-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame užfiksuota, kad Å¡io veiksmo metu nukentėjusysis V.

S. atpažino T. G., kaip asmenį, 2014-02-26 apie 01 val. bare, (duomenys neskelbtini), Kaune, pardavusį P. G. auksinį žiedÄ , bei vėliau su kitais asmenimis parduotuvės „IKI“ V. S. pasivijusį prie bei jį sumuÅ¡usį bei atėmusį asmeninius daiktus (1 t. b. l. 24-25).             2014-03-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad Å¡io veiksmo metu nukentėjusysis V. S. atpažino P. L., kaip asmenį, kuris 2014-02-26 apie 01 val. kartu su kitais asmenimis prie PC „IKI“, kieme, jį sumušė ir apiplėšė.

PaaiÅ¡kino, kad Å¡is asmuo V. S. pargriovė ir sumušęs atėmė rankinę (1 t. b. l. 26-27).             Specialisto iÅ¡vada Nr. G473/14(02), kuria nustatyta, kad V. S. padaryta poodinės kraujosruvos kairiojo skruosto-smilkinio srityje, kairiame kelyje, apatinės lÅ«pos gleivinės nubrozdinimÄ ir kraujosruvÄ , odos nubrozdinimus apatinės lÅ«pos deÅ¡inėje, abiejose plaÅ¡takose, abiejuose keliuose, sprando kairės pusės ir deÅ¡inės čiurnos sumuÅ¡imus, kairės plaÅ¡takos nykščio I falangos lūžis.

Sužalojimai padaryti kontakto su kietu buku daiktu ar paviršiumi metu, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2014-02-26. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip vienuolikos trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t. b. l. 38-39).                          Dėl 2015-12-12 nusikalstamos veikos                          Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad yra visiškai įrodyta, jog kaltinamieji T.

G., K. V. ir G. J. veikdami bendrai ir panaudoję fizinį smurtÄ pagrobė iÅ¡ nukentėjusiojo G. M. jam priklausantį turtÄ â€“ laikrodį, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir piniginę.             Pažymėtina, kad įstatymas nenurodo, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos. Todėl kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas privalo konstatuoti šį bÅ«tinÄ bendrininkavimo požymį atsižvelgęs į konkrečias bylos aplinkybes. Teismų praktikoje nurodoma, kad bendrininkų susitarimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma – žodžiu, raÅ¡tu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimÄ nėra bÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008, 2K-485/2008, 2K-400/2011 ir kt.).

             Kaltinamųjų parodymais įrodyta, kad visi trys kaltinamieji realizavo objektyviuosius nusikalstamos veikos plėšimo sudėties požymius, tai yra naudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu ir to pasėkoje pagrobė iÅ¡ jo jam priklausiusį turtÄ . Kaip parodė T. G., jis nukentėjusiajam sudavė smÅ«gius su alkÅ«ne, taip pat įspyrė, smÅ«gius sudavė ir K. V., o G. J. pastÅ«mė nukentėjusįjį. Nors T. G. iÅ¡ esmės pripažino, kad jis paėmė piniginę ir laikrodį, tačiau neigė, kad tai padarė laikrodį nuimdamas nukentėjusiajam nuo rankos, o piniginę iÅ¡traukdamas iÅ¡ kiÅ¡enės. Tačiau tokius jo parodymus paneigė G.

J., kuris parodymų patikrinimo vietoje bei akistatos su T. G. metu patvirtino tai, kad T. G. piniginę iÅ¡traukė iÅ¡ kiÅ¡enės, o laikrodį nuėmė nuo rankos. Vėliau Å¡iuos daiktus perdavė K. V.. Nors G. J. prisipažino tik, kad įvykio metu pastÅ«mė nukentėjusįjį, o smÅ«gių nesudavė, K. V. parodė, kad jis ir G. J. taip pat sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam, patvirtino tokius parodymus parodymų patikrinimo vietoje bei akistatos metu. Taip pat pripažino, kad jis išėmė telefonÄ iÅ¡ nukentėjusiojo kiÅ¡enės. Ikiteisminio tyrimo metu G.j. ir pats buvo parodęs, kad ne tik pastÅ«mė nukentėjusįjį, bet ir sudavė jam smÅ«gius.

Iš tokiu kaltinamųjų parodymų matyti, kad pirmas nukentėjusiojo atžvilgiu smurtauti ėmė T. G. Kitų kaltinamųjų veiksmai, kuomet jie iškart ėmė smurtauti, tai yra stumdyti ir suduoti smūgius, rodo, kad jie tuo metu pritarė T. G. veiksmams, prie jų prisijungė ir toliau jau veikė bendrai tiek smurtaudami, tiek ir pagrobdami nukentėjusiajam priklausančius daiktus, kuriuos vėliau pasidalino, o dalį išmetė.              Taigi, nors tarp visų kaltinamųjų ir nebuvo išankstinio detalaus veikos aptarimo, vaidmenų pasidalinimo, tačiau įvykio metu visi be išimties kaltinamieji veikė bendrai, kiekvienas atlikdamas tam tikrus veiksmus, atitinkančius plėšimo sudėties objektyviosios pusės požymius, matydami ir suprasdami vienas kito atliekamus tokius veiksmus, jiems pritarė, ir patys prisidėjo.

Tai rodo, kad kaltinamieji suvokė, kad daro pavojingÄ nusikalstamÄ veikÄ ir taip norėjo elgtis, dėl ko pavojingų pasekmių atsiradimas (nukentėjusiojo sužalojimas bei jo turto pagrobimas) buvo visų kaltinamųjų vieningų veiksmų rezultatas.             Todėl konstatuotina, kad nustatytos ir įrodytos minėtos aplinkybės patvirtina, kad prieÅ¡ nukentėjusįjį įvykio metu panaudotas fizinis smurtas (pastÅ«mimas, suduoti smÅ«giai rankomis bei kojomis) pats savaime nebuvo nusikalstamos veikos tikslas, o buvo tik priemonė palaužti nukentėjusiojo valiÄ ir to pasėkoje pagrobti svetimÄ turtÄ , kas pagal teismų praktikÄ atitinka plėšimo BK 180 str. 1 d. prasme požymius.

Kadangi kaltinamieji pagrobę nukentėjusiajam priklausiusį turtÄ , juo galėjo laisvai disponuoti, kÄ Ä¯rodo ta aplinkybė, kad vieni daiktai buvo iÅ¡mesti, paslėpti, kiti – pasisavinti, jų nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota kaip baigtas nusikaltimas.             Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma sudaro pagrindÄ T. G., G. J. ir K. V. pripažinti kaltais pagal BK 180 str. 1 d. dėl 2015-12-12 įvykdyto plėšimo ir paskirti bausmes.             Atsižvelgiant į tai, kad visi kaltinamieji iÅ¡ esmės pripažino kaltinime nurodytas esmines aplinkybes, tai yra fizinio smurto naudojimÄ bei nukentėjusiojo turto pagrobimÄ , konstatuotina, kad kaltinamieji Å¡ioje byloje prisipažino visiÅ¡kai padarę nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu buvo kaltinami ir tai laikytina jų atsakomybe lengvinančia aplinkybe.

Neesminiai ir veikos kvalifikacijai reikÅ¡mės neturintys prieÅ¡taravimai jų parodymuose negali bÅ«ti pagrindu nepripažinti Å¡ios aplinkybės lengvinančia kaltinamųjų atsakomybę. Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybę pripažintina tai, kad nusikalstama veika padaryta veikiant bendrininkų grupe.              Dėl 2014-02-26 K. V. nusikalstamos veikos             Kauno apylinkės teismas 2015-01-06 nuosprendžiu baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. N1-485-725/2015 dėl K.

V. 2014-02-26 padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 1 d., buvo nutraukęs kaltininkui K. V. ir nukentėjusiajam V. S. susitaikius, K. V. atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės.Tačiau K. V. padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ (2015-12-12 veika) nepraėjus vieneriems metams po minėto sprendimo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės priėmimo, teismas 2016-09-07 nutartimi minėtoje baudžiamojoje byloje atnaujino įrodymų tyrimÄ ir bylÄ dalyje dėl K. V. sujungė su Å¡ia byla.

Tokiais atvejais, kaip yra pripažįstama teismų praktikoje, įrodymai, kuriais pagrįstos pirmosios bylos nuosprendyje iÅ¡dėstytos iÅ¡vados, teisiamajame posėdyje pakartotinai netiriami. Teismas pirmiausia turėtų iÅ¡spręsti kaltės klausimÄ dėl nusikalstamų veikų, padarytų po asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. KaltinamÄ jį pripažinus kaltu padarius tyčinį nusikaltimÄ , turi bÅ«ti sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 4 dalis, BPK 307 straipsnis), t. y. jis turėtų bÅ«ti pripažįstamas kaltu padaręs veikas, dėl kurių buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, ir laikantis BK normų, reglamentuojančių bausmės skyrimÄ , reikalavimų jam turėtų bÅ«ti skiriamos bausmės. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-125/2006).Taigi, remiantis paminėta praktika, Å¡ioje byloje įrodymai, kuriais grindžiama K.

V. kaltė dėl 2014-02-26 veikos, iÅ¡ naujo nebuvo tiriami. Å ie įrodymai, kurie buvo teismo iÅ¡tirti pirmoje byloje patvirtina, kad kaltinamasis K. V. turėjo tikslÄ apiplėšti nukentėjusįjį, siekė užvaldyti svetimÄ turtÄ , tai padarė veikdamas su kitais asmenimis – T. G. ir nepilnamečiu P. L. (Å¡ių dviejų asmenų atžvilgiu priimtas 2015-01-06 nuosprendis). Jų veika buvo apjungta bendra tyčia panaudojant fizinį smurtÄ atimti nukentėjusiojo turtÄ .Todėl konstatuotina, kad teismo pirmojoje byloje nustatytos ir įrodytos minėtos aplinkybės rodo, kad prieÅ¡ nukentėjusįjį V.

S. įvykio metu K. V. panaudotas fizinis smurtas (smÅ«gių sudavimas) pats savaime nebuvo nusikalstamos veikos tikslas, o buvo tik priemonė veikiant kartu su kitais asmenimis palaužti nukentėjusiojo valiÄ ir to pasėkoje pagrobti svetimÄ turtÄ , kas pagal teismų praktikÄ atitinka plėšimo BK 180 str. 1 d. prasme požymius. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, nustačius, kad naujÄ tyčinį nusikaltimÄ K. V. įvykdė nepraėjus vieneriems metams po to, kai buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindu dėl 2014-02-26 įvykdyto nusikaltimo, konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma sudaro pagrindÄ K.

V. pripažinti kaltu ir dėl Å¡io nusikaltimo pagal BK 180 str. 1 d. bei paskirti bausmę. Dėl bausmių                           Skiriant kaltinamiesiems bausmes (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).                          T. G. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , jis veikė tiesiogine tyčia, šį nusikaltimÄ padarė jau bÅ«damas anksčiau 5 kartus teistas, baustas laisvės atėmimo bausme, kas jį charakterizuoja neigiamai.

Å ių iÅ¡dėstytų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ spręsti, kad kaltinamajam už BK 180 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ skirtina Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas, o jos dydis, atsižvelgiant į nustatytas jo atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybes, asmenybę, nustatytinas ne didesnis nei sankcijoje numatytos tokios rÅ«Å¡ies bausmės vidurkis.              Sprendžiant, ar bausmės tikslai T.

G. atžvilgiu nagrinėjamu atveju gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, bÅ«tina įvertinti, kad kaltinamasis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailėjosi, Å¡iuo metu užsiima individualia veikla (5 t., b.l. 168), 2016 metais mokėsi ir įgijo tiek pastatų Å¡iltintojo kvalifikacijÄ , tiek ir kompetencijÄ dirbti aukÅ¡talipio darbus, kÄ patvirtina Kauno statybos ir paslaugų mokymo centro bei Kauno socialinių paslaugų ir statybos verslo darbuotojų profesinio rengimo centro diplomas bei pažymėjimas (5 t., b.l. 165-167).

Ä®vertinus tai, galima pagrįstai manyti, kad Å¡iuo atveju T. G. atžvilgiu bausmės tikslai dar gali bÅ«ti pasiekti ir neizoliavus jo nuo visuomenės, tai yra be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, jos vykdymÄ atidėjus. Todėl T. G. atžvilgiu taikytinas BK 75 str., numatantis laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ .             G. J. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , jis veikė tiesiogine tyčia, šį nusikaltimÄ padarė bÅ«damas teistas vienÄ kartÄ .

Ankstesnis kaltinamojo teistumas jį charakterizuoja neigiamai, tačiau nerodo jo polinkio nusikalsti. Å ių iÅ¡dėstytų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ spręsti, kad kaltinamajam už BK 180 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ skirtina Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas, o jos dydis, atsižvelgiant į nustatytas jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, asmenybę, nustatytinas mažesnis už sankcijoje numatytÄ bausmės vidurkį.

             Teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju G. J., kuris nėra linkęs sistemingai nusikalsti asmuo, atžvilgiu bausmės tikslai dar gali bÅ«ti pasiekti ir neizoliavus jo nuo visuomenės, tai yra be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, jos vykdymÄ atidėjus. Todėl G. J. atžvilgiu taikytinas BK 75 str., numatantis laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ .             K. V. padarė du apysunkius nusikaltimus, jis abiem atvejais veikė tiesiogine tyčia.

Å iuos nusikaltimus padarė bÅ«damas anksčiau neteistas, todėl teismas sprendžia, kad K. V. nėra linkęs sistemingai nusikalsti ar kitokius teisės pažeidimus daryti asmuo. Skiriant bausmes už minėtus du nusikaltimus ir nustatant jų dydį taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis dirba, nevedęs, į tai, kad yra nustatyta jo atsakomybę lengvinanti bei sunkinanti aplinkybės.              Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam K.

V. už jo padarytus du nusikaltimus skirtina BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas, jos dydį, atsižvelgiant į nustatytas atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybes, nustatant mažesnį už sankcijoje numatytos tokios rÅ«Å¡ies bausmės vidurkį.              Sprendžiant, ar bausmės tikslai nagrinėjamu atveju gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, bÅ«tina įvertinti, kad kaltinamasis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailėjosi, anksčiau nėra teistas.

Ä®vertinus tai, galima pagrįstai manyti, kad Å¡iuo atveju K. V. atžvilgiu bausmės tikslai dar gali bÅ«ti pasiekti ir neizoliavus jo nuo visuomenės, tai yra be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, jos vykdymÄ atidėjus. Todėl K. V. atžvilgiu taikytinas BK 75 str., numatantis laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ .             Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusysis nepareiÅ¡kė civilinio ieÅ¡kinio, o gauta nauda kaip nusikalstamos veikos rezultatas turi bÅ«ti konfiskuota privalomai (BK 72 str. 1, 2 d.).

Tačiau kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos, kaltinamieji pateikė mobilaus ryÅ¡io telefono baterijÄ , vizitines korteles ir laikrodį (5 t. b. l. 23, 89). Kaip nustatyta iÅ¡ kaltinamųjų parodymų, piniginė ir mobilaus ryÅ¡io telefonas buvo iÅ¡mesti. Taigi, kaltinamieji iÅ¡ įvykdyto nusikaltimo negavo jokios turtinės naudos, nes dalis daiktų buvo pateikti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams, dalis – iÅ¡mesti, jokio turto kaltinamieji nerealizavo. Todėl nesant nustatyto privalomai konfiskuotino turto, pagrindo Å¡io atveju iÅ¡ kaltinamųjų iÅ¡ieÅ¡koti tokio turto vertė atitinkančiÄ pinigų sumÄ nėra.                          Atsižvelgiant į tai teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 6 d., 307 str. 1 d., 6 d., 7 d., 308 str., n u s p r e n d ė :                                       T.

G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d., ir paskirti jam bausmę – 1 metus laisvės atėmimo.                          Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., T. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams, paskiriant nuteistajam BK 75 str. 2 d. 7 p. numatytÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.                          G.

J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d., ir paskirti jam bausmę – 6 mėnesius laisvės atėmimo.                          Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., G. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams ir 6 mėnesiams, paskiriant nuteistajam BK 75 str. 2 d. 5 p., 7 p. numatytus įpareigojimus – per bausmės vykdymo atidėjimÄ pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.                          K.

V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d. (2015-12-12 veika), ir paskirti jam bausmę – 6 mėnesius laisvės atėmimo.                          K. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d. (2014-02-26 veika), ir paskirti jam bausmę – 6 mėnesius laisvės atėmimo.                          Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., K. V. už abu nusikaltimus paskirtas bausmes subendrinti jas visiÅ¡kai sudedant ir paskirti jam galutinę subendrintÄ bausmę – 1 metus laisvės atėmimo.                                                    Į paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės laikÄ , vadovaujantis BK 66 str., įskaityti laikotarpį nuo 2014-02-26 iki 2014-02-27, kai K.

V. buvo sulaikytas, prilyginant 1 (vienÄ ) sulaikymo dienÄ 1 (vienai) laisvės atėmimo dienai.                           Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., K. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams ir 6 mėnesiams, paskiriant nuteistajam BK 75 str. 2 d. 7 p. numatytÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.                          T.

G., G. J. ir K. V. paskirtas kardomÄ sias priemones raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir jo vykdymo pradžios. Nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, minėtas kardomÄ sias priemones panaikinti.                          Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas           ArÅ«nas Purvainis