b8c2a9cf-39cc-4f54-bbc3-91a48a5cc0fc · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-310-124 /2012                                                                              Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00190-2011-2Procesinio sprendimo kategorija 42.11.3,116 (S)    ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUŠiauliai, 2012 m. liepos 16 d.                                                                    Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laisvė Aleknavičienė,sekretoriaujant Irenai Dominauskienei, dalyvaujant ieškovo atstovei S. G.,trečiojo asmens ieškovo pusėje atstovui adv.

A. N.,atsakovei I. K., UAB Best fert“ atstovui adv. R. M., trečiajam asmeniui A. N., jo atstovui adv. R. TamaÅ¡auskui,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „Žaliavų prekyba‘ ieÅ¡kinį atsakovams I. K., UAB Best fert“, trečiajam asmeniui ieÅ¡kovo pusėje UAB „Eurokorma“,tretiesiems asmenims atsakovo pusėje ŽŪB „Žadeikonys“, A. N. dėl sandorio panaikinimo, pirkėjo teisių perkėlimo ir n u s t a t ė :             ieÅ¡kovas BUAB „Žaliavų prekyba“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pripažinti tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės I.

K. 2009 balandžio 15.sudaryta ieÅ¡kovui priklausiusių 422425,87 Lt dydžio Pasvalio rajono žemės Å«kio bendrovės "Žadeikoniai" pajinio įnaÅ¡o pirkimo-pardavimo sutartį apsimestine,pripažinti pastarÄ jį sandorį negaliojančiu nuo jo sudarymo momento, panaikinti 2009 04 15 šio pajaus pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu 422 425,87 Lt vertės pajų registracijÄ Pasvalio rajono žemės Å«kio bendrovėje "Žadeikoniai" I. K. vardu. PraÅ¡o pripažinti iÅ¡ dalies negaliojančia 2009 06 05 d. pajaus pirkimo-pardavimo sutartį sudarytÄ tarp atsakovės-I.

K. (pardavėjas) ir atsakovo - UAB "Best Fert" (pirkėjas) ir laikyti, kad 2009-06-05 pajaus pirkimo-pardavimo sutartis dalyje dėl ŽŪB "Žadeikoniai" pajaus pardavimo buvo sudaryta tarp ieÅ¡kovo UAB „Žaliavų prekyba" (pardavėjas) ir atsakovo UAB „Best fert" (pirkėjas).Tuo pačiu praÅ¡o perkelti ieÅ¡kovui BUAB „Žaliavų prekyba" pardavėjo teises ir pareigas pagal 2009 06 05 pirkimo -pardavimo sutartį ir nustatyti, kad UAB „Žaliavų prekyba" pardavė, o UAB „Best Fert" pirko 422 425,87 Lt dydžio pajinį įnaÅ¡Ä už 6 100 500 Lt.             IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo UAB "Best fert" 6 100 500 Lt už 422 425,87 Lt dydžio Pasvalio rajono žemės Å«kio bendrovės "Žadeikoniai" pajinį įnaÅ¡Ä .I    IeÅ¡kovas nurodo, kad iki bankroto iÅ¡kėlimo buvęs įmonės vadovas A.

N. 2009 04 15 sudarė su atsakove I. K. ieÅ¡kovui priklausiusių žemės Å«kio bendrovės „Žadeikoniai" 422 425,87 Lt vertės pajaus pirkimo-pardavimo sutartį už 500 Lt, tÄ pačiÄ dienÄ pasiraÅ¡ydami susitarimÄ , kuriame susitaria, kad I. K. perleis pajus UAB „Žaliavų prekyba" naudai, kai UAB „Žaliavų prekyba", UAB „AukÅ¡taitijos Å«kis", ŽŪB „Žadeikoniai" padengs visus įsiskolinimus UAB „Best Fert" įmonei.             Nedideliu laiko tarpu beveik po 2 mėnesių 2009 06 05 atsakovai I.

K.(UAB „Best fert“ direktorė) ir UAB „Best fert" sudarė įgyto Pasvalio rajono žemės Å«kio bendrovės „Žadeikoniai" pajaus pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kuriÄ tÄ patį pajinį įnaÅ¡Ä 422425,87 Lt vertės I. K. pardavė jau už 6 100 500 Lt. Pirmasis 2009 balandžio 15 d.sandoris yra apsimestinis, o antrasis 2009-06-05 negaliojantis kaip prieÅ¡taraujantis imperatyvioms įstatymo normoms (CK.1.80 str.).Nurodo, kad sandoriai aiÅ¡kintini kartu ,faktiÅ¡kai pirmuoju sandoriu buvo pridengtas realiai įvykęs ieÅ¡kovo pajų pardavimas atsakovui UAB „Best fert“.Å i iÅ¡vada darytina ir iÅ¡ antrosios sutarties , sudarytos 2009 birželio 05 d. sÄ lygų, kuriuose nurodyta, kad 500 Lt sumÄ perveda atsakovei,I.

K., o likusi suma 6 100 000 Lt reikalavimai yra sumokama pardavėjui įskaičius prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus. Kadangi Å¡i sutartis neturi dalyko, nes įskaitomi gali bÅ«ti tik prieÅ¡prieÅ¡iniai galiojantys reikalavimai, sandorio metu I. K. įgijo reikalavimÄ Ä¯ UAB „Best fert“ sumokėti dalį kainos 6100000 Lt, nors įmonė tokio dydžio galiojančio reikalavimo į I. K. neturėjo. Mano, kad sudarant 2009 04 15 d. pajaus pirkimo sutartis, ieÅ¡kovas ir atsakovas žinojo apie sunkiÄ Â ieÅ¡kovo padėtį , įsiskolinimai kitiems kreditoriams siekė beveik turimÄ Ä¯monės turtÄ , todėl ieÅ¡kovas siekė atsiskaityti su atsakovu UAB „Best fert“ , pažeisdamas kitų kreditorių interesus , sutartis pasiraÅ¡antys asmenys buvo įmonių direktoriai.IeÅ¡kovo skola vien trečiajam asmeniui UAB „Eurokorma“ tuo metu buvo 3 453 679 Lt, ieÅ¡kovo skola atsakovui 10 441 528,71 Lt.IeÅ¡kovo ir atsakovų elgesys patvirtina, kad 2009 04 15 d. sutartis dėl pajaus pardavimo I.

K. buvo apsimestinė tik šalies atžvilgiu, nes šiame sandoryje šalys yra : ieškovas UAB „Žaliavų prekyba“pardavėjas (o ne I. K.), o atsakovas UAB „Best fert“ yra pirkėjas. Turto perdavimo dalyje sandoris yra neapsimestinis, nes ieškovas siekė pajų parduoti atsakovui, pajams buvo uždėtas areštas.             Atsakovė I. K. su ieškiniu nesutiko, tai išdėstė atsiliepime į ieškinį(1 t.,66-74b.l.).Atsakovė nurodo, kad UAB „Žaliavų prekyba“ vadovui A.

N. pasiÅ«lius pirkti įmonės turimus ŽŪB „Žadeikoniai“ pajus, sutarė 6 100500 Lt pardavimo kainÄ , kuri buvo nurodyta priede Nr.1 prie 2009 04 15 d sutarties .Sutarė, kad atsakovė ieÅ¡kovui perves 500 Lt, o iÅ¡ UAB „Žaliavų prekyba“ ji perims 6 100 00 Lt skolÄ Kadangi paaiÅ¡kėjus, jog į ŽŪB „Žadeikoniai“ yra reikalingos didelės investicijos, ji už tÄ pačiÄ kainÄ pardavė pajus atsakovui UAB „Best fert“, o Å¡is sumažino vykdomÄ pas antstolę A.

Rulienę įmonės „Žaliavų prekyba“įsiskolinimÄ atsakovui UAB „Best fert“6 100 00 Lt sumai. Nurodo, kad pajai 2009 04 15 d. nebuvo areÅ¡tuoti, areįtas panaikintas, kas buvo įraÅ¡yta pajų registracijos knygoje. Nesutinka, kad 2009 04 15 sandoris buvo apsimestinis, nes ieÅ¡kovas nepateikia įrodymų, jog I. K. neketino įsigyti pajų, kad ji nesinaudojo pajininkės teisėmis, nes buvo atlikta pajų registracija ŽŪB „Žadeikoniai“ knygose. Å alys galėjo sudaryti sandorį su UAB „Best fert“, nes tam nebuvo kliūčių.

Kadangi ji neturėjo lėšų investicijoms, todėl ir pardavė pajus savo įmonei. Nurodo, kad už įgytus pajus sumokėjoieÅ¡kovui 500 Lt, o 6 100 000 Lt sumai buvo padengti ieÅ¡kovo skoliniai įsipareigojimai , nes I. K. įsipareigojo prieÅ¡ savo įmonę už ieÅ¡kovo skolas , tačiau vėliau šį skolinį įsipareigojimÄ perleido savo vadovaujamai įmonei „Best fert“ kartu su parduotais pajais, kuri ir padengė ieÅ¡kovo skolų už 6 100 000 Lt. IeÅ¡kovas piktnaudžiauja savo teisėmis, antrÄ kartÄ praÅ¡o tos pačios sumos.

Kadangi ieÅ¡kovas atsakovei UAB „Best fert“ neatliko jokių mokėjimų, UAB „Žaliavų prekyba“ turėjo daugiau turto nei skolų kreditoriams, todėl negali bÅ«ti taikomas ieÅ¡kinyje nurodytas Laikinųjų mokėjimų eilės tvarkos įstatymas, nes tam nėra sÄ lygų, nebuvo pažeistos kreditorių teisės. Dėl nesÄ Å¾iningai pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ieÅ¡kovui praÅ¡o taikyti 20 tÅ«kst. litų baudÄ , nes atsakovė pateikė įrodymus apie pajaus įgijimÄ už 6 100 000, perimdama UAB „Žaliavų prekyba“skolas, kÄ bankroto administratorius žinojo iÅ¡ kitos tame pačiame teisme nagrinėjamos bylos pagal UAB „Eurokorma“ ieÅ¡kinį dėl tų pačių pajų, ieÅ¡kovas stengiasi nesÄ Å¾iningai praturtėti, nėra jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovas ir ji bÅ«tų turėję tikslÄ sudaryti kitÄ sandorį tarp UAB „Žaliavų prekyba“ ir UAB „Best fert“.             Atsakovas UAB Best fert“ taip pat nesutiko su ieÅ¡kiniu (1t.,51-59b.l.).Nurodo, kad 2009 06 05 už 6 100 500 Lt iÅ¡ I.

K. įgijo 422 425,87 Lt dydžio žemės Å«kio bendrovės “Žadeikoniai“pajus. Pajai buvo įgyti už tÄ pačiÄ kainÄ , kokia įgijo I. K.. UAB „Best fert“ sumokėjo I. K. 500 litus, o 6 100 000 Lt nemokėjo, bet perėmė I. K. skolinį įsipareigojimÄ ieÅ¡kovui. Šį skolinį įsipareigojimÄ Ä¯monė įvykdė 2009 birželio 30 d, padengdama ieÅ¡kovo UAB „Žaliavų prekyba“ skolÄ 6 100 000Lt sumai. Nurodo, kad įgijusi pajus, investavo į ŽŪB „Žadeikoniai“ virÅ¡ 4mln. litų.

ReikÅ¡damas ieÅ¡kinį antrÄ kartÄ dėl tų pačių sumų, ieÅ¡kovas bando praturtėti atsakovo sÄ skaita. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad ieÅ¡kovas už parduotus pajus gavo 6 100 500 Lt, sandoris nėra ir negali bÅ«ti laikomas prieÅ¡ingu įmonės tikslams, nepažeidžia ieÅ¡kovo kreditorių interesų, nes pagal 2009 03 31 įvertinimÄ Å¡io pajaus vertė buvo tik 1 087 660 Lt. Kiti argumentai analogiÅ¡ki atsakovės I. K. nurodytiems argumentams.              Tretieji asmenys atsiliepimo nepateikė.             Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovė palaikė ieÅ¡kinį ir prašė tenkinti ieÅ¡kinyje nurodytais pagrindais.

Nurodė, kad ieÅ¡kinyje remiasi CK 6.67,str. 1 d.4p.,1.78str.5 d., 1.80str.,1.87 str.,6.305str.1p, Ä®BÄ® 10 str. 7 d.3p.,11 str. 3d.8p,praÅ¡o sandorį pripažinti apsimestiniu vienos Å¡alies aspektu , praÅ¡o pakeisti sandoryje kitÄ Å¡alį, pripažino, kad sandorio sudarymo metu pajai buvo areÅ¡tuoti.             Atsakovė I. K. prašė ieÅ¡kinį atmesti atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytais argumentais, nes ji pirko pajus už 6 100 500 Lt. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas jos vadovaujamai įmonei turėjo didelius įsiskolinimus, todėl turėjo suderinti Å¡iÄ skolos sumÄ , Kad apsidrausti , jog skola bus grÄ Å¾inta , iÅ¡ pradžių pajinį įnaÅ¡Ä nupirko ji pati kaip fizinis asmuo, nes sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį reikėjo kitų akcininkų sutikimo.

Atsakovė tvirtino, kad nors nepamena, kada ir kur , bet prie pajų pardavimo sutarties buvo sudarytas priedas Nr. 1, kurį pasirašė ir A. N.,kuriuo ji perėmė iÅ¡ ieÅ¡kovo skolÄ 6100 000 Lt jos vadovaujamai įmonei „Best fert“.N Su UAB „Žaliavų prekyba“ vadovu A. N. dėl Å¡io susitarimo pasiraÅ¡ymo buvo susitikusi ne kartÄ .Neigė, kad bÅ«tų suklastojusi šį priedÄ .Už įgytÄ pajų realai sumokėjo 500 lt, prisiimdama įsipareigojimÄ , pajų prealiai pirko už 6 100 500 ltSavo pajininkės teises realizavo, o vėliau Nors nepamena, kada ir kur buvo suraÅ¡ytas priedas Nr. 1 prie 2009 04 05 d. sutarties dėl 6 100 000 lt             Trečiasis asmuo UAB „Eurokorma“praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti , nes teismas negali įteisinti neteisėto sandorio, kadangi 2009balandžio 15 d sutarties sudarymo metu pajai buvo areÅ¡tuoti.             Trečiasis asmuo A.

N. teisme paaiÅ¡kino, kad 2009 04 15 pajų pardavimo sutartis buvo tik ketinimų sutartis, joje nurodyta pajų pardavimo suma 500 Lt buvo įraÅ¡yta I. K. pageidavimu kaip garantija, kad UAB „Žaliavų prekyba“ tikrai parduos pajus, nes UAB „Žaliavų prekyba“ buvo skolinga daugumai kreditorių, jam buvo svarbu gauti didesnę vertę už pajus, todėl buvo tartasi dėl didesnės pajų perleidimo kainos, t.y. dėl 13 mln, bet tam reikėjo suderinti įmonių skolų sumas (2t.,28-29b.l).Mano, kad pajaus Å¡ia sutartimi nepardavė, nes tai buvo tik ketinimų sutartis, pagal kuriÄ I.

K. kaip UAB „Best fert“ reikalavo įsivertinti pajus. Savo paaiÅ¡kinimÄ papildė 2012 birželio 26 d. teismo posėdyje, kur nurodė, kad I. K. 2009 04 15 d. susitarimu įsipareigojo neperleisti pajų, kol nebus suderintos skolos, tačiau I. K. šį pajų perleido savo įmonei „Best fert“pagal prie Å¡ios sutarties priedÄ Nr. 1, nukopijavusi jo paraÅ¡Ä , įmonės antspaudÄ nuo kitos sutartis. Tvirtino, kad jis priedo Nr. 1 nepasirašė, nors šį susitarimÄ buvo gavęs iÅ¡ I. K., bet dėl jo suėmimo toliau nebesprendė Å¡io klausimo.

Suderinus skolas, bÅ«tų buvęs perimtas pajus. Mano, kad sutartis turėtų bÅ«ti pripažinta negaliojančia , o pajai grÄ Å¾inti įmonei ,nes su I. K. buvo pasiraÅ¡ytas tik susitarimas į ateitį. Pajai nebuvo parduoti, todėl nežino, kodėl I. K. dalyvauja pajininkų susirinkimuose. Tik atliekant ikiteisminį tyrimÄ sužinojo apie suklastotÄ priedÄ Nr. 1 prie 2009 04 15 d. sutarties. I. K. žinojo apie pajų areÅ¡tÄ .              IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.             Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovui 2009 12 22 nutartimi Å iaulių apygardos teismas iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , kurio administratoriumi paskirtas UAB „Valdsita“(1t., 6b.l.) .Administratorius kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu Å¡alies atžvilgiu ir jo panaikinimo bei pardavėjo teisių ieÅ¡kovui perkėlimo, restitucijos taikymo .Nustatyta, kad 2007 02 28d. pirkimo-pardavimo sutartimi ieÅ¡kovas iÅ¡ N. V.

įgijo Pasvalio rajono žemės Å«kio bendrovės "Žadeikoniai" 285 439 Lt dydžio ŽŪB "Žadeikoniai" pajinį įnaÅ¡Ä už 4 138 000 L, 2007 02 28d -iÅ¡ D. L. 136 986 Lt dydžio ŽŪB "Zadeikoniai" pajinį įnaÅ¡Ä už 1 986 000 Lt, viso 422 425 Lt dydžio ŽŪB „Žadeikoniai" pajinį įnaÅ¡Ä . UAB „Žaliavų prekyba" sumokėjo už pajus 6 124 000 Lt(1t.,8-11,12-15 b.l.).Nustatyta, kad UAB „Žaliavų prekyba“ pajų pardavimo sutarties sudarymo laikotarpiu 2009 04 15 direktoriumi buvo trečiasis asmuo A.

N., o atsakovė I. K. buvo UAB „Best fert“ direktorė. Trečiasis asmuo A. N. buvo įmonių UAB „Aukštaitijos ūkis“, UAB „Žaliavų prekyba“ akcininkas .Šias įmones su atsakovu UAB „Best fert“ siejo komerciniai santykiai. Nurodytu laikotarpiu UAB „Žaliavų prekyba“ skola įmonei „Best fert“ sudarė 10 441 528,71 Lt(1t.,44 b.l.).UAB „Žaliavų prekyba“ buvo įsiskolinusi eilei kreditorių, finansinės atskaitomybės dokumentų neteikė nuo 2008 metų(1t., 41), pagal 2007 03 31 d. duomenis turto įmonė turėjo skolų kreditoriams už 15 898 285 Lt,(1t., 42b.l.).Bylos duomenimis sandorio sudarymo metu iš UAB „Žaliavų prekyba“ buvo vykdomas išieškojimas pagal UAB „Eurokorma“ vykdomuosius raštus 3 022 929,62 Lt sumai, t.y. pateiktas vykdyti 2009 02 25 d. vykdomasis raštas 3 005 996,75 Lt ir 2009 03 30 16 932,87 Lt sumai (1t.,30-31,32b.l.) .Rašytiniais įrodymais bei šalių paaiškinimais nustatyta, kad 2009 balandžio 15d. ieškovas ir atsakovė I.

K. surašė ieÅ¡kovui priklausančių ŽŪB „Žadeikoniai“ 422 425,87 Lt vertės pajų perleidimo sutartį, pagal kurios sÄ lygas ieÅ¡kovė UAB „Žaliavų prekyba“ pardavė, o atsakovė I. K. įgijo 422 425 Lt dydžio pajų už 500 Lt(1t., 16-18b.l.). 2009 birželio 05 d. sutartimi tuos pačius pajus atsakovė I. K. už 6 100 500 Lt pardavė savo įmonei UAB „Best fert“, pagal kurios sÄ lygų 3.2 p. 6 100 000 Lt buvo įskaityti kaip prieÅ¡prieÅ¡iniai vienarÅ«Å¡iai reikalavimai padengti I.

K. prisiimtus įsipareigojimus už UAB „Žaliavų prekyba“ skolÄ (1 t., 20-22b.l.).2009 balandžio 15 d. pajų pirkimo-pardavimo sutartį pasirašę asmenys –atsakovė I. K. ir buvęs UAB „Žaliavų prekyba“ vadovas trečiasis asmuo A. N. sutarties sÄ lygas , Å¡alių ketinimus aiÅ¡kino skirtingai. IeÅ¡kovo atstovė bankroto administratorė teigia , kad Å¡alys turėjo tikslÄ parduoti pajus , vykdant tarpusavio užskaitymus.SuraÅ¡ant Å¡iÄ pajų pardavimo sutartį, tÄ pačiÄ dienÄ su atsakove buvo pasiraÅ¡ytas susitarimas, kad I.

K. nupirktus už 500 Lt pajus įsipareigoja perleisti tai pačiai įmonei UAB „Žaliavų prekyba“, kai tarpusavyje susijusios įmonės UAB „Žaliavų prekyba“, UAB „AukÅ¡taitijos Å«kis“, ŽŪB „Žadeikoniai“ padengs visus įsiskolinimus įmonei UAB „Best fert“ bei UAB „Žaliavų prekyba“ apmokės 500 Lt už įvykusį sandorį(1t.,19 b.l.).Šį susitarimÄ atsakovė pasirašė, nurodydama pareigas-direktorė (UAB „Best fert“).Trečiasis asmuo A.

N. buvo suimtas laikotarpiu nuo 2009 05 14 iki 2009 05 29 (2t.,29b.l.).Atsakovė I. K. vienasmeniÅ¡kai surašė 2009 06 05 d.priedÄ Nr. 1 prie 2009 04 15 pajų pirkimo sutarties, kurį teismui pateikė ji pati (1t., 79b.l.).Å io priedo Nr. 1 punkte 2.1 nurodoma, kad 2009 balandžio 15 dienos sutarties suma yra 500 plius 6 100 000 Lt. Priedo 2.2 punkte numatyta, kad atsižvelgiant į sutarties sumÄ , pardavėjas(UAB „Žaliavų prekyba“) perkelia, o pirkėjas (I. K.) perima 6 100 00 Lt dydžio skolinį įsipareigojimÄ uždarajai akcinei bendrovei „Best fert“.Trečiasis asmuo A.

N. pripažįsta aplinkybę, jog atsakovė I. K. jam buvo pateikusi pasiraÅ¡yti šį susitarimÄ , bet neigia jį pasirašęs(1t.,166b.l.).Byloje atlikus dokumentinę teismo ekspertizę, kuri nėra nuneigta, nustatyta , kad atsakovės I. K. pateiktame dokumente–priede Nr. 1 A. N. paraÅ¡as bei UAB „Žaliavų prekyba“ antspaudas yra iÅ¡spausdintas lazeriniu spausdinimo bÅ«du ir nukopijuoti nuo kito dokumento, kas atitinka A. N. paaiÅ¡kinimus dėl priedo nepasiraÅ¡ymo. Nors atsakovė I. K. teigia, kad ji perėmė UAB „Žaliavų prekyba“ skolas, tačiau tai prieÅ¡tarauja trečiojo asmens A.

N. paaiÅ¡kinimams, tai prieÅ¡tarauja ir sveikai logikai, protingumui, kadangi kaip fizinis asmuo ji neturėjo jokio pagrindo perimti tokio dydžio 6 100 000 Lt skolÄ , esant didžiulėms UAB „Žaliavų prekyba“ skoloms, tikėtis, kad UAB „Žaliavų prekyba“sumokės jai skolÄ . Be to nurodo Å¡iÄ skolÄ perėmus prieÅ¡ savo įmonę UAB „Best fert“, žinant, kad UAB „Žaliavų prekyba turi kitų žymių įsipareigojimų savo kreditoriams, kÄ ji patvirtino 2012 06 26                                                                 d. teismo posėdyje (2t.,87-88b.l.).Be to tokio dydžio skolos perėmimas, naujo kreditoriaus atsiradimas niekur nėra fiksuojamas UAB „Žaliavų prekyba“ buhalterinėje apskaitoje.

Kaip patvirtino trečiasis asmuo A. N. , apie šį priedÄ Nr. 1 prie 2009 04 15 pajų pardavimo sutarties jis sužinojo tik iÅ¡kėlus UAB „Žaliavų prekyba“ bankroto bylÄ . VienaÅ¡alis UAB „Best fert“ buhalterijoje padarytas buhalterės J. M. įforminimas negali bÅ«ti nenuginčijamu įrodymu, kad Å¡i UAB „Žaliavų prekyba“ skola buvo perimta I. K. (2t.,13-16b.l.). Be to Å¡ie įraÅ¡ai kaip matyti iÅ¡ liudytojos J. M. parodymų buvo padaryti remiantis atsakovės I.

K. paaiÅ¡kinimais, pagal jos pateiktus dokumentus-priedÄ Nr. 1 , kurį dokumentinė ekspertizė nustatė A. N. paraÅ¡Ä ir antspaudÄ esant nukopijuotÄ nuo kito dokumento (2t.,31-32,44-46b.l.).Liudytoja J. M. teismo posėdyje davė parodymus, kad UAB „Best fert“ atliko buhalterines operacijas dėl UAB Žaliavų prekyba“ skolos perkėlimo I. K. 2009 balandžio 16 dienÄ , tuo tarpu priede Nr. 1 p pasiraÅ¡ymo data nurodoma 2009 birželio 5 d.(1t.,13,31).Tos pačios datos , t.y. 2009 06 05 d.nepasiraÅ¡ytÄ priedÄ teismui pateikė ir trečiasis asmuo A.

N. (1t.,166b.l.) Atsakovė I. K. ir nepateikė įrodymų, kad tokio dydžio įsiskolinimÄ ji turėjo galimybę sumokėti savo įmonei, kad buvo kitų dengiamų tarpusavio skolų, kad buvo gautas akcininkų sutikimas .Be to pati atsakovė I. K. 2011 12 19 d. teismo posėdyje nurodė kitÄ priedo pasiraÅ¡ymo datÄ , t.y. 2009 05 05 d., tokiu bÅ«du 2009 04 16 d.įraÅ¡as UAB „Best fert“ buhalterijoje apie skolos perėmimÄ net negalėjo bÅ«ti atliktas (2t., 30 b.l.). Tokiu bÅ«du teismas laiko nustatyta, kad atsakovė I.

K. neįrodė aplinkybės, jog buvo sudarytas susitarimas tarp jos, kaip fizinio asmens ir UAB „Žaliavų prekyba“ dėl skolos perėmimo įmonei UAB „Best fert.Tuo pačiu negali bÅ«ti pripažįstamas teisėtu įraÅ¡as UAB „Best fert“ buhalterijoje dėl skolos perėmimo, nes jis atliktas remiantis priedu Nr.1, neesant kitos Å¡alies valios. Atsakovei I. K. pareikÅ¡ti įtarimai ikiteisminiame tyrime pagal BK 300 str.1d.(2t.,72b.l.)             IeÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti 2009 04 15 sandorį apsimestiniu, o 2009 06 05 susitarimÄ dėl įmonių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo, kaip neturinčio dalyko, pripažinti niekiniu sandoriu, prieÅ¡taraujančiu imperatyvioms įstatymo normoms.

Siekiant nustatyti, kokius sandorius Å¡alys sudarė ir ar jie atitiko tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ , yra vertintinas ne tik 2009 04 15 d. Å¡alių sudarytas sandoris, bet ir susitarimas prie Å¡ios sutarties dėl pajaus grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui, vėlesni atsakovės I. K. veiksmai, 2009 06 05 d. sudaryta sutartis, kuria po pusantro mėnesio I. K. pajus perleido savo įmonei už 6 100 500 Lt. Taip pat atsižvelgtina į pirmojo sandorio vertę-500 Lt, kuri buvo nustatyta 2009 04 15 d. sutartyje. Buvęs UAB „Žaliavų prekyba“ direktorius A.

N. aiÅ¡kino, kad pirmoji sutartis buvo tik kaip garantas, Å¡ia sutartimi jo atstovaujama įmonė nesiekė parduoti pajaus I. K., o tik kol bus įvertintos skolas, sudarė su ja pajų pardavimo sutartį. Ä®vertinus skolas, turėjo bÅ«ti perleistas pajus įmonei UAB „Best fert“.Tokiu bÅ«du matyti, kad Å¡alys turėjo tikslÄ už skolas perleisti pajų atsakovui UAB „Best fert“, kÄ patvirtina ir susitarimas prie sutarties , kuriuo atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti pajus ieÅ¡kovui, kai bus susumuotos skolos (1t.,19b.l.).Šį susitarimÄ pasiraÅ¡antys asmenys nurodomi kaip įmonių valdymo organai (UAB „Best fert“-direktorė I.

K.) ir skolininko (Žaliavų prekyba“-A. N.) (1t., 23-25b.l.). Trečiasis asmuo Å¡iÄ sutartį įvardino kaip garantÄ , preliminariÄ sutartį, nes Å¡alys turėjo suderinti skolas. 2012 06 26 d. teismo posėdyje atsakovė I. K. patvirtino žinojusi apie UAB „Žaliavų prekyba“ skolas , sutarties su UAB „Žaliavų prekyba“ sudarymo metu ketinimai buvo padengti įsiskolinimus, kurie jos vadovaujamai įmonei buvo 13 mln., o atsakovas turėjo 19 mln.skolų. Trečiasis asmuo A. N. patvirtino, kad susitarimas buvo parduoti pajų už 13 mln, subalansuojant UAB „Best fert“ skolas.

Patvirtino, kad suderinus skolas, bÅ«tų perimtas pajus. Taigi faktiÅ¡kai UAB „Žaliavų prekyba“ siekė suderinus skolas, perduoti pajų įmonei „Best fert“už ieÅ¡kovo esamas skolas, taip iÅ¡vengiant atsiskaitymo su kitais kreditoriais. PirmÄ ja sutartimi Å¡alys nurodė pajaus pardavimo sutarties kainÄ tik 500 Lt , kai tuo tarpu UAB „Žaliavų prekyba“ vertino pajų 6 100 000 Lt, UAB „Best fert“-1 087 660Lt(1t,61-62b.l.).Taigi įvertinus visumÄ Ä¯rodymų, Å¡alių veiksmus, susitarimÄ prie sutarties pripažintina, kad 2009 04 15 sandoriu nebuvo siekiama sukurti jokių teisinių pasekmių, todėl 2009 04 15 sandoris pripažintinas tariamu (CK 1.86 str.).Å ias faktines aplinkybes iÅ¡ esmės nurodo ir ieÅ¡kovas.

Sandoris negali bÅ«ti pripažįstamas tariamuoju, jei jis jau įvykdytas .IÅ¡ faktinių aplinkybių matyti, kad sudarius ginčijamÄ sandorį dėl pajaus perleidimo, atsakovė įregistravo pajų perleidimo sutartį( 1 t.,112 b.l), dalyvavo ŽŪB „Žadeikoniai“ 2009 05 04 vykusiame pajininkų susirinkime(2t., 9b.l.).Daugiau jokių veiksmų atsakovė neatliko. Nors atsakovė I. K. nurodo kaip pajininkė laidavusi už ŽŪB „Žadeikoniai“, tačiau laidavimo sutartis sudaryta 2009 06 12, t.y. tuo laikotarpiu , kai atsakovė I.

K. jau buvo pardavusi pajus savo įmonei (2t.,10-12 b.l.).IÅ¡ Å¡ių faktinių aplinkybių gali susidaryti vaizdas, jog sandoris buvo sudarytas teisėtai, o atsakovė įgijo visas iÅ¡ sandorio kylančias civilines teises ir pareigas. Tačiau Å¡iuo atveju svarbu, kokia buvo tikroji sandorio Å¡alių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai, Å¡alys buvo valdymo organai, atsižvelgtina ir į tolesnį atsakovės I. K. elgesį , sudarant priedÄ Nr.1 prie sutarties , į neproporcingÄ pajų pardavimo sutarties kainÄ 500 Lt (1t., 61-62b.l.).Teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju Å¡alys turėjo visai kitÄ tikslÄ , kÄ patvirtino ir atsakovė bei trečiasis asmuo A.

N. , t.y. tikslas buvo pajų perleisti UAB „Best fert“ naudai už ieÅ¡kovo UAB „Žaliavų prekyba“ skolas, tokiu bÅ«du iÅ¡ dalies atsiskaityti su vienu iÅ¡ kreditoriumi. 2009 04 15 sandoris buvo tariamas , siekiant ateityje sudaryti kitÄ sandorį , kuriuo bÅ«tų sudaroma pajaus perleidimo sutartis pagal Å¡alių suderintÄ kainÄ , iÅ¡vengiant atsiskaitymų su kitais kreditoriais, todėl yra pripažintinas niekiniu (CK 1.86str., 180 str.1 d). Po Å¡io sandorio sudarymo dėl trečiojo asmens A.

N. suėmimo, nesudarius skolų suderinimo akto, atsakovė I. K. tai įgyvendino nesÄ Å¾iningu bÅ«du, vienasmeniÅ¡kai suraÅ¡ydama priedÄ Nr. 1,kuriuo nurodoma, kad I. K. prisiima skolininko UAB „Žaliavų prekyba“ 6 100 00 Lt skolÄ Ä¯monei UAB „Best fert“. Po pusantro mėnesio ji 2009 06 05 sudarė to paties pajaus perleidimo vadovaujamai įmonei „Best fert“už neesamÄ skolÄ , neesant sutarties dalyko, t.y. teismui pripažinus, kad UAB „Best fert“ neturėjo galiojančio reikalavimo į I.

K.. Po Å¡ios sutarties sudarymo UAB „Best fert “2009 06 05 pateikė antstolės E. Rulienės kontorai praÅ¡ymÄ Â sutarties sumai 6 100 000 Lt užskaityti UAB „Žaliavų prekyba“skolÄ ir pastaroji sumažino Å¡iai sumai iÅ¡ieÅ¡kojimÄ UAB „Best fert“ naudai(1t.,60b.l.).2009 07 03 Å¡iai sumai buvo užbaigtos 3 vykdomosios bylos . FaktiÅ¡kai atsakovas UAB „Best fert“ kaip kreditorius įgyvendino savo teisę, perimdamas ieÅ¡kovui priklausančius pajus, jų neapmokėdamas , o atlikdamas skolų įskaitymÄ .

Kaip patvirtina Å¡alių apklausa , atsakovai žinojo apie sunkiÄ UAB „Žaliavų prekyba“ finansinę bÅ«klę, kuri buvo aptarta sprendime anksčiau.2009 06 05 sandoris pripažintinas prieÅ¡taraujančiu imperatyvioms įstatymo normoms, yra niekinis(1.80 str.). IeÅ¡kovas siekia įteisinti šį sandorį, kas prieÅ¡tarauja jo atstovaujamųjų kreditorių interesus. IeÅ¡kovas yra bankrutuojanti įmonė, jo kreditorius trečiasis asmuo „Eurokorma“ irgi yra pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį kitoje civilinėje byloje Nr.2-186-124/2012 dėl Å¡io sandorio negaliojimo, nes pajų perleidimu , įskaitant vieno kreditoriaus skolas, yra pažeistos kitų kreditorių teisės, atsakovai nesÄ Å¾iningu bÅ«du, aplenkiant kitus kreditorius, pažeidžiant ir tuo metu galiojančio Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo 3 str.(bankroto byla iÅ¡kelta pagal 2009 10 23 pateiktÄ darbuotojos S. B. pareiÅ¡kimÄ , su kuria kaip pirmos eilės kreditore buvo neatsiskaitoma nuo 2008 m. spalio 30 d.) perėmė pajinį įnaÅ¡Ä , kuriuo įskaitė ieÅ¡kovo skolÄ , žymiai sumažino ieÅ¡kovo turtÄ , kurio vertė sandorio sudarymo metu buvo 12 232 193,33 Lt,skolos -virÅ¡ 19 mln., kas turėjo įtakos ieÅ¡kovo mokumui.             Taip pat byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovui priklausantys 422 425,87 Lt dydžio vertės ŽŪB „Žadeikoniai“ pajai buvo areÅ¡tuoti dviejų antstolių –2009 04 01 E. Rulienės bei 2008 10 21 ir 2009 02 17 Turto areÅ¡to aktais Å¡ie pajai buvo areÅ¡tuoti antstolės V.

Å imkienės padėjėjo E. V. , įregistruota areÅ¡to registre (1t.,27-29b.l.).Pajų saugotoju buvo paskirtas ŽŪB „Žadeikoniai“,aktas įteiktas Å¡ios bendrovės vadovui. Apie tai, kad Å¡ios aplinkybės buvo žinomos abiems pirmosios sutarties Å¡alims-UAB „Žaliavų prekyba“ buvusiam vadovui A. N. bei I. K. ,teismo posėdyje patvirtino ir trečiasis asmuo A. N.. Tai patvirtina ir kiti įrodymai.2009 02 25 trečiojo asmens A. N. pateiktas praÅ¡ymas antstolei V. Å imkienei panaikinti areÅ¡tÄ pajams (1t., 33). 2009 03 03 antstolė atsisakė panaikinti areÅ¡tÄ Å¡iems pajams, 2009 05 08 buvo paskelbtos varžytinės dėl 422 425,87 vnt pajų pardavimo(1t.,166b.l).

Nors 2009 04 15 d. antstolė E. Rulienė surašė patvarkymÄ dėl areÅ¡to panaikinimo pagal UAB „Best fert“ praÅ¡ymÄ , tačiau antstolės V. Å imkienės patvarkymas dėl pajų areÅ¡to nebuvo panaikintas(1t, 112,2t.80-85b.l. Nors pajų areÅ¡tas nebuvo įregistruotas pajininkų knygoje, bet jis buvo įregistruotas Turto areÅ¡to aktų registre. Taigi Å¡ie įrodymai patvirtina, kad abiems Å¡alims buvo žinoma, kad pajams yra uždėtas draudimas jais disponuoti-pakeisti teisinę padėtį, teisinį jo likimÄ â€“atlygintinai ar neatlygintinai perleisti, įkeisti, perduoti kitiems asmenims ir pan.

Pagal CPK 675 straipsnio 1 dalį, skolininko turto areÅ¡tas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtÄ arba Å¡ios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas. Taigi, perleidus turtÄ galiojant turto areÅ¡tui, apribojus disponavimo teisę, pažeidžiamos imperatyvios įstatymo normos, o imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja (CPK 1.80 str. 1 d.) , nes disponuoti Å¡ia teise ieÅ¡kovui buvo uždrausta, tuo buvo pažeistos Turto areÅ¡to akto registrų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatos.

Tokiu bÅ«du pajų pardavimas 2009 04 15 buvo neteisėtas veiksmas, teismas savo sprendimu negali sukurti neteisėtų santykių ir pripažinti sudarytų sandorių, todėl ex officio pripažįsta sudarytÄ sandorių negaliojančiu ir kitu pagrindu, kaip prieÅ¡taraujantį imperatyvioms įstatymo normoms pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalį, numatančia, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Pagal CK 1.80 straipsnio 2 dalį, kai sandoris negalioja, viena jo Å¡alis privalo grÄ Å¾inti kitai sandorio Å¡aliai visa, kÄ yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grÄ Å¾inti to, kÄ yra gavusi, natÅ«ra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių.

Vadovaujantis bendrÄ ja CK 6.146 straipsnyje įtvirtinta taisykle, restitucija yra atliekama natÅ«ra. Kitu atveju restitucija atliekama sumokant ekvivalentÄ pinigais, kurio apskaičiavimÄ reglamentuoja CK 6.147 straipsnis. IÅ¡imtiniais atvejais teismas gali pakeisti restitucijos bÅ«dÄ arba apskritai jos netaikyti, jeigu dėl jos taikymo vienos iÅ¡ Å¡alių padėtis nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų (CK 6.145 str. 2 d.). Teismas nelaiko, kad Å¡iuo atveju egzistuotų CK 6.145 straipsnio 2 dalyje numatytos aplinkybės, leidžiančios teismui, pripažinus sandorį niekiniu, iÅ¡imties tvarka netaikyti restitucijos.

Byloje nustatyta, kad sudarydami ginčijamus sandorius atsakovai turėjo žinoti, jog sandoriai pažeidžia kreditorių teises. BÅ«dami nesÄ Å¾iningi turėjo numatyti sudaromo sandorio nuginčijimo padarinius ir prisiėmė jų atsiradimo rizikÄ . Dėl nurodytos priežasties nėra pagrindo konstatuoti, kad dėl restitucijos taikymo atsakovo UAB „Best fert“ padėtis nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai pablogėtų, o ieÅ¡kovo atitinkamai pagerėtų.             Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė bankrutavusio ieÅ¡kovo administratorius.

Pripažinus sandorį negaliojančiu pagal CK 1.80 str,1 d., restitucija taikytina atsižvelgiant į Ä®BÄ® 35 straipsnio nuostatas, ir ieÅ¡kovo be pagrindo perleistas turtas grÄ Å¾intinas ieÅ¡kovui į bendro turto masę, kuri galės bÅ«ti panaudota atsiskaityti su įmonės kreditoriais (CK1.80 str.2 d., 6.145 str. 1 d.).Netenkintinas atsakovų praÅ¡ymas skirti ieÅ¡kovui baudÄ dėl piktnaudžiavimo procesu, pareiÅ¡kus nepagrįstÄ ieÅ¡kinį. Å is praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo ieÅ¡kinį pareiÅ¡kusiam asmeniui atmestinas, nes nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio pateikimas nesudaro pagrindo konstatuoti piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, o įrodymų, jog siekiama vilkinti bylos procesÄ byloje nėra (CPK 95 str.).

Teisė į teisminę gynybÄ yra asmens konstitucinė teisė (Konstitucijos 30 str. 1 d.). Å is konstitucinis principas detalizuotas CPK 5 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.IÅ¡ atsakovų priteistinas žyminis mokestis valstybei, skaičiuotinas nuo nominalios pajaus vertės (422425,87 Lt.) bei priteistinas procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos 138,42 Lt(CPK 96 str.

Teismas , vadovaudamasis LR CPK 259,270 straipsniais ,nusprendžia :IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Pripažinti negaliojančia ir panaikinti 2009 balandžio 15 d. pirkimo- pardavimo sutartį , kuria UAB „Žaliavų prekyba“42 2425,87 Lt dydžio Pasvalio rajono žemės Å«kio bendrovės „Žadeikoniai" pajinį įnaÅ¡Ä perleido I. K..“Pripažinti negaliojančia ir panaikinti 2009 birželio 05 d. pirkimo- pardavimo sutartį , kuria I. K. 42 2425,87 Lt dydžio Pasvalio rajono žemės Å«kio bendrovės „Žadeikoniai" pajinį įnaÅ¡Ä perleido UAB „Best fert“.

Taikyti restitucijÄ , priteisti ieÅ¡kovui bankrutuojančiai uždarajai bendrovei „Žaliavų prekyba“iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Best fert“ 42 2425,87 Lt dydžio Pasvalio rajono žemės Å«kio bendrovės "Žadeikoniai" pajų, iÅ¡ ieÅ¡kovo BUAB „Žaliavų prekyba“ atsakovei I. K. 500 Lt(penkis Å¡imtus litų).Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovų I. K. ir uždarosios akcinės bendrovės „Best fert“ po 4112 Lt(po keturis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ dvylika litų) žyminio mokesčio ir po 69,31 Lt(Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis litus 31 ct.) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybei.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                          Laisvė Aleknavičienė