b8c2a8a1-fb58-43eb-8ce8-bb9fe0abb9c6 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamosios bylos Nr. 1A-697-493/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-60167-2015-1Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Jakubonienės, ArÅ«no PaÅ¡tuolio (kolegijos pirmininkas) ir Algirdo Remeikos,sekretoriaujant Nomedai Vilimavičienei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, nuteistosios E. R. gynėju advokatui Evaldui Liutkevičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios E. R. ir Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinės prokuratÅ«ros Penktojo skyriaus vyriausiojo prokuroro apeliacinius skundus dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžio, kuriuo E. R. pripažinta kalta pagal:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 1981 straipsnio 1 dalį ir nubausta 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant kas mėnesį išdirbti 10 valandų nemokamų darbų; BK 215 straipsnio 1 dalį ir nubausta 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant kas mėnesį išdirbti ne mažiau kaip 10 valandų nemokamų darbų; BK 1981 straipsnio 1 dalį ir nubausta 5 (penkių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant kas mėnesį išdirbti 10 valandų nemokamų darbų; pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir nubausta 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant kas mėnesį išdirbti ne mažiau kaip 10 valandų nemokamų darbų.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant, paskirta subendrinta 1 (vienų metų) viešųjų darbų bausmė, įpareigojant kas mėnesį išdirbti ne mažiau kaip 10 valandų nemokamų darbų.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė 8 (aÅ¡tuoni) mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį nemokamai iÅ¡dirbti 10 valandų. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių viešųjų darbų bausmė subendrinta su neatlikta ankstesniu nuosprendžiu paskirta 40 MGL dydžio bauda, subendrinus paskirta bausmė – 8 (aÅ¡tuonis) mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį nemokamai iÅ¡dirbti 10 valandų (iÅ¡ viso iÅ¡dirbti per 8 mėn. 80 val. nemokamų viešųjų darbų) ir 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio baudÄ , nustatant, kad paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per 16 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : E. R. nuteista už tai, kad:Neteisėtai panaudodama elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis finansinei operacijai inicijuoti ir pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, tai yra ji, veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2015 m. spalio 30 d., 14.00 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui apgaule įgijus B.

C. vardu iÅ¡duotus internetinės prieigos duomenis – elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodÄ , asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, juos diktuojant E. R., kuri 2015 m. spalio 30 d. bÅ«dama (duomenys neskelbtini), iÅ¡ dinaminio internetinės prieigos adreso Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio internetinei svetainei UAB „(duomenys neskelbtini)“, priskirto P. G., 2015 m. spalio 30 d. 14.52 val. pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai panaudodama B.

C. AB „SEB“ banko duomenis, o bÅ«tent panaudodama elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodÄ , asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, B. C. vardu inicijavo finansinę operacijÄ : prisijungė prie elektroninės bankininkystės, susietos su B. C. banko sÄ skaitomis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančiomis AB „SEB“ banke. Be to, E. R., neteisėtai panaudodama elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis finansinei operacijai inicijuoti ir pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o bÅ«tent: ji, veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2015 m. spalio 30 d., 14.00 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui apgaule įgijus B.

C. vardu iÅ¡duotus internetinės prieigos duomenis – elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodÄ , asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, juos diktuojant E. R., kuri 2015 m. spalio 30 d. bÅ«dama (duomenys neskelbtini), iÅ¡ dinaminio internetinės prieigos adreso Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio internetinei svetainei UAB „(duomenys neskelbtini)“, priskirto P. G., 2015 m. spalio 30 d. 15.07 val. pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai panaudodama B.

C. AB „SEB“ banko duomenis, o bÅ«tent panaudodama elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodÄ , asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, B. C. vardu inicijavo finansinę operacijÄ : prisijungė prie elektroninės bankininkystės, susietos su B. C. banko sÄ skaitomis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančiomis AB „SEB“ banke.Nuteistoji E. R. skundžia Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. nuosprendį ir praÅ¡o jį pakeisti: vietoje paskirtos viešųjų darbų bausmės paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įmokÄ Ä¯ nuo nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , Å¡ios įmokos dydį nustatant ne didesnį kaip 5 MGL, o nutarus, kad bausmės rÅ«Å¡is parinkta tinkamai, pakeisti jos dydį, už kiekvienÄ nusikalstamų veikų paskiriant ne ilgesnę kaip vieno mėnesio viešųjų darbų bausmę.Skunde apeliantė nurodo, kad atlikdama aukščiau nurodytÄ viešųjų darbų bausmę niekaip negalės tinkamai prižiÅ«rėti keturis mažamečius vaikus, iÅ¡ kurių tris turi nuvesti į mokyklÄ ir ikimokyklines įstaigas bei pasiimti iÅ¡ jų, o jauniausioji dukra visÄ dienÄ bÅ«na su ja ir patikėti jos priežiÅ«ros net trumpam laikui apeliantė neturi kam.

Sutinkamai su BK 46 straipsnio 5 dalies nuostatomis, jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali jį atleisti nuo Å¡ios bausmės, vietoje jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Apeliantės manymu, iÅ¡ visų BK 67 straipsnyje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, vienintele jai tinkama ir taikytina baudžiamojo poveikio priemone laikytina įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Skunde taip pat teigiama, kad pirmosios instancijos teismas ne tik netinkamai parinko bausmės rūšį, bet ir netinkamai nustatė jos dydį: atsižvelgiant į eilę bylos aplinkybių, paskirtoji bausmė yra nepagrįstai didelė net ir tuo atveju, jeigu jos rūšį laikyti tinkama. Apeliantė taip pat praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad dėl jos nusikalstamos veikos žala niekam nebuvo padaryta.Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Penktojo skyriaus vyriausiasis prokuroras taip pat skundžia Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. nuosprendį ir praÅ¡o jį pakeisti – E. R. už BK 215 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas paskirti 20 MGL dydžio baudÄ , subendrinti Å¡ias bausmes apėmimo bÅ«du su bausmėmis, paskirtomis už BK 1891 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, subendrintas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir bausmę paskirti 30 MGL dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 20 MGL dydžio baudÄ . Å ios bausmės dalį dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę paskirti 55 MGL dydžio baudÄ , įpareigojant jÄ sumokėti per 16 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Skunde prokuroras nurodo, kad teismas teisingai kvalifikavo E. R. padarytas nusikalstamas veikas, tačiau netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir neteisingai paskyrė bausmes, nes BK 215 straipsnio 1 dalies sankcijoje nenumatyta viešųjų darbų bausmė.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistosios gynėjas E. R. apeliacinį skundÄ prašė tenkinti, prokuroro skundÄ prašė tenkinti iÅ¡ dalies. Prokuroras nuteistosios apeliacinį skundÄ prašė tenkinti iÅ¡ dalies, o prokuroro – tenkinti pilna apimtimi.Nuteistosios E. R. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Penktojo skyriaus vyriausiojo prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose.

Tiek nuteistoji, tiek prokuroras savo apeliaciniuose skunduose kelia bausmių individualizavimo klausimÄ . BK 215 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės – bauda, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki Å¡eÅ¡erių metų, taigi už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ paskirdamas viešųjų darbų bausmę apylinkės teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ . Sutiktina su prokuroro skundo argumentais, jog nuteistajai E. R. už BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas turėtų bÅ«ti skiriama Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is – bauda, jos dydį nustatant artimÄ minimaliam.IÅ¡ naujo skiriant bausmes už BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas atsižvelgiama į tai, kad E. R. padarė apysunkius nusikaltimus, tačiau jais jokia turtinė žala nepadaryta.

Kaltę nuteistoji pripažino ir gailisi, todėl tai laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe; atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad nuteistoji viena augina keturis mažamečius vaikus, nedirba, nes yra išėjusi vaiko priežiÅ«ros atostogų.Tenkinti nuteistosios skunde pateikiamo praÅ¡ymo paskirtÄ viešųjų darbų bausmę pakeisti baudžiamojo poveikio priemone, kaip tai numatyta BK 46 straipsnio 5 dalyje, nėra pagrindo dar ir dėl to, kad Å¡is klausimas nagrinėjamas ne skiriant bausmę, bet bausmės vykdymo metu nustačius objektyvias priežastis, dėl kurių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų.Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismo nuosprendis yra keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įsakymo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. nuosprendį pakeisti. E. R. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 215 straipsnio 1 dalyje (2015 m. spalio 30 d. 14.52 val. epizodas) padarymÄ paskirti 20 MGL dydžio baudÄ . Å iÄ bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, apėmimo bÅ«du subendrinti su bausme, paskirta už BK 1891 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , ir paskirti subendrintÄ bausmę – 20 MGL dydžio baudÄ .

E. R. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 215 straipsnio 1 dalyje (2015 m. spalio 30 d. 15.07 val. epizodas) padarymÄ paskirti 20 MGL dydžio baudÄ . Å iÄ bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, apėmimo bÅ«du subendrinti su bausme, paskirta už BK 1891 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , ir paskirti subendrintÄ bausmę – 20 MGL dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti subendrintÄ 30 MGL dydžio baudÄ .

Taikyti BK 641 straipsnio nuostatas, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti paskirtÄ bausmę – 20 MGL dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 50 MGL (1883 Eur) dydžio baudÄ , įpareigojant jÄ sumokėti per 18 mėnesių nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos.Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

Teisėjai                                                                                                                     Jūratė Jakubonienė Arūnas Paštuolis Algirdas Remeika