b8bf7976-e459-463c-aa4c-4b24518a72d4 · Kauno apygardos teismas

             Byla Nr. ATP-181-397/2014Proceso Nr. 4-20-3-00709-2013-1Procesinio sprendimo kategorijos:              45.4.3; 79.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 25 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Gytis Večerskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo M. S. apeliacinį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nutarimo M. S. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė :

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-12-23 nutarimu M. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau–ATPK) 126 str. 1 d. 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams už tai, kad jis 201311-11 apie 16 val. 40 min., Vytauto Didžiojo g. 102, Kaišiadorių m., vairavo transporto priemonę „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (alkoholio koncentracija 0,86 prom. ± 5%), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.Nubaustasis M.

S. skundžia apylinkės teismo nutarimÄ ir praÅ¡o jį panaikinti, administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodoma, jog skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra nepagrįstas, teismo padarytos iÅ¡vados dėl įvykio, pažeidėjo kaltumo ir jam paskirta nuobauda yra nepagrįsti iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Apeliantui blaivumas buvo tikrinamas alkotesteriu „Lion 500". Å io alkotesterio naudojimo instrukcijos 8 skyriuje numatyta, jog negalima atlikti blaivumo testo, manant, jog tiriamas asmuo vartojo alkoholį paskutines 15-20 minučių arba rÅ«kė paskutines dvi minutes.

Ä®pareigojimas įsitikinti dėl Å¡ių aplinkybių numatytas ir instrukcijos 3.1 punkte. Nubaustasis 16 val. 20 min. kartu su bendrakeleiviu G. Z. sustojo prie parduotuvės „KOOPS", matė prie parduotuvės sustojusį ir policijos ekipaÅ¾Ä su transporto priemone „Škoda Octavia“, kuris vėliau jį ir sustabdė. IÅ¡ parduotuvės išėjęs ir sėsdamas į automobilį, G. Z. matė, kaip policijos patruliai nužvelgė jo pirkinius, t.y. alų. Po poros minučių, iÅ¡važiavęs iÅ¡ parduotuvės, apeliantas gurkÅ¡telėjo G.

Z. nusipirkto alaus gėrimo. Nuo parduotuvės iki tos vietos, kur jis buvo sustabdytas pareigūnų, nuvažiuoti užtrunka ne daugiau 2 min, todėl patrulių sustabdymo laikas, kurį patvirtino pareigūnai teismo posėdžio metu ir kuris nurodytas apylinkės teismo nutarime, yra 16 val. 30 min. (protokolo surašymo laikas 16 val. 40 min, tačiau pagal alkotesterio naudojimo kvite nurodytas laikas 16 val. 42 min.). Todėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutarime teisingai nurodyta, jog jau sėdėdamas už automobilio vairo, jis vartojo alkoholį.

Patrulio tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog patrulis klausė apie alkoholio bei rÅ«kymo vartojimÄ per paskutiniÄ sias 20 min. Å is patrulio teiginys yra neteisingas, nes Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK VPS PB vyr. patrulis S. P. ir kartu su juo buvęs patrulis P. D. jam neuždavė klausimų, ar jis nieko negėrė ir nevalgė bent 15-20 min. ir nerÅ«kė bent dvi minutes. Patruliai neigia, jog uždavė jam minėtus klausimus, nes kitaip (atsižvelgiant į tÄ aplinkybę, jog matė bendrakeleivį G.

Z. grįžtantį su alumi ir galbÅ«t netgi matė, kaip jis gurkÅ¡telėjo alaus) jie bÅ«tų praradę galimybę tikrinti jo blaivumÄ alkotesteriu. Tiriant jo blaivumÄ , buvo pažeista alkotesterio „Lion 500" naudojimo instrukcijos blaivumo testo procedÅ«ra. Alkotesteris „Lion alcometer 500" matuoja alkoholio kiekį iÅ¡kvėptame ore, todėl akivaizdu, kad atliekant patikrinimÄ iÅ¡kart po alkoholio vartojimo, matavimo duomenys gali bÅ«ti iÅ¡kreipti dėl alkoholio ir jo garų likučių burnos ertmėje.

Taigi, nagrinėjamu atveju, remiantis vien alkotesterio duomenimis, tvirtinti, kad jis vairavo neblaivus (0,86 promilės) ir taip padarė administracinį teisės pažeidimÄ , negalima. Transporto priemonių vairuotojų ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) patikrinimo tvarkÄ reglamentuojančių Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau–Taisyklės) 2 punkto Å¡eÅ¡toji pastraipa numato, kad tikrinimas – policijos ar karo policijos, Valstybinės vidaus vandenų laivybos inspekcijos (toliau vadinama - Inspekcija) pareigÅ«nų, darbdavių ar darbdavių įgaliotų asmenų, karinių vienetų vadų ar jų įgaliotų asmenų veiksmai, kai specialiosiomis techninėmis priemonėmis, kurių metrologinė patikra atlikta teisės aktų nustatyta tvarka, pagal kompetencijÄ nustatoma, ar transporto priemonės vairuotojas, karys, taip pat kraÅ¡to apsaugos sistemos institucijų darbuotojas, dirbantis aplinkoje, veikiamoje pavojingų veiksnių, ar dirbantis su potencialiai pavojingais įrenginiais, yra neblaivus (girtas).

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta pažeidimo data ir laikas 2013 m. lapkričio 11 d. 16 val. 40 min. Pagal alkotesterio parodymus jo blaivumas buvo patikrintas tik 17 val. 42 min. Patrulių teigimu alkotesteriui „Lion 500" buvo atlikta metrologinė patikra, tačiau alkotesteris buvo nenaudojamas ir todėl alkotesteryje nebuvo perstatytas žiemos laikas. Pažymėtina tai, jog tam, kad būtų surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas, reikia turėti alkotesterio parodymus.

Nagrinėjamu atveju vadovaujantis turimais duomenimis matoma atvirkÅ¡tinė situacija, kuomet pagal laikÄ pirmiau suraÅ¡ytas protokolas, o tik po to panaudotas alkotesteris. Kaip patvirtino patys pareigÅ«nai, alkotesteris buvo nenaudojamas, jame matomi klaidingi duomenys, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, jog alkotesterio parodymai gali bÅ«ti klaidingi. Alkotesterio „Lion 500" naudojimo instrukcijoje numatyta galimybė pasitikrinti blaivumÄ pakartotinai alkotesterio pagalba. Nesutikdamas su nustatytu girtumu M. S. ne kartÄ prašė leisti pakartotinai pasitikrinti blaivumÄ alkotesteriu.

Jo prašymus gali paliudyti jo atsivesti liudytojai G. Z. ir V. P., kuris po protokolo surašymo perėmė vairuoti transporto priemonę. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vyr. patrulis S. P. ir kartu su juo buvęs patrulis P. D. nepaisė apelianto prašymų ir nesuteikė galimybės pakartotinai pasitikrinti blaivumo. Dėl šios priežasties buvo pažeistos Alkotesterio „Lion 500" naudojimo instrukcijoje nustatytos taisyklės. Siekdamas paneigti klaidingus alkotesterio parodymus, jis buvo priverstas kreiptis į Kaišiadorių ligoninę.

Tyrimo metu 17 val. 55 min. buvo paimtas kraujo mėginys ir nustatyta, kad jis yra blaivus (etilo alkoholio kiekis kraujyje 0.00 promilės). Taigi, nebuvo praleistas 2 val. terminas nuo pažeidimo fakto konstatavimo iki kraujo tyrimo paėmimo. Todėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas nepagrįstai didesnę įrodomÄ jÄ vertę suteikė alkotesterio rodmenims, kurie buvo gauti nesilaikant reikalavimų ir nevertino rezultatų, gautų kraujo tyrimo metu KaiÅ¡iadorių ligoninėje. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis tik prielaidomis ir spėliojimais, pripažindamas jį padarius ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , nesilaikė ATPK 248 str., 257 str., 284 str., 1 d. reikalavimų, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d.

įtvirtinto nekaltumo prezumpcijos principo, dėl ko priėmė neteisėtÄ nutarimÄ .M. S. apeliacinis skundas netenkinamas.Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo, M. S. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 str. 1 d. už tai, kad jis vairavo transporto priemonę „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (alkoholio koncentracija 0,86 prom. ± 5%). RaÅ¡ytiniame jo paaiÅ¡kinime nurodyta „gėriau dienÄ alaus 2 skardines“.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ teisme, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. S. teismo posėdžio metu dėl pažeidimo prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi jį padaręs. Be jo paties nuoÅ¡irdaus prisipažinimo, nubaustojo kaltė, padarius ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , įrodyta ir kita bylos medžiaga, o bÅ«tent, teismo posėdžio metu apklausto liudytojo Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK VPS PB vyr. patrulio S. P. parodymais, kad inkriminuojamo M.

S. pažeidimo dienÄ jis, dirbdamas kartu su kolega P. D., Vytauto g., KaiÅ¡iadorių m., sustabdė neblaivų vairuotojÄ , kuriam iÅ¡ karto jį sustabdžius ir papÅ«tus į alkotesterį, nustatytas 0,86 prom. girtumÄ . Å iuos liudytojo parodymus patvirtino teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas patrulis P. D.. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu patvirtino, kad transporto priemonės sustabdymo metu į alkotesterį jis pripÅ«tė 0,86 prom., parodė, kad buvo iÅ¡gėręs ryte dvi skardines alaus, po to dar maiÅ¡yto alkoholinio gėrimo, o važiuojant automobiliu, bÅ«damas už vairo, truktelėjo dar du gurkÅ¡nius alaus, nes labai norėjo gerti.

Jis pripažino, kad į alkotesterį pÅ«tė iÅ¡ karto, kai buvo sustabdytas. Duomenų, kad jis bÅ«tų prašęs leisti pÅ«sti dar kartÄ , byloje nėra. Å ios aplinkybės sudarė pagrindÄ daryti iÅ¡vadai, kad transporto priemonės vairavimo metu M. S. vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus. Teisme nustatytos aplinkybės neprieÅ¡tarauja administracinio teisės pažeidimo byloje surinktai raÅ¡ytinei medžiagai. Patrulio P. D. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad prieÅ¡ vairuotojo blaivumo patikrinimÄ , patruliai jo pasiteiravo, ar jis 20 min. iki patikrinimo nevalgė, nerÅ«kė ir negėrė, vairuotojas paaiÅ¡kino, kad ne, jis buvo instruktuotas, kaip pÅ«sti į alkoholio matuoklį, kÄ padarius, nustatytas 0,86 prom. neblaivumas.

Pažymėtina ir tai, kad su alkoholio matuoklio „Lion alkolmeter 500“, serijos Nr. 18976, parodymais administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sutiko, jis nekėlė prieÅ¡taravimų dėl Å¡io prietaiso parodymų patikimumo nei administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu, nei teisme, todėl apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyta jo pozicija dėl blaivumo nustatymo tvarkos pažeidimo vertinama kaip siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. O ta aplinkybė, kad alkotesterio „Lion alkolmeter 500“, serijos Nr. 18976 laikas nebuvo perstatytas į žiemos laikÄ , dėl ko testo kvite matomas laikas 17.42 val., kai tikras testo atlikimo laikas yra 16.42 val., nereiÅ¡kia, kad neblaivumo matavimas atliktas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus ir nepaneigia faktinės aplinkybės, kad transporto priemonės vairavimo metu M.

S. buvo neblaivus. Visa tai įvertinęs, pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad M. S. 2013 m. lapkričio 11 d., apie 16 val. 40 min., Vytauto Didžiojo g. 102, KaiÅ¡iadorių m., vairavo transporto priemonę „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (0,86 prom. ± 5%), todėl jo veiksmai kvalifikuoti kaip pažeidimas, numatytas ATPK 126 str. 1 d., teisingai. Apylinkės teismas pagrįstai nevertino specialisto iÅ¡vados Nr. T-A 10755/13(01), kurioje konstatuota, kad tyrimo metu 2013-11-15 17.55 val.

M. S. kraujyje alkoholio nerasta, kadangi Å¡i iÅ¡vada pati savaime nepaneigia policijos pareigÅ«nų atlikto testavimo techninėmis priemonėmis rezultatų, o nesivadovauti policijos pareigÅ«nų parodymais nėra pagrindo. SkundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, Å¡ioje byloje nebuvo nukrypta nuo susiformavusios teismų praktikos tokio pobÅ«džio bylose, kur Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad įrodinėjimo procesas negali bÅ«ti begalinis – įrodymų turi bÅ«ti surenkama tiek, jog jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai iÅ¡vadai dėl M. S. kaltės daryti. Pažymima ir tai, kad bÅ«tų galima konstatuoti asmenį padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , bÅ«tina nustatyti, jog asmuo vairavo bÅ«damas neblaivus, t. y. turi bÅ«ti nustatytas konkretus ir nekeliantis abejonių neblaivumo laipsnis. Pabrėžtina, kad teismui asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444–344/2008), todėl apelianto iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nenuneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, jie teismui yra neprivalomi ir turi bÅ«ti vertinami pagal tas pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. birželio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444–1452/2009).

Ä®vertinus tai, kad pats atsakomybėn traukiamas asmuo neneigė vartojęs alaus (b. l. 5, 22), bei tai, kad pareigÅ«nai jo girtumÄ nustatinėjo su techniÅ¡kai tvarkingu prietaisu (patikros Nr. 1428728), darytina iÅ¡vada, kad po tam tikro laiko atlikta apžiÅ«ra medicinos įstaigoje nepaneigia alkotesterio rezultatų tikrumo.Remdamasis Å¡iais argumentais, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , pagrįstai pripažino M.

S. padarius ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ ir paskyrė jam nuobaudÄ už tai teisingai. Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti pagal M. S. apeliaciniame skunde pateiktus argumentus įstatyminio pagrindo nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : M. S. apeliacinį skundÄ atmesti ir KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nutarimÄ palikti galioti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas              Gytis Večerskas