b8bf6eb8-4e18-4cb1-95e4-7371fe3da8b2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2304-160/2013                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-01-3-00417-2011-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 36.3.; 44.6.; 44.8.; 121.14.; 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2013 m. lapkričio 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zitos Smirnovienės, kolegijos teisėjų Jadvygos Mardosevič ir Henricho Jaglinskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Morita“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-13 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Statinių administravimas“ (iki teisių perėmimo UAB „Dokaras“) ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Morita“ dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys UAB „Primtela“, UAB „Eurorenovacija“.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė UAB „Dokaras“ prašė priteisti iÅ¡ UAB „Morita“ 41361,86 Lt nuostolių atlyginimo ir 8,05 proc. dydžio procesines palÅ«kanas (t. II, b. l. 76-80, t. III, b. l. 7-8). PaaiÅ¡kino, kad 2006-10-26 su atsakovu UAB „Morita“ sudarė Roto stogo langų pirkimo sutartį, kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo pagaminti, pristatyti ir atlikti garantinį aptarnavimÄ Roto stogo langams. Sumontavus iÅ¡ pardavėjo įsigytus langus objekte „Verkių slėnis“, langų gamintojas Roto Frank Okna Dachiwe Sp. z.o.o. jiems suteikė 10 metų kokybės garantijÄ , o garantinį stogo langų aptarnavimÄ Ä¯sipareigojo atlikti atsakovas.

PaaiÅ¡kėjus, kad langai praleidžia vandenį, buvo pareikalauta iÅ¡taisyti trÅ«kumus, tačiau atsakovas atsisakė ir jokių priemonių vandens prabėgimo priežastims nustatyti nesiėmė. Siekiant iÅ¡vengti tolimesnio vandens pratekėjimo ir dar didesnių nuostolių atsiradimo, 2010-12-28 ieÅ¡kovas organizavo stoglangių valymÄ , Å¡alindamas langų trÅ«kumus savo lėšomis ant stoglangių sumontavo Å¡ildymo kabelius, patyrė iÅ¡laidų patalpų džiovinimui. Dėl atsakovo prievolės garantuoti langų kokybę ir atlikti garantinį aptarnavimÄ netinkamo vykdymo patirta 41361,86 Lt nuostolių, kuriuos privalo atlyginti atsakovas.UAB „Morita“ prašė ieÅ¡kinį atmesti (t.

III, b. l. 48-58). Paaiškino, kad langų montavimo darbai nebuvo 2006-10-26 sutarties dalyku. Garantija langams negalioja, jei langai buvo sumontuoti nesilaikant montavimo instrukcijų, arba jeigu defektai atsirado dėl netinkamo langų naudojimo ar priežiūros. 2007-05-17 patikrinus kaip laikomasi Langų montavimo ir eksploatavimo taisyklių objekte „Verkių slėnis“ buvo nustatyta daug pažeidimų – nepakankama šiluminė izoliacija, blogai įrengta garo izoliacija ir priešvėjinė kondensacinė plėvelė stogo konstrukcijoje.

Atsakovas reagavo į visas ieškovo pretenzija, tačiau, patikrinus, jokių langų nesandarumo ar nekokybiškumo požymių nebuvo nustatyta. Be to, langų gamintojas 2011-01-03 informavo, kad ieškovui parduoti langai yra kokybiški. Stoglangių apledėjimas nepatvirtina jų nekokybiškumo, o vandens prabėgimus gali lemti netinkamas langų montavimas. Ieškovas neįrodė, kad ledo ir sniego valymo nuo stoglangių darbai, kabelių montavimas, statybinių medžiagų įsigijimas buvo susiję su langų defektais.

Ieškinys dalyje dėl 8627,88 Lt nuostolių grindžiamas „Verkių slėnis“ butų savininkams sumokėtomis kompensacijos, tačiau šios kompensacijos galėjo būti išmokamos ne tik dėl vandens pratekėjimo pro stoglangius, bet ir už kitus butų trūkumus, už kuriuos atsakovas nėra ir negali būti atsakingas.Tretieji asmenys UAB „Primtela“ ir UAB „Eurorenovacijos“ prašė ieškinį tenkinti. Paaiškino, kad montavo ieškinyje nurodytus stoglangius. Atsakovas nesilaikė garantinių įsipareigojimų, todėl turi atlyginti ieškovo patirtus nuostolius.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-02-13 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino – priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Morita“ ieÅ¡kovo UAB „Dokaras“ naudai 41361,86 Lt nuostolių atlyginimo, 8,05 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2011-01-24 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 7292 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Padarė iÅ¡vadÄ , jog vandens pratekėjimo į patalpas priežastis yra ne montavimo darbai, kuriuos atliko tretieji asmenys, o parduoto daikto trÅ«kumai.

TokiÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia byloje atlikta ekspertizė, kurioje nurodyta, jog langai buvo sumontuoti pagal gamintojo montavimo instrukcijas, o vanduo prabėga pro stoglangius į butus, nes ant jų kaupiasi vanduo, kuriam nuo stoglangių nutekėti neleidžia stogo ir fasado langų sandÅ«roje dėl stogo ir fasado langų sandÅ«roje esančio didesnio Å¡ilumos laidumo susidaręs ledas; stoglangiai, vertinant juos kaip sisteminį konstrukcinį sprendinį kartu su fasado langu, neatitinka jiems keliamų reikalavimų, nes pro tokiÄ konstrukcijÄ Ä¯ patalpas patenka vanduo, todėl siekiant iÅ¡vengti Å¡io defekto reikia įrengti latako, esančio sandÅ«roje tarp stogo ir fasado langų, Å¡ildymÄ elektros kabeliu arba nuolat valyti stoglangius; vandens pratekėjimų priežastis yra stoglangių ir fasado langų sandÅ«ros konstrukcinis trÅ«kumas, o stoglangių kokybės trÅ«kumai ir stoglangių montavimo darbų trÅ«kumai nėra vandens pratekėjimo į patalpas pro stoglangius priežastis.

Tai reiÅ¡kia, kad langų konstrukcija, kuriÄ sudarė Roto stogo langas sujungtas su fasado langu, kuris turi bÅ«ti vertinamas kaip bendras konstrukcinis sprendinys, o tai reiÅ¡kia gaminys, neatitinka tokiam sprendiniui keliamų statybos techninio reglamento STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ reikalavimų. Taigi toks gaminys negali bÅ«ti tinkamai, pagal tokiam gaminiui įprastus reikalavimus naudojamas, kas laikytina daiktų trÅ«kumais, sÄ lygojančiais pardavėjo atsakomybę CK 6.333 str. pagrindu (1, 6 dalys).

Atsakovo į bylÄ dar iki ekspertizės pateikti įrodymai, kurie buvo žinomi ekspertui ir atitinkamai vertinti, nepaneigia ekspertizės iÅ¡vadų. Ä®rodymų, jog parduoti Roto stogo langų su fasado langais konstrukcija gali tinkamai funkcionuoti ir bÅ«ti naudojama be papildomų ypatingų priežiÅ«ros darbų (nereikia nuolat valyti stoglangių žiemos sezono metu) arba gali funkcionuoti be Å¡ildymo kabelių, atsakovas nepateikė. 41361,86 Lt patirtų nuostolių suma priteista, kadangi yra pagrįsta leistinais įrodymais, o atsakovas nepateikė įrodymų, kad patirti nuostoliai dėl nustatytų parduotų langų konstrukcijos broko galėjo bÅ«ti paÅ¡alinti pigiau.

 III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai UAB „Morita“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-13 sprendimÄ ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog langai yra nekokybiÅ¡ki, taigi nusprendė dėl langų gamintojos Roto frank okna dachowe Sp. z o.o. teisių, tačiau Å¡ios įmonės į bylos nagrinėjimÄ neįtraukė, kas yra absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu. Tuo pačiu atsakovui buvo apribota galimybė pateikti įrodymus, paneigiančius ekspertizės iÅ¡vadas, kadangi tik langų gamintojas turi visÄ informacijÄ apie langų savybes ir tik jis gali bÅ«ti pajėgus pateikti visus be iÅ¡imčių duomenis, paneigiančias kai kurias atsakovui nepalankias ekspertizės iÅ¡vadas.

Taip pat nepagrįstai atmestas praÅ¡ymas liudytoju apklausti A. D. (A. D.), kuris yra langų gamintojo pardavimų Baltijos Å¡alyse vadovas. IÅ¡ ekspertizės akto ir eksperto paaiÅ¡kinimų sekÄ , kad vandens į patalpas skverbimosi priežastis yra tai, jog Å¡alia langų esančiuose vandens nutekėjimo latakuose vandeniu virtęs sniegas virsta ledu, užkemÅ¡a latakus, dėl to ledas kaupiasi ant stoglangių, ledas suÅ¡yla, pavirsta vandeniu ir skverbiasi į patalpas. PaÅ¡ildžius latakus kabeliu, t. y. iÅ¡tirpdžius latakus užkemÅ¡antį ledÄ , vanduo skverbtis į patalpas nustojo, nes atsilaisvino kelias jam nubėgti.

Nei ekspertizės akte, nei teisme ekspertas nenurodė jokių ieÅ¡kovui parduotų langų defektų. Vandens nuvedimo nuo stogo bendrÄ sistemÄ â€“ latakus, lietvamzdžius tarpusavyje jungė, gamino ir įrengė ieÅ¡kovo pasirinktas kitas asmuo. Atsakovas negali bÅ«ti atsakingas už tai, kad vandens latakų neužkimÅ¡tų ledas, už tai yra atsakingas stogo konstrukcijų, tame skaičiuje konstrukcijų aplink langus montuotojas. Langų konstrukcinį sprendinį (stoglangiai sujungti su fasado langais) parinko ne atsakovas, o pastato projektuotojai.

Atsakovas nedalyvavo nei rengiant pastato techninį, nei darbo projektÄ , nedalyvavo pastato statyboje. IeÅ¡kovas iÅ¡ langų gamintojo gaminių pasirinko jam pagal projektÄ tinkančius stoglangius bei fasado langus ir juos iÅ¡ atsakovo nupirko. IeÅ¡kovo pasamdytas rangovas, bÅ«damas patyręs ir rÅ«pestingas savo darbo žinovas, privalėjo numatyti kokio skerspjÅ«vio turi bÅ«ti vandens nuvedimo latakai ir tai, jog jo montuojamose stogo konstrukcijose gali ledu užsikimÅ¡ti vandens nutekėjimo latakai ir juos įrengti pagal Statybos techninį reglamentÄ STR 2.07.01:2003.IeÅ¡kovas nurodė, kad siekiant iÅ¡vengti tolimesnio vandens pratekėjimo ir dar didesnių nuostolių atsiradimo, 2010-12-28 savo iniciatyva organizavo stoglangių valymÄ , dėl ko patyrė 2779,79 Lt (2297,35 Lt be PVM) nuostolių.

Tačiau ieÅ¡kovas nenurodė, kurie iÅ¡ parduotų tariamai nekokybiÅ¡kų langų, buvo nuvalyti, nenurodė jų buvimo vietos. Be to, sniego ir ledo nuvalymo nuo stoglangių paslaugos (jei ir buvo teiktos) buvo suteiktos UAB „Verkių slėnio administravimas“, o ne ieÅ¡kovui. Todėl neaiÅ¡ku kokiu teisiniu pagrindu UAB „Verkių slėnio administravimas“ iÅ¡rašė sÄ skaitÄ ieÅ¡kovui už paslaugas, kurių neatliko. Nuostolius dėl bokÅ¡telio ir keltuvo nuomos ieÅ¡kovas grindžia PVM s/f INV0007912, priėmimo-perdavimo aktu Nr. MDR0006820, PVM s/f PKN 017046, įrangos priėmimo-grÄ Å¾inimo aktu Nr. RC08632 bei kvitu.

PVM s/f INV0007912 nurodyta įrangos nuoma bei papildomos paslaugos, o priėmimo-perdavimo akte Nr. MDR0006820 nurodyta, kad įranga (keltuvas ir evakuatorius) 2011-02-11 buvo perduotas ieÅ¡kovui. PVM s/f PKN 017046, įrangos priėmimo-grÄ Å¾inimo akte nurodyta, kad laikotarpiu 2011-01-19 ir 2011-01-20 ieÅ¡kovui buvo nuomojamas keltuvas. 2011-08-02 patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas teigė, kad bokÅ¡telis ir keltuvas buvo iÅ¡nuomoti siekiant ant stoglangių sumontuoti kabelius, tačiau pažymėtina, kad autokeltuvas ir keltuvas (ne bokÅ¡telis) buvo nuomojami skirtingais laikotarpiais (beveik mėnesio skirtumas).

Be to, ieÅ¡kovas yra PVM mokėtojas, todėl pirkimo PVM sumos negalima laikyti ieÅ¡kovo nuostoliu. IeÅ¡kovo iÅ¡laidas dėl kabelių montavimo turi padengti pats ieÅ¡kovas arba asmuo, atlikęs langų montavimÄ . Nuostolius, atsiradusius dėl Å¡ildymo kabelių ant stoglangių sumontavimo, ieÅ¡kovas grindžia PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis, kurios nepatvirtina ieÅ¡kovo nuostolių atsiradimo fakto.UAB „Dokaras“ atsiliepimu praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-13 sprendimÄ nepakeistÄ .

PaaiÅ¡kino, kad langų gamintojo neįtraukimas į bylÄ trečiuoju asmeniu buvo pagrįstas, nes sprendimu sukuriamos teisės ir pareigos tik atsakovui. Langų gamintojo neįtraukimas į bylÄ trečiuoju asmeniu niekaip neįtakoja ir neapriboja atsakovo teisės reikÅ¡ti regresinį reikalavimÄ , kildinamÄ iÅ¡ sutartinių teisinių santykių langų gamintojui. Už parduoto daikto trÅ«kumus atsiranda bÅ«tent atsakovo atsakomybė. Tai, kad langai kaip konstrukcinis gaminys neatitinka jam keliamų teisės aktų reikalavimų byloje įrodo: liudytojų parodymai; teismo ekspertizės iÅ¡vados; raÅ¡ytiniai įrodymai; be to, kad vanduo prateka pro stoglangius į gyvenamųjų patalpų vidų pripažįsta ir atsakovas.

Teismo ekspertas iÅ¡vadose ir apklaustas posėdžio metu nurodė, kad langai kaip konstrukcinis vienetas neatitinka jam keliamų reikalavimų, nes leidžia vandeniui patekti į gyvenamÄ sias patalpas, t. y. neužtikrinamas esminis statinio reikalavimas – apsauga nuo drėgmės; vertikalaus ir stogo lango sujungimo mazgas suprojektuotas netinkamai, nes toks, koks jis yra suprojektuotas, neužtikrina aukščiau paminėtų reikalavimų. Kad toks mazgas, koks jis yra, bÅ«tų tinkamas naudoti, reikalinga buvo suprojektuoti ir įrengti papildomus elementus – Å¡ildymo kabelius.

Tai, kad langų konstrukcijų sujungimo mazgÄ projektavo, pateikė montavimo instrukcijas ir sumontavo pavyzdinį langÄ pardavėjas ginčo nėra. Byloje taip pat nėra ginčo, kad montavimo instrukcijoje Å¡ildymo kabeliai nebuvo suprojektuoti ir numatyti. Taigi montuotojui privalomas nuorodas, kaip turi bÅ«ti sumontuotas langas, kaip jie turi bÅ«ti sujungti ir kokie montavimo elementai panaudoti davė atsakovas, o ieÅ¡kovo pasitelkti rangovai laikėsi montavimo instrukcijų. Nepaisant to, kad montavimo instrukcijose Å¡ildymo kabelių montavimas nebuvo aptartas, apeliantas savo skunde nepagrįstai nurodo, kad Å¡ildymo kabelių bÅ«tinumÄ privalėjo numatyti pats ieÅ¡kovas ar jo pasitelkti rangovai, nes neva tokiÄ pareigÄ numato STR 2.07.01:2003.

Langų sujungimo mazgÄ projektavo gamintojas, atsakovas ieÅ¡kovui pateikė projektinį sujungimo mazgÄ ir montavimo instrukcijas, taigi Å¡alių teisiniams santykiams taikytinos ir projektavimÄ reglamentuojančios teisės normos. Montavimo instrukcijose-projekte Å¡ildymo kabeliai nebuvo numatyti, taigi ieÅ¡kovas negalėjo savavaliÅ¡kai konstrukcijÄ pakeisti savo nuožiÅ«ra sumontuoti papildomų elementų, kurie nebuvo numatyti montavimo instrukcijoje. Apelianto skunde nurodomas STR 2.07.01:2003, kuris, pasak apelianto, imperatyviai įpareigojo ieÅ¡kovÄ Ä¯rengti Å¡ildymo kabelius, netaikomas ginčo santykiui, nes stogo langų projektuojamas sujungimo mazgas nenumatė papildomo Å¡ildymo, jis nebuvo aptartas montavimo instrukcijoje, todėl pagrįstai rangovas, remdamasis pardavėjo suteikta informacija, sprendė, kad sistema suprojektuota pilnai ir jÄ Ä¯rengus taip, kaip tai numatyta montavimo instrukcijoje, daiktas tiks pagal specialiÄ jÄ naudojimo paskirtį.

Atsakovas leistinomis įrodymo priemonėmis, paneigiančiomis ir, tame tarpe, eksperto iÅ¡vadas neįrodė, kad ieÅ¡kovas pažeidė daikto naudojimo ir saugojimo taisykles ar sumontavo daiktÄ netinkamai ir toks netinkamas sumontavimas tiesioginiu priežastinių ryÅ¡ių sÄ lygojo trÅ«kumų atsiradimÄ . IeÅ¡kovas įrodė, kad 2779,79 Lt iÅ¡laidos stoglangių valymui tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu yra siejamos su netinkama daikto kokybe – nors iÅ¡laidas iÅ¡ pradžių patyrė kvartalo „Verkių slėnis“ administratorius, tačiau, kadangi jų atsiradimas buvo sÄ lygotas netinkamos kokybės statybos produktų, pagrįstai Å¡iÄ sÄ skaitÄ perrašė statybos valdytojui – ieÅ¡kovui, o ne gyventojams, o ieÅ¡kovas savo ruoÅ¡tu jÄ apmokėjo ir įgijo teisę Å¡iuos nuostolius reikalauti atlyginti atsakingo už žalÄ asmens.

Apelianto argumentai, kad neva bokÅ¡telio ir krano nuomos iÅ¡laidos nėra susijusios su netinkama daikto kokybe, nes neva, kaip matyti, iÅ¡laidos buvo patirtos ne tuo pat metu, o esant apie mėnesio skirtumui, yra nepagrįsti. Kabeliai buvo montuojami keliais etapais, tad natÅ«ralu, kad bokÅ¡telis ir keltuvas buvo nuomojamas ir naudojamas skirtingu laiku. BokÅ¡telio ir krano nuoma ilgam visam darbų atlikimo laikotarpiui bÅ«tų neprotinga, nepagrįstai padidintų nuostolius. Argumentai, kad kabelių montavimo iÅ¡laidos turi tekti ieÅ¡kovui, nes neva, PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros nepatvirtina, kad kabeliai buvo sumontuoti, nes neva nėra atliktų darbų aktų tarp UAB „Verkių slėnis“ ir ieÅ¡kovo, yra nepagrįsti, nes medžiagų įsigijimÄ patvirtina PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros; kad kabeliai buvo sumontuoti ginčo nėra, nes ekspertas patvirtino, kad kabeliai yra, o ir atsakovas neginčijo kabelių sumontavimo fakto.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados                  Vilniaus apygardos teismo 2013-10-21 nutartimi ieÅ¡kovas UAB „Dokaras“ pakeistas ieÅ¡kovu UAB Statinių administravimas“.Pagal CPK 320 str. bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. CPK 329 str. 2 d. 2 p. absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu yra pripažįstami atvejai, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. Pirmosios instancijos teismo sprendimu padaryta iÅ¡vada, jog atsakovas yra atsakingas dėl ieÅ¡kovo patirtų nuostolių dėl to, kad atsakovas gamino ir pardavė ginčo langus, suteikė kokybės garantijÄ , todėl yra atsakingas už parduoto daikto trÅ«kumus.

Tačiau dalyje sprendimo teismas nurodė, kad langus gamino atsakovas. Tai prieÅ¡tarauja į bylÄ pateiktiems įrodymams: Roto langų pirkimo sutarties Nr. OB-95 (t. I, b. l. 5-6), sudarytos tarp UAB „Morita“ ir UAB „Hanner development“ 4.2 punktas tvirtina, kad pardavėjas pilnai atsakingas už tinkamÄ Roto stogo langų pagaminimÄ pagal standartizuotÄ Roto stogo langų gamybos technologijÄ sutinkamai su pirkėjo reikalavimais. Stogo langų užsakymo priede Nr. 1 ir Nr. 2 (t. I, b. l. 7, 9-10) yra iÅ¡vardinti stogo langai ir jų priedai.

Langų Å¡ildymo elementai nuo ledo susidarymo, kurie, kaip nurodo ieÅ¡kovas, turėjo bÅ«ti pateikti kartu su langais, į užsakymÄ nėra įtraukti. Garantinis raÅ¡tas (t. I, b. l.

12) tvirtina, kad parduotiems langams garantija suteikta kaip pagamintiems Roto Frank koncerno, garantinį aptarnavimÄ atlieka UAB „Morita“ – oficialus Roto Frank AG stogo langai atstovas Lietuvoje. Taigi laikyti, kad atsakovas yra langų gamintojas ir tik jis vienas atsakingas, jei pripažįstama, kad langai pagaminti nekokybiÅ¡kai, nepagrįsta, nes tokiu atveju gamintojas atleidžiamas nuo atsakomybės už nekokybiÅ¡kos produkcijos pagaminimÄ . Pirkimo-pardavimo sutartimi pardavėjas įsipareigojo atlikti garantinį aptarnavimÄ Å¡alinant langų konstrukcijos mechanizmų bei detalių trÅ«kumus jų keitimu (sutarties 4.1 punktas).

Tačiau nagrinėjant bylÄ ieÅ¡kovas neįrodinėjo, kad stogo langų mechanizmai buvo reikalingi keisti, o įrodinėjo, kad langai padaryti nekokybiÅ¡ki, dėl Å¡ilumos nuotekio ant langų susidaro ledas ir tirpdamas pro langus bėga į patalpas. Taigi ieÅ¡kovas įrodinėjo, kad langai pagaminti ne pagal standartizuotÄ Roto stogo langų gamybos technologijÄ (nekokybiÅ¡ki) arba Å¡i technologija nėra pritaikyta stogo langams (joje nėra detalių, užtikrinančių vandens nepratekėjimÄ Ä¯ patalpas per stogo langus).

Bylos nagrinėjimo metu atsakovas prašė į bylÄ trečiuoju asmeniu įtraukti gamintojÄ â€“ Roto Frank Okna Dachowe Sp. Z o.o. Kadangi pirkimo-pardavimo sutartimi buvo susitarta dėl konkretaus gamintojo konkrečių prekių, kurių pardavėjas negamino, todėl į bylos nagrinėjimÄ gamintojas trečiuoju asmeniu turėjo bÅ«ti įtrauktas: nustačius, kad pardavėjui buvo pateikta nekokybiÅ¡ka produkcija, Roto stogo langų technologijos neatitinkantys gaminiai, ar kad gamintojas privalėjo į stogo langų komplektÄ Ä¯dėti ir detales, skirtas susidarančio ledo atitirpinimui, pardavėjas turėtų teisę iÅ¡siieÅ¡koti nuostolius iÅ¡ gamintojo.

Todėl Å¡ioje byloje gamintojas turi teisę teikti įrodymus dėl pagamintų langų komplektiÅ¡kumo ir kokybės, taip pat teikti įrodymus dėl Å¡ilumos pratekėjimo ir patalpų į stogÄ dėl netinkamos stogo konstrukcijos, t. y. teismo sprendimas Å¡ioje byloje gamintojui sukelia materialines teises ir pareigas. Todėl teismo sprendimas naikinamas dėl gamintojo neįtraukimo į bylos nagrinėjimÄ .Be to, naujai nagrinėjant bylÄ teismas turėtų iÅ¡samiau atskleisti bylos esmę ir paÅ¡alinti prieÅ¡taravimus tarp ieÅ¡kovo pasirinkto eksperto S. M. atliktos ekspertizės iÅ¡vadų dėl vandens pratekėjimo per langus priežasčių ir gamintojo iÅ¡vadų dėl vandens pratekėjimo susidarius Å¡ilumos nutekėjimui žiemos metu per nekokybiÅ¡kÄ stogo konstrukcijÄ .

IÅ¡siaiÅ¡kinti, kokia apimtimi ieÅ¡kovas ginčija langų neatitikimÄ kokybės reikalavimams (kiek langų, jo teigimu, yra nekokybiÅ¡ki), ar ieÅ¡kovas patyrė visus praÅ¡omus priteisti nuostolius (ieÅ¡kovo į bylÄ pateikti įrodymai tvirtina, kad dalį iÅ¡laidų patyrė UAB „Verkių slėnio administravimas“ (t. I, b. l. 26-27, 183-187)), bei dėl ko jie buvo patirti - dėl nekokybiÅ¡kų langų, dėl netinkamo statybos projekto ar dėl stogo montavimo klaidų.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a:

             Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-13 sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.            Teisėjai                                                                                                        Zita Smirnovienė                                                                                                                                   Jadvyga Mardosevič                                                                                                                                   Henrichas Jaglinskis                                                                                                        Â