b8be495f-721d-4208-a69e-14dfd699fa59 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

NuoraÅ¡as(S)                                                                            VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. spalio 15 d.Vilnius              Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Violeta Petkevičienė, raÅ¡ytino proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi kreditoriaus UAB ,,Lazdynų bÅ«stas‘‘ pareiÅ¡kimÄ skolininkui G.

S. dėl skolos priteisimo,              n u s t a t ė :          Kreditorius UAB ,,Lazdynų bÅ«stas‘‘ kreipėsi į teismÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXIII skyriuje nustatyta tvarka, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ skolininko G. S. 443,89 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų ir 92,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.          Vilniaus 2 apylinkės teismas visiÅ¡kai patenkino kreditoriaus reikalavimus ir 2012 m. rugpjūčio 27 d. iÅ¡davė teismo įsakymÄ Nr. L2-9063-811/2012.Skolininkui G.

S. procesiniai dokumentai pareiÅ¡kime nurodytu adresu buvo iÅ¡siųsti du kartus, tačiau jie grįžo neįteikti (grįžtamojoje pažymoje nurodyta, kad adresatas jų neatsiėmė) (b. l. 26, 29). Gyventojų registro tarnyba duomenų apie skolininko deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ neturi (b. l. 27). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazėje duomenų apie skolininko darbovietę nėra, todėl procesinių dokumentų įteikti darbovietės adresu taip pat nėra galimybės ( b. l. 28).LR CPK 431 str. 3 d. numatyta, kad tuo atveju, kai pagal kreditoriaus reikalavimÄ iÅ¡kėlus teisme bylÄ ir priėmus teismo įsakymÄ paaiÅ¡kėja, kad skolininko gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos, teismas panaikina teismo įsakymÄ ir kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ palieka nenagrinėtÄ .

Å ioje dalyje numatytu atveju teismas gali panaikinti teismo įsakymÄ ir kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtÄ tik prieÅ¡ tai nustatęs kreditoriui terminÄ patikslinti skolininko gyvenamÄ jÄ vietÄ arba atlikti veiksmus, kad teismas galėtų įteikti procesinius dokumentus kitu bÅ«du. Kreditorius iki teismo nustatyto termino skolininko gyvenamosios vietos adreso nepatikslino bei nepateikė praÅ¡ymų procesinius dokumentus skolininkui įteikti kitu bÅ«du. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skolininko gyvenamoji ir darbo vietos nėra žinomos, todėl iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kimo LR CPK XXIII skyriuje numatyta tvarka nėra galimybės (CPK 431 str. 2 d. 4 p.).          IÅ¡aiÅ¡kintina kreditoriui, kad pareiÅ¡kimo palikimas nenagrinėtu neužkerta kelio iÅ¡ naujo kreiptis į teismÄ ginčo teisenos tvarka arba dokumentinio proceso tvarka.              Vadovaudamasis LR CPK 296 str. 1 d. 12 p., 431 str. 3 d., 290-292 str., teismas              n u t a r i a :

Panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo įsakymÄ Nr. L2-9063-811/2012, iÅ¡duotÄ 2012 m. rugpjūčio 27 d., kuriuo kreditoriaus UAB ,,Lazdynų bÅ«stas‘‘ reikalavimai buvo visiÅ¡kai patenkinti.                Kreditoriaus UAB ,,Lazdynų bÅ«stas‘‘ pareiÅ¡kimÄ skolininkui G. S. palikti nenagrinėtu. Nutartis neskundžiama.          Teisėja                                                                                    Violeta Petkevičienė