b8be47c3-01df-4cbb-ad97-a749f83ef193 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-236-557/2013

Teisminio proceso Nr. 4-25-3-00064-2013-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

39.2.; 39.4.;

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 18 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono policijos komisariato apeliacinį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 14 d. nutarimo, kuriuo L. Å . nubaustas pagal ATPK 130 str. 1 d. 4500 Lt bauda, pagal ATPK 128 str. 2 d. 2000 Lt bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 4500 Lt bauda.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teisėjas

n u s t a t ė:

L. Å . 2013-02-07 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013 m. vasario 5 d. 22.40 val. Žemaičių g. 12 Kretingoje vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) esant atimtai teisei vairuoti transporto priemones, sukėlė eismo įvykį, t.y. nepasirinko saugaus greičio ir atsitrenkė į namÄ juosiančiÄ tvorÄ , apgadindamas vairuojamÄ automobilį ir tvorÄ bei tuo padarydamas žalÄ kitiems asmenims. IÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alino pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Tokiais savo veiksmais L. Å . pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 133, 231, 234 punktus. L. Å . veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal ATPK 128 str. 2 d.,

130 str. 1 d.

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013 m. vasario 14 d. nutarimu pripažino įrodytu, kad L. Š. 2013-02-05 apie 22.40 val. Žemaičių g.

12 Kretingos m. ribose neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė atimta nuo

2012-07-26 iki 2015-01-25, vairuodamas automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, t.y. nepasirinko

saugaus greičio ir atsitrenkė į Žemaičių g. 12 Kretingos m. namÄ juosiančiÄ tvorÄ , apgadindamas automobilį ir tvorÄ , tuo padarydamas žalÄ kitiems asmenims. IÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Teismas L. Å . pripažino kaltu padarius ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir

skyrė 4500 baudÄ nekonfiskuojant automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pripažino kaltu padarius ATPK 128 str.

2 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir skyrė 2000 Lt baudÄ . Vadovaujantis ATPK 33 str., skirta galutinė subendrinta nuobauda - 4500 Lt bauda nekonfiskuojant automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK prašo iš dalies

panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 14 d. nutarimÄ ir L. Å . paskirti papildomÄ nuobaudÄ - transporto priemonės

konfiskavimÄ . Nurodo, jog Kretingos rajono apylinkės teismas 2013-02-14 priimdamas nutarimÄ pažymėjo, kad pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta ir skyrė galutinę administracinę nuobaudÄ - 4500 Lt. Apelianto pastebėjimu, iÅ¡ pažymos apie baustumÄ matyti, kad L. Å . 2012-04-03, 2012-04-27 bei 2012-07-26 baustas administracinėmis nuobaudomis už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Pažymi ir tai, kad 2012-07-26 L. Å . buvo baustas administracine nuobauda už automobilio vairavimÄ esant neblaiviam. Apelianto manymu, teismo sprendimas L. Å . skirti administracinę nuobaudÄ - 4500 Lt be transporto priemonės konfiskavimo priimtas netinkamai

įvertinus visas faktines bylos aplinkybes. Per savo vairavimo laikotarpį L. Š. septynis kartus baustas administracinėmis nuobaudomis

už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iÅ¡ jų tik viena nuobauda įvykdyta. ATPK 20 str. pažymėta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Atsižvelgiant į Å¡iuos duomenis darytina iÅ¡vada, kad anksčiau paskirtomis administracinėmis nuobaudomis nėra pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai. L. Å . padarė sunkų tyčinį teisės pažeidimÄ - automobilį vairavo neblaivus, neturėdamas teisės jo vairuoti, kai Å¡i teisė jam atimta, sukėlė eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alino. Pažeidimas įrodytas komisariato pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais. Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, piniginės administracinės nuobaudos skyrimas tokio tyčinio pažeidimo atveju prieÅ¡tarauja ATPK nuostatoms bei protingumo principams, tuo nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu L. Å . administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 130 str. 1 d. bei ATPK 128 str. 2 d. numatytų pažeidimų padarymÄ . ATPK 130 str. 1 d. inter alia įtvirtinta, kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, užtraukia baudÄ nuo 4000 Lt iki 5000 Lt su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo. ATPK 128 str. 2 d. nustatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudÄ nuo 1500 Lt iki 2500 Lt arba administracinį areÅ¡tÄ .

Ginčo dėl minėtų administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui inkriminuotų pažeidimų nėra, tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės

nuobaudos individualizavimo klausimas, anot apelianto, teismo sprendimas L. Å . skirti administracinę nuobaudÄ - 4500 Lt baudÄ be

transporto priemonės konfiskavimo priimtas netinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes, kadangi L. Å . automobilį vairavo neblaivus, neturėdamas teisės jo vairuoti, kai Å¡i teisė jam atimta, sukėlė eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alino, per savo vairavimo laikotarpį septynis kartus baustas administracinėmis nuobaudomis už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iÅ¡ jų tik viena nuobauda įvykdyta, buvo baustas administracine nuobauda už automobilio vairavimÄ esant neblaiviam, anksčiau paskirtomis administracinėmis nuobaudomis

nėra pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, todėl praÅ¡o L. Å . paskirti papildomÄ nuobaudÄ - transporto priemonės

konfiskavimÄ .

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti

asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). ATPK 30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo

bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ ,

nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant

nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 str. ir 32 str.

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs L. Å . atsakomybę lengvinančiÄ

aplinkybę – dėl pažeidimo prisipažino, nenustatęs jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių

bei atsižvelgęs į pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad kaltę pripažino, anksčiau teistas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, skyrė jam ATPK 128 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. sankcijose numatytų piniginių baudų vidurkius, neskiriant administracinio areÅ¡to ir nekonfiskuojant automobilio. Teismas savo sprendimÄ nekonfiskuoti automobilio motyvavo tuo, kad jis priklauso kitam asmeniui.

Pažymėtina, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudÄ yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, taigi nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtakÄ transporto priemonės, kuriÄ nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir Å¡is asmuo turi aiÅ¡kiai identifikuojamÄ suinteresuotumÄ apginti savo interesus, todėl automobilio savininkui, kurio transporto priemonė gali bÅ«ti konfiskuota, turėtų bÅ«ti praneÅ¡ama apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesÄ . Nesuteikiant asmeniui galimybės įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu, nebÅ«tų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba.

Byloje esančioje 2013-01-29 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje (b.l. 23) bei pažymoje iš VĮ „Regitra“ (b.l. 19) nurodyta, jog automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį eismo įvykio metu vairavo L. Š., nuosavybės teise priklauso ne pažeidėjui, o kitam asmeniui, t.y. V. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančio N. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), paaiškinimo (b.l. 10) matyti, jog pastarasis, duodamas paaiškinimus apie automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimo

L. Š. aplinkybes nurodė, jog automobilis priklauso jam, taip pat nurodė, jog L. automobilį iš jo skolinosi tris ar keturis kartus. Apeliacinio teismo vertinimu, byloje nepaneigta, kad faktinis automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra ne V. L., o N. L.. Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l. 11) bei prie jo pateikto asmens paaiškinimo (b.l. 12) taip pat matyti, jog N. L. 2013-02-08 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013-02-05 19.00 val. perdavė vairuoti automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių. N.

L. duodamas paaiÅ¡kinimus nurodė nežinojęs, kad automobilį perdavė asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti, nurodė, jog žinojo, kad jis turėjo vairuotojo pažymėjimÄ . Apeliacinis teismas laiko, jog N. L. duodamas tokius paaiÅ¡kinimus siekė įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu.

IÅ¡ byloje esančių praneÅ¡imų apie bylos nagrinėjimo datÄ , laikÄ ir vietÄ (b.l. 5, 30) matyti, jog institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , apie teismo posėdį pranešė pažeidėjui L. Å . ir nukentėjusiajam

D. L., kurio turtas (tvora) eismo įvykio metu buvo apgadintas. Nors ant grÄ Å¾inamojo praneÅ¡imo (b.l. 31), kuriuo taip pat informuojama apie teismo posėdį, nėra nurodyti asmens, kuriam praneÅ¡ama apie teismo posėdį, vardas ir pavardė, iÅ¡ jame esančio paraÅ¡o, palyginus jį su kita

bylos medžiaga, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog ir Å¡is praneÅ¡imas įteiktas L. Å .. Tuo tarpu, kad automobilio „Volkswagen Passat“,

valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui N. L. buvo praneÅ¡ta apie L. Å . administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ , duomenų byloje nėra. Institucija neužtikrino, kad apie teismo posėdį bÅ«tų žinoma ir automobilio savininkui, teismo posėdyje Institucijos atstovas nedalyvavo ir neprašė, kad Å¡is asmuo bÅ«tų iÅ¡kviestas ir

apklaustas apie automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimo L. Š. aplinkybes.

Todėl apeliacinis teismas laiko, jog ikiteisminio administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo metu surinkti N. L. paaiÅ¡kinimai, jog jis nežinojo, kad L. Å . neturi teisės vairuoti, nebuvo paneigti, nėra duomenų, kad jis bÅ«tų žinojęs ar numatęs, kad jo transporto priemonė bus panaudota pažeidimams daryti. Â

ATPK

302 str. 1 d., 2 d. nustatyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

Apeliacinis teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog apylinkės teismas, 2013-02-14 priimdamas nutarimÄ padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. IÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ (b.l. 24-29) matyti, kad L. Å . 2012-04-03, 2012-06-01 bei 2012-07-26 buvo baustas pagal ATPK 124 str. 4 d., 124 str. 3 d., 1241 str. 7 d., 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, t.y. už leistino greičio virÅ¡ijimÄ , automobilio vairavimÄ esant neblaiviam, automobilio, kuris neįregistruotas valstybės nustatyta tvarka bei neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, vairavimÄ , vairuotojo pažymėjimo nepateikimÄ . Kadangi L. Å . pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimus, už kuriuos jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, todėl tai laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Tačiau apeliacinis teismas negali sutikti su apeliacinio skundo argumentu, kad L. Å . automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus. Pažymėtina, jog byloje nėra duomenų, kad L. Å . eismo įvykio metu bÅ«tų buvęs neblaivus,

tokios aplinkybės byloje nenustatytos ir teismas nepripažino įrodytu, kad L. Š. vairavo būdamas neblaivus. Be to, N.

L. taip pat nenurodė, kad L. Š., prašydamas paskolinti automobilį, būtų buvęs neblaivus.

Nagrinėjamoje byloje buvo nustatyta viena L. Š. atsakomybę lenvinanti aplinkybė – dėl pažeidimų kaltu prisipažino, ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Kaip minėta, skundžiamu nutarimu L. Š. buvo paskirti ATPK 128 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. sankcijose numatytų piniginių baudų vidurkiai. Apeliacinio teismo vertinimu, L. Š. paskirta galutinė subendrinta

nuobauda – 4500 Lt bauda nelaikytina simboline, ji pakankama siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, skirti

papildomÄ alternatyviÄ administracinę nuobaudÄ â€“ ne pačiam traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui, o N. L. priklausančios transporto priemonės konfiskavimÄ - nėra pamatuoto pagrindo. Â

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktam L. Š. skirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per švelni, atitinka padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl skundžiamas Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 14 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 14 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas

                                                                                                      Linas

Pauliukėnas