b8bd8bdc-151e-4709-bd13-88cdaa0dcffa · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                              Civilinė byla Nr. 2-450-538/2015                                                                                        (Proceso Nr. 2-57-3-00814-2013-6)                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                         110.4; 113.4; 119.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. vasario 3 d.                                                                       Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, sekretoriaujant RÅ«tai Žuvininkaitei, dalyvaujant atsakovės atstovui advokatui Vykintui Zulonui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D.

M. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „SEEGO“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 354 487,50 Lt (102 666,67 EUR) skolÄ , 6 proc. metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. ReikalavimÄ grindžia 2013-03-05 tarpininkavimo sutartimi Nr. 3-5/1.Ä® paskirtÄ teismo posėdį 2015-01-27 14.00 val. neatvyko ieÅ¡kovė ir jos atstovas, neatvykimo priežasčių teismui nepranešė.Atsakovės atstovas praÅ¡o ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir praneÅ¡ti prokurorui apie veiksmus, turinčius nusikalstamos veikos požymių, t.y. galimai suklastotÄ 2013-03-05 tarpininkavimo sutartį Nr. 3-5/1.IeÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtas.Pagal LR CPK 246 str. 1 d. nuostatas, jeigu į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas ir jo atstovas, jiems tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdį ir jie iki teismo posėdžio pradžios nepateikia dokumentų, pateisinančių savo neatvykimÄ , atsakovui nepraÅ¡ant priimti sprendimÄ už akių, teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovės atstovui tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdį, ieÅ¡kovės atstovas į teismo posėdį neatvyko ir iki teismo posėdžio pradžios nepateikė dokumentų, pateisinančių savo neatvykimÄ . Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad į teismo posėdį ieÅ¡kovės atstovas neatvyko be svarbių priežasčių, todėl atsakovei nepraÅ¡ant priimti sprendimÄ už akių, ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtas (CPK 296 str. 1 d. 5 p.).Nutarčiai įsiteisėjus, naikintinos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Klaipėdos apygardos teismo 2014-01-27 nutartimi (CPK 149 str. 1 d.).IeÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos atsakovei 3 324,81 EUR turėtos advokato pagalbos iÅ¡laidos, kurios nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio ir atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas, paruoÅ¡tų procesinių dokumentų bei teismo posėdžių skaičių, nelaikytinos per didelės (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str., 94 str. 1 d.).

Taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos atsakovei 3 153,96 EUR turėtų ekspertizės atlikimo iÅ¡laidų (CPK 88 str. 1 d. 1 p., 94 str. 1 d.), iÅ¡ viso 6 478,77 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 94 str. 1 d.)LR CPK 300 str. 1 d. numato, kad bet kurioje civilinio proceso stadijoje paaiÅ¡kėjus, kad byloje dalyvaujančio asmens arba kito asmens veiksmai ar neveikimas turi nusikalstamos veikos požymių, teismas apie tai praneÅ¡a prokurorui. Atsakovės atstovas praÅ¡o praneÅ¡ti prokurorui apie veiksmus, turinčius nusikalstamos veikos požymių, t.y. galimai suklastotÄ 2013-03-05 tarpininkavimo sutartį Nr. 3-5/1, nes tai patvirtina ekspertizės iÅ¡vada.

Tačiau byla nebuvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės ir teismas neturi pagrindo pasisakyti dėl 2013-03-05 tarpininkavimo sutarties bei ekspertizės iÅ¡vadų, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad byloje dalyvaujančio asmens veiksmai turi nusikalstamos veikos požymių bei apie tai praneÅ¡ti prokurorui LR CPK 300 str. nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad Å¡i teismo nutartis neužkerta galimybės atsakovei, tvirtinančiai, kad Å¡iuo atveju yra nusikalstamos veikos požymių, pačiai kreiptis į ikiteisminio tyrimo institucijÄ dėl atitinkamo tyrimo atlikimo.

 Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas n u t a r i a : ieÅ¡kovės D. M. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „SEEGO“ dėl skolos priteisimo palikti nenagrinėtÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės D. M. 6 478,77 EUR turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei UAB „SEEGO“.Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014-01-27 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovės UAB „SEEGO“, įmonės kodas 300631723, adresas Pramonės g. 8A, Klaipėda, finansiniam turtui – vertybiniams popieriams UAB „Klaipėdos Viktorija“, įmonės kodas 110302215, adresas S. Å imkaus g. 2, Klaipėda, paprastosioms vardinėms akcijoms.Nutarties kopijas iÅ¡siųsti Turto areÅ¡to aktų registrui ir Juridinių asmenų registrui.Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                Almantas Padvelskis  Â