b8bcde29-8ea8-46cc-af91-da9f7715899a · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-790-637/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-10278-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2; 2.6.10.5.1; 2.6.11.2.; 2.6.11.5.; 3.2.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 31 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Audra Ežerskė, sekretoriaujant J. P., Danguolei Gedvilaitei, Joanai Runelienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ atstovėms J. M., J. J., atsakovei N. K., atsakovės atstovei advokatei V. T., vertėjaujant Danutei Kontarienei, Svetlanai Agafonovai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieÅ¡kinį atsakovei N. K. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės N. K. priteisti 484,28 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2019 m. kovo 5 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymu ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos energijos tiekimas“ pakeista į ieÅ¡kovę akcinę bendrovę „Energijos skirstymo operatorius“.

2. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 484,28 Eur žalÄ , ieÅ¡kovės atstovėms teismo posėdžio metu paaiÅ¡kinant, kad atsakovė neteisėtai vartojo gamtines dujas. Ä® atsakovei priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), yra tiekiamos gamtinės dujos pagal su atsakove sudarytÄ Gamtinių dujų pirkimo - pardavimo sutartį (toliau - Sutartis). Bute suvartotam gamtinių dujų kiekiui apskaityti buvo įrengta dujų kiekio matavimo priemonė Samsung KG-2 Nr. (duomenys neskelbtini).

Sutartimi atsakovė įsipareigojo užtikrinti dujotiekių ir skaitiklių, esančių vartotojo valdoje arba prie jo valdos ribų, saugumÄ , priežiÅ«rÄ , apsaugÄ nuo mechaninių pažeidimų, skaitiklių plombų ir lipdukų neliečiamumÄ , laikytis Gamtinių dujų tiekimo ir vartojimo taisyklių. 2018 m. vasario 19 d. ieÅ¡kovės darbuotojai patikrinimo metu nustatė, kad skaitiklis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeistas, t. y. prietaiso skaičiavimo mechanizmo Å¡vininė plomba yra kitokio pavyzdžio, skaičiavimo mechanizmas pasislinkęs į priekį, galimai gamtinės dujos vartojamos be apskaitos, dalyvaujant atsakovei buvo suraÅ¡ytas Gamtinių dujų vartojimo vietos apžiÅ«ros aktas Nr. (duomenys neskelbtini).

Å is aktas, vadovaujantis Gamtinių dujų tiekimo ir vartojimo taisyklių (toliau - Taisyklės) 133 punktu, svarstytas ieÅ¡kovės sudarytoje komisijoje, kuri 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė, kad aktas suraÅ¡ytas pagrįstai. Atsižvelgiant į tai, kad nuo ieÅ¡kovės dokumentuose užfiksuotos paskutinės apskaitos prietaisų patikrinimo dienos yra praėję metai, komisija nusprendė patiektÄ ir suvartotÄ dujų kiekį perskaičiuoti už metus laiko, t. y. nuo 2017 m. vasario 20 d. iki 2018 m. vasario 19 d.

Pagal faktinę dujų prietaisų galiÄ apskaičiuota, kad atsakovė turi atlyginti ieÅ¡kovui 372,56 Eur žalos ir apskaitos prietaiso pakeitimo iÅ¡laidas – 111,72 Eur, iÅ¡ viso 484,28 Eur. 2018 m. rugpjūčio 31 d. atsakovei buvo iÅ¡siųstas komisijos nutarimas ir žalos paskaičiavimas, iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra bei praneÅ¡imas, kuriame nurodytas 30 d. terminas apmokėti žalÄ . Atsakovė žalos neapmokėjo.

3. Atsakovė N. K. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įsigijo 2013 m. gruodžio 20 d. pagal pirkimo-pardavimo sutartį ir kreipėsi dėl dujų pirkimo-pardavimo sutarties (toliau – Sutartis) sudarymo, kuriÄ su dujų tiekėju pasirašė 2014 m. sausio 13 d. Sutarties sudarymo metu nebuvo suraÅ¡ytas aktas su skaitiklio, jo plombų, lipduko bei kitų saugos priemonių duomenimis kaip yra numatyta Sutarties 11 punkte.

Skaitiklio plombos, jo parodymų ir kitų duomenų niekas neapžiÅ«rėjo, nors atsakovė prašė patikrinti skaitiklį. Atsakovė negavo kvietimo atvykti į komisijos posėdžius, kuriuose svarstytas Gamtinių dujų vartojimo vietos apžiÅ«ros aktas Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat negavo 2018 m. rugpjūčio 31 d. raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini), nes laiÅ¡kai buvo iÅ¡siųsti ne jos adresu. Patvirtino, kad 2018 m. lapkričio 10 d. gavo 2018 m. lapkričio 6 d. raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl patirtų iÅ¡laidų kompensavimo“, kuriuo praÅ¡oma per 30 d. nuo raÅ¡to gavimo dienos sumokėti 484,28 Eur padarytus nuostolius.

IeÅ¡kinį dėl žalos ieÅ¡kovė pateikė teismui tÄ pačiÄ dienÄ , kaip ir raÅ¡tÄ , t. y. 2018 m. lapkričio 6 d. nelaukiant raÅ¡te nustatyto 30 d. termino. Atsakovė nurodė, kad kas mėnesį deklaruodavo sunaudotų dujų kiekį pagal skaitiklio parodymus ir sumokėdavo už suvartotÄ kiekį, pradėdama deklaruoti nuo buvusios buto savininkės deklaruotų rodmenų. Byloje pateiktas 2018 m. vasario 19 d. Gamtinių dujų vartojimo vietos apžiÅ«ros akto Nr. (duomenys neskelbtini) turinys skiriasi nuo atsakovei palikto akto, kuriame nėra sakinio „Skaitiklis yra įdėtas į lagaminÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir užplombuotas plomba (duomenys neskelbtini)“.

Tai patvirtina, kad ieÅ¡kovės veiksmai nėra sÄ Å¾iningi, nes apžiÅ«ros dienÄ ieÅ¡kovės darbuotojai, nuėmę nuo sienos skaitiklį, nuėmė ir jo stiklÄ bei kažkÄ krapÅ¡tė skaitiklio viduje, o vėliau patalpino skaitiklį į polietileninį maiÅ¡elį ir įdėjo skaitiklį į savo darbo įrankių krepšį. Be to, ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kokie skaitiklio, jo plombų, lipduko bei kitų saugos priemonių duomenys buvo tada, kai butÄ valdė ankstesnė jo savininkė.

Teismas konstatuoja:

4. Bylos medžiaga nustatyta, jog atsakovė N. K. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įsigijo 2013 m. gruodžio 20 d. pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (1 t., b. l. 64-69). Nekilnojamo turto registro duomenimis, minėtos sutarties pagrindu 2014 m. sausio 7 d. VÄ® „Registrų centras“ įregistruotos buto nuosavybės teisės (1 t., b. l. 62-63). 5. 2014 m. sausio 13 d. su atsakove N. K. pasiraÅ¡yta Gamtinių dujų pirkimo – pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ AB „Lietuvos dujos“ įsipareigojo tiekti gamtines dujas adresu (duomenys neskelbtini), nurodant vienÄ buitinį prietaisÄ â€“viryklę.

6. Tarp šalių kilo ginčas dėl sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymo ir ar pagrindas taikyti atsakovei civilinę atsakomybę.

7. Sutartinės civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ies esmė yra ta, kad ji atsiranda tada, kai neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Sutartinei civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti ne tik sutartinės prievolės pažeidimÄ â€“ neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnis), bet ir padarytÄ Å¾alÄ bei atliktų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusių nuostolių priežastinį ryšį (CK 6.249 straipsnis).

Dar viena iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų taikyti skolininkui sutartinę civilinę atsakomybę yra kaltė (CK 6.248 straipsnis). Asmens kaltė paprastai yra preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties pažeidimo atveju iÅ¡imčių dėl kaltės prezumpcijos įstatymuose neįtvirtinta. Tokiais atvejais įrodinėjimo pareiga, kad žala padaryta ne dėl elektros energijos vartotojo kaltės, priklauso elektros energijos vartotojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1296/2000; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2009, 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-356/2011, 2017 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-285-611/2017).

Kasacinio teismo 2017 m. birželio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-285-611/2017 pažymėta, kad svarbu nustatyti ne aplinkybę, ar vartotojas asmeniškai kaltas dėl elektros apskaitos prietaiso sugadinimo, o tai, ar jo elgesys atitiko tvarkingo elektros vartotojo, kuris rūpinasi jam priklausančiais energijos įrenginiais, imasi atitinkamų priemonių, kad šie prietaisai funkcionuotų tvarkingai, standarto.

8. Nors tarp šalių sudaryta gamtinių dujų tiekimo sutartis, tačiau gamtinės dujos yra energijos ištekliai (CK 6.383 straipsnio 1 dalis), todėl nagrinėjamam ginčui taikytina ir teismų praktika dėl elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarčių vykdymo.

9. Pagal teisinį reglamentavimÄ gamtinių dujų pirkimo pardavimo sutartis yra vieÅ¡oji sutartis (CK 6.383 straipsnio 3 dalis, 6.161 straipsnis). Nagrinėjamu atveju sutartis sudaryta su buitiniu vartotoju, todėl taikomos CK normos, reglamentuojančios vartojimo sutartis ir vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis (CK 6.383 straipsnio 4 dalis).

10. IeÅ¡kovė savo paaiÅ¡kinimuose nurodo, kad atsakovė neužtikrino bendro pobÅ«džio pareigos, t.y. neužtikrino dujų skaitiklio, jo mechanizmų ir plombų saugumÄ ir vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2001 m. vasario 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-184/2001, kurioje kasacinis teismas nurodė, kad civilinė atsakomybė yra turtinė, pirmiausia kompensavimo pobÅ«džio, todėl kaltė civilinėje teisėje suprantama kitaip, negu teisės Å¡akose, reguliuojančiose asmeninio poveikio siekiančių sankcijų taikymÄ .

Civilinėje teisėje nėra svarbus žalÄ padariusio asmens veiksmų vidinis vertinimas, asmens požiÅ«ris į savo veiksmus. Ä® pirmÄ eilę iÅ¡keliamas žalÄ padariusio asmens faktinio elgesio ir tam tikro elgesio standarto santykis. Asmuo pripažįstamas kaltu dėl žalos padarymo, jeigu jo elgesys neatitinka įstatymuose ar kituose teisės aktuose nustatytų veikimo tam tikroje situacijoje standartų, nes jis nesugebėjo pasielgti taip, kaip turėtų pasielgti protingas žmogus.

11. Tarp Å¡alių sudaryta Sutartimi Dujų tiekėjas įsipareigojo įrengti ir eksploatuoti dujų apskaitos sistemÄ (dujų skaitikliai), Valstybinės metrologijos tarnybos nustatytais terminais periodiÅ¡kai jÄ tikrinti, instruktuoti vartotojÄ kaip saugiai naudotis dujomis, bei suteikti iÅ¡samiÄ informacijÄ apie skaitiklių priežiÅ«rÄ , rodmenų fiksavimÄ , jų vienkartinių užraktų (plombos), papildomų saugos žymenų (lipdukai) reikÅ¡mę (Sutarties 3 punktas).

12. Atsakovė Å¡ia sutartimi įsipareigojo laiku ir teisingai pagal skaitiklio rodmenis deklaruoti suvartotÄ dujų kiekį bei mokėti už suvartotas dujas; užtikrinti dujotiekių ir skaitiklių, esančių vartotojo valdoje arba prie jo valdos ribų, saugumÄ , priežiÅ«rÄ , apsaugÄ nuo mechaninių pažeidimų, skaitiklių plombų ir lipdukų neliečiamumÄ , nedelsiant praneÅ¡ti tiekėjui apie sistemos avarijas, sutrikimus, gedimus, skaitiklių mechaninius pažeidimus, skaitiklių darbo sutrikimus, esant pažeistai plombai, lipdukams, laikytis Gamtinių dujų tiekimo ir vartojimo taisyklių (1 t., b. l. 22).

13. IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės žalÄ grindė tuo, kad atsakovė nevykdė savo kaip pirkėjos pareigos, susijusios su įrenginių, skirtų energijos (dujų) apskaitai, priežiÅ«ra.

14. Pažymėtina, kad jeigu abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energijÄ buitinėms reikmėms, energijos tiekimo tinklų, energijos vartojimo apskaitos prietaisų techninę bÅ«klė ir saugų naudojimÄ turi užtikrinti energijos tiekimo įmonė (CK 6.387 straipsnio 2 dalis), jog tam, kad su vartotoju bÅ«tų sudaryta energijos pirkimo–pardavimo sutartis, energijos tiekėjas turi užtikrinti vartotojams teisės aktų reikalavimus atitinkančių elektros energijos prietaisų įrengimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2005, 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-356/2011).

15. Å alių pasiraÅ¡ytos Sutarties 11 punktu nustatyta, jog vykdant sutartį Vartotojas ir Tiekėjas pasiraÅ¡o aktÄ , kuriame pateikiami konkretÅ«s skaitiklio, jo plombų, lipduko bei kitų saugos priemonių duomenys. Taip kaip numatyta Taisyklių 37 punkte, atsakovė, sudariusi buto pirkimo pardavimo sutartį, kreipėsi dėl naujos dujų pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, prašė atvykti ir apžiÅ«rėti skaitiklį, tačiau sudarant dujų tiekimo sutartį nebuvo suraÅ¡ytas aktas, kuriame bÅ«tų užfiksuoti konkretÅ«s skaitiklio, jo plombų, lipduko bei kitų saugos priemonių duomenys.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė neįvykdė ne tik Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties 11 punkto, bet ir pažeidė Sutarties 3 punktÄ , t.y. skaitiklis nebuvo apžiÅ«rėtas, nebuvo suteikta informacija apie skaitiklių priežiÅ«rÄ , rodmenų fiksavimÄ , uždėtas plombas, t.y. pirkėjui nebuvo suteikta visa informacija (CK 6.353 straipsnio 1 dalis, 6.2286 straipsnis). Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės darbuotojų suraÅ¡ytame 2018 m. vasario 19 d. akte nurodyta, kad atsakovė paaiÅ¡kino kad apie plombÄ neiÅ¡mano.

16. Ieškovė nurodo, kad AB „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojai 2018 m. vasario 19 d. vykusio patikrinimo metu nustatė, kad dujų prietaiso skaičiavimo mechanizmo švininė plomba yra kitokio pavyzdžio, skaičiavimo mechanizmas pasislinkęs į priekį, galimai gamtinės dujos vartojamos be apskaitos. Pažymėtina, kad akte nėra užfiksuota jog gamtinės dujos vartojamos be apskaitos, t.y. ieškovės atsakingi darbuotojai nefiksavo, kad skaitiklis būtų neapskaitęs dujų suvartojimo.

17. Byloje pateikti mokėjimo už dujas kvitai patvirtina, kad atsakovė vykdė Å¡iuos Gamtinių dujų pirkimo – pardavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir kas mėnesį nurodė apskaitos prietaiso rodmenis bei mokėjo už suvartotÄ dujų kiekį, pradėdama mokėti nuo ankstesnio buto savininko nurodytų rodmenų (CK 6.388 straipsnio 1 dalis) (1 t., b. l. 40 -54).

18. Nustatyta, kad Gamtinių dujų vartojimo vietos apžiÅ«ros akte Nr. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės darbuotojams D. V. ir A. A. patikrinus dujų apskaitos prietaisÄ Samsung KG-2 Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 1997, nurodyta, kad dujų apskaitos prietaiso rodmuo 1114 m3, plombos numeris (duomenys neskelbtini). Prie akto pridėtas dujinių prietaisų sÄ raÅ¡as, kuriame nurodyta dujinė viryklė (max m3/h 2,5). Akte nurodyta, kad apžiÅ«ros metu nustatytas dujų prietaiso skaičiavimo mechanizmo Å¡vininė plomba yra kitokio pavyzdžio, skaičiavimo mechanizmas pasislinkęs į viršų. Akte pažymėta, kad prie akto pridedamos nuotraukos, dėžė su daiktiniais įrodymais.

19. IeÅ¡kovės pateikto akto kopijoje yra įraÅ¡as: „Skaitiklis yra įdėtas į lagaminÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir užplombuotas plomba (duomenys neskelbtini)“. Tačiau teismo posėdžio metu atsakovė pateikė jai darbuotojų palikto 2018 m. vasario 19 d. Gamtinių dujų vartojimo vietos apžiÅ«ros akto Nr. (duomenys neskelbtini) originalÄ ir Å¡iame dokumente nėra ieÅ¡kovės pateiktoje kopijoje įraÅ¡yto sakinio“Skaitiklis yra įdėtas į lagaminÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir užplombuotas plomba (duomenys neskelbtini)“.

Liudytoju apklaustas D. V., kuris ir surašė minėtÄ AktÄ , negalėjo paaiÅ¡kinti Å¡io įraÅ¡o padarymo aplinkybių. Be to, D. V. iÅ¡ pradžių tvirtino, kad buvo daromos nuotraukos ir jos buvo įdėtos į lagaminÄ , po to nurodė, kad nuotraukas perdavė vadovui, pažymėdamas, kad nuotraukos paprastai persiunčiamos kompiuteriu. Liudytoju apklaustas A. A. parodė, kad nuotraukos, nustačius pažeidimus turi bÅ«ti daromos, ar buvo daromos konkrečiu atveju, nurodyti negalėjo. IeÅ¡kovės pateiktos Elektros energijos ir gamtinių dujų vartojimo vietos apžiÅ«ros aktų suraÅ¡ymo ir nagrinėjimo tvarkos 3.12 punkte nustatyta, jog visais atvejais EE ar GD (gamtinių dujų) vartojimo vietos apžiÅ«ros metu pastebėti pažeidimai užfiksuojami fotografuojant.

Teismas 2019 m. sausio 16 d. posėdžio metu įpareigojo ieÅ¡kovę pateikti fotonuotraukas, darytas 2018 m. vasario 19 d. patikrinimo metu. IeÅ¡kovė jų nepateikė, nurodydama, kad nėra jų iÅ¡saugojusi. IeÅ¡kovė taip pat įrodymais nepaneigė atsakovės nurodytos aplinkybės, kad ieÅ¡kovės darbuotojai patalpino skaitiklį į polietileninį maiÅ¡elį ir įdėjo skaitiklį į savo darbo įrankių krepšį, o ne skaitiklį iÅ¡ karto (atsakovės bute) įdėjo į lagaminÄ ir jį užplombavo.

20. Å alių pasiraÅ¡ytos Sutarties 10 punktu nustatyta, kad pažeidimus tiria Tiekėjo sudaryta matavimo priemonių techninės bÅ«klės tyrimo ir žalos nustatymo komisija, kuri nustato pažeidimo datÄ , jo trukmę paromis, skaičiuojamÄ jį dujų kiekį pagal didžiausiÄ visų dujinių prietaisų galiÄ , padarytos faktinės žalos tiekėjui dydį, jos atlyginimo terminÄ , priima sprendimÄ dėl tolimesnio dujų tiekimo ir informuoja vartotojÄ apie priimtÄ sprendimÄ .

21. Gamtinių dujų tiekimo ir vartojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2014 m. spalio 10 d. įsakymu Nr. 1-248 (toliau – Taisyklės) 133 punkte nustatyta, jog neteisėtas dujų vartojimas įforminamas aktu. Akte aprašomi dujų sistemos pažeidimai ar įtariami pažeidimai, atlikti darbai, nurodomas dėžės, kurioje įdėtos dujų kiekio matavimo priemonės, plombos numeris bei jos plombos numeris ar voko su plombomis numeris. Akte nurodoma skirstymo sistemos operatoriaus sudarytos žalos nustatymo komisijos (toliau – žalos nustatymo komisija) posėdžio vieta, data ir laikas.

Žalos nustatymo komisijos posėdyje dalyvauti pakviečiamas vartotojas ar jo įgaliotas atstovas. AktÄ pasiraÅ¡o operatoriaus darbuotojai ir neteisėtu dujų vartojimu įtariamas asmuo. Taisyklių 134 punkte nustatyta, kad jeigu bÅ«tina, dujų kiekio matavimo priemonė patikrinimo metu iÅ¡montuojama tolesniam tyrimui: dujų matavimo priemonė įdedama į numeruotÄ dėžę, kuri užplombuojama vienkartine plomba su nepasikartojančiais numeriais bei vartotojui pageidaujant, užklijuojama lipduku su vartotojo (atstovo) vardu, pavarde, paraÅ¡u ir data.

Be to, Taisyklių 135 punkte numatyta, jog jei vartotojas nesutinka su patikrinimo metu nustatytais pažeidimais, pažeidimų ir dujų kiekio matavimo priemonių tyrimÄ (techninę ekspertizę) per 20 kalendorinių dienų nuo akto dėl neteisėto dujų vartojimo suraÅ¡ymo atlieka neÅ¡aliÅ¡ka įstaiga, nustatyta tvarka turinti teisę atlikti techninę ekspertizę. Pažymėtina, kad atsakovė nepažeidė taisyklių reikalavimo ir sudarė sÄ lygas atsakingiems ieÅ¡kovo darbuotojams atlikti skaitiklių apžiÅ«rÄ .

Atsakovė nurodo, kad ieškovės darbuotojams nuimant skaitiklį ji prašė daryti ekspertizę, tačiau į jos žodžius darbuotojai nereagavo.

22. Taisyklių 139 punkte nustatyta, kad skirstymo sistemos operatoriui padarytÄ Å¾alÄ nustato skirstymo sistemos operatoriaus sudaryta žalos nustatymo komisija. Jeigu nustatomas dujų kiekio matavimo priemonės pažeidimas dėl vartotojo kaltės, jis ar jo atstovas kviečiamas į skirstymo sistemos operatoriui padarytos žalos nustatymo komisijos posėdį. Vartotojui (jo įgaliotam atstovui) neatvykus žalos nustatymo komisijos posėdį be svarbių priežasčių, padarytos žalos dydis nustatomas jam nedalyvaujant (Taisyklių 140 -141 punktai). Vartotojas turi teisę per 10 kalendorinių dienų žalos nustatymo komisijos sprendimÄ apskųsti Valstybinei energetikos inspekcijai (Taisyklių 148 punktas).

23. Tačiau nustatyta, kad atsakovė jokio kvietimo dalyvauti žalos komisijos posėdyje negavo. Komisijos posėdžio data nebuvo nurodyta Akte (Taisyklių 133 punktas). IeÅ¡kovės 2018 m. liepos 18 d. raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo N. K. kviesta 2018 m. rugpjūčio 1 d. 10.30 val. dalyvauti komisijos posėdyje svarstant aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat ieÅ¡kovės 2018 m. rugpjūčio 31 d. raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl patirtų iÅ¡laidų kompensavimo“, prie kurio pridėtas 2018 m. rugpjūčio 2 d.

AB „Energijos skirstymo operatorius“ Gamtinių dujų vartojimo vietos apžiÅ«ros akto Nr. (duomenys neskelbtini) komisijos nutarimas, iÅ¡siųstas adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 7-10, 12), o ne atsakovės adresu. Prie bylos pridėti E. Ž. paaiÅ¡kinimai nėra vertinami kaip įrodymai, nes liudytojo apklausÄ teisme numato CPK 191-192 straipsniai, ieÅ¡kovė atsisakė šį asmenį kviesti liudytoju byloje, atsakovė nurodė, kad jai niekas telefonu neskambino.

24. Pažymėtina, kad atsakovei dar 2018 m. kovo 9 d. ir balandžio 23 d. buvo iÅ¡raÅ¡ytos iÅ¡ankstinės sÄ skaitos faktÅ«ros, nurodant sumokėti už dujas 372,56 Eur, o už skaitiklį 111,72 Eur, kai tiek Å¡alių sudarytoje sutartyje, tiek Gamtinių dujų tiekimo ir vartojimo taisyklėse nustatyta, kad skirstymo sistemos operatoriui padarytÄ Å¾alÄ nustato skirstymo sistemos operatoriaus sudaryta žalos nustatymo komisija. Pažymėtina, kad AB „Energijos skirstymo operatorius“ komisijos nutarime nurodyta, kad atlikus skaičiavimÄ ieÅ¡kovei padarytos žalos dydis dėl suvartotų gamtinių dujų kiekio yra 372,56 Eur, o už sugadintÄ dujų skaitiklį pakeitimo iÅ¡laidos sudaro 111,72 Eur, tai yra iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitose nurodyta ta pati suma, nelaukiant kol atitinkama tvarka bus nustatytas žalos dydis.

25. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2018 m. birželio 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-227-916/2018 nurodė, kad neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktas kartu su kitais Å¡ios procedÅ«ros metu surinktais įrodymais taip pat yra vertintinas kaip įrodymas, t. y. akte užfiksuoti duomenys apie tariamai padarytÄ pažeidimÄ savaime nesukelia asmeniui, kuriam Å¡is aktas suraÅ¡ytas, konkrečių teisinių pasekmių, nes privalomai turi bÅ«ti tikrinami ir vertinami tolesnėje galimai padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«roje.

Operatoriaus sudaryta komisija nustato operatoriaus patirtÄ Å¾alÄ , kuriÄ turi atlyginti vartotojas; operatoriaus patirtos žalos dydis nustatomas, atsižvelgiant į apskaičiuotos (perskaičiuotos) persiųstos elektros energijos vertę, persiuntimo paslaugos vertę, žalÄ (jei tokia buvo padaryta), susijusiÄ su sugadintais elektros apskaitos prietaisais, apskaitos schemos elementais, jų remontu, keitimu, metrologine patikra, plombavimu ar pan. Nustatant žalos dydį, taip pat yra įvertinamas ir vartotojo mokėjimas už energijÄ per skaičiuojamÄ jį laikotarpį.

26. Pažymėtina, kad Taisyklių 150 punkte nustatyta, kad vartotojui žalos nustatymo komisijos nustatytu laiku neatlyginus skirstymo sistemos operatoriui padarytos žalos, ji iÅ¡ieÅ¡koma teismo nustatyta tvarka. Tačiau nustatyta jog ieÅ¡kovė raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl patirtų iÅ¡laidų kompensavimo“ parengė ir iÅ¡siuntė atsakovei 2018 m. lapkričio 6 d. nurodydama, kad per 30 d. nuo raÅ¡to gavimo dienos sumokėti 484,28 Eur padarytus nuostolius (1 t., b. l. 56-58), t.y. surašė tÄ pačiÄ dienÄ kaip ir teismui ieÅ¡kinį, nelaukiant net pačios ieÅ¡kovės nurodyto termino apmokėjimui pabaigos.

27. IeÅ¡kovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ praÅ¡ymu 2019 m. balandžio 1 d. teismo nutartimi byloje paskirta dujų apskaitos prietaiso Samsung Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 1997, techninė ekspertizė, kuriÄ atlikti pavesta Lietuvos teismo ekspertizės centrui. 28. 2019 m. liepos 1 d. teisme gautas Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019 m. birželio 21 d. ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (19).

29. Teismo eksperto išvada paneigia Gamtinių dujų vartojimo vietos apžiūros akte Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytus galimus pažeidimus: „apžiūros metu nustatytas dujų prietaiso skaičiavimo mechanizmo švininė plomba yra kitokio pavyzdžio, skaičiavimo mechanizmas pasislinkęs į viršų“.

30. Ekspertas pateikė iÅ¡vadÄ , kad plomba yra originali gamyklinė plomba, t. y. plomba nepakeista, tik pažeista ir panaudota pakartotinai ir, kad tirti pateikto dujų skaitiklio Samsung KG-2 Nr. (duomenys neskelbtini) skaičiavimo mechanizmas tvarkingas, nepažeistas. Skaitiklio Samsung KG-2 Nr. (duomenys neskelbtini) konstrukcija iÅ¡oriÅ¡kai nepakeista, visos jo sudedamosios dalys vietoje, jis nėra paslinktas aukÅ¡tyn.

31. Ekspertas nustatė, kad skaičiavimo mechanizmo gaubtas uždėtas apsuktas (ant gaubto esantis cilindro formos iÅ¡kilimas atsuktas į viršų, o ant palyginimui pateiktų skaitiklių į apačiÄ ). Ekspertas nurodė, kad gaubtas simetriÅ¡kas ir jo apsukimas neturi įtakos skaitiklio skaičiavimo mechanizmo darbui, t. y. nėra priežastis pasikeisti skaitiklio rodmenims. Ekspertas nurodė, kad tirti pateikto dujų skaitiklio Samsung KG-2 Nr. (duomenys neskelbtini) skaičiavimo mechanizmÄ dengiančio gaubto plomba po užspaudimo buvo pažeista jÄ praplatinant (praskečiant) plombos kamerÄ ir iÅ¡traukiant įvertÄ metalinę juostelę prieÅ¡ tai atidalinus juostelės kilpÄ jos sulenkimo vietoje. Vėliau plomba buvo pakartotinai užspausta ant vieno per pusę atidalintos juostelės galo, kitÄ galÄ pritvirtinant (priveržiant) gaubto varžteliu. Ekspertas nurodė, kad tokiu bÅ«du uždėta plomba neatlieka savo apsauginės, kontrolinės funkcijos, nes ji uždėta neteisingai.

32. Ekspertas pažymėjo, kad nuėmus skaitiklio skaičiavimo mechanizmo gaubtÄ , priėjimas prie skaičiavimo mechanizmo, o atsukus tvirtinančius varžtus ir nuėmus patį skaičiavimo mechanizmÄ priėjimas ir prie jo dantračių sistemos bei persisukančių bÅ«gnų yra pakankamai lengvas. Tai leidžia lengvai persukti skaičių bÅ«gnus, t. y. keisti skaitiklio rodmenis, tačiau nurodė, kad požymių, rodančių, kad skaičiavimo mechanizmo dantračiai buvo priverstinai persukami, t. y. keičiami skaitiklio rodmenys, nėra.

33. IeÅ¡kovės nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2001 m. vasario 1 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-184/2001 kasacinis teismas nurodė, kad žalÄ gali sudaryti reali (tikroji) žala ir kiti nuostoliai. Nuostolius sudaro kitos kreditoriaus turėtos iÅ¡laidos ir kreditoriaus negautos pajamos. IeÅ¡kovas turi įrodyti veikos neteisėtumÄ , žalos dydį, priežastinį ryšį tarp asmens veikos ir atsirandančios žalos. Neteisėta veika, kaip bendroji civilinės atsakomybės sÄ lyga, pasireiÅ¡kia veikimu arba neveikimu. Atsakovas, gindamasis nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, gali įrodinėti savo kaltės nebuvimÄ .

34. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2018 m. birželio 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-227-916/2018 nurodė, kad vartotojo sutartinė atsakomybė apima tik tiesioginių nuostolių atlyginimÄ ir neapima netiesioginių nuostolių, t. y. negautų operatoriaus pajamų, atlyginimo. Tiesioginių nuostolių atlyginimo paskirtis yra pirmiausia padengti operatoriui vartotojo neapmokėtos neteisėtai suvartotos energijos vertę pagal neteisėto vartojimo metu galiojusius įkainius (tarifus).

Teismas pažymėjo, kad vartotojas prisiima visiÅ¡kÄ asmeninę atsakomybę už savo neteisėtu vartojimu sukeltus nuostolius, todėl žalos atlyginimo dydis turėtų bÅ«ti nustatomas tokio dydžio, kuris kompensuotų operatoriaus turtinius praradimus dėl neteisėto energijos vartojimo, bet nesuteiktų operatoriui pasipelnymo galimybės ar juolab nesukurtų piniginio laimėjimo galimybės operatoriaus naudai vartotojo sÄ skaita. CK nenustato atsakingam asmeniui prievolės sumokėti baudinio dydžio nuostolių atlyginimÄ .

Operatoriui atlyginami tokio dydžio nuostoliai, kuriuos jis patyrė.

35. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad po akto suraÅ¡ymo pasikeitė atsakovės suvartojamų dujų kiekis. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad dujų skaitiklis patikrinimo metu nefiksavo suvartotų dujų. Žalos nustatymo komisija, suraÅ¡ydama savo nutarimÄ rėmėsi skaitiklio apžiÅ«ros akte užfiksuotais galimais pažeidimais, kuriuos paneigia teismo ekspertizės aktas. Eksperto nustatytas faktas, kad buvo nuimtas gaubtas, o kad jį nuimti buvo pažeista plomba, nėra tas pažeidimas, kuris įtakojo ar galėjo įtakoti suvartojamų dujų kiekį. IeÅ¡kovė, sudarydama su atsakove Sutartį ir neužfiksuodama tuo metu buvusios skaitiklio bei plombos bÅ«klės, jo rodmenų, neturi įrodymo, kad Å¡iuos pažeidimus padarė atsakovė. Ekspertas nurodė, kad nustatyti, kada tirti pateikto dujų skaitiklio Samsung KG-2 Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidimai buvo padaryti, negalima, nes tai nurodančių požymių nėra.

36. Pažymėtina, kad ginčo skaitiklis yra 1997 metų. IeÅ¡kovės darbuotojas, liudytoju apklaustas D. V. parodė, kad į atsakovės butÄ vyko ne tikslu patikrinti kaip veikia skaitiklis ar patikrinti ar teisingai vedama apskaita, o pakeisti senÄ skaitiklį, nes baigėsi metrologinės patikros galiojimas. Pažymėtina, kad liudytojo parodymus patvirtina ir pačios ieÅ¡kovės pateiktas patikros sertifikatas, iÅ¡ kurio matyti, kad patikros sertifikato galiojimo pabaiga 2018-03-09, ieÅ¡kovės darbuotojai nuvyko suplanuotu grafiku, t.y. prieÅ¡ pat galiojimo pabaigÄ .

37. Lietuvos Respublikos Energetikos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis numato, kad energijos apskaita turi būti tvarkoma energijos matavimo priemonėmis, kurių teisinis metrologinis patvirtinimas yra atliktas Lietuvos Respublikos metrologijos įstatymo nustatyta tvarka. Įstatymo 3 straipsnio 3 dalis numato, kad energijos matavimo priemones savo lėšomis įrengia ir eksploatuoja perdavimo, skirstymo ar laikymo energetikos objektus nuosavybės teise ar kitais teisėtais pagrindais valdančios energetikos įmonės.

38. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad atsakovė sugadino skaitiklį ar pažeidė plombas. Kaip ir ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad skaitiklis buvo keičiamas dėl pažeidimų, o ne todėl, kad baigėsi metrologinės patikros galiojimas.

39. Taisyklių 132 punktas numato, kad dujų įmonių (skirstymo sistemos operatoriaus) darbuotojai ar kiti dujų įmonių įgalioti asmenys periodiÅ¡kai tikrina dujų suvartojimÄ ir matavimo priemones. Tikrinimo rezultatai įforminami pažyma, aktu, kitu dokumentu ar elektroninėmis priemonėmis.

40. IeÅ¡kovė, teikdama teismui papildomus įrodymus, nurodė, kad iki patikrinimo akto suraÅ¡ymo 2018 m. vasario 19 d., patikrinimas atliktas 2013 m. gruodžio 17 d., o prieÅ¡ tai – 2012 m. kovo 13 d.. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės pateikta DAAPg nuotrauka (tomas 1, b.l. 170) nelaikytina įrodymu iÅ¡ kurio teismas galėtų daryti iÅ¡vadÄ , kad 2013-12-17 buvo atliktas patikrinimas, nes nepateikti duomenys kas to patikrinimo metu buvo užfiksuota, kokiu tikslu buvo atliekamas patikrinimas, kas jo metu dalyvavo.

Prie 2008-11-17 ir 2012-03-13 patikrinimų nurodyti aktų numeriai, o prie 2013-12-17 parašytas tik žodis aktas. Ieškovės paaiškinimas, kad patikrinimai kai nėra pažeidimų vedami tik elektronine forma, nepaneigia to, kad tuomet elektronine forma turi būti užpildyti tam tikri duomenys. Pažymėtina, kad iš ieškovės pateiktos Tvarkos matyti, kad turi būti vedama Aktų blankų apskaita, prie Tvarkos yra patvirtinti Priedai, tame tarpe Gamtinių dujų vartojimo vietos apžiūros aktas ir kt.

Atsakovė nurodė, kad nors už perkamÄ butÄ ji sumokėjo 2013 m. gruodžio 20 d., bet į butÄ Ä¯sikėlė anksčiau ir 2013 m. gruodžio 17 d. jau gyveno bute ir niekas nebuvo atėjęs daryti jokio patikrinimo. Å i atsakovės nurodyta aplinkybė nėra patvirtinta kitais tiesioginiais įrodymais, bet ir nėra ieÅ¡kovės paneigta. Pažymėtina, kad atsakovė, gavusi ieÅ¡kovės 2018 m. lapkričio 6 d. raÅ¡tÄ , 2018 m. lapkričio 13 d. pateikė praÅ¡ymÄ (1 t., b. l. 59, 151), kuriame nurodė, kad prieÅ¡ pirkdama butÄ 2013 m. gruodžio 13 d. prašė patikrinti dujų skaitiklį, tačiau jai buvo atsakyta, kad skaitiklis plombuotas ir reikia mokėti pagal skaitiklio rodmenis.

Pagal pačios ieÅ¡kovės nurodymÄ prieÅ¡ tai skaitiklis buvo tikrinamas 2012 metais, tačiau ieÅ¡kovė nenurodė priežasčių kodėl tuomet nuo 2013 metų skaitiklis nebebuvo tikrinamas. Lietuvos Respublikos dujų įstatymas įpareigoja ieÅ¡kovÄ eksploatuoti, keisti matavimo priemones, kontroliuoti dujų kiekio apskaitÄ (27.2.p.).

41. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog jų pakanka konstatuoti atitinkamÄ faktÄ buvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2006 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008; kt.).

42. Atsakovė yra vartotoja. Lietuvos Respublikos dujų įstatymas numato vartotojų teisių apsaugÄ (58 straipsnis). Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2018 m. birželio 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-227-916/2018 nurodė, kad į vartotojų teisių apsaugÄ Ä¯tvirtinančias įstatymo nuostatas, į buitinio vartotojo kaip silpnesniosios elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties Å¡alies padėtį atsižvelgtina teismui sprendžiant dėl civilinės sutartinės atsakomybės taikymo tokiam vartotojui.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad vartotojų teisių apsauga yra konstitucinis valstybės Å«kio tvarkymo principas (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalis, CK 6.188 straipsnis), su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai; galiojantys teisės aktai ir teismų praktika patvirtina, jog ginčo, kilusio iÅ¡ vartojimo sutarties, specifika silpnesniosios Å¡alies gynimo interesais lemia teismo pareigÄ bÅ«ti aktyviam procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1137/2002; 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008; 2014 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-42/2014; 2017 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-414-421/2017).

43. Sutarčių su buitiniais vartotojais dėl gamtinių dujų tiekimo, perdavimo ir skirstymo standartinių sÄ lygų apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. kovo 22 d. įsakymu Nr. 1-54 „Dėl Sutarčių su buitiniais vartotojais dėl gamtinių dujų tiekimo, perdavimo ir skirstymo standartinių sÄ lygų apraÅ¡o patvirtinimo“ 26.4. punktas numato, kad dujų tiekimo įmonė privalo suteikti buitiniam vartotojui iÅ¡samiÄ informacijÄ apie matavimo priemonių priežiÅ«rÄ , rodmenų fiksavimÄ , jų užraktus, plombas ar kitas skirstymo sistemos operatoriaus taikomas apsaugos priemones;

Skirstymo sistemos operatorius, prie kurio sistemos prijungta buitinio vartotojo dujų sistema, privalo eksploatuoti, prižiÅ«rėti, valdyti ir plėtoti jam priklausančias skirstymo sistemas nuo dujų skirstymo stočių iki buitinių vartotojų dujų sistemų, užtikrindamas patikimÄ skirstymo sistemos darbÄ , efektyvų ir saugų dujų pristatymÄ , laikydamasis aplinkos apsaugos reikalavimų (27 punktas). Buitinis vartotojas pagal skirstymo sistemos operatoriaus nustatytÄ tvarkÄ privalo atlyginti nuostolius už savavaliÅ¡kÄ matavimo priemonės pakeitimÄ , sugadinimÄ , dujotiekio ar jo įrenginių sugadinimÄ , plombų pažeidimÄ , įrengtÄ matavimo priemonės aplankos linijÄ , priverstinai stabdomÄ arba kitaip gadinamÄ matavimo priemonės mechanizmÄ (34 punktas).

44. IeÅ¡kovas neįrodė, kad Å¡iuo atveju vartotojas – atsakovė N. K. - padarė ieÅ¡kovei nuostolius (žalÄ ). IeÅ¡kovė neįrodė, kad atsakovė sugadino, iÅ¡montavo, pakeitė ar sunaikino dujų kiekio matavimo priemonę, pažeidė ar nukabino dujų sistemos plombas, pažeidė dujų kiekio matavimo priemonės papildomos saugos žymenį ar neteisėtai vartojo dujas (Taisyklių 130, 131, 138.1. 138.4. punktai). IeÅ¡kovė neįrodė, kad atsakovė pažeidė nustatytÄ pareigÄ užtikrinti tinkamÄ naudojimÄ si dujų apskaitos prietaisu, atvirkščiai ji iÅ¡karto įregistravusi nuosavybę kreipėsi dėl dujų tiekimo sutarties sudarymo ir akto skaitiklio apžiÅ«rai suraÅ¡ymo.

Pagal byloje nustatytas aplinkybes negalima konstatuoti, kad atsakovė elgėsi nepakankamai apdairiai, rÅ«pestingai ir atidžiai. Byloje iÅ¡tirti įrodymai patvirtina tik pačios ieÅ¡kovės nevykdymÄ ne tik sutartinių santykių, bet ir įstatymo jai keliamų reikalavimų. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad nėra visų bÅ«tinų sÄ lygų atsakovės civilinei atsakomybei kilti. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas 45. Pagal byloje pateiktus įrodymus teikiant atsakovei N. K. antrinę teisinę pagalbÄ valstybė patyrė 379,99 Eur iÅ¡laidų.

46. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 99 straipsniu Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, Teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ 379,99 Eur (trys Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt devyni eurai 99 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas už valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ , į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas nurodant juridinio asmens kodÄ - 188659752, įmokos kodÄ - 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Audra Ežerskė