2025-06-11 Nr. AB-10246-3-61-3-00130-2024-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-829-1047/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00130-2024-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.3; 29.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. birželio 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės (pranešėja) ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. birželio 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Operatyvi paslauga“ skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Operatyvi paslauga“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) 2023 m. gruodžio 8 d. sprendimą Nr. SKP-548 (toliau – ir Sprendimas). Pareiškėjas taip pat prašė priteisti jo naudai bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:

2.1. Pareiškėjas 2020 m. birželio 15 d. pateikė paraišką Nr. 19VP-KU-20-1-04387-PR001 (toliau – ir paraiška) pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama ekonominės veiklos pradžiai kaimo vietovėse“ įgyvendinimo nuo 2018 metų taisykles, kai verslo planui įgyvendinti mokama išmoka, patvirtintas Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2018 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 3D-773 (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės), įgyvendinti projektą „Operatyvi paslauga veiklos pradžia“ (toliau – ir Projektas). Projekto įgyvendinimo vieta – Molėtų r. sav. Projekte numatyta plėsti įmonės veiklą, sukuriant Lietuvos regionų kaimo vietovių mastu lengvosios ir sunkiosios technikos remonto plataus spektro ir įvairių augalininkystės paslaugų pasiūlą. Projektui įgyvendinti numatyta įsigyti specialią įrangą, reikalingą atlikti remonto, techninio aptarnavimo ir kitus būtinus technikos serviso darbus. Pareiškėjas taip pat įsipareigojo sukurti ne mažiau kaip dvi darbo vietas. Agentūros 2020 m. spalio 23 d. sprendimu Nr. KU-(4.4.22.)-1267 „Dėl paramos skyrimo“ (toliau – ir Sprendimas dėl paramos) Projektui skirta iki 37 600 Eur dydžio paramos suma įsigyti naudotą traktorių ir kitą smulkią įrangą. 2020 m. lapkričio 5 d. pareiškėjui išmokėta 30 080 Eur suma. 2023 m. rugsėjo 28 d., po pareiškėjo iškelto ginčo Lietuvos administracinių ginčų komisijoje, pareiškėjui išmokėta likusi 6 487,45 Eur suma.

2.2. Sprendimas motyvuojamas tuo, kad pareiškėjas ir UAB „Aplinkos tvarkymo grupė“ yra vienas ekonominis vienetas ir taip sukūrė dirbtines sąlygas paramai gauti. Tokia išvada grindžiama tuo, kad: pirma, pareiškėjo ir UAB „Aplinkos tvarkymo grupė“ komercinė veikla ir projektuose vykdomos veiklos yra panašios, todėl nustatytas rizikos kriterijus – ekonominio ryšio egzistavimas; antra, UAB „Aplinkos tvarkymo grupė“ akcininkas A. D. ir pareiškėjo vadovė bei akcininkė E. A. yra pažįstami ūkininkai, ankstesnė pažintis pagrindžia pareiškėjo Projekto nesavarankiškumą ir ydingumą, t. y. nustatyti teisiniai (asmeniniai) ryšiai; trečia, UAB „Aplinkos tvarkymo grupė“ vykdoma veikla daro įtaką pareiškėjui, o Projekte numatyta paslaugų žemės ūkiui teikimo veikla papildo UAB „Aplinkos tvarkymo grupė“ veiklą, t. y. konstatuotas pareiškėjo Projekto funkcinis nesavarankiškumas.

2.3. Sprendimas nėra pakankamai argumentuotas ir pagrįstas, jame tik lakoniškai, vos keliais sakiniais pateikiama argumentacija dėl neva dirbtinių sąlygų sukūrimo, nesusiejant konkrečių faktų su teisės normomis, o tokia menka argumentacija negali būti laikoma išsamia, detalia ir pagrįsta, kaip tai numato Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 dalis.

2.4. Faktinės aplinkybės patvirtina, kad atsakovas 36 567,45 Eur paramos susigrąžinimo sankciją taikė netinkamai, vertino pavienes aplinkybes, neatsižvelgė ir neįvertino, kad Projekto tikslai ir priežiūros rodikliai yra pasiekti, veikla vykdoma ir pajamos yra generuojamos. Atsakovas nenustatė juridinių faktų viseto, kuris suteiktų pagrindą taikyti sankciją. Pareiškėjas nesukūrė dirbtinių sąlygų paramai gauti. Priešingai, nei nurodo atsakovas, pareiškėjo vykdoma veikla nėra tapati ar panaši į UAB „Aplinkos tvarkymo grupė“ vykdomą veiklą, atsakovas neįrodė pareiškėjo faktinių sąsajų su skundžiamame sprendime nurodomomis įmonėmis, nei pareiškėjas, nei jo vadovė ir akcininkė E. A. su UAB „Aplinkos tvarkymo grupė“ neturi jokių asmeninių ryšių, nei pareiškėjas, nei E. A. niekada nedalyvavo šios įmonės vykdomoje veikloje. Tai, kad fiziniai asmenys E. A. ir UAB „Aplinkos tvarkymo grupė“ vadovas A. D. yra pažįstami, neįrodo nei teisinio, nei asmeninio ryšio tarp pareiškėjo ir UAB „Aplinkos tvarkymo grupė“. Net teoriškai pareiškėjo gautos investicijos – traktorius bei kiti žemės ūkio padargai – negalėtų būti naudojami UAB „Aplinkos tvarkymo grupė“ vykdomai veiklai. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad pareiškėjas būtų apsikeitęs ar kitaip perleidęs kokias nors Projekto investicijas nurodytai įmonei. Pareiškėjas veikė savarankiškai, tinkamai įgyvendino paramos sutartį, ir skirtingai nei nurodo atsakovas, jokių fiktyvių ar dirbtinų sąlygų paramai gauti nesudarė.

3. Atsakovas Agentūra pateikė atsiliepimą, nurodydamas, kad su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

4. Atsakovo atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai ir faktinės aplinkybės:

4.1. Atsakovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. 3D-80 patvirtintomis Pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklėmis (toliau – ir Pažeidimų administravimo taisyklės) ir Pažeidimų administravimo procedūros aprašu, patvirtintu Agentūros direktoriaus 2012 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. BR1-327 „Dėl Pažeidimų administravimo procedūros aprašo patvirtinimo“, atliko įtariamo pažeidimo tyrimą. Įtarta, kad pareiškėjas dirbtinai sukūrė sąlygas gauti paramą. Vadovaujantis Dirbtinai sukurtų sąlygų gauti paramą nustatymo metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. lapkričio 27 d. įsakymu Nr. 3D-889 „Dėl Dirbtinai sukurtų sąlygų gauti paramą nustatymo metodikos patvirtinimo“ (toliau – ir Galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą nustatymo metodika) išnagrinėti pareiškėjo Projekto galimi ryšiai, įvertinti rizikos kriterijai: 1) projekto (projektų) įgyvendinimo vieta (geografinis ryšys); 2) projekte (projektuose) numatyta vykdyti arba vykdoma veikla (ekonominis ryšys); 3) susiję asmenys / projektai, partnerinės įmonės (teisinis ir (arba) asmeninis ryšys); 4) projekto funkcinis nesavarankiškumas (funkcinis ryšys). Nustatant, ar sąlygos gauti paramą buvo dirbtinai sukurtos, remtasi ne vien kriterijais, nusakančiais geografinius, ekonominius, funkcinius, teisinius ir/ ar asmeninius ryšius, bet ir kitais požymiais, rodančiais, kad būta sąmoningo asmenų veikimo ar veiksmų derinimo.

4.2. Rizikos kriterijus „Projektų įgyvendinimo vieta (geografinis ryšys)“ nenustatytas.

4.3. Vertinant ekonominį ryšį nustatyta, kad pareiškėjo ir UAB „Aplinkos tvarkymo grupė“ versluose ir projektuose vykdoma viena kitą papildanti veiklos, taigi konstatuotas rizikos kriterijaus „Projektuose numatyta vykdyti arba vykdoma veikla (ekonominis ryšys)“ egzistavimas.

4.4. Pažeidimo tyrimo metu nustatytas asmeninis ryšys, t. y., kad E. A. ir A. D. yra kelių subjektų, tarp kurių yra ir subjektų, įgyvendinančių projektus, vadovai ar dalininkai. Šis ryšys grįstas tuo, kad pareiškėjas įregistruotas adresu: (duomenys neskelbtini), akcininkai: E. A. ir S. G., vadovė E. A.; sutikimą pareiškėjo buveinę įregistruoti asmeninės nuosavybės teise priklausančiose patalpose davė A. D.; tuo pačiu adresu taip pat įregistruota UAB „Krovos grupė“ (įregistruota 2018 m. lapkričio 22 d., akcininkai: E. A. ir S. G., vadovė E. A.), mažoji bendrija (toliau – ir MB) „Stiprus aštuonetas“ (įregistruota 2019 m. gruodžio 31 d., steigėja ir vadovė E. A.), MB „Efektyvi praktika“ (įregistruota 2019 m. gruodžio 31 d., steigėja ir vadovė E. A.); sutikimus įregistruoti ūkio subjektų buveines asmeninės nuosavybės teise priklausančiose patalpose davė A. D., kuris yra UAB „Aplinkos tvarkymo grupė“ akcininkas ir vadovas; (duomenys neskelbtini), įregistruota UAB „Duomenų analizės grupė“ (įregistruota 2019 m. gruodžio 20 d.); A. D. yra MB „Vivitus“ (įregistruota 2016 m. spalio 26 d.) narys nuo 2019 m. gruodžio 20 d. ir vadovas nuo 2023 m. birželio 14 d.; MB „Vivitus“ vadovė nuo 2019 m gruodžio 27 d. iki 2023 m. birželio 14 d. buvo E. A..

4.5. Pažeidimo tyrimo metu nustatytas funkcinis ryšys. Nustatyta, kad UAB „Aplinkos tvarkymo grupė“ vykdoma veikla daro įtaką pareiškėjui, pareiškėjo Projekte numatyta paslaugų žemės ūkiui teikimo veikla papildo UAB „Aplinkos tvarkymo grupė“ veiklą, o remonto paslaugos suteiktos tiems patiems susijusiems asmenims. Tokia išvada padaryta atsižvelgus į tai, kad pareiškėjo Projekte planuota teikti lengvosios ir sunkiosios technikos remonto bei augalininkystei būdingas žemės ūkio paslaugas; parama skirta įsigyti naudotą traktorių, įrangą ir įrankius, skirtus remontuoti techniką.

UAB „Aplinkos tvarkymo grupė“ projekte numatyta teikti kraštovaizdžio tvarkymo, augmenijos šalinimo paslaugas; parama skirta įsigyti paviršinį ir giluminį augmenijos smulkintuvus. Pareiškėjas iš UAB „Aplinkos tvarkymo grupė“ įsigijo traktorių; pareiškėjas 7 kartus suteikė stacionarias remonto paslaugas už 3 150,00 Eur (3 811,50 Eur su PVM), iš jų 5 kartus A. D. už 2 050,00 Eur (2 480,00 Eur su PVM) ir 2 kartus A. D. pusbroliui A. L., už 1 100,00 Eur (1 331,00 Eur su PVM); 2023 m. spalio 10–12 d. atliekant patikrą Projekto įgyvendinimo vietoje nustatyta (2023 m. spalio 12 d. ataskaita Nr. V-VU-1572376), kad patikros atlikimo dieną pareiškėjas neteikė stacionarių technikos remonto paslaugų, pastato durys buvo užrakintos, šalia pastato esančioje teritorijoje technikos neaptikta; pareiškėjas 6 kartus suteikė mobilias paslaugas žemės ūkiui už 29 328,00 Eur (35 486,88 Eur su PVM), iš jų 2 kartus KB „Baltic Cattle“ už 21 000,00 Eur (25 410,00 Eur su PVM), A.

L. už 1 800,00 Eur (2 178,00 Eur su PVM), D. A. už 4 068,00 Eur (4 922,28 Eur su PVM), MB „Sklypai“ už 1 680,00 Eur (2 032,00 Eur su PVM), UAB „BelArenda“ už 780,00 Eur (943,80 Eur su PVM). Nustatyta, kad dalis pirkėjų pareiškėjo paslaugas žemės ūkiui užsakė telefonu (duomenys neskelbtini), kuris yra UAB „Aplinkos tvarkymo grupė“ ir A. D. kontaktinis telefono numeris; 2022 m. gruodžio 31 d. A. L. išrašė E. A. PVM sąskaitą faktūrą dėl 5 400,00 Eur (6 534,00 Eur su PVM) sumos už paslaugas žemės ūkiui ir 2023 m. birželio 27 d. išrašė D.

A. PVM sąskaitą faktūrą dėl 2 730,00 Eur (3 303,30 Eur su PVM) sumos už apleistos žemės ūkio paskirties tvarkymą; 2021 m. rugsėjo 30 d. A. D. išrašė E. A. PVM sąskaitą faktūrą dėl 1 100,00 Eur (1 331,00 Eur su PVM) už telyčią; 2022 m. gruodžio 2 d. A. D. išrašė E. A. PVM sąskaitą faktūrą dėl 39 600,00 Eur (47 916,00 Eur su PVM) sumos už 16 telyčių; 2021 m. UAB „Aplinkos tvarkymo grupė“ 9 kartus suteikė augalijos smulkinimo paslaugas A. D. už 44 300,00 Eur (53 603,00 Eur su PVM), 1 kartą E. A. už 4 500,00 Eur (5 445,00 Eur su PVM) bei suteikė techninę konsultaciją už 5 220 Eur (6 316,00 Eur su PVM) E. A. vadovaujamai UAB „Krovos grupė“; 2022 m.

UAB „Aplinkos tvarkymo grupė“ 5 kartus suteikė augalijos smulkinimo paslaugas A. D. už 39 061,07 Eur (47 263,90 Eur su PVM), 1 kartą E. A. už 8 000,00 Eur (9 680,00 Eur su PVM), 6 kartus UAB „Renesansas“ už 60 895,00 Eur (73 682,95 Eur su PVM), A. L. išrašė PVM sąskaitą faktūrą dėl 2 100,00 Eur (2 541,00 Eur su PVM) sumos už traktoriaus nuomą; 2022 m. gruodžio 31 d. A. L. išrašė A. D. PVM sąskaitą faktūrą dėl 5 550,00 Eur (6 715,50 Eur su PVM) sumos už paslaugas žemės ūkiui. Taip pat 2022 m. gruodžio 2 d. E. A. išrašė UAB „Renesansas“ PVM sąskaitą faktūrą dėl 14 580,00 Eur (17 641,80 Eur su PVM) už šakas / kirtimo atliekas biokurui gaminti ir 2022 m. gruodžio 28 d. dėl 8 415,00 Eur (10 182,15 Eur su PVM) už paslaugas žemės ūkiui.

4.6. Pažeidimo tyrimo metu nustatyta, kad pareiškėjas savo veiksmais siekė gauti naudos, kuri konkrečiu atveju neatitinka Lietuvos kaimo plėtros programos ir Įgyvendinimo taisyklėse numatytų tikslų ir prioritetų. Projektas neskatina žemės ūkio konkurencingumo ir ekonominės plėtros kaimo vietovėje. Pareiškėjas veikė kartu su UAB „Aplinkos tvarkymo grupė“ kaip vienas bendras ekonominis vienetas, nes ūkio subjektai veiklas vykdo iš esmės toje pačioje rinkoje, pareiškėjo investicija – traktorius – naudojamas tai pačiai veiklai, o remonto įranga bei įrankiai panaudoti remontuojant susijusių asmenų žemės ūkio techniką ir padargus. Pareiškėjo sąmoningas veiksmų derinimas nustatytas atsižvelgiant į ekonominį, teisinį ir asmeninį, funkcinius ryšius bei kitus duomenis.

4.7. Vadovaujantis Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 (toliau – ir Administravimo taisyklės) 188 ir 189 punktais, Įgyvendinimo taisyklių 21.2 ir 23.14 punktais bei 51 punktu, Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones taikymo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-929 (toliau – ir Sankcijų taikymo metodika) 1 priedo 20 punktu, atsižvelgus į nustatyto pažeidimo reikšmingumą (pareiškėjas sąmoningai norėjo apeiti teisės aktų reikalavimus ir siekė naudos, kuri konkrečiu atveju neatitinka Įgyvendinimo taisyklėse numatytų tikslų), mastą (pareiškėjas tyčia veikė bendrai su kitais asmenimis, siekė užvaldyti visą paramos sumą, ES bendrajam biudžetui ir valstybės biudžetui galėjo būti padaryta turtinė žala), trukmę (pareiškėjas veikė nuo paraiškos pateikimo iki mokėjimo prašymo ir galutinės Projekto įgyvendinimo ataskaitos pateikimo dienos, pažeidimo nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pradėtas įtariamo pažeidimo tyrimas) bei pasikartojimą, pareiškėjui taikyta išmokėtos 36 567,45 Eur (t. y. 100 proc.) paramos sumos susigrąžinimo sankcija bei papildoma sankcija – neskirta parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Ūkio ir verslo plėtra“ ištisus kalendorinius metus.

II. 5. Regionų administracinis teismas 2024 m. birželio 18 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino; panaikino Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2023 m. gruodžio 8 d. sprendimą Nr. SKP-548; priteisė iš atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Operatyvi paslauga“ 3 509,72 Eur bylinėjimosi išlaidų.

6. Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2020 m. birželio 15 d. pateikė paraišką Nr. 19VP-KU-20-1-04387-PR001 projekto „Operatyvi paslauga veiklos pradžia“ įgyvendinimui Molėtų r. sav. 2020 m. spalio 23 d. sprendimu Nr. KU-(4.4.22.)-1267 „Dėl paramos skyrimo“, Projektui skirta iki 37 600 Eur dydžio paramos suma. 2020 m. lapkričio 5 d. pareiškėjui išmokėta 30 080 Eur paramos suma, o 2023 m. rugsėjo 28 d. – 6 487,45 Eur, t. y. iš viso – 36 567,45 Eur. 2023 m. rugsėjo 8 d. pareiškėjo atžvilgiu pradėtas įtariamo pažeidimo tyrimas, 2023 m. spalio 24 d. pareiškėjas pateikė pranešimą dėl paramos atsisakymo, tačiau neįvykdžius atsakovo įpareigojimo pateikti papildomus įrodymus, pranešimas nenagrinėtas. Konstatavus pažeidimą, 2023 m. gruodžio 8 d. sprendimu Nr. SKP-548 pareiškėjui pritaikytos sankcijos – visos 36 567,45 Eur išmokėtos paramos susigrąžinimas bei paramos neskyrimas ištisus kalendorinius metus.

7. Teismas akcentavo, kad paraiškoje pareiškėjas įsipareigojo nuo paraiškos pateikimo dienos iki Projekto kontrolės laikotarpio pabaigos užtikrinti, kad nebus dirbtinai sukurtų sąlygų gauti paramą, kurių nustatymą reglamentuoja Galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą nustatymo metodika. Teismas nustatė, kad atsakovo vertinimu, pareiškėjo Projektas atitinka tris rizikos kriterijus iš Galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą nustatymo metodikos priede nustatytų keturių rizikos kriterijų, t. y. nustatyti ekonominis, teisinis ir (arba) asmeninis bei funkcinis ryšiai, todėl atsakovas pritaikė Sankcijų taikymo metodikos 1 priedo 20-oje eilutėje nustatytas sankcijas – visos 36 567,45 Eur išmokėtos paramos susigrąžinimą ir paramos neskyrimą ištisus kalendorinius metus.

8. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, pripažino pagrįsta atsakovo išvadą, kad yra pagrindas pripažinti, jog pareiškėjo ir UAB „Aplinkos tvarkymo grupė“ skirtinguose projektuose ir versluose numatyta vykdyti ir realiai vykdoma veikla viena kitą papildo, dalis veiklos (paviršinis augmenijos šalinimas ir mulčiavimas, kelmų naikinimas) vykdoma toje pat rinkoje, o jos dalis (krūmų, kelmų frezavimas, giluminis bei sumedėjusios augmenijos šalinimas) – gretimoje rinkoje. Taigi, teismas konstatavo, kad atsakovas pagrįstai nustatė ekonominio ryšio rizikos kriterijų.

9. Spręsdamas dėl teisinio (asmeninio) ryšio kriterijaus teismas nurodė, kad faktas, jog E. A. ir A. D. yra dviejų atskirų veiklos subjektų (atitinkamai UAB „Operatyvi paslauga“ ir UAB „Aplinkos tvarkymo grupė“) vadovai ir akcininkai, o šios bendrovės įgyvendina projektus, nereiškia asmeninio ir (ar) teisinio ryšio tarp jų buvimo. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad UAB „Aplinkos tvarkymo grupė“ vadovas ir akcininkas A. D. jam asmeninės nuosavybės teise priklausančiose patalpose leido steigti įmonių, kuriose pareiškėjo akcininkė ir vadovė E. A. yra vadovė ir (ar narė), neleidžia konstatuoti esant teisinį ir (ar) asmeninį ryšį. Teismo vertinimu, nustatyti ryšiai tarp E. A. ir A. D. bei jų įmonių, nepakankami pripažinti juos susijusiais asmenimis, projektais ir partnerinėmis įmonėmis Galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą nustatymo metodikos 13.3 papunkčio ir jos priedo 3 eilutės kontekste.

10. Pasisakydamas dėl funkcinio ryšio kriterijaus teismas sprendė, kad ta aplinkybė, jog pareiškėjas traktorių įsigijo iš UAB „Aplinkos tvarkymo grupės“, o pastaroji teikė augalų smulkinimo paslaugą ūkininkei E. A. ir kitai jos vadovaujamai bendrovei UAB „Krovos grupė“ teikė techninę konsultaciją, o UAB „Aplinkos tvarkymo grupės“ vadovas A. D. (ir ūkininkas) pardavė, be kita ko, ūkininkei E. A. 17 vnt. telyčių neleidžia pripažinti, kad galutiniam pareiškėjo pagal Projektą vykdomos veiklos rezultatui gauti reikia dviejų ar daugiau subjektų vykdomos veiklos ir (arba) investicijų.

Teismo vertinimu, atsakovas nenustatė, kad pareiškėjas savo veiklai pagal Projektą vykdyti būtų naudojęs UAB „Aplinkos tvarkymo grupė“ techniką, nenustatė, kad kokių nors teiktų paslaugų pareiškėjas realiai negalėjo atlikti su turima technika, nenustatė, kad pareiškėjas būtų kaip nors dalyvavęs įvykdant UAB „Aplinkos tvarkymo grupė“ įsipareigojimus ar kt. panašių faktų. Teismas nustatė, kad tik 6 proc. pajamų (įskaičiavus iš A. D. pusbrolio gautas pajamas – iki 12 proc.) už pareiškėjo vykdomą Projekte numatytą veiklą gauta iš UAB „Aplinkos tvarkymo grupė“ vadovo, akcininko ir ūkininko A.

D., ir sprendė, kad šie faktai nepakankami spręsti, jog Projekto investicijos gaunamos tik iš tų pačių ir (ar) nesavarankiškų asmenų. Teismo vertinimu, faktas, kad 2023 m. spalio 10 d. Projekto vykdymo vietoje nerasta iš Projekto lėšų įsigyto traktoriaus, kad nesimatė kitokios įrangos, nereiškia, kad faktiškai Projektas nebuvo vykdomas. Teismas sprendė, kad atsakovas nepaneigė pareiškėjo paaiškinimų, jog patikrinimo metu traktorius dirbo kitoje vietoje, o iš fotonuotraukose fiksuoto pastato dydžio galima spręsti, kad kita įranga realiai galėjo būti saugoma šiose užrakintose patalpose.

Aplinkybė, kad D. A. pareiškėjo teikiamas paslaugas užsakė per UAB „Aplinkos tvarkymo grupė“ (A. D.) kontaktinį telefoną taip pat negali būti sureikšminama: iš D. A. paaiškinimo nustatyta, kad jam ieškant konkretaus paslaugų teikėjo, šį telefono numerį jam nurodė A. L.. Nenustatyta, kad viešindamas pagal Projektą vykdomą veiklą pareiškėjas informaciją apie savo atliekamas paslaugas būtų skelbęs nurodydamas UAB „Aplinkos tvarkymo grupė“ (ar A. D.) kontaktus. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad atsakovas nepagrįstai ginčijamame Sprendime konstatavo esant nustatytą rizikos kriterijų – Projekto nesavarankiškumas (funkcinis ryšys).

Teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės nėra pakankamos šiam rizikos kriterijui nustatyti.

11. Tokios išvados, teismo vertinimu, nepaneigia ir atsakovo nurodytame Europos Komisijos Labai mažų, mažų ir vidutinių įmonių (toliau – ir MVĮ) apibrėžties naudotojo vadove pateikti išaiškinimai, taip pat 2003 m. gegužės 6 d. Europos Komisijos rekomendacijų dėl mikroįmonių, mažųjų ir vidutinių įmonių apibrėžimo (2003/361/EB) (toliau – ir Rekomendacijos) 3 straipsnis bei 2014 m. vasario 27 d. Europos Sąjungos Teisingumo (toliau – ir ESTT) sprendimas byloje C-110/13 (toliau – ir Teisingumo teismo byla C-110/13). Įvertinęs nurodytą teisinį reguliavimą ir Teisingumo Teismo sprendime byloje C-110/13 pateiktus išaiškinimus teismas sprendė, kad nagrinėjamoje byloje tarp pareiškėjo, E. A. ir UAB „Aplinkos tvarkymo grupė“ ir jos vadovo bei nario nustatyti ryšiai nėra tokio masto, kad leistų konstatuoti pareiškėjo funkcinį nesavarankiškumą nagrinėjamo ginčo kontekste. Teismo vertinimu, atsakovas neįrodė, kad E. A., turėdama 10 procentų UAB „Operatyvi paslauga“ akcijų, gali turėti lemiamą įtaką pareiškėjo priimamiems sprendimams.

12. Teismas, vadovaudamasis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. sprendime byloje Nr. C-434/12 pateiktais Komisijos Reglamento Nr. 65/2011 4 straipsnio 8 dalies išaiškinimais, 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1305/2013 Dėl paramos kaimo plėtrai, teikiamos Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) lėšomis, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1698/2005 (toliau – ir Reglamentas (ES) Nr. 1305/2013) 4 straipsniu, Įgyvendinimo taisyklių 6, 7, 8, 30 punktų nuostatomis, įvertinęs paminėtuose teisės aktuose įtvirtintus paramos tikslus nustatytų bylos aplinkybių kontekste, pažymėjo, kad pareiškėjas, vykdydamas Projektą, sukūrė dvi darbo vietas, realiai vykdė Projekte numatytą veiklą kaimo vietovėje, taigi, prisidėjo prie ekonominės plėtros kaimo vietovėje, jo ir UAB „Aplinkos tvarkymo grupė“ veikla neiškreipė konkurencijos sąlygų, nenustatyta, kad pareiškėjas buvo įsteigtas tik dėl to, kad sudarytų sąlygas UAB „Aplinkos tvarkymo grupė“ veiklos dalį atskirti naujame ekonominiame vienete tik turint siekį gauti paramą. Teismo vertinimu, surinkti įrodymai nepakankami pripažinti, kad pareiškėjo veikla neatitiko Reglamento (ES) Nr. 1305/2013 tikslų, o aukščiau aptartieji jo ir UAB „Aplinkos tvarkymo grupė“ veiksmai, taip pat ūkininkų E. A. ir A. D. nustatyti ryšiai neleidžia daryti išvados, kad jie sąmoningai derino veiksmus, tik siekdami per UAB „Operatyvi paslauga“ gauti finansavimą ir įgyti paramos skyrimo tikslams prieštaraujantį pranašumą. Tai, kad ūkininkė E. A., UAB „Operatyvi paslauga“ ir ūkininkas A. L. atsisakė skirtos paramos panašaus turinio pranešimu nustatytų aplinkybių kontekste taip pat nepagrindžia išvados, kad pareiškėjo tikslas buvo ne įgyvendinti Projektą, o gauti paramą.

13. Atsižvelgdamas į tai, kad sankcijos taikytinos tik paramos gavėjui, netinkamai įgyvendinančiam Projektą, byloje nenustatęs šios aplinkybės teismas konstatavo, kad ginčijamu Sprendimu pareiškėjui paskirta sankcija – visos išmokėtos paramos susigrąžinimas, bei papildoma sankcija – paramos neskyrimas, skirta nepagrįstai.

14. Įvertinęs skundžiamo Sprendimo turinį teismas sprendė, kad jis atitinka Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies reikalavimus, todėl atmetė kaip nepagrįstus pareiškėjo argumentus, susijusius su Sprendimo neatitikimu individualiam administraciniam aktui keliamiems reikalavimams.

15. Vertindamas pareiškėjo skundo argumentus, kad atsakovo veiksmai jo atžvilgiu patvirtina atsakovo nusistatymą prieš pareiškėją teismas sprendė, kad atsakovo veiksmai, atlikti tikrinant pareiškėjo vykdomą Projektą, atlikti jam suteiktos kompetencijos kontekste ir savaime nereiškia neigiamo nusistatymo pareiškėjo atžvilgiu. Teismas akcentavo, kad būtent atsakovas yra atsakingas už tinkamą valstybės ir Europos Sąjungos (toliau – ir ES) paramos žemės ūkiui ir kaimo plėtrai lėšų administravimą bei jų panaudojimo kontrolę, jis privalo užtikrinti tinkamą Lietuvos Respublikos biudžeto bei ES lėšų panaudojimą ir įtarusi pažeidimą – priimti administracinį sprendimą ir taikyti atitinkamas sankcijas.

III. 16. Atsakovas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. birželio 18 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.

17. Atsakovas apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

17.1. Teismas nevertino daugelio Agentūros nustatytų aplinkybių (paramos gavėjų paramos atsisakymo identiškais raštais, identišku laiku; traktoriaus įsigijimo aplinkybių; pareiškėjo paslaugų teikimo tiems patiems asmenims ir kt.), taip pat nevertino aplinkybių visumos. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad pareiškėjas ir kiti juridiniai asmenys, kurių vadovė yra E. A., įregistruotas patalpose, kurios nuosavybės teise priklauso A. D. ir kuris davė sutikimą įregistruoti juridinių asmenų buveines šiose patalpose; A. D. ir E. A. skirtingais laikotarpiais buvo tos pačios mažosios bendrijos „Vivitus“ vadovai. Nėra abejonių, kad pareiškėjas, kaip juridinis asmuo, pareiškėjo vadovė, UAB „Aplinkos tvarkymo grupė“ ir jos vadovas iš anksto derino veiksmus – nuo leidimo įmonę registruoti A. D. patalpose, iki A. D. naudojamų kontaktinių duomenų (pareiškėjo kontaktinis numeris, kuriuo kiti subjektai užsakė paslaugas, yra A. D. numeris), teikė paslaugas susijusių asmenų ratui, pareiškėjas pagrindinę investiciją pirko iš UAB „Aplinkos tvarkymo grupė“ ir t. t. Taigi teismas nevertino visų surinktų įrodymų visumos, iš kurios aiškiai matoma, kad ryšiai tarp pareiškėjo vadovės ir UAB „Aplinkos tvarkymo grupė“ vadovo nebuvo atsitiktiniai, o priešingai – iš anksto suplanuoti ir sąmoningai derinti. Šiuo aspektu atsakovas remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2024 m. kovo 6 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-191-492/2024. Teismas turėjo įvertinti, kad pareiškėjas 2023 m. rugpjūčio 4 d. posėdžio Lietuvos administracinių ginčų komisijoje metu atsisakė pateikti atsakymą į klausimą, kokie ryšiai E. A. sieja su A. D., ar šis asmuo yra jos sutuoktinis. Teismas sprendime padarė materialiosios teisės normos taikymo klaidą konstatuodamas, jog vien įmonių registracijos UAB „Aplinkos tvarkymo grupė“ vadovo nuosavybės patalpose faktas nėra pakankamas nustatyti Galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą nustatymo metodikos 13.3 punkto rizikos buvimą, nes Agentūra rėmėsi ne vien registracijos vieta, o bendra surinktų įrodymų visuma, kuomet įrodymai pagrindžia buvus teisinį (asmeninį) ryšį.

17.2. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad asmenys, pirkę pareiškėjo paslaugas, nurodė, kad užsisakė (ir gavo) paslaugas (kelmų pjovimas, kelmų rovimas), kurių pats pareiškėjas skunde teigė neteikiantis. Ūkininkas D. A. patvirtino, kad paslaugas užsakė per A. D.. Agentūros vertinimu, tai aiškiai įrodo teisinio (asmeninio) ryšio buvimą, tačiau šiame kontekste teismas minimų aplinkybių apskritai nevertino. Teismas, priimdamas sprendimą, turėjo pasisakyti, ką ginčo kontekste reiškia D. A. paaiškinimų nesutapimas su pareiškėjo pozicija, tačiau tai nebuvo padaryta.

17.3. Teismo sprendime nurodyti argumentai neabejotinai prieštarauja Europos Sąjungos Teisingumo Teismo formuojamai praktikai (byla Nr. C-110/13), LVAT 2023 m. sausio 11 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-655-662/2022 pateiktiems išaiškinimams dėl susijusių įmonių.

17.4. Teismo sprendimo argumentai patvirtina, kad teismas, vertindamas funkcinius ryšius, darė išvadą, jog šie ryšiai yra nepakankamo masto, tačiau teismas visiškai nenurodo, kokiu teisės aktu vadovaujantis buvo vertinamas masto lygis. Tokia teismo interpretacija, kuomet funkcinis ryšys matuojamas mastu, nors jis neapibrėžtas nė viename teisės akte, nėra pagrįstas. Teismas vertino pinigų sumą, už kurią paslaugos buvo suteiktos susijusiems asmenims, tačiau, Agentūros manymu, svarbu tai, kokie buvo pagrindiniai užsakovai (kam daugiausiai teiktos paslaugos), o ne už kokias pinigines sumas buvo užsakytos paslaugos. Teismas padarė aiškinimo klaidą, nes konstatavo, kad pareiškėjas paslaugas teikė ir D. A., ir mažajai bendrijai „Sklypai“, kurie nėra susiję su UAB „Aplinkos tvarkymo grupė“, šios įmonės vadovu A. D. ar jo pusbroliu A. L., tačiau teismas visiškai nevertino fakto (patvirtintas Agentūros pateiktais rašytiniais įrodymais), kad tiek D. A., tiek mažoji bendrija „Sklypai“ paslaugas užsakė per UAB „Aplinkos tvarkymo grupė“ ir A. D. kontaktinį telefoną. Nepaisant užsakymų verčių, didžioji dalis pareiškėjo teiktų paslaugų buvo sukoncentruota į Agentūros Sprendime nurodytus fizinius asmenis, o du užsakovai, kuriuos teismas laikė, kaip užsakiusius paslaugas tiesiogiai iš pareiškėjo, raštu patvirtino, kad komunikavo ne su pareiškėjo vadove, o būtent su UAB „Aplinkos tvarkymo grupė” vadovu A. D.. Teismas privalėjo įvertinti faktą, kas buvo pagrindiniai užsakovai nepriklausomai nuo užsakymų vertės, nes tai yra visuma aplinkybių ir įrodymų, į kuriuos atsižvelgia LVAT panašaus pobūdžio bylose (LVAT 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-4159-968/2020, LVAT 2020 m. birželio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-4094-968/2020).

17.5. Teismas sprendime tik išvardino įvykius chronologine seka įsigyjant traktorių, tačiau nevertino visų aplinkybių visumos. Traktorius įsigytas iš UAB „Aplinkos tvarkymo grupė“, nors pareiškėjas paraiškoje nurodė, kad traktorių įsigis Lenkijoje su 0 proc. PVM tarifu, tačiau esamą Belarus traktorių įsigijo iš UAB „Aplinkos tvarkymo grupė“ bei mokėjo 21 proc. PVM. 2022 m. lapkričio 30 d. sudaryta traktoriaus pirkimo-pardavimo sutartis, o UAB „Aplinkos tvarkymo grupė“ atstovaujantis asmuo – A. D.. Būtent A. D. priklausančiame pastate įregistruotas pareiškėjas, kurio vadovė yra E. A.. Traktoriaus įsigijimo dokumentai, visa įvykių seka įrodo, jog traktorius buvo įsigytas ir realiai tuo pat metu parduotas pareiškėjui už gerokai didesnę kainą. Teismas laikė, neva visos aplinkybės atsitiktinės (tas pats kontaktinis telefonas; registracijos vieta A. D. nuosavybėje; didžiosios dalies paslaugų pardavimas A. D. ir jo pusbroliui; traktoriaus pirkimas iš A. D. įmonės UAB „Aplinkos tvarkymo grupė“; E. A. ir A. D. vadovavimas MB „Vivitus“ ir t. t.), tačiau Agentūros vertinimu, tai įrodo sąmoningą ir planuotą išankstinį veikimą.

17.6. Lietuvos administracinių ginčų komisijos posėdžio metu E. A. nurodė, kad traktorių nufotografavo jo įsigijimo dieną (2022 m. lapkričio 30 d.) arba dieną prieš sutarties sudarymą (2022 m. lapkričio 29 d.). Taip pat paaiškino, kad nuotraukas pateikė UAB „Autosigma“, kurie rengė ataskaitą dėl traktoriaus kainos. Ataskaitoje yra pateiktos nuotraukos, kuriose matomas traktorius, tačiau aplinka yra žaliuojanti – augmenija želianti ir žalia, žolė vešli, aplink esantys medžiai ir krūmynai nenumatę lapų, todėl Agentūrai kilo abejonės, kad lapkričio 29–30 d. aplinka gali būti tokia žaliuojanti. Agentūros atstovė nurodė šias aplinkybes, tačiau į tokį klausimą E. A. neatsakė. Teismas šių aplinkybių apskritai nevertino, nors Agentūros manymu, jos tik įrodo išankstinį asmenų susitarimo buvimą.

17.7. UAB „Aplinkos tvarkymo grupė“ negalėjo kreiptis paramos pagal Įgyvendinimo taisykles, nes nebūtų tinkama pareiškėja gauti paramą, kadangi pareiškėjo paraiškos pateikimo dieną įgyvendino investicinį projektą „UAB „Aplinkos tvarkymo grupė“ veiklos pradžia“. Teismas šio aspekto visiškai nevertino, nors surinktų aplinkybių visuma rodo, kad visas veiklas iš esmės koordinavo UAB „Aplinkos tvarkymo grupė“ vadovas.

17.8. Šiuo atveju iš esmės nėra pasiekiami priemonės tikslai (skatinti socialinę įtrauktį, skurdo mažinimą ir ekonominę plėtrą kaimo vietovėse (Įgyvendinimo taisyklių 6 p.), priemonės veiklos srities tikslinė sritis – veiklos įvairinimo, mažųjų įmonių kūrimo ir plėtojimo, taip pat darbo vietų kūrimo lengvinimas (Įgyvendinimo taisyklių 7 p.)), todėl Agentūros Sprendimas visiškai atitinka LVAT praktiką (2016 m. gruodžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1054-858/2016). Esminis aspektas yra tai, kad pareiškėjas Projektą turėjo įgyvendinti savarankiškai ir nekuriant dirbtinių sąlygų, kas šiuo atveju buvo nustatyta. Nors ir buvo sukurtos dvi darbo vietos, iš esmės pareiškėjo vardu veikė ne pats pareiškėjas, o UAB „Aplinkos tvarkymo grupė“ vadovas.

17.9. Pareiškėjas su UAB „Aplinkos tvarkymo grupė“ sudaro vieną ekonominį vienetą, t. y. dirbtinis vieno projekto išskaidymas į dalis, kuris prieštarauja programos priemonės tikslams, todėl Agentūra pagrįstai taikė paramos susigrąžinimo ir paramos sutarties nutraukimo sankciją. Nors teismas sprendime nurodo, kad pareiškėjas Projekte numatytą veiklą vykdo, tačiau nė vienas teisės aktas nenumato, kad jei projektas yra įgyvendintas arba veikla toliau yra vykdoma, tokiu atveju parama gali būti nesusigrąžinama. Tikslas nėra tik projekto įgyvendinimas, nes bendrasis tikslas – palankesnių sąlygų pradėti veiklą žemės ūkio sektoriuje sudarymas. Be to, labai svarbus aspektas yra tas, kad parama pasiektų kiek įmanoma platesnį asmenų ratą. Akivaizdu, kad programos priemonės tikslas yra skatinti konkurenciją, o ne finansuoti dirbtinai išskaidytus projektus, ko šiuo atveju siekia pareiškėjas. LVAT praktikoje pažymėta, jog sukurdami dirbtines sąlygas, paramos gavėjai padarė žalą kitiems potencialiems paramos gavėjams, taip pat žala padaryta, nes skiriant kelis kartus didesnę paramą vienam subjektui diskriminuojami kiti rinkos dalyviai, iškreipiama konkurencija (LVAT 2023 m. birželio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-850-575/2023).

17.10. Sunkiai tikėtina, kad, kaip pareiškėjas teigia, nesusiję asmenys (A. L.) praktiškai identišku rašto turiniu atsisakė gautos paramos. Agentūros vertinimu, nurodyti faktai tik patvirtina, kad pareiškėjo Projektas buvo iš anksto sąmoningai suderintas su trečiaisiais asmenimis ir tai patvirtina Sprendime nustatytos aplinkybės. Vis dėlto, šios aplinkybės apskritai nebuvo įvertintos teismo sprendime, nors paramos atsisakymų identiškumas įrodo išankstinio susitarimo schemos buvimą.

17.11. Agentūra patikros vietoje atlikimo dieną užfiksavo tai, ką tą dieną rado Projekto įgyvendinimo vietoje. Tai, kad teismas sprendime nurodė, jog „<...> 2023 m. spalio 10 d. Projekto vykdymo vietoje nerasta iš Projekto lėšų įsigyto traktoriaus, kad nesimatė kitokios įrangos, nereiškia, kad faktiškai Projektas nebuvo vykdomas” įrodo, kad nebuvo įsigilinta į bylos esmę, nes Agentūra tokių teiginių, kokie yra teismo sprendime, apskritai nebuvo teikusi.

17.12. Teismas, priteisdamas pareiškėjui bylinėjimosi išlaidas, nepatikrino išlaidų pagrįstumo, jų detalizavimo, todėl bylinėjimosi išlaidos priteistos nepagrįstai.

18. Pareiškėjas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydamas apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

19. Pareiškėjas atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

19.1. Teismas nepagrįstai nustatė ekonominio ryšio kriterijų, kadangi nepagrįstai suabsoliutino vieną epizodą, kur pareiškėjas atliko kelmų rovimo paslaugą, tačiau byloje esantys įrodymai, patvirtina, kad tai nebuvo įprasta pareiškėjo veikla. Teismą taip pat galėjo suklaidinti nustatytas paviršinio augmenijos šalinimo ir mulčiavimo paslaugos pavadinimo panašumas į UAB „Aplinkos tvarkymo grupė“ atliekamą kelmų, sumedėjusios augmenijos šalinimą, vis dėlto pareiškėjo atliekama mulčiavimo paslauga yra žolės pjovimo būdas ir niekuo nepanašus į minėtos įmonės atliekamą veiklą.

19.2. Agentūra Sprendime teisinį / asmeninį ryšį įrodinėjo tik pareiškėjo buveinės adreso registracijos faktu, kitų niekaip su pareiškėju nesusijusių E. A. registruotų įmonių buveinės adresu bei tuo, kad E. A. buvo MB „Vivitus“ vadovė laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 27 d. iki 2022 m. liepos 28 d., apeliaciniame skunde nurodomi papildomi argumentai, „aplinkybių visuma“, kuriais Agentūra nesirėmė Spendime. Agentūra ignoruoja aplinkybę, kad nei pareiškėjas, nei E. A. su UAB „Aplinkos tvarkymo grupė“ neturėjo jokių asmeninių ryšių. Nei pareiškėjas, nei jos akcininkė ir vadovė E. A. nedalyvavo UAB „Aplinkos tvarkymo grupė“ vykdomoje veikloje, todėl teismas visiškai pagrįstai konstatavo, kad tai, jog fiziniai asmenys E. A. ir A. D. yra pažįstami, neįrodo nei teisinio, nei asmeninio ryšio tarp pareiškėjo ir UAB „Aplinkos tvarkymo grupė“ Galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą nustatymo metodikos kontekste. Buveinės registravimas kito asmens nuosavybėje nėra nurodytas prie kriterijų, kurių pagrindu būtų galima spręsti dėl draudžiamo teisinio / asmeninio ryšio egzistavimo. O ši aplinkybė savaime niekaip nepatvirtina pareiškėjo ir UAB „Aplinkos tvarkymo grupė“ draudžiamo sąsajumo ir dirbtinių sąlygų sukūrimo. Nei Įgyvendinimo taisyklės, nei Administravimo taisyklės nenustato tokio draudimo registruoti buveinę kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančiose patalpose.

19.3. Nei E. A. eitos vadovės pareigos, nei pareiškėjo ryšiai su MB „Vivitus“ pareiškėjo veiklos tyrime apskritai negali būti vertinami ir nėra su ja susiję, kadangi MB „Vivitus“ niekaip nėra ir nebuvo nesusijęs su pareiškėjo vykdoma veikla.

19.4. A. D. kontaktinis telefono numeris niekada nebuvo ir negalėjo būti niekur nurodomas kaip pareiškėjo numeris, o pareiškėjo keli klientai gavo A. D. telefono numerį iš kitų asmenų ir A. D., juos nukreipė pas pareiškėją, todėl ši aplinkybė negali būti sureikšminama ar laikoma įrodymu buvus pareiškėjo ir UAB „Aplinkos tvarkymo grupė“ teisinius / asmeninius bei funkcinius ryšius.

19.5. Traktoriaus įsigijimo aplinkybes nagrinėjo Lietuvos administracinių ginčų komisija, kuri tenkino pareiškėjo skundą. Agentūra sutiko su Lietuvos administracinių ginčų komisijos sprendimu, jo neskundė ir išmokėjo pareiškėjui likusią paramos sumą už traktoriaus investiciją. Tai reiškia, kad Agentūra sutiko, kad traktoriaus kaina atitiko jo rinkos vertę ir pareiškėjas jį įsigijęs nieko nepažeidė.

19.6. Lietuvos administracinių ginčų komisijos nagrinėtame šalių ginče, buvo labai aiškiai apibrėžtos ginčo ribos – traktoriaus rinkos vertės pagrįstumas, ginčijamas sprendimas nebuvo grindžiamas galimais nurodytų asmenų ryšiais, todėl Agentūros atstovės klausimas apie E. A. ir A. D. ryšius peržengė ginčo ribas. Agentūra nepateikė nė vieno įrodymo, kad to klausė ar, kad šis klausimas liko neatsakytas tiriant pareiškėjo veiklą, todėl teismas neturėjo pareigos pasisakyti šiuo klausimu. Pareiškėjo teigimu, Agentūrai yra žinoma, kad E. A. ir A. D. nėra ir niekada nebuvo sutuoktiniai.

19.7. Agentūra neįrodė bei apeliaciniame skunde nepateikė jokių naujų byloje nustatytų faktų aiškinimo ar traktavimo, kuriais būtų įrodoma, kad: i) pareiškėjos ir UAB „Aplinkos tvarkymo grupė“ vykdoma veikla daro įtaka viena kitai; ii) pareiškėjas ir UAB „Aplinkos tvarkymo grupė“ keičiasi investicijų įrengimais; iii) galutiniam rezultatui gauti reikia dviejų ar daugiau įmonių veiklos investicijų. Pareiškėjas UAB „Aplinkos tvarkymo grupė“ akcininkui ūkininkui A. D. suteikė paslaugų, kurios lygios vos 6 proc. visų suteiktų paslaugų, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad pareiškėjas ir UAB „Aplinkos tvarkymo grupė“ būtų keitusios investicijų įrenginiais (kam net nėra techninių galimybių) ir nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad galutinio rezultatui pasiekti reikėtų pareiškėjo ir UAB „Aplinkos tvarkymo grupė“ veiklos investicijų, todėl teismo sprendimas aptariamoje dalyje yra pagrįstas ir atitinkantis teisinį reglamentavimą.

19.8. Agentūra nenurodė, kokie realūs byloje esantys įrodymai pagrindžia teiginį, kad visas veiklas iš esmės koordinavo UAB „Aplinkos tvarkymo grupė“ vadovas ar kad A. D. turėjo kokią nors įtaką pareiškėjo veiklai ar pareiškėjo vadovei, ir vadovaujasi tik savo objektyviai nepagrįstu vertinimu. Pareiškėjo vadovė turi tik 10 proc. pareiškėjo akcijų, pagrindinis pareiškėjo naudos gavėjas yra kitas akcininkas, tarp kurio ir UAB „Aplinkos tvarkymo grupė“ ar A. D. nebuvo nustatyta jokių ryšių. Pareiškėjo faktinė veikla yra daug platesnės apimties, nei ją stengiasi susiaurinti Agentūra, ir neįrodyta, kad A. D. kaip nors toje veikloje dalyvavo

19.9. Pareiškėjas kaip visiškai nepagrįstus ir nesuprantamus vertina atsakovo teiginius dėl teismo klaidinimo, kalbant apie aplinkybes, susijusias su patikrinimu vietoje.

19.10. Atsakovas apeliaciniame skunde nepateikė jokių objektyvių aplinkybių, kurios galėtų paneigti teismo sprendimą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 20. Byloje kilo ginčas dėl Agentūros Sprendimo, kuriuo pareiškėjui taikyta 100 procentų paramos sumos (36 567,45 Eur) susigrąžinimo sankcija ir papildoma sankcija – paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonę „Ūkio ir verslo plėtra“ neskyrimas ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus, teisėtumo ir pagrįstumo.

21. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą tenkino, panaikino Sprendimą, priteisė pareiškėjui 3 509,72 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas nustatė, kad nors Sprendimas atitinka Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies reikalavimus, Sprendime pagrįstai nustatytas ekonominio ryšio kriterijus, tačiau byloje nustatytos aplinkybės nėra pakankamos konstatuoti teisinio ir (arba) asmeninio ryšio egzistavimą bei projekto nesavarankiškumą (funkcinis ryšys), byloje surinkti įrodymai nepakankami pripažinti, kad pareiškėjo veikla neatitiko Reglamento (ES) 1305/2013 tikslų, o jo ir UAB „Aplinkos tvarkymo grupė“ veiksmai, taip pat ūkininkų E. A. ir A. D. nustatyti ryšiai neleidžia daryti išvados, kad jie sąmoningai derino veiksmus, tik siekdami per UAB „Operatyvi paslauga“ gauti finansavimą ir įgyti paramos skyrimo tikslams prieštaraujantį pranašumą. Taigi pareiškėjui paskirta sankcija – visos išmokėtos paramos susigrąžinimas, bei papildoma sankcija – paramos neskyrimas, skirta nepagrįstai.

22. Atsakovas apeliaciniame skunde su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, prašo jį panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti, nes teismas netinkamai aiškino ir taikė materialiąsias teisės normas, nesivadovavo LVAT suformuota teismų praktika, netinkamai interpretavo faktines aplinkybes, neįvertino byloje surinktų įrodymų visumos, nepagrįstai priteisė bylinėjimosi išlaidas.

23. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos byloje pateikto apeliacinio skundo ribos, taip pat sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

24. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Agentūra ginčijamu Sprendimu, vadovaudamasi Administravimo taisyklių 188 ir 189 punktais bei Įgyvendinimo taisyklių 21.2 ir 23.14 papunkčiais bei 51 punktu, Sankcijų taikymo metodikos 1 priedo 20 punktu, pareiškėjui taikė išmokėtos 36 567,45 Eur (t. y. 100 proc.) paramos sumos susigrąžinimo sankciją bei papildomą sankciją – neskyrė paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Ūkio ir verslo plėtra“ ištisus kalendorinius metus.

25. Administravimo taisyklių 188 punktas nustato, kad netinkamai įgyvendinančiam (įgyvendinusiam) projektą paramos gavėjui, pareiškėjui, jų partneriui (-iams) (kai partneriai galimi pagal Priemonės įgyvendinimo taisykles) gali būti taikomos Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatytos sankcijos. Pagal Programos priemones gali būti taikomos tokios sankcijos: paramos dydžio sumažinimas, paramos neskyrimas, reikalavimas grąžinti visą ar dalį išmokėtos paramos, kitos poveikio priemonės dėl su gauta arba prašoma parama susijusių įsipareigojimų nevykdymo ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymo. Detali sankcijų apskaičiavimo ir taikymo tvarka nustatoma, vadovaujantis Sankcijų taikymo metodika ir atskirų Priemonių įgyvendinimo taisyklėmis (Administravimo taisyklių 189 p.).

26. Įgyvendinimo taisyklių 21.2 papunktis nustato, kad parama neteikiama: <..> pareiškėjui, jei remiantis Galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą nustatymo metodika nustatoma, kad pareiškėjas sukūrė galimai neteisėtas sąlygas gauti paramą <...>. Įgyvendinimo taisyklių 23.14 papunktis nustato, kad pareiškėjas ir paramos gavėjas įsipareigoja <...> nuo paramos paraiškos pateikimo dienos iki projekto kontrolės laikotarpio pabaigos užtikrinti, kad nebus sukurta neteisėtų sąlygų gauti paramą, kaip nurodyta Galimai neteisėtai sukurtų sąlygų gauti paramą nustatymo metodikoje <...>. Įgyvendinimo taisyklių 51 punktas nustato, kad netinkamai įgyvendinančiam (įgyvendinusiam) projektą paramos gavėjui taikomos ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatytos sankcijos. Gali būti taikomos tokios sankcijos: paramos sumos sumažinimas, paramos neskyrimas, reikalavimas grąžinti visą ar dalį išmokėtos paramos sumos, kitos poveikio priemonės dėl su gauta arba su mokėjimo prašyme prašoma išmokėti parama susijusių įsipareigojimų nevykdymo ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymo. Sankcijos taikomos Sankcijų taikymo metodikoje nustatyta tvarka.

27. Sankcijų taikymo metodikos 1 priedo „Sankcijų dydžių, kai nustatyti pažeidimai dėl reikalavimų ir įsipareigojimų nesilaikymo pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones, sąvadas“ 20 punktas nustato, kad už pažeidimą „Paramos gavėjas, įgyvendindamas projektą arba verslo planą, dirbtinai sukūrė sąlygas gauti paramą“, kurio turinys / esmė apibūdinama taip: kai, vadovaujantis ES teisės aktais ir (arba) Galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą nustatymo metodika (kai pagal Įgyvendinimo taisykles ji taikoma) projekto arba verslo plano įgyvendinimo ir (arba) kontrolės laikotarpiu nustatoma, kad paramos gavėjas dirbtinai sukūrė sąlygas gauti paramą, taikoma sankcija ir jos dydis / ribos yra paramos sumažinimas ir (arba) paramos susigrąžinimas 100 proc. nuo paramos sumos. Pastabose / išaiškinimuose pažymėta, kad taikant sankciją turi būti atsižvelgiama į paramos gavimo sąlygų nesilaikymo atvejų reikšmingumą, mastą, trukmę ir pasikartojimą, todėl, remiantis Reglamento Nr. 640/2014 35 straipsnio 5 dalimi, gali būti taikoma papildoma sankcija – paramos gavėjui ir (arba) partneriui neskiriama parama pagal tą priemonę arba už atitinkamo tipo veiksmus ištisus kalendorinius metus, kuriais nustatyta, kad nesilaikoma reikalavimų, ir kitus kalendorinius metus.

28. Galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą nustatymo metodikos 6 punktas nustato, kad jei projektas pagal Metodikos priede detalizuotus rizikos kriterijus galimai atitinka dirbtinai sukurtas sąlygas paramai gauti (tiek paraiškos vertinimo, tiek projekto administravimo ar priežiūros metu), būtina papildomai įvertinti (atsižvelgiant į ESTT sprendimus bylose Nr. C-434/12 ir Nr. C-110/13 bei ESTT rekomendacijas dėl šių bylų): objektyvius elementus, kuriais remiantis daroma išvada, kad nebus galima pasiekti paramos tikslų (Galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą nustatymo metodikos 6.1 papunktis); subjektyvius elementus, kuriais remiantis daroma išvada, kad dirbtinai sukūrus sąlygas paramai gauti, buvo išimtinai siekiama įgyti paramos skyrimo tikslams prieštaraujantį pranašumą (Galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą nustatymo metodikos 6.1 papunktis).

Nustatydama, ar sąlygos paramai gauti buvo dirbtinai sukurtos, Agentūra gali remtis ne vien kriterijais, nusakančiais geografinius, ekonominius, funkcinius ir teisinius ir (arba) asmeninius ryšius, bet ir kitais požymiais, rodančiais, kad būta sąmoningo asmenų veikimo ar veiksmų derinimo. Nustačius sąmoningo asmenų veikimo ar veiksmų derinimo požymių, nepriklausomai nuo rizikos kriterijų skaičiaus, atliekamas išsamus vertinimas kaip nurodyta Metodikos 8 punkte (Galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą nustatymo metodikos 7 punktas).

Agentūra, konstatuodama, kad sąlygos paramai gauti buvo dirbtinai sukurtos, turi įvertinti rizikos kriterijų ir juos papildančių aplinkybių visumą sudarančius objektyvius ir subjektyvius elementus, nurodytus Metodikos 6 punkte (Galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą nustatymo metodikos 8 punktas). Galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą nustatymo metodikos 13 punktas nustato, kad projekto administravimo arba priežiūros metu pagal duomenis, esančius Agentūros ir kitose informacinėse sistemose ir (arba) dokumentuose, taip pat kitą informaciją, turi būti išnagrinėti projekto galimi ryšiai remiantis Metodikos priedu, t. y. turi būti įvertinta, ar atitinka šie rizikos kriterijai: projekto (projektų) įgyvendinimo vieta (geografinis ryšys) (Galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą nustatymo metodikos 13.1 papunktis); projekte (projektuose) numatyta vykdyti arba vykdoma veikla (ekonominis ryšys) (Galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą nustatymo metodikos 13.2 papunktis); susiję asmenys, susiję projektai, partnerinės įmonės (teisinis ir (arba) asmeninis ryšys) (vertinant susijusių asmenų rizikos kriterijų, atsižvelgiama į Lietuvos Respublikos žemės ūkio, maisto ūkio ir kaimo plėtros įstatymo 8 straipsnio 41 dalį, kurioje nustatyta, kad teikiant finansinę paramą, tik sutuoktiniai yra laikomi susijusiais asmenimis) (Galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą nustatymo metodikos 13.3 papunktis); projekto funkcinis nesavarankiškumas (funkcinis ryšys) (Galimai neteisėtų sąlygų gauti paramą nustatymo metodikos 13.3 papunktis).

29. ESTT 2013 m. rugsėjo 12 d. sprendime byloje Nr. C-434/12 pažymėta, kad, siekiant įrodyti potencialaus pagalbos gavėjo piktnaudžiavimą, būtina objektyvių aplinkybių, iš kurių matyti, kad, nors taikytinuose teisės aktuose numatytos sąlygos formaliai įvykdytos, juose numatytas tikslas nepasiektas, visuma ir subjektyvus elementas, kurį sudaro siekis gauti naudos pagal Sąjungos teisės aktus, dirbtinai sukuriant jame numatytas sąlygas šiai naudai gauti. Kiek tai susiję su pirmuoju elementu, teismas turi įvertinti objektyvias bylos aplinkybes, kuriomis remiantis būtų galima daryti išvadą, kad nebus galima pasiekti Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (ŽŪFKP) paramos schema siekiamo tikslo. Kiek tai susiję su antruoju elementu, teismas turi įvertinti objektyvius įrodymus, kuriais remiantis būtų galima daryti išvadą, kad dirbtinai sukūręs sąlygas, reikalingas išmokoms pagal ŽŪFKP paramos schemą gauti, paraiškos teikėjas išimtinai siekė įgyti šios schemos tikslams prieštaraujantį pranašumą. Šiuo tikslu teismas gali remtis ne vien tokiais elementais, kaip antai teisiniai, ekonominiai ir (arba) asmeniniai su panašiais investiciniais projektais susijusių asmenų ryšiai, bet ir požymiais, liudijančiais buvus sąmoningo tų asmenų veiksmų derinimo. Šių dviejų elementų buvimą turi nustatyti nacionalinis teismas, ir jų įrodymai turi būti pateikti pagal nacionalinę teisę, jeigu tai nekenkia Sąjungos teisės veiksmingumui (paminėto sprendimo 29, 30 p., rezoliucinė dalis). Dėl subjektyviojo elemento ESTT taip pat nurodė, kad nacionalinis teismas turi nustatyti tikrąjį ginčijamos finansavimo paraiškos turinį ir reikšmę; prie aplinkybių, į kurias minėtas teismas gali atsižvelgti siekdamas nustatyti, kad išmokoms iš EŽŪFKP gauti reikalingos sąlygos sukurtos dirbtinai, priskiriami teisiniai, ekonominiai ir (arba) asmeniniai su atitinkama investicine operacija susijusių asmenų ryšiai (paminėto sprendimo 39, 40 p.).

30. Iš ESTT 2013 m. rugsėjo 12 d. sprendimo byloje Nr. C-434/12 seka, kad nacionalinis teismas, spręsdamas paramos klausimus, turi atsižvelgti į paramos tikslus, tikrąjį ginčijamos finansavimo paraiškos turinį ir reikšmę, o susijusių asmenų ryšiai ESTT nėra detalizuojami, jų išsamus sąrašas nėra pateikiamas ir paliekama spręsti nacionalinio teismo diskrecijai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. balandžio 10 d. sprendimą Nr. eA-349-629/2019; kt.).

31. ESTT, be kita ko, 2014 m. vasario 27 d. sprendime C-110/13 pažymėjo, kad Komisijos Rekomendacijos 2003/361/EB nuostatos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jos priėmimo priežastis. Šiuo aspektu iš minėtos rekomendacijos preambulės 9 ir 12 konstatuojamųjų dalių matyti, jog, pateikiant susijusių įmonių apibrėžimą, siekiama geriau suprasti MVĮ ekonominę padėtį ir pašalinti iš tokios kategorijos įmonių grupes, kurių ekonominė galia gali viršyti tikrųjų MVĮ ekonominę galią, užtikrinant, kad tik tos įmonės, kurioms tikrai reikia šiai kategorijai suteikiamų privalumų per joms taikomas kitokias taisykles ir priemones, gautų iš jų naudą. Minėtuose punktuose taip pat nurodyta, kad, siekiant iki griežto minimumo apriboti ryšių tarp dviejų įmonių, atsirandančių per fizinius asmenis, tyrimą, į tokius ryšius atsižvelgiama tik susijusios rinkos arba gretimų rinkų atvejais.

32. Kiekvieno individualaus ginčo atveju turi būti nustatytos tam ginčui išspręsti reikšmingos aplinkybės, kurias teismas, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių (ABTĮ 56 str. 7 d.), turi įvertinti pagal atitinkamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas. ABTĮ 56 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta įrodymų vertinimo taisyklė, kurioje nustatyta, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios; teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas teismo vidiniu įsitikinimu, kurį lemia visapusiškas, išsamus ir objektyvus bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimas, ginčui spręsti taikytinos įstatymų normos, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijai. Įstatymas reikalauja, kad teismas, įvertinęs ištirtus teismo posėdyje įrodymus, sprendime konstatuotų, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar skundas (prašymas) yra tenkintinas (ABTĮ 86 str. 2 d.). Įstatymas taip pat reikalauja, kad teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje pagrįstų savo vidinį įsitikinimą dėl įrodymų vertinimo, atlikto pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą įrodymų vertinimo taisyklę (ABTĮ 87 str. 4 d. 2–4 p.).

33. Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tačiau netinkamai jas įvertino, konstatuodamas teisės aktų pažeidimus, laikydamas juos esminiais ir dėl to panaikinęs skundžiamą Sprendimą.

34. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad:

34.1. pareiškėjas 2020 m. birželio 15 d. pateikė paraišką Nr. 19VP-KU-20-1-04387-PR001 projekto „Operatyvi paslauga veiklos pradžia“ įgyvendinimui Molėtų r. sav.

34.2. 2020 m. spalio 23 d. sprendimu Nr. KU-(4.4.22.)-1267 „Dėl paramos skyrimo“, projektui skirta iki 37 600 Eur dydžio paramos suma. Parama skirta išlaidoms: traktorius (1 vnt.); aukšto slėgio plovimo įrenginys (1 vnt.); automobilio tvirtinimo diržas (1 vnt.); automobilio užvedimo įranga (1 vnt.); baterijų kroviklis (1 vnt.); darbastalis (1 vnt.); darbo kelnės (2 vnt.); antkeliai (1 pora); darbo striukė (2 vnt.); elektros prailgintuvas (1 vnt.); įranga ratų remontui (ratų pripūtimo antgalis) (1 vnt.); įrankiai (tepalinė, pneumo prapūtėjas, teleskopinis magnetas, teleskopinis veidrodis); atsuktuvų rinkinys (1 komplektas); kampinis šlifuoklis (1 vnt.); keltuvas (pakopinis) (1 vnt.); keltuvas (mechaninė grandininė gervė) (1 vnt.); keltuvas (automobilio dalies pakėlimui) (1 vnt.); keltuvas (atramos pakelto daikto užfiksavimui) (1 vnt.); krovinio tvirtinimo diržas (4 vnt.); oro kompresorius (1 vnt.); pneumatinis smūginis veržliasukis (1 vnt.); raktų rinkinys (2 komplektai); ritė (suspausto oro žarnai) (1 vnt.); spaustuvas (1 vnt.); sukimo antgalių komplektas (2 vnt.); suktukas akumuliatorinis (1 vnt.); suvirinimo dujų balionas (1 vnt.); suvirinimo įrangos komplektas (reduktorius, viela, degiklis) (1 komplektas); suvirinimo pusautomatis (1 vnt.); suvirinimo skydelis (1 vnt.); šviestuvas (mobilus) (1 vnt.); vežimėlis (1 vnt.); vežimėlis (dujų balionui ir detalių/įrankių pervežimui patalpoje) (2 vnt.). 2020 m. lapkričio 5 d. pareiškėjai išmokėta 30 080 Eur paramos suma, o 2023 m. rugsėjo 28 d. – 6 487,45 Eur, t. y. iš viso – 36 567,45 Eur. Projekto kontrolės laikotarpio pabaiga – 2026 m. rugsėjo 28 d.

34.3. 2023 m. gegužės 19 d. Agentūros sprendimu Nr. SKP-195 pareiškėjui taikyta išmokėtos 2 590,55 Eur paramos sumos susigrąžinimo ir 7 487,45 Eur paramos sumos sumažinimo (neišmokant likusios paramos sumos) sankcija, konstatuojant, kad vertinant mokėjimo prašymą nustatyta, jog įsigyjant traktorių, viršyta traktoriaus rinkos kaina 10 078,00 Eur. Pareiškėjui kreipusis į Lietuvos administracinių ginčų komisijos Panevėžio apygardos skyrių, pastarasis 2023 m. rugpjūčio 9 d. sprendimu Nr. 21RE-75 (AG4-59/21-2023) panaikino 2023 m. gegužės 19 d. NMA sprendimą Nr. SKP-195.

34.4. 2023 m. rugsėjo 8 d. pareiškėjo atžvilgiu pradėtas nagrinėjamai bylai aktualus įtariamo pažeidimo tyrimas. 2023 m. spalio 24 d. pareiškėjas pateikė pranešimą dėl paramos atsisakymo, tačiau neįvykdžius atsakovo įpareigojimo pateikti papildomus įrodymus, pranešimas nenagrinėtas. Skundžiamu Sprendimu, konstatuota, kad pareiškėjas dirbtinai sukūrė sąlygas gauti paramą (nustatant, ar sąlygos gauti paramą buvo dirbtinai sukurtos, remtasi ne vien kriterijais, nusakančiais geografinius, ekonominius, funkcinius, teisinius ir (arba) asmeninius ryšius, bet ir kitais požymiais, rodančiais, kad būta sąmoningo asmenų veikimo ar veiksmų derinimo), pareiškėjui pritaikytos sankcijos – visos 36 567,45 Eur išmokėtos paramos susigrąžinimas bei paramos neskyrimas ištisus kalendorinius metus. Sprendime nurodyta, kad:

34.4.1. Rizikos kriterijus „Projektų įgyvendinimo vieta (geografinis ryšys)“ nenustatytas.

34.4.2. Rizikos kriterijus „Projektuose numatyta vykdyti arba vykdoma veikla (ekonominis ryšys)“ nustatytas.

34.4.3. Rizikos kriterijus „Susiję asmenys, susiję projektai, partnerinės įmonės (teisinis ir (arba) asmeninis ryšys)“ nustatytas.

34.4.4. Rizikos kriterijus „Projekto nesavarankiškumas (funkcinis ryšys)“ nustatytas.

34.4.5. Yra sąmoningo asmenų veikimo ir veiksmų derinimo požymių: nustatyti objektyvūs ir subjektyvūs elementai.

35. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad skundžiamame Sprendime pagrįstai ir motyvuotai padaryta išvada, kad pareiškėjas dirbtinai sukūrė sąlygas gauti paramą. Šią išvadą teisėjų kolegija daro įvertinusi ne pavienius faktus ar įrodymus, o byloje esančią jų visumą:

35.1. Sprendime nurodyta, kad pareiškėjas įsteigtas pastate–parduotuvėje (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančioje adresu: (duomenys neskelbtini). Pastatas nuosavybės teise priklauso A. D., kuris 2020 m. birželio 10 d. sutiko, kad jam asmeninės nuosavybės teise priklausančiose patalpose būtų įregistruota pareiškėjo buveinė. Tuo pačiu adresu taip pat įregistruota UAB „Krovos grupė“ (įregistruota 2018 m. lapkričio 22 d., akcininkai: E. A. ir S. G., vadovė E. A.), MB „Stiprus aštuonetas“ (įregistruota 2019 m. gruodžio 31 d., steigėja ir vadovė E. A.), MB „Efektyvi praktika“ (įregistruota 2019 m. gruodžio 31 d., steigėja ir vadovė E. A.). Sutikimus ūkio subjektų buveines įregistruoti asmeninės nuosavybės teise priklausančiose patalpose davė A. D.. A. D. yra UAB „Aplinkos tvarkymo grupė“ akcininkas ir vadovas. Adresu (duomenys neskelbtini), įregistruota UAB „Duomenų analizės grupė“ (įregistruota 2019 m. gruodžio 20 d.). Taip pat A. D. yra MB „Vivutis“ (įregistruota 2016 m. spalio 26 d.) narys nuo 2019 m. gruodžio 20 d. ir vadovas nuo 2023 m. birželio 14 d. MB „Vivutis“ vadovė nuo 2019 m. gruodžio 27 d. iki 2023 m. birželio 14 d. buvo E. A..

35.2. Remiantis VĮ Registro centro duomenimis, pareiškėjo veikla – teikti augalininkystei būdingas paslaugas (EVRK[1] 01.61). Įgyvendinant Projektą numatyta teikti lengvosios ir sunkiosios technikos remonto bei augalininkystei būdingas žemės ūkio paslaugas. Paramos gavėja nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. 7 kartus atliko stacionarias remonto paslaugas ir 6 kartus suteikė mobilias paslaugas žemės ūkiui: mulčiavimo-smulkinimo, išėdų sutvarkymo susmulkinant, žemės sklypo lyginimo, žemės sklypo paruošimo šienauti, kelmų traukimo, lėkščiavimo, žemės sklypų paruošimo sėjai. Remiantis VĮ Registro centro duomenimis, UAB „Aplinkos tvarkymo grupė“ veikla – teikti kraštovaizdžio tvarkymo paslaugas (EVRK 81.30). UAB „Aplinkos tvarkymo grupė“ interneto tinklalapyje skelbiama, kad ūkio subjektas atlieka giluminį ir paviršinį augmenijos šalinimą, teikia kelmų frezavimo ir naikinimo, žemės ir krūmų frezavimo, teritorijos, apleistų sklypų, kraštovaizdžio tvarkymo bei elektros ir dujotiekių linijų priežiūros paslaugas.

35.3. Remiantis Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro duomenimis, nuo 2017 m. vasario 28 d. iki 2022 m. gruodžio 9 d. traktorius buvo įregistruotas UAB „Traukmeda“ vardu. 2022 m. rugsėjo 7 d. UAB „Traukmeda“ ir UAB „Aplinkos tvarkymo grupė“ pasirašė traktoriaus pirkimo-pardavimo sutartį už 21 000,00 Eur be PVM. 2022 m. rugsėjo 9 d. UAB „Aplinkos tvarkymo grupė“ ir pareiškėjas pasirašė traktoriaus preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį už 29 000,00 Eur be PVM. 2022 m. lapkričio 8 d. UAB „Traukmeda“ ir UAB „Aplinkos tvarkymo grupė“ pasirašė traktoriaus priėmimo-perdavimo aktą; 2022 m. lapkričio 30 d. pasirašė traktoriaus pirkimo-pardavimo sutartį už 29 000,00 Eur be PVM. 2022 m. gruodžio 9 d. traktorius buvo automatiškai išregistruotas iš Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro, nes naujasis savininkas per 30 dienų nesikreipė į savivaldybės administraciją dėl registro duomenų pakeitimo. Nuo 2022 m. gruodžio 28 d. traktorius įregistruotas pareiškėjo vardu.

35.4. Pareiškėjas nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. išrašė sąskaitas faktūras dėl 32 478,00 Eur (39 298,38 Eur su PVM) sumos už suteiktas stacionarias remonto paslaugas ir mobilias paslaugas žemės ūkiui. Pareiškėjas 7 kartus suteikė stacionarias remonto paslaugas už 3 150,00 Eur (3 811,50 Eur su PVM), iš jų 5 kartus A. D. už 2 050,00 Eur (2 480,00 Eur su PVM) ir 2 kartus A. D. pusbroliui A. L. už 1 100,00 Eur (1 331,00 Eur su PVM).

35.5. Pareiškėjas 6 kartus suteikė mobilias paslaugas žemės ūkiui už 29 328,00 Eur (35 486,88 Eur su PVM), iš jų 2 kartus KB „Baltic Cattle“ už 21 000,00 Eur (25 410,00 Eur su PVM), A. L. už 1 800,00 Eur (2 178,00 Eur su PVM), D. A. už 4 068,00 Eur (4 922,28 Eur su PVM), MB „Sklypai“ už 1 680,00 Eur (2 032,00 Eur su PVM), UAB „BelArenda“ už 780,00 Eur (943,80 Eur su PVM).

35.6. Dalis pirkėjų pareiškėjo paslaugas žemės ūkiui užsakė telefonu (duomenys neskelbtini), kuris yra UAB „Aplinkos tvarkymo grupė“ ir A. D. kontaktinis telefono numeris.

35.7. Pareiškėjas suteikė remonto ir žemės ūkio paslaugas A. D., A. L., D. A. bei KB „Baltic Cattle“. UAB „Aplinkos tvarkymo grupė“ suteikė žemės ūkio paslaugas A. D., A. L., E. A., E. A. vadovaujamai bendrijai bei UAB „Renesansas“. A. L. suteikė žemės ūkio paslaugas A. D., E. A. ir D. A. bei įsigijo galvijus iš KB „Baltic Cattle“. E. A. suteikė žemės ūkio paslaugas UAB „Renesansas“ bei įsigijo galvijus iš A. D. ir KB „Baltic Cattle“. A. D. pardavė galvijus E. A..

36. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamoje byloje nustatytų aplinkybių visuma sudaro pagrindą spręsti, kad pareiškėjas, įgyvendindamas Projektą, buvo ekonominiais, teisiniais ir (arba) asmeniniais bei funkciniais ryšiais susijusi su UAB „Aplinkos tvarkymo grupė“. Kiti požymiai, rodantys, kad būta sąmoningo asmenų veikimo ar veiksmų derinimo, taip pat Sprendime nustatyti pagrįstai. Skundžiamame Sprendime aiškiai įvardinta ir nagrinėjamoje byloje įrodymais pagrįsta objektyvių aplinkybių, iš kurių matyti, kad, nors taikytinuose teisės aktuose numatytos sąlygos formaliai įvykdytos, juose numatytas tikslas nepasiektas, visuma ir subjektyvus elementas, kurį sudaro siekis gauti naudos pagal Europos Sąjungos teisės aktus, dirbtinai sukuriant jame numatytas sąlygas šiai naudai gauti. Nors, kaip nurodoma pareiškėjo skunde pirmosios instancijos teismui ir atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą, byloje nustatytos aplinkybės, vertinant jas atskirai, savaime nėra neteisėtos, ir, pavyzdžiui, vien aplinkybė, jog pareiškėjas ir dar viena įmonė įregistruoti esančiose patalpose, pati savaime, vertinant ją atskirai nuo kitų nustatytų aplinkybių visumos, nepatvirtina išvados, kad tarp bendrovių egzistuoja ekonominiai, teisiniai ir (arba) asmeniniai bei funkciniai ryšiai ir kad buvo sąmoningai derinami veiksmai tarp susijusių asmenų, tačiau, kaip minėta, šias aplinkybes patvirtina visuma byloje nustatytų aplinkybių, kurios turi būti vertinamos kartu, t. y neatsiejamai viena nuo kitos. Pareiškėjas nepagrįstai skunde teismui selektyviai ginčija pavienių byloje nustatytų aplinkybių reikšmę, atsietai nuo nustatytų aplinkybių visumos. Analogiškos pozicijos nuosekliai laikomasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4094-968/2020). Pareiškėjas skunde teismui ir atsiliepime į apeliacinį skundą subjektyviai kitaip vertina byloje surinktus įrodymus, akcentuoja pavienes faktines aplinkybes, tačiau teisėjų kolegija šiuos argumentus atmeta ir daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino byloje nustatytas faktines aplinkybes ir neatsižvelgė į jų visumą.

37. Teisėjų kolegija atmeta pareiškėjo atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, kad atsakovas apeliaciniame skunde nurodydamas, kuo pasireiškia teisinis / asmeninis ryšys nurodomo papildomus argumentus, „aplinkybių visumą“, kuriais Agentūra nesirėmė Spendime, nes visos Agentūros apeliaciniame skunde nurodytos faktinės aplinkybės yra nurodytos skundžiamame Sprendime: arba pastraipoje „Dėl rizikos kriterijaus „Susiję asmenys, susiję projektai, partnerinės įmonės (teisinis ir (arba) asmeninis ryšys)“, arba kitose Sprendimo dalyse. Taip pat Sprendime įvardijama, kad remiamasi tiek konkrečiomis aplinkybėmis, tiek jų visuma.

38. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjui taikytos sankcijos pagrįstos teisės aktų nuostatoms, Sprendime pagrįstai atsižvelgta į nustatyto pažeidimo reikšmingumą, mastą, trukmę, pareiškėjo procesiniuose dokumentuose nėra argumentų, paneigiančių pritaikytų sankcijų teisėtumą.

39. Kiti proceso dalyvių argumentai neturi reikšmės teisingam bylos išsprendimui, todėl dėl jų atskirai teisėjų kolegija nepasisako.

40. Apibendrinant darytina išvada, kad atsakovo apeliacinis skundas yra pagrįstas ir tenkintinas. Pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, tačiau jas netinkamai įvertino, todėl jo sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas (ABTĮ 144 str. 1 d. 2 p.). Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į išdėstytas aplinkybes, ginčo klausimą reglamentuojančius teisės aktus, daro išvadą, kad Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, taikytos sankcijos yra teisingos ir proporcingos, todėl priimamas naujas sprendimas – pareiškėjo skundą atmesti.

41. Kadangi sprendimas šioje byloje priimamas ne pareiškėjo naudai, jo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo netenkinamas (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą tenkinti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. birželio 18 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Operatyvi paslauga“ skundą atmesti.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Beata Martišienė

Egidijus Šileikis

[1] Ekonominės veiklos rūšių klasifikatorius.