b8bc19af-312e-42f0-8d4e-1ec070e83c82 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                 Civilinė byla Nr. 2S-910-258/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-00093-2012-3                           Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. gruodžio 31 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Rita Kisielienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo N. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. sausio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės L.

Å . – P. ieÅ¡kinį atsakovui N. P. dėl santuokos nutraukimo, esant sutuoktinio kaltei, bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimo, neturtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė L. Å . – P. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės, nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina, priteisti vaikų iÅ¡laikymui kas mėnesį po 400 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis, priteisti 4 800 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovo N. P. visas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bei priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečių dukrų A. P. ir R. P. iÅ¡laikymui po 400 Lt kiekvienai, mokamų periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį. Nurodė, kad atsakovas neteikia dukroms iÅ¡laikymo nuo 2011 m. rugpjūčio mėnesio. Taigi, yra pažeidžiami vaikų turtiniai interesai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. sausio 4 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ patenkino – ieÅ¡kovės L. Å . – P. reikalavimams užtikrinti priteisė iÅ¡ atsakovo N. P. dukros A. P., gim.(duomenys neskelbtini), bei dukros R. P., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui laikinÄ iÅ¡laikymÄ , mokamÄ kiekvienai dukrai po 400 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį, nuo nutarties priėmimo dienos – 2012 m. sausio 4 d. iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo dienos, ieÅ¡kovės, L.

Å .- P. naudai. Nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumÄ lemia tai, kad atsakovas neteikia dukroms iÅ¡laikymo nuo 2011 m. rugpjūčio mėnesio. Tai kelia grėsmę vaikų turtiniams ir neturtiniams interesams. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės praÅ¡yme nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ visais įmanomais bÅ«dais užtikrinti nepilnamečių vaikų turtinius ir neturtinius interesus įpareigojant atsakovÄ teikti laikinÄ iÅ¡laikymÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas N. P. prašė panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 4 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodė, kad skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodytas CPK 148 straispnis, reglamentuojantis laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimÄ , be to, neteisingai nurodyta Å¡ios nutarties apskundimo tvaka. Atsakovas teigė esantis karjeros valstybės tarnautojas, jo darbo užmokestis kas per mėnesį vidutiniÅ¡kai sudaro 2 241,30 Lt. Turi įsiskolinimų kreditoriams dėl turto įgyto bendrosios jungtinės nuosavybės teise: UAB „Nordea Finance Lithuania“ 2009 m rugsėjo 8 d. Automobilio Renault Espace Valts.

Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡perkamosios nuomos sutartis Nr. 20090580, mėnesinis mokestis 643,70 Lt; PareigÅ«nų kredito unija, 2011-05-27 Vartojimo kredito (paskolos) sutartis Nr. 11-00064 mėnesinis mokestis 167 Lt; UAB „General Financing“, 2011-04- 23, Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) sandoris Nr. 1, mėnesinis mokestis 239,58 Lt. Atsakovas nurodo, kad pagal minėtas tris sutartis mėnesinė įmoka kiekvienÄ mėnesį sudaro 1 050,28 Lt. Pagal sutartis įsigytais daiktais naudojasi tik ieÅ¡kovė, o automobiliu atsakovas ir ieÅ¡kovė, įsipareigojimus bankui, kredito unijai ir UAB „General financing“ moka tik atsakovas.

Tuo pačiu savo vaikams nuolatos perka įvairius daiktus ir pramogas. Be to, buvo pasiskolinę 25 000 Lt. pagal paprastÄ jį vekselį iÅ¡ atsakovo brolio M. P. Atsakovas Å¡iuo metu yra sudaręs gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį ir kiekvienÄ mėnesį už nuomojamÄ butÄ moka 650 Lt nuomÄ , neskaitant komunalinių mokesčių. Todėl pragyvenimui lieka apie 100 litų, už kuriuos turi prasimaitinti, nuvažiuoti į darbÄ ir dar papildomai rasti lėšų, nuvažiuoti aplankyti vaikus bei juos nusivežti į jų pamėgtas ir lankomas vietas.

Palikus galioti laikinÄ sias apsaugos priemones finansiÅ¡kai neturėtų jokių galimybių vykdyti teismo nutartį, arba nemokėti prisiimtų įsipareigojimų kreditoriams, kurie pablogintų ne tik atsakovo ir ieÅ¡kovės, bet ir jų vaikų finansinę padėtį.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė L. Å . – P. prašė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodė, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, nes ieÅ¡kovė Å¡iuo metu neturi pakankamai piniginių lėšų ir iÅ¡ 600 Lt gaunamų grynųjų pajamų nesugeba užtikrinti net vaikų gyvybinių poreikių.

Abi mergaitės mažametės, todėl ieÅ¡kovei tenka jų kasdienė priežiÅ«ra ir auklėjimas, dėl mergaičių amžiaus ir sergamumo, ieÅ¡kovė ieÅ¡koti geriau apmokamo darbo neturi jokios galimybės, o atsakovo dukterims iÅ¡laikymo teikimas vienkartinėmis dovanėlėmis per kelis mėnesius negali užtikrinti net minimalių vaikų poreikių ir interesų. Atsakovo motyvas, kad ieÅ¡kovė žino apie skolas kreditoriams, bendra jungtine nuosavybės teise įgytÄ turtÄ , nėra pagrįstas argumentais.

Siekiant santuokÄ nutraukti abiÅ¡aliu susitarimu bei derinant pasekmių sutarties sÄ lygas, atsakovo ne kartÄ buvo praÅ¡omas pateikti dabartines sutartis bei pateikti mokėtinų pagal sutartis suteiktų kreditų likučius, tačiau atsakovas minėtų įrodymų neteikė ir sÄ Å¾iningai derybų nevedė bei geranoriÅ¡kai nesutiko nutraukti santuokÄ . IeÅ¡kovė pažymi jog transporto priemone „Reno Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už kurį atsakovas UAB „Nordea Finance Lithaunia“ moka iÅ¡perkamÄ jÄ nuomÄ , naudojasi tik atsakovas savo asmeninių poreikių tenkinimui.

Transporto priemonė nėra registruota VÄ® „Regitra“, todėl apie šį bendra jungtine nuosavybe įgytÄ turtÄ ieÅ¡kovė neturėjo galimybės pateikti jokių įrodymų. Tuo pačiu apie pasiraÅ¡ytus broliui M. P. vekselius ieÅ¡kovei nėra žinoma, ir pagal juos skolinti pinigai niekada nebuvo panaudoti Å¡eimos interesais. Kol Å¡eima vedė bendrÄ Å«kį, į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ vaikų ir buto iÅ¡laikymui atsakovas pervesdavo nuo savo darbo užmokesčio kiekvienÄ mėnesį po 1000 Lt, t.y. skirdavo didesnį iÅ¡laikymÄ vaikams nei Å¡iuo metu priteista teismo nutartimi.

Atsakovo nurodyti kreditoriniai įsipareigojimai, kurie ne visi yra pagristi, negali lemti atsakovo įstatymu įtvirtintos pareigos nevykdymo - teikti iÅ¡laikymÄ savo nepilnametėms dukroms bei pripažinti teismo nutartimi priteistÄ minimaliÄ iÅ¡laikymo sumÄ nepagristÄ (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas, CK 3.196 straipsnio 2 dalis, CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados. Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Teismas neturinčiais esminės reikÅ¡mės vertinant skundžiamos nutarties teisėtumÄ laiko atskirojo skundo argumentus dėl CPK 148 str. nurodymo, nes apeliantas nepaaiÅ¡kino, kokia jo teisė pažeista nurodžius šį straipsnį.

Taip pat neturi esminės reikÅ¡mės skundžiamos nutarties teisėtumui neteisingas Å¡ios ntuaties apskundimo tvarkos nurodymas, nes atskirasis skundas priimtas, vadinasi, atsakovo teisė į apeliacijÄ yra užtikrinta.IÅ¡nagrinėjus atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, pirmosios instancijos teismo pateiktÄ bylos medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai, įvertinęs ieÅ¡kinio pobÅ«dį ir dalykÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į vaikų interesus, į tai, kad vaikams turi bÅ«ti užtikrintas nuolatinis ir pakankamas iÅ¡laikymas, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡ jų ir laikinÄ iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimÄ , kol bus priimtas teismo sprendimas.

Vaikų iÅ¡laikymo tikslas – maksimaliai patenkinti vaiko poreikius ir interesus. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad numatytoms bÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, higienai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. IÅ¡laikymas vaikui yra susijęs su kasdienių vaiko poreikių tenkinimu ir turi bÅ«ti teikiamas nuolat. Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisdamas laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus.

Remdamasis CPK 144 – 148 straipsniais teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neturi teisinio pagrindo iÅ¡samiai analizuoti, vertinti byloje Å¡alių pateiktų įrodymų ir nustatyti aplinkybes, kurios yra ieÅ¡kinio pagrindas, ir kurias įvertinus bus iÅ¡spręsti ieÅ¡kinio reikalavimai, t. y. tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo. Teismui užtenka įsitikinti, kad asmuo, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimus.Atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria iÅ¡ atsakovo dukros A.

P. bei dukros R. P. iÅ¡laikymui priteistas laikinas iÅ¡laikymas, atskirajame skunde tvirtina, jog 400 Lt dydžio laikinas iÅ¡laikymas kiekvienai dukrai yra per didelis, kadangi jis, turi įsiskolinimų kreditoriams, o visos mėnesio pajamos per mėnesį tesudaro tik 2 241,30 Lt, be to jos yra skiriamos mažamečių dukrų iÅ¡laikymui. Apeliacinės instancijos teismas su atsakovo iÅ¡dėstytais argumentais nesutinka ir pažymi, kad nurodyta laikinÄ ja apsaugos priemone yra siekiama apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, užtikrinti, kad vaikų teisė gauti iÅ¡laikymÄ bÅ«tų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos.

Visais atvejais tėvų teikiamas iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui turi atitikti bent minimalius vaiko poreikius jo normaliam vystymuisi. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-259/2004).

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra vertinama, kokia atsakovo nurodytų kreditorinių įsipareigojimų dalis yra jo asmeniniai įsipareigojimai, kokie yra bendri su ieÅ¡kove, skirti Å¡eimos poreikių tenkinimui. Jei visi Å¡ie įsipareigojimai kreditoriams yra bendri, atsakovas neprivalo mokėti kredito dalies už ieÅ¡kovę, o jei jÄ moka, turi teisę reikalauti atitinkamos dalies iÅ¡ ieÅ¡kovės sprendžiant sutuoktinių turto padalijimo klausimus.

Tačiau kiek ir kokie bebÅ«tų įsipareigojimai kreditoriams, jie negali paneigti vaikų teisės į kasdieninį iÅ¡laikymÄ , į lėšas jų bÅ«tiniausių poreikių tenkinimui. Taigi Å¡ioje stadijoje nėra iÅ¡ esmės vertinamos Å¡alių galimybės teikti vaikams iÅ¡laikymÄ . Teismas tik preliminariai įvertina, kad iÅ¡laikymas reikalingas dviems mažamečiams vaikams, atsakovas gauna nuolatines pajamas, todėl privalo skirti lėšas vaikų aprÅ«pinimui, o Å¡i suma (400 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį) nenagrinėjant bylos iÅ¡ esmės, preliminariai įvertinus į bylÄ pateiktus įrodymus ir atsižvegiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos orientacinį kriterijų, laikytina pagrįsta.Teismo vertinimu neturi reikÅ¡mės apelianto argumentai, kad jis nuomojasi butÄ ir už nuomÄ kas mėnesį moka 650 Lt.

Buto nuoma ir už jÄ mokama suma yra atsakovo sprendimas. IeÅ¡kovė taip pat gyvena ne jai nuosavybės teise priklausančiame bute, o tai, kad jame gyvena pagal panaudos sutartį, negali mažinti atsakovo atsakomybės už vaikų iÅ¡laikymÄ .Taip pat neturi reikÅ¡mės sprendžiant dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo ir atsakovo argumentai dėl lėšų vaikų laisvalaikiui, jų pomėgiams. Å ie poreikiai gali bÅ«ti užtikrinami tik po to, kai lėšų užtenka kitiems, t.y. bÅ«tiniausiems poreikaims maistui, drabužiams, asmens higienai ir kt.

Todėl dėl ėšų vaikų laisvalaikiui atsakovas gali spręsti tik atskaitęs ir sumokėjęs lėšas jų bÅ«tiniausių poreikių tenkinimui.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas teisingai taikė proceso teisės normas, teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ nutartį. Kadangi atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ teismo nutartį naikinti ar keisti, todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 4 d. nutartis paliekama iÅ¡ esmės nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).            Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str.1 p., 338 str., 339 str., teismas n u t a r i a:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                    Rita Kisielienė