b8bbfc18-4cd8-4d57-a9fd-2e2ad97a83c1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. II-616-1058/2018

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02721-2018-4

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. gruodžio 21 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė,

sekretoriaujant Renatai Vanagienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovei advokatei Eglei Latauskienei,

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo Policijos komisariato atstovei Jurgitai Srėbalienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atstovės skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2018 m. spalio 11 d. nutarimo Nr. 14-ANR_N-1533-2018 panaikinimo,

n u s t a t ė :

M. K. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2018 m. spalio 11 d. nutarimu Nr. 14-ANR_N-1533-2018 pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 190 EUR bauda. M. K. nubaustas už tai, kad jis 2018 m. liepos 14 d., apie 01.06 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) esančiame bare „(duomenys neskelbtini)“, bÅ«damas Å¡io baro vadybininku, neužtikrino ir nesiėmė priemonių, kad bare „(duomenys neskelbtini)“ grojanti muzika netrikdytų gretimo namo gyventojų poilsį ir ramybę. Nusižengimas padarytas pakartotinai.

Administracinėn atsakomybėn patraukto M. K. atstovė advokatė Eglė Latauskienė skundu praÅ¡o panaikinti priimtÄ nutarimÄ bei administracinio nusižengimo bylÄ M. K. atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad ginčijamas nutarimas neatitinka ANK numatyti reikalavimų. Vilniaus miesto trečiojo Policijos komisariato pareigÅ«nai, konstatuodami pažeidėjui administracinį nusižengimÄ , kurio esmė - pakartotinių alternatyvių neteisėtų veiksmų:

1) Å¡auksmų, 2) Å¡vilpimo, 3) garsaus dainavimo arba grojimo muzikos instrumentais, 5) kitokiais garsiniais aparatais ar kito triukÅ¡mo keliančių veiksmų atitinkamose vietose: gatvėse, aikÅ¡tėse, parkuose, paplÅ«dimiuose, vieÅ¡ajame transporte ir kitose vieÅ¡osiose vietose, atitinkamu laiku vakare (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu - ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, ir kurie sukelia įtinkamas pasekmes - trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbÄ , įvykdymas, nepagrįstai ir neteisingai vertino pažeidėjo veiklÄ , susijusiÄ su vieÅ¡osios rimties sutrikdymu.

Administracinio nusižengimo byloje nėra nei vieno dokumento, kuris patvirtintų pažeidėjo atliktus neteisėtus veiksmus pakartotinai, kurie laikytini administracinio nusižengimo sudėties objektyviosios pusės elementais, tai yra visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokius veiksmus atliko M. K., ar garsiai Å¡aukė, ar Å¡vilpė, ar garsiai grojo muzika, ar įvykdė kitokius triukÅ¡mÄ keliančius veiksmus, kurioje tiksliai vietoje ar bare, adresu (duomenys neskelbtini), ar prie Å¡io baro įėjimo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės, bei kaip buvo sutrikdyta ir kokių asmenų ramybė, poilsis ar darbas.

Asmenų, duodančių parodymus apie triukÅ¡mÄ (V. N., E. Ž.) parodymai prieÅ¡tarauja policijos pareigÅ«no (L. S.) paaiÅ¡kinimui dėl skleidžiamo triukÅ¡mo garsumo, žemo dažnio garsų vibracijos ir pan. Jų subjektyviuose parodymuose esančių aplinkybių niekas objektyviai nepatvirtina, taip pat atkreiptinas dėmesys, kad policijos pareigÅ«nai administracinį nusižengimÄ užfiksavo ir konstatavo per 1 minutę. Nelabai aiÅ¡ku, kÄ galima per 1 minutę nustatyti, pasitikslinti ir pan. Kokteilių baras „(duomenys neskelbtini)“ priklauso UAB „M“ (į. k. (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini)).

Įmonė teisės aktų nustatyta tvarka turi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2017 m. liepos 7 d. išduotas dvi mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais licencijas, skirtingose prekybos vietose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, todėl siekiant nustatyti kokiose patalpose buvo sutrikdyta viešoji rimtis yra būtina labai aiškiai užfiksuoti visus asmens, traukiamo atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį nurodytus veiksmus ir ar jie sukelia nurodytas šiame straipsnyje pasekmes, tačiau šių veiksmų policijos pareigūnai neužfiksavo.

Kvalifikuojant administracinio nusižengimÄ veikÄ pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį, turi bÅ«ti nustatyta, jog asmuo Å¡ioje teisės normoje nurodytais veiksmais pakartotinai trikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį, t. y. bÅ«tent vieÅ¡osios rimties sutriktinas yra esminis objektyvusis Å¡io straipsnio numatyto pažeidimo požymis. PareigÅ«nai nevykdė pareigų, numatytų ANK 567 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodoma, kad pagal šį kodeksÄ Ä¯galiotos institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigÅ«nas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes.

Šiuo atveju buvo pažeistas teisėtumo principas dėl nutarimo priėmimo. Nutarime išdėstytuose pažeidėjo veiksmuose nėra administracinio nusižengimo požymių (b. l. 2-5).

Atsiliepime į skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiasis policijos komisariatas praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad skundžiamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, grindžiamas patikrinimo metu surinktais įrodymais. Pažymi, kad muzika sklido bÅ«tent iÅ¡ baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Pranešėjas nurodė, kad muzika groja garsiai ir sklinda bÅ«tent iÅ¡ minėto baro, be to, tokia informacija atsispindi ir BPC praneÅ¡ime (iÅ¡siųstos pajėgos - patrulis V1738), tÄ patvirtina ir apklausti liudytojai. Negauta duomenų, kad pranešėjas ar liudytojai bÅ«tų susipykę su M. K., o turimi priekaiÅ¡tai tik dėl garsiai leidžiamos muzikos, todėl negalima daryti iÅ¡vados, kad minėtieji asmenys bÅ«tų suinteresuoti pakenkti jam ar Å¡meižtų jį. Be to, paaiÅ¡kinimo metu pats M. K. nenurodė jokio kito asmens, kuris jo darbo vietoje bÅ«tų garsiai leidęs muzikÄ . Pažymėjo, jog nėra bÅ«tina triukÅ¡mÄ iÅ¡matuoti decibelai, pakanka įrodyti, kad vieÅ¡oji rimtis buvo sutrikdyta. Nagrinėjamu atveju pranešėjas, liudytojai ir policijos pareigÅ«nai BPC praneÅ¡ime nurodė, kad sklindanti muzika yra garsi, jį trikdo rimtį gyvenamosiose patalpose vakaro ir nakties metu. Skundo teiginius prašė vertinti kritiÅ¡kai, kaip mėginimÄ iÅ¡vengti atsakomybės (b. l. 1).

Teismo posėdyje M. K. atstovė palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė administracinio nusižengimo teisenÄ M. K. atžvilgiu nutraukti. Teigė, kad iÅ¡ pradžių masiÅ¡kai praneÅ¡imus teikė lygiagretaus sumÅ«ryto namo gyventojas, kurio namas nepriklauso (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) namo vidiniame kiemelyje yra išėjimas iÅ¡ vidinių vieÅ¡ojo maitinimo patalpų į vidinį kiemelį, kuriame nustatyta tvarka yra sudarytos sÄ lygos lankytojams vaiÅ¡intis, praleisti laikÄ .

Pranešėjai E. Ž. ir V. N. nebendravo su atvykusiais policijos pareigÅ«nais, o po 1-1,5 mėnesio buvo gauti jų paaiÅ¡kinimai. Kyla klausimas iÅ¡ kur E. Ž. žinojo apie vykdomÄ administracinio nusižengimo tyrimo teisenÄ ?“. Tai nėra vieÅ¡a informacija. Nebuvo praÅ¡oma namo gyventojų prisistatyti ir duoti parodymus apie kažkokias jiems žinomas aplinkybes, kas kelia tam tikrÄ Å¡aliÅ¡kumo klausimÄ . Atstovė taip pat kėlė klausimÄ , ar įmanoma per 1 minutę įvertinti visÄ situacijÄ .

Yra aiÅ¡kiai užfiksuota, kada atvyko pareigÅ«nai, ir kada yra baigtas patikrinimas. Ä® įvykio vietÄ atvykę pareigÅ«nai bendravo su apsaugos darbuotojais, tačiau keista, kodėl jie neužėjo į vidų, nepasižiÅ«rėjo, nepakalbino tÄ vakarÄ dirbusių baro darbuotojų, o pastovėjo, prieÅ¡ jų nosis uždarė duris, muzikos nebesigirdėjo, sėdo į maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo. Jie iÅ¡važiavo neturėdami aiÅ¡kaus atsakymo, ar, tuo metu, kai jie atvažiavo, buvo nustatytas vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, ar jo nebuvo.

Policijos pareigÅ«no paaiÅ¡kinimas yra pateiktas tik po 1,5 mėnesio. Tarnybinio praneÅ¡imo, kuris bÅ«tų suraÅ¡ytas tÄ naktį, tÄ vakarÄ , nėra. Adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena ir N., to paties namo kaimynystėje yra dar yra dar keturi barai. Dėl Å¡ių barų nesiskundžiama. Baras „(duomenys neskelbtini)“ yra kitame name. Gal (duomenys neskelbtini) barų savininkai dėl konkurencijos daro tam tikrÄ Ä¯takÄ per namo gyventojus. M. K. tÄ vakarÄ nebendravo su policijos pareigÅ«nais.

Jam buvo staigmena, kad policijos pareigÅ«nai buvo atvykę. M. K. apie tai, kad buvo atvykę policijos pareigÅ«nai, pasakė apsaugos darbuotojai. Jo darbdaviui atėjo nurodymai iÅ¡ policijos nurodyti, kas tÄ vakarÄ dirbo. Jie nurodė, kad tuo metu atsakingas buvo M. K.. Kyla klausimas, kÄ neteisingai padarė M. K., ko jis neužtikrino. PareigÅ«nai nurodė, kad bare buvo labai nedaug žmonių. Ar žmonės garsiai kalbėjo, ar jie keikėsi, ar jie įžeidinėjo kitus vieÅ¡osios tvarkos dalyvius, nėra aiÅ¡ku.

Muzikos garsumas. Negarsiai grojo, duris uždarė, visai nebesigirdėjo. V. N. byloje pateikė savo elektroninio įrenginio darytus duomenis, kad buvo fiksuotas triukšmas. Bet jis negali fiksuoti, nes jis turėtų fiksuoti nuo stoginės, tik per stoginę dalį, jie gali girdėti, nes V. N. net nemato baro. Baras „(duomenys neskelbtini)“ jam yra iš vienos pusės, o keturi barai yra jam iš kitos pusės. Traukiant asmenį atsakomybėn pats traukiamas atsakomybėn asmuo turi žinoti, dėl ko įvyko tokia situacija.

Vakaro administratorius buvo M. K., jis buvo atsakingas už visus iÅ¡kilusius diplomatinius klausimus, už bendros tvarkos užtikrinimÄ , jis reguliuoja tÄ klausimÄ dėl muzikos garsumo. Namo gyventojai į M. K. nesikreipė, jie iÅ¡ karto skambino į policijÄ . Policijos pareigÅ«nai taip pat į M. K. nesikreipė. Nėra pareigÅ«nų tarnybinio praneÅ¡imo, todėl nėra aiÅ¡ku, kas ten įvyko. Pažymėjo, kad jos atstovaujamam M. K. protokolas buvo suraÅ¡ytas tik todėl, kad jis tÄ dienÄ buvo atsakingas darbe.

Kiti faktiniai duomenys byloje yra savaip sukeliantys abejones ir prieÅ¡taraujantys. Jeigu teismas vis tik įžiÅ«rėtų policijos veiksmuose pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , praÅ¡o įvertinti M. K. paskirtos nuobaudos dydį, ar jis yra proporcingas ir adekvatus siekiamam tikslui, ar adekvatus visoms faktinėms aplinkybėms. Mano, kad Å¡iuo atveju galėtų bÅ«ti skirta Å¡velnesnė nei 190 EUR bauda, kadangi nebuvo asmens tyčios, M. K. tiesiog tÄ dienÄ dirbo, buvo atsakingas.

Teisme Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo Policijos komisariato atstovė Jurgita Srėbalienė prašė skundo netenkinti ir nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad buvo gautas praneÅ¡imas, jog iÅ¡ baro „(duomenys neskelbtini)“ sklinda triukÅ¡mas. Ä® barÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ buvo pasiųsti policijos pareigÅ«nai patruliai, kurie atvykę pažiÅ«rėjo, ar muzika sklido. Muzika sklido, įspėjo bare dirbančius asmenis, ir medžiaga buvo pateikta į 3-Ä jį Policijos komisariatÄ . 3-ajame Policijos komisariate apklausė liudytojus, apklausė policijos pareigÅ«nÄ , reagavusį į Å¡itÄ Ä¯vykį, surinko medžiagÄ ir surašė administracinio nusižengimo protokolÄ M.

K.. Tiriant medžiagÄ , pakako duomenų, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas, todėl buvo paskirta administracinė nuobauda. PareigÅ«nai neprivalo ieÅ¡koti direktoriaus ar dar kažko. Jie tiesiog kreipiasi į baro darbuotojÄ ir bando iÅ¡spręsti situacijÄ . Jie bendravo su apsaugos darbuotoju. TriukÅ¡mo lygis nėra nustatinėjamas, nes pareigÅ«nai neturi tokių priemonių, be to Å¡iam pažeidimui nėra bÅ«tini garso lygio matavimai. NeparaÅ¡yta, kad muzika turi bÅ«ti garsi ar negarsi, atsakomybė kyla tada, kai tai trikdo žmonių poilsį, ramybę.

Å iuo atveju vienam gali trukdyti tyli muzika, kitam – garsi. Å iuo atveju muzika trikdė žmonių ramybę. M. K. buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn todėl, kad buvo nurodyta, jog jis buvo atsakingas už bendrÄ tvarkÄ . Teigė, kad pažeidimo tyrimas vyko ilgiau nei minutę. Atvykę patruliai užfiksavo, kad buvo triukÅ¡mas, vėliau buvo kviečiami liudytojai, jie buvo apklausinėjami, ir tik tada M. K. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. Kaip konkrečiai buvo gauta duomenų apie E. Ž. negalėjo atsakyti, nurodė, kad pareigÅ«nai bendrauja su gyventojais, su baro darbuotojais, stengiasi surinkti kuo daugiau duomenų, kad galėtu pasakyti, ar buvo pažeidimas, ar ne.

PareigÅ«nai renka informacijÄ , ieÅ¡ko liudytojų, kviečia juos, taip buvo apklausti minėti asmenys. M. K. kaltė yra visiÅ¡kai įrodyta, tai posėdyje patvirtino iÅ¡kviesti liudytojai. Tiek į įvykį reagavęs policijos pareigÅ«nas nurodė, kad jau iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio girdėjosi muzika. Apklaustas liudytojas V. N. nurodė, kad jam muzika girdėjosi, ji jam trukdė ilsėtis. Tai, kad muzika trukdė ramybę, trukdė ilsėtis yra nurodyta raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose.

Teisme liudytojas L. S. parodė, kad yra Vilniaus AVPK 3 kuopos 4 bÅ«rio vyriausiasis patrulis. Ä® barÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ per pusę metų yra važiavęs ne mažiau kaip 6 kartus. Mano, kad 2018 m. liepos 14 d. galėjo bÅ«ti Å¡iame bare. M. K. neatsimena. Mano, kad į barÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ nuvyko, nes buvo registruotas įvykis dėl triukÅ¡mo. Dėl minėto baro vasarÄ kiekvienÄ dienÄ bÅ«na registruojama praneÅ¡imų dėl triukÅ¡mo. Å io konkretaus atvejo, kuris įvyko liepos mėnesį, tiksliai neatsimena. Mano, kad 2018 m. rugpjūčio 23 d. duodamas paaiÅ¡kinimus negalėjo supainioti aplinkybių. Teismui pagarsinus liudytojo tyrimo metu duotus paaiÅ¡kinimus jis juos patvirtino. Nurodė, kad jo manymu, bare užtruko iki 10 minučių, galbÅ«t ir trumpiau. Muzika sklido iÅ¡ terasos vidaus. Terasos duris uždarius, triukÅ¡mas gerokai sumažėja. Kai terasos durys bÅ«na atidarytos, triukÅ¡mas sklinda į gatvę. Tuo metu buvo likę tik keli žmonės, buvo pasakyta, kad baras užsidaro, todėl nebuvo iÅ¡ karto suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas ir administracinio nusižengimo protokolas dėl triukÅ¡mo. Nerašė todėl, kad uždarius duris, triukÅ¡mas gerokai sumažėjo. Nuvykę bendravo su apsaugos darbuotojais, į baro vidų nebuvo užėję. Pakako to, kad apsaugos darbuotojai uždarė duris. Tuo metu, kai atvyko, prie baro daugiau žmonių, iÅ¡skyrus apsaugos darbuotojus, nebuvo, nusiskundimų gatvėje negavo, niekas į juos (pareigÅ«nus) nesikreipė. Su baro administratoriumi nepabendravo, nes triukÅ¡mas nebuvo labai didelis, be to apsaugos darbuotojai uždarė duris ir triukÅ¡mas gerokai sumažėjo. Kiek pamena, baras „(duomenys neskelbtini)“ ir jo lauko terasa yra vienintelis toje gatvėje (įėjimas iÅ¡ Benediktinų pusės), todėl yra įsitikinęs, kad triukÅ¡mas sklido bÅ«tent iÅ¡ minėto baro.

Teisme liudytojas V. N. parodė, kad baro „(duomenys neskelbtini)“ kiemas yra uždaras, o jo langas yra virÅ¡uje Å¡alia to vidinio kiemo. Gyvena name, adresu (duomenys neskelbtini), o baras „(duomenys neskelbtini)“ yra (duomenys neskelbtini), jis yra už jų namo, bet siena turbÅ«t yra ta pati. Turi programėlę, kuri rodo triukÅ¡mo lygį. Yra buvę atvejų, kai grojo gyva muzika, o triukÅ¡mas už lango siekė iki 90 decibelų. TriukÅ¡mas sklinda prie jo lango iki 65-75 decibelų. Žiemos metu triukÅ¡mas sklinda sienomis. Leidžiamas triukÅ¡mo lygis yra 35-45 decibelų. Tuos decibelus nustatė telefonu. DokumentiÅ¡kai tų duomenų įrodyti negali. PolicijÄ iÅ¡kvietė, nes nebuvo galima miegoti. Po policijos iÅ¡kvietimo kurį laikÄ aprimsta. Å iuo metu visko dėl 2018 m. liepos 14 d. įvykių gerai nepamena. Liepos 14 d. 1.00 val. buvo iÅ¡kviesta policija, policijos pareigÅ«nai atvyko po 20-30 min., tada viskas aprimo, po pusės valandos muzika nutilo. Su policija nebendravo. Konkrečiai jaučia, iÅ¡ kur sklinda muzika. Teigė, jog galima suprasti, ar muzika sklinda iÅ¡ miesto, ar iÅ¡ čia pat. Yra įsitikinęs, kad muzika sklido iÅ¡ baro „(duomenys neskelbtini)“. E. Ž. pažįsta, ji yra jo kaimynė. Su ja bendravo ir dėl kitų restoranų. Vienas su kitu palaiko ryÅ¡ius, ji gyvena aukÅ¡tu žemiau, ji neturi lango į „(duomenys neskelbtini)“ pusę. VirÅ¡ jo gyvena kaimynas, kurio langas yra į „(duomenys neskelbtini)“ kiemÄ . Pažymėjo, kad 2018 m. liepos 14 d. skleidžiamas triukÅ¡mas jam trukdė ilsėtis, jam atrodo, kad tai “(duomenys neskelbtini)“ psichologinis smurtas.

Tyrimo metu M. K. savo 2018 m. spalio 1 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad dirba UAB „M“ vadybininku. Kiek pamena, 2018 m. liepos 13-15 dienomis dirbo bare “(duomenys neskelbtini)“. Tomis dienomis dirbo tiek vidaus baras, tiek ir lauko terasa. Rugpjūčio mėnesį prasidėjo vidaus baro remontas, todėl įėjimas liko tik per terasÄ . Terasos įėjimas nuo 22 val. bÅ«davo uždaromas ir veikdavo įėjimas per vidaus barÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pusės. Kiek pamena, liepos 13-15 dienomis buvo atvykę pareigÅ«nai, apie kÄ tiksliai kalbėjo su pareigÅ«nais dabar nepamena. TÄ savaitgalį vienÄ iÅ¡ dienų vyko koncertas vidaus bare, tikrai ne lauko terasoje. Pamena, kad tÄ savaitgalį buvo labai blogas oras, buvo liÅ«tis ir lauko terasoje žmonių nebuvo, jokio garso taip pat nebuvo (b. l. 41).

IÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus raÅ¡to matyti, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija gavo V. N. 2018 m. liepos 17 d. praÅ¡ymÄ Ä¯vertinti, ar nebuvo pažeisti teisės aktų reikalavimai 2018 m. liepos 14 ir 15 dienomis nakties metu sklidus triukÅ¡mui iÅ¡ klubo “(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad dėl abiejų atvejų kvietė policijÄ ir pas jį buvo atvykę policijos pareigÅ«nai. Minėtas praÅ¡ymas persiųstas pagal kompetencijÄ Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (b. l. 11).

2018 m. liepos 16 d. elektroniniame laiÅ¡ke, adresuotame Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, V. N. nurodė, kad iÅ¡ klubo “(duomenys neskelbtini)“ Å¡eÅ¡tadienio naktį į (duomenys neskelbtini)-6 miegamojo langÄ sklido triukÅ¡mas 70/75 dB, sekmadienio naktį – 65/70 dB. Policija buvo iÅ¡kviesta 2018 m. liepos 14 d. 01.00 val. ir liepos 15 d., 01.20 val. (b. l. 12).

IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad 2018 m. liepos 14 d., 01.02 val., Bendrajam pagalbos centrui pranešėjas V. N. pranešė, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), jam trukdo ilsėtis iÅ¡ restorano „(duomenys neskelbtini)“ garsiai sklindanti muzika. PraÅ¡o pritildyti. BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenyse užfiksuota, kad pareigÅ«nai į įvykio vietÄ atvyko 2018 m. liepos 14 d., 01:25:24 val. IÅ¡ papildomos informacijos apie patikrinimÄ matyti, kad dėl muzikos buvo įspėta, žadėjo patildyti (b. l. 14).

Liudytojo V. N. 2018 m. rugpjūčio 3 d. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad jis gyvena Vilniuje, (duomenys neskelbtini) jau 7 metus. Metai iÅ¡ metų buvo girdimas triukÅ¡mas (sklindančios muzikos) iÅ¡ aplinkui įsikÅ«rusių kavinių. Apie 1,5 metų adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), yra įsikÅ«ręs baras „(duomenys neskelbtini)“, turintis lauke lauko terasÄ . Anksčiau sklindantis triukÅ¡mas (muzikos grojimas) dar buvo pakenčiamas, tačiau paskutiniu metu jau nebegali ramiai ilsėtis. Lauko terasoje kažkur nuo 23 val. pradeda groti muzika.

BÅ«na rengiami ir gyvo garso koncertai. Jo buto miegamajame kambaryje yra įrengtas langas, kuris iÅ¡eina į baro „(duomenys neskelbtini)“ lauko terasos pusę. 2018 m. liepos 13 d., apie 23 val. pradėjo groti muzika baro „(duomenys neskelbtini)“ vidinėje terasoje. Savo bute atidaręs langÄ girdėjo grojančiÄ muzikÄ (su žodžiais), užsidaręs langÄ girdėjo žemų dažnių garsus. Žemų dažnių garsai buvo jaučiami ir girdimi visame bute, ne tik miegamajame. Å iuo metu, esant labai karÅ¡tam orui miegoti su uždaru langu nėra įmanoma.

Pralaukė apie porÄ valandų, policijos pareigÅ«nų nekvietė, tačiau grojančios muzikos garsas (triukÅ¡mas) nesiliovė, todėl 2018 m. liepos 14 d., apie 01.06 val. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. PrieÅ¡ iÅ¡kviesdamas pareigÅ«nus, mobiliojo ryÅ¡io telefono „iPhone“ pagalba, kuriame įdiegta decibelų matavimo programa, matavo sklindančio triukÅ¡mo lygį. Prietaisas rodė 70/75 dB. TÄ dienÄ bare vyko gyvo garso koncertas. IÅ¡kvietus pareigÅ«nus, po pusvalandžio triukÅ¡mas aprimo.

Užmigęs triukÅ¡mo daugiau nebegirdėjo. Kaip suprato buvo atvykę policijos pareigÅ«nai, dėl to triukÅ¡mas ir aprimo. PareigÅ«nai į jo butÄ užėję nebuvo. 2018 m. liepos 14 d., apie 23 val. vėl pradėjo groti muzika baro „(duomenys neskelbtini)“ vidinėje terasoje. Taip pat kaip ir prieÅ¡ tai, pro pravirÄ miegamojo langÄ girdėjo grojančiÄ muzikÄ (su žodžiais), užsidaręs langÄ girdėjo žemų dažnių garsus, kurie girdimi ir jaučiami visame jo bute. Mobiliojo ryÅ¡io telefono „iPhone“ pagalba, kuriame įdiegta decibelų matavimo programa, matavo sklindančio triukÅ¡mo lygį.

Prietaisas rodė 65/70 dB. 2018 m. liepos 15 d., apie 01.21 val. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Kažkur po pusvalandžio muzika vėl aprimo. Užmigęs triukÅ¡mo daugiau nebegirdėjo. Policijos pareigÅ«nai užėję į butÄ nebuvo. Paskutiniu metu dėl sklindančio triukÅ¡mo iÅ¡ baro “(duomenys neskelbtini)“ tam, kad užmigtų, yra priverstas vartoti vaistus „Seduxen . PraÅ¡o imtis priemonių dėl sklindančio triukÅ¡mo malÅ¡inimo bare „(duomenys neskelbtini)“ ir praÅ¡o dėl daromų pažeidimų administracinėn atsakomybėn patraukti atsakingus asmenis.

Pažymėjo, kad triukÅ¡mas sklindantis iÅ¡ baro „(duomenys neskelbtini)“ tęsiasi ir toliau, kiekvienÄ Å¡eÅ¡tadienį ir sekmadienį. Policija visiÅ¡kai nevykdo triukÅ¡mo valdymo įstatymo reikalavimų (b. l. 15).

Liudytojos E. Ž. 2018 m. rugpjūčio 14 d. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad gyvena Vilniuje, (duomenys neskelbtini) jau 5 metus. Kažkur prieÅ¡ metus laiko name adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini) įsikÅ«rė baras „(duomenys neskelbtini)“. Ä®sikÅ«rus Å¡iam barui, savo bute pradėjo jausti labai stipriÄ vibracijÄ nuo grojančios muzikos. Ne iÅ¡ karto suprato, kad Å¡i vibracija yra nuo muzikos, grojančios bare „(duomenys neskelbtini)“. VienÄ vakarÄ , kai kiti barai nedirbo, o dirbo tik „(duomenys neskelbtini)“ suprato, kad žemų dažnių garsai, kuriuos girdi savo bute, sklinda bÅ«tent iÅ¡ Å¡io baro. Vibracija yra labai stipri. Å iame bare dažnai vyksta gyvo garso koncertai, nuo kurių vibruoja net palangės. VisÄ laikÄ miega su ausų kamÅ¡tukais, tačiau net jie nepadeda, nes neįmanoma padėti galvos ant pagalvės, jaučiama vibracija. Jos bute nėra langų, iÅ¡einančių į baro „(duomenys neskelbtini)“ vidinį kiemÄ (terasÄ ), tačiau yra įrengtas balkonas per visÄ svetainę, išėjusi į kurį jau girdi ne tik žemų dažnių garsus, bet ir muzikÄ . BÅ«dama balkone, jaučiasi lyg bÅ«dama bare „(duomenys neskelbtini)“, uždarius balkono duris, jaučiama vibracija nuo grojančios muzikos ir pati muzika, tačiau dar kažkiek pakenčiamai. 2018 m. liepos 13 d. vakaro metu jos bute eilinį kartÄ buvo jaučiama vibracija ir girdima muzika, tačiau 2018 m. liepos 14 d., ankstų rytÄ vibracija padidėjo ir normaliai miegoti negalėjo iki 4 ryto. Liepos 14 dienÄ jaučiama vibracija ir girdima muzika bute pradėjo jaustis vakaro (apie 19 val.) metu ir tęsėsi iki paryčių. Sekmadienį su dukra turėjo vykti į kelionę, iÅ¡vykti teko visÄ naktį nemiegojus. PanaÅ¡aus pobÅ«džio muzikos garsai ir vibracija kartojasi kiekvienÄ savaitgalį be iÅ¡imties. Jeigu nuo muzikos garsų apsaugo ausų kamÅ¡tukai, tai nuo sklindančios vibracijos niekas neapsaugo. BÅ«na savaitgalių, kada jaučia mažesnę vibracijÄ savo bute, tačiau tai bÅ«na retai. Kiek jai žinoma, triukÅ¡mÄ taip pat girdi kaimynas D. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto ir V., gyvenantis (duomenys neskelbtini) bute. PraÅ¡o imtis priemonių kylančiam triukÅ¡mui paÅ¡alinti (b. l. 18).

Liudytojo L. S. 2018 m. rugpjūčio 23 d. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2018 m. liepos 13 d. dirbo kartu su kolege I. D. (VI738). 2018 m. liepos 14 d., apie 01 val. iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad iÅ¡ baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), garsiai sklinda muzika. Atvykus nurodytu adresu matė, kad yra atidarytos lauko terasos durys. IÅ¡lipus iÅ¡ automobilio girdėjosi muzika, sklindanti iÅ¡ aukščiau minėtos baro “(duomenys neskelbtini)“ lauko terasos. Muzika nebuvo labai garsi. Kartu su I. D. priėjo prie lauko terasos durų, prie jų stovėjo apsaugos darbuotojai. Buvo matyti, kad lauko terasoje buvo tik keli asmenys. Pabendravus su apsaugos darbuotojais (duomenų neužsirašė), pastarieji nurodė, kad baras greitai baigia darbÄ , prie jų apsaugos darbuotojas uždarė lauko terasos duris ir sklindančios muzikos triukÅ¡mo nebesigirdėjo. Su baro administratoriumi tÄ kartÄ nebendravo, todėl negali nurodyti, kas tÄ vakarÄ buvo atsakingas už triukÅ¡mÄ bare „(duomenys neskelbtini)“. Pas pranešėjÄ Ä¯ butÄ užėję nebuvo (b. l. 21).

UAB „M“ elektoriniame laiške nurodyta, kad 2018 m. liepos 14 d. 01.06 val. ir 2018 m. liepos 15 d., 01.21 val. Vilnius, (duomenys neskelbtini), bare „(duomenys neskelbtini)“, atsakingas buvo įmonės darbuotojas M. K. (b. l. 24-25).

Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus departamento 2018 m. rugpjūčio 7 d. patikrinimo akte Nr. (10-12 15.6.2) PA-5234 nurodyta, kad buvo atliktas UAB „M“, į. k. (duomenys neskelbtini) kokteilių baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), patikrinimas. Patikrinimo metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvenamosiose patalpose nustatytas maksimalus garso slėgio lygis (46 dBA) virÅ¡ijo leistinÄ 45 dBA ribinį dydį. Lietuvos higienos normos HN 50:2016 „VisÄ Å¾mogaus kÅ«nÄ veikianti vibracija: didžiausi leidžiami dydžiai ir matavimo reikalavimai gyvenamosiose, specialiosiose ir visuomeninėse patalpose“, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. V-791 „Dėl Lietuvos higienos normos HN 50:2016 „VisÄ Å¾mogaus kÅ«nÄ veikianti vibracija: didžiausi leidžiami dydžiai ir matavimo reikalavimai gyvenamosiose, specialiosiose ir visuomeninėse patalpose“ patvirtinimo“, pažeidimų nenustatyta (b .l. 44-45).

IÅ¡ administracinių nusižengimų registro matyti, kad M. K. 2017 m. gruodžio 4 d. baustas už ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatytų nusižengimų padarymÄ (priimti du nutarimai dėl 2017 m. rugpjūčio 4 d. ir 2017 m. rugsėjo 8 d. įvykių), duomenų apie nutarimais paskirtų baudų sumokėjimÄ nėra, taigi nuobaudos galioja (b. l. 26).

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas skundo bylÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Å¡auksmus, Å¡vilpimÄ , garsų dainavimÄ arba grojimÄ muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukÅ¡mÄ keliančius veiksmus gatvėse, aikÅ¡tėse, parkuose, paplÅ«dimiuose, vieÅ¡ajame transporte ir kitose vieÅ¡osiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbÄ . To paties straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už pakartotinai padarytÄ vieÅ¡osios rimties trikdymÄ . ANK 40 straipsnyje įtvirtinta, kad administracinis nusižengimas laikomas padarytu pakartotinai, jeigu administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo dienos, kuriÄ administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė baigta vykdyti, padarė tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

IÅ¡ ANK 488 straipsnio 1 dalies dispozicijos matyti, kad administracinė atsakomybė, be kita ko, kyla už alternatyvių vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ trikdančių veiksmų atlikimÄ Ä¯monėse, įstaigose ir organizacijose, kai triukÅ¡mas keliamas vakaro ar nakties metu. Nagrinėjamoje byloje liudytojas V. N. parodė, kad policijÄ dėl triukÅ¡mo iÅ¡kvietė 2018 m. liepos 14 d. apie 1 val. Tai patvirtina ir BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys – 2018 m. liepos 14 d., 01.02 val., V. N. pranešė, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), jam trukdo ilsėtis iÅ¡ restorano „(duomenys neskelbtini)“ garsiai sklindanti muzika. AnalogiÅ¡kos aplinkybės nurodytos ir V. N. 2018 m. rugpjūčio 3 d. paaiÅ¡kinime. Ä® įvykio vietÄ atvykęs pareigÅ«nas L. S. paaiÅ¡kino, kad 2018 m. liepos 14 d. apie 1 val. nuvykus prie baro „(duomenys neskelbtini)“ girdėjo grojančiÄ muzikÄ . IÅ¡dėstyti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad triukÅ¡mas (garsi muzika) sklido nakties metu.

Teismo posėdyje V. N. kategoriÅ¡kai tvirtino, kad muzika ir vibracija sklido bÅ«tent iÅ¡ baro „(duomenys neskelbtini)“, tai jis suprato, nes jo namo ir buto siena ribojasi su baro „(duomenys neskelbtini)“ siena, savo paaiÅ¡kinime nurodė, kad atsidaręs langÄ aiÅ¡kiai girdėjo iÅ¡ baro sklindančios muzikos žodžius. BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys rodo, kad pagal 2018 m. liepos 14 d. 1.06 val. V. N. iÅ¡kvietimÄ policija į barÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ atvyko 1.25 val., t. y. po 26 min. PareigÅ«nas L. S. patvirtino, kad apsaugos darbuotojams uždarius terasos duris muzikos garsas žymiai sumažėjo. Atitinkamai liudytojas V. N. nurodė, jog praėjus pusvalandžiui nuo policijos iÅ¡kvietimo triukÅ¡mas nurimo. Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių teismui nekyla abejonių, jog V. N. 2018 m. liepos 14 d. nakties metu girdėtas triukÅ¡mas sklido bÅ«tent iÅ¡ baro „(duomenys neskelbtini)“. Šį įsitikinimÄ sustiprina ir tyrimo metu E. Ž. 2018 m. rugpjūčio 14 d. paaiÅ¡kinime nurodytos aplinkybės, jog 2018 m. liepos 14 d. nakties metu iÅ¡ baro „(duomenys neskelbtini)“ ji girdėjo garsiÄ muzikÄ ir jautė stipriÄ vibracijÄ . DatÄ prisiminė, nes sekančiÄ dienÄ su dukra turėjo vykti į kelionę ir jautėsi visiÅ¡kai neiÅ¡simiegojusi. E. Ž. paaiÅ¡kinime nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, t. y. tame pačiame name kaip ir V. N.. Pasak V. N., jos buto siena taip pat ribojasi su baro „(duomenys neskelbtini)“ siena, todėl E. Ž., kaip ir liudytojas V. N. objektyviai galėjo girdėti iÅ¡ baro „(duomenys neskelbtini)“ sklindantį triukÅ¡mÄ .

IÅ¡ ANK 488 straipsnio 1 dalies matyti, kad administracinei atsakomybei kilti triukÅ¡mo lygis nėra aktualus, svarbu nustatyti, kad jis trukdė asmenų ramybę, poilsį ar darbÄ . Å iuo atveju tiek V. N., tiek E. Ž. nurodė, jog dėl girdimo triukÅ¡mo ir jaučiamos vibracijos negalėjo ramiai miegoti, V. N. netgi iÅ¡kvietė policijÄ triukÅ¡mui raminti. Tokia nurodytų asmenų reakcija akivaizdžiai parodo, kad buvo sutrikdyta jų ramybė ir poilsis nakties metu.

Byloje nustatyta, kad 2018 m. liepos 14 d. 01.06 val. bare „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Vilnius, atsakingu asmeniu buvo įmonės darbuotojas M. K.. Savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime M. K. patvirtino, kad 2018 m. liepos 13-15 dienomis dirbo bare “(duomenys neskelbtini)“. M. K. atstovė advokatė E. Latauskienė teismo posėdyje nurodė, kad M. K.“ pagal savo pareigas buvo atsakingas už bare „(duomenys neskelbtini)“ bendros tvarkos užtikrinimÄ , įskaitant ir leidžiamos muzikos garsumÄ . Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad M. K. eidamas pareigas neužtikrino, jog bare sklindančios muzikos garsas netrikdytų aplinkinių namų gyventojų ramybės ir nesiėmė priemonių, kad nakties metu bÅ«tų uždarytos baro „(duomenys neskelbtini)“ terasos durys bei tokiu bÅ«du sumažintas į aplinkÄ sklindantis triukÅ¡mas (pasak pareigÅ«no L. S. muzikos garsas ženkliai sumažėjo uždarius terasos duris). Dėl nurodytų priežasčių M. K. laikytinas tinkamu atsakomybės subjektu.

IÅ¡ baro „(duomenys neskelbtini)“ sklindantis triukÅ¡mas nakties metu sutrikdė dviejų asmenų ramybę ir poilsį, bÅ«damas atsakingu baro „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju M. K. nesiėmė veiksmų sumažinti iÅ¡ baro sklindančius garsus, todėl toks M. K. neveikimas buvo teisingai kvalifikuotas pagal ANK 488 straipsnį. Byloje nustatyta, kad už M. K. 2017 m. rugpjūčio 4 d. ir 2017 m. rugsėjo 8 d. padarytus ANK 488 straipsnio 1 dalies pažeidimus jis buvo nubaustas 2017 m. gruodžio 4 d. priėmus du nutarimus. Duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimÄ nėra, todėl skundžiamame nutarime M. K. veiksmai (neveikimas) kaip pakartotinis vieÅ¡osios tvarkos trikdymas kvalifikuoti teisingai.

Teismo posėdyje advokatė E. Latauskienė tuo atveju, jei teismas įžvelgtų policijos veiksmuose teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , prašė skirti Å¡velnesnę nei 190 EUR baudÄ . Teismas vertindamas M. K. paskirtos baudos dydį atsižvelgia į tai, kad nei teismo posėdyje, nei tyrimo metu nebuvo nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, kita vertus iÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad administracine tvarka M. K. yra baustas tik du kartus – už tÄ patį, ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatytÄ , nusižengimÄ , kitokių administracinių nusižengimų M. K. nėra padaręs, kas pakankamai teigiamai apibÅ«dina asmenį. Teismo vertinimui, skirtinos baudos dydžiui taip pat turi reikÅ¡mės ir aplinkybė, kad administracinį nusižengimÄ M. K. padarė ne asmeniÅ¡kai trikdydamas vieÅ¡Ä jÄ rimtį, bet tokia atsakomybė jam kilo pagal pareigas. Dėl nurodytų priežasčių teismas laiko, kad yra tikslinga pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ sumažinant paskirtos baudos dydį. Ä®vertinus aukščiau nurodytas bausmės dydžiui aktualias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, spręstina, kad M. K. padarytam administraciniam nusižengimui adekvati bauda yra 95 EUR.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

M. K. atstovės advokatės Eglės Latauskienės skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2018 m. spalio 11 d. nutarimÄ Nr. 14-ANR_N-1533-2018 sumažinant paskirtos baudos dydį.

Už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 488 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ M. K. skirti 95 EUR baudÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Giedrė Telksnienė