b8ba2b8b-e203-44ee-b608-c1fe43290911 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2SA-133-340/2013                            Teisminio proceso Nr. 2-01-3-15572-2012-1Procesinio sprendimo kategorija:122.2; 122.4; 128.11 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. kovo 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo J.

K. skundÄ dėl antstolio G. P. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis G. P., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmė Byloje kilo ginčas dėl antstolio priimtų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo.PareiÅ¡kėjas kreipėsi su skundu dėl antstolio veiksmų reikalaudamas atsipraÅ¡ymo bei nedelsiant grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas, patikrinti ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, pateikti nutartį, patvirtinančiÄ , kad antstolis kreipėsi į teismÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo bei pateikti visus įrodymus, suteikiančius teisę iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ .

Nurodė, kad 2012-10-17 gavo AB „Šiaulių bankas“ Vilniaus filialo tarpbankinį memorialinį orderį Nr. AR 3601, kuriuo buvo informuotas, kad antstolis areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjui priklausančias lėšas. Teigė, kad antstolio veiksmai, areÅ¡tuojant jam priklausančias lėšas, yra neteisėti, nes pareiÅ¡kėjas nuo 1999 m. yra bedarbis, nuo 2008 m. – invalidas. Vieninteles pareiÅ¡kėjo pajamas sudaro 111, 96 Lt dydžio pensija. AreÅ¡tavus pinigines lėšas, jis negali nusipirkti vaistų bei mokėti už gydymÄ .Suinteresuotas asmuo antstolis G.

P. su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko, 2012-10-30 patvarkymu skundÄ atmetė. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo skundas neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų. Teigė, kad jis turėjo teisę nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo gaunamÄ netekto darbingumo pensijÄ , nes tokios pajamos prilyginamos darbo užmokesčiui. Antstolis nurodė, jog priimdamas vykdomÄ jį dokumentÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, nenustatė kliūčių vykdomajam dokumentui priimti. Atsikirsdamas į pareiÅ¡kėjo motyvÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų antstolis pažymėjo, kad pasikeitus CPK nuostatai dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkos antstolis neprivalo vykdymo iÅ¡laidų prisiteisti.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad antstolio atlikti veiksmai, iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, yra teisėti. Suinteresuotas asmuo prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-11-29 nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio G. P. veiksmų atmetė. Nustatė, kad antstoliui 2012-01-25 buvo pateiktas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo vykdomasis dokumentas - nutarimas Nr. A2.11.-4526-873/2011 dėl 100 Lt administracinės baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai. 2012-01-25 antstolis iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjui siÅ«lymÄ sumokėti skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas.

Pasibaigus siÅ«lyme nurodytam terminui, antstolis ėmėsi priverstinio vykdymo priemonių: areÅ¡tavo sÄ skaitas. AB „Šiaulių bankas“ į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ pervedė 326, 16 Lt. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas neįrodinėjo aplinkybės, kad teismo nutarimu skirta bauda yra sumokėta. Sprendė, jog esant minėtoms aplinkybėms, antstolis pagrįstai baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į pareiÅ¡kėjo netekto darbingumo pensijÄ (CPK 737 str. 7 p.) Nustatė, kad antstolis G.

P., antstolė V. M., antstolis I. G. ir antstolė I. B. iÅ¡ pareiÅ¡kėjo sÄ skaitoje buvusių 4 070, 29 Lt lėšų į savo depozitines sÄ skaitas bendroje sumoje pervedė 1930, 45 Lt, t.y. mažiau kaip 50 procentų sÄ skaitoje buvusių lėšų, todėl sprendė, kad CPK 736 str. reikalavimai nebuvo pažeisti. Nurodė, kad nuo 2011-11-01 pasikeitus CPK 611 str. redakcijai, vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu ir pervedamos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , todėl antstolis neturėjo pareigos kreiptis į teismÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Kadangi teismas nustatė, kad antstolis 2012-07-25 priėmė patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo, todėl sprendė, vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarka nebuvo pažeista. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiPareiÅ¡kėjas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-11-29 nutartį ir perduoti bylÄ pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, grÄ Å¾inti 326, 16 Lt bei pakviesti kaip suinteresuotÄ asmenį Teisingumo ministerijos atstovÄ , kuris pateiktų nagrinėjamoje byloje teisinę ekspertizę.

Nurodo, kad pirmos instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucija, CPK 338, 339, 443 str., bendruosius teisės principus, taip pat nemotyvuotai atmetė apelianto praÅ¡ymÄ Ä¯traukti į bylÄ suinteresuotais asmenimis Teisingumo ministerijÄ , Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrių. Teigia, kad pirmos instancijos teismas nenurodė, kokiu pagrindu buvo iÅ¡ieÅ¡kota didelė suma lyginant su apelianto pajamomis vykdymo iÅ¡laidų. Nurodo, kad antstoliai V.

M., I. G. ir I. B., iÅ¡skyrus antstolį G. P., gavo apelianto skundus su priedais ir priėmė procesinius sprendimus – areÅ¡tus panaikino ir vadovaudamiesi teisingumo bei protingumo principais grÄ Å¾ino visus pinigus atgal į apelianto sÄ skaitÄ .Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimu praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-11-29 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad apelianto argumentas dėl CPK 338, 339 str. pažeidimų atmestinas, nes minėtos normos reglamentuoja apeliacinių proceso normų galiojimÄ , todėl priimdamas skundžiamÄ procesinį sprendimÄ pirmos instancijos teismas negalėjo jų pažeisti.

Teigia, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai suinteresuotu asmeniu byloje įtraukė Valstybinę mokesčių inspekcijÄ , nes bÅ«tent Å¡is juridinis asmuo yra iÅ¡ieÅ¡kotojas vykdomojoje byloje dėl 100 Lt administracinės baudos iÅ¡ apelianto iÅ¡ieÅ¡kojimo. Pažymi, kad apeliantas nenurodo, kokiu pagrindu siekia suinteresuotu asmeniu į nagrinėjamÄ bylÄ Ä¯traukti Teisingumo ministerijÄ . Suinteresuoto asmens nuomone, pirmos instancijos teismas pagrįstai netenkino apelianto skundo, kurį atmesdamas pasisakė dėl visų apelianto skunde iÅ¡dėstytų argumentų.

Suinteresuotas asmuo antstolis G. P. praÅ¡o apelianto atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012-11-29 palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad apeliantas iki 2012-10-23 antstoliui pateikto skundo dėl antstolio veiksmų, nei karto nesikreipė su praÅ¡ymu pateikti jam vykdomojo dokumento, jį lydinčio dokumento ar kitų vykdomosios bylos dokumentų kopijas, nors Å¡i teisė pastarajam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta 2012-01-25 patvarkymu, kuris apeliantui buvo įteiktas 2012-01-28. Atkreipia dėmesį, kad nors teismas apeliantui už padarytÄ administracinį pažeidimÄ paskyrė minimaliÄ â€“ 100 Lt baudÄ , pastarasis ne tik geranoriÅ¡kai jos nesumokėjo per nustatytÄ terminÄ , taip galėdamas iÅ¡vengti priverstinio vykdymo proceso nepatogumų ir iÅ¡laidų, bet ir nesikreipė į teismÄ ir neprašė baudos sumokėjimo atidėti ar iÅ¡dėstyti jÄ dalimis, jei tuometinė apelianto finansinė padėtis neleido jam baudos sumokėti iÅ¡ karto.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei tai, kad skolÄ iÅ¡ieÅ¡kojus priverstinai, kai iÅ¡ieÅ¡kota 326, 13 Lt suma sudaro tik 8 proc. visų gautų skolininko pajamų, t.y. 4 070, 29 Lt, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas vengia atsiskaityti su valstybe ir tyčia nevykdo teismo sprendimo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. (CPK 329 str., 338 str.). Priverstinis teismo sprendimo vykdymas sukelia skolininkui papildomų neigiamų turtinių padarinių, nes jis, neįvykdęs sprendimo gera valia, privalo atlyginti priverstinio vykdymo iÅ¡laidas.

Teismas atkreipia dėmesį, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Ä®vykdęs sprendimÄ pasibaigus raginime nustatytam terminui, o jeigu raginimas jam neturėjo bÅ«ti siunčiamas, – po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, turi atlyginti visas vykdymo iÅ¡laidas. Kaip pažymėjo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija, atlyginimo antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ teisinis reglamentavimas paaiÅ¡kinamas tuo, jog priverstinis teismo sprendimų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kuriÄ griežtai reglamentuoja ir už kurios vykdymÄ atlyginimÄ antstoliui nustato valstybė.

Antstolis turi teisėtÄ pagrindÄ tikėtis, kad už teisėtÄ priverstinio pobÅ«džio priemonių panaudojimÄ , įvykdant vykdomÄ jį dokumentÄ , kurio skolininkas neįvykdė savanoriÅ¡kai, jis gaus nustatytÄ atlyginimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje pagal antstolio A. S. pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-7-1/2007). Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, vykdydamas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-10-13 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ dėl 100 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ apelianto valstybės naudai, antstolis areÅ¡tavo 100 Lt skolos ir 226, 13 Lt vykdymo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 326,13 Lt sumÄ , esančiÄ apelianto sÄ skaitoje. 2012-01-25 antstolis iÅ¡siuntė apeliantui siÅ«lymÄ sumokėti skolÄ , kuriame nurodė, jog neapmokėjus siÅ«lyme nurodytų sumų nustatytu terminu, Å¡ios sumos bus iÅ¡ieÅ¡kotos priverstinai CPK 624 str. nustatyta tvarka.

Å is antstolio procesinis dokumentas pareiÅ¡kėjui buvo tinkamai įteiktas 2012-01-28. Kadangi apeliantas baudos per nustatytÄ terminÄ nesumokėjo, antstolis priėmė patvarkymÄ areÅ¡tuoti apelianto pinigines lėšas ir kartu su patvarkymu dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo bei vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu 2012-07-25 iÅ¡siuntė minėtus procesinius dokumentus pareiÅ¡kėjui. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantas ginčija antstolio priskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų dydį, remiasi abstrakčiais argumentais, tačiau skunde konkrečiai nenurodo, su kokiomis vykdymo iÅ¡laidų sumomis jis nesutinka, ir nepateikia konkrečių nesutikimo motyvų.

Vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, kad patvarkymai dėl skolos ir vykdymo iÅ¡laidų areÅ¡to ir pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ buvo vykdomi CPK 675, 689 str. tvarka, kurie buvo įteikti pareiÅ¡kėjui asmeniÅ¡kai (vykd. b.l. 22-25). Vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu ir pervedamos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . PatvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo kartu su vykdymo iÅ¡laidų skaičiavimais antstolis iÅ¡siuntė skolininkui CPK 605 str. nustatyta tvarka (CPK 611 str. 2 d.).

Nuo 2011-11-01 pasikeitus CPK 611 str. redakcijai, antstolis 2012-01-25 parengė vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ bei priėmė patvarkymus dėl 100 Lt skolos ir 226, 13 Lt vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ apelianto, kurie 2012-07-25 iÅ¡siųsti apeliantui (CPK 611 str. 2 d.) IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad apeliantas geranoriÅ¡kai jam skirtos baudos nesumokėjo per nustatytÄ terminÄ , taip pat nesikreipė į teismÄ ir neprašė baudos sumokėjimo atidėti ar iÅ¡dėstyti jÄ dalimis; nustatyta, kad antstolio paskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos yra pagrįstos vykdomojoje byloje esančiais įrodymais.

Pažymėtina, kad paties skolininko veiksmai sÄ lygojo bÅ«tinybę imtis vykdymo veiksmų, kurių atlikimas ir lėmė vykdymo iÅ¡laidų susidarymÄ , o kartu ir neigiamų turtinių pasekmių apeliantui kilimÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, antstolis, priimdamas patvarkymus areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ vykdomojoje byloje, laikėsi įstatymo reikalavimų, reglamentuojančių vykdymo veiksmus, veikė teisėtai pagal įstatymų jam priskirtÄ kompetencijÄ , antstolio veiksmuose nenustatyta įstatymų pažeidimų, vykdymo iÅ¡laidos apskaičiuotos teisingai, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto samprotavimais dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumo, jog teismas nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai iÅ¡tyrė bylos medžiagÄ , nemotyvuotai atmetė praÅ¡ymÄ Ä¯ bylÄ suinteresuotais asmenimis įtraukti Teisingumo ministerijÄ , Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrių, kurių įtraukimas į bylÄ , anot apelianto, padėtų visapusiÅ¡kai nustatyti nagrinėjamo skundo aplinkybes. Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , skųsdamas antstolio veiksmus, į bylÄ pateikta visa vykdomosios bylos medžiaga, todėl tai buvo pakankama medžiaga spręsti dėl antstolio veiksmų pagrįstumo.

Tam tikri atskiri pirmosios instancijos teismo teiginiai, su kuriais nesutinka apeliantas, nesudaro pagrindo skundžiamai nutarčiai panaikinti. Apeliantas atskirajame skunde apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o kviesti kaip suinteresuotÄ asmenį Teisingumo ministerijos atstovÄ , kuris pateiktų nagrinėjamoje byloje teisinę ekspertizę. Toks praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas, kadangi apeliacinis procesas vyksta dėl skundžiamos pirmosios instancijos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 301), byla apeliacine tvarka nėra nagrinėjama iÅ¡ naujo.

Be to, CPK 314 str. riboja naujų įrodymų pateikimÄ apeliaciniame procese, analogiÅ¡kai ir jų iÅ¡reikalavimÄ . Tuo labiau, kad apeliantas nenurodo, kokiÄ reikÅ¡mę minėtos institucijos teisėms ir pareigoms turi nagrinėjama civilinė byla dėl antstolio veiksmų apskundimo.Apeliantas taip pat nurodo, jog pirmos instancijos teismas priėmęs skundžiamÄ procesinį sprendimÄ pažeidė Lietuvos Respublikos KonstitucijÄ , CPK 338, 339, 443 str., bendruosius teisės principus. Toks apelianto teiginys nepagrįstas ir atmestinas.

Nurodyti CPK 338, 339 str. taikytini apeliacinės instancijos procese, todėl nagrinėjant apelianto skundÄ pirmos instancijos teismas Å¡ių teisės normų netaikė ir pažeisti jų negalėjo. Tuo tarpu kiti apelianto abstrakčiai nurodyti teisės aktų bei bendrųjų teisės principų pažeidimai nesudaro pagrindo kvestionuoti skundžiamos pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumo bei pagrįstumo.Apelianto nurodyta faktinė aplinkybė, kad antstoliai V. M., I. G. ir I. B., iÅ¡skyrus antstolį G.

P., gavo apelianto skundus su priedais ir priėmė procesinius sprendimus – areÅ¡tus panaikino ir vadovaudamiesi teisingumo bei protingumo principais grÄ Å¾ino visus pinigus atgal į apelianto sÄ skaitÄ , kuri byloje nėra patvirtinta atitinkamais dokumentais, nevertinama ir atmetama kaip neturinti reikÅ¡mės nagrinėjamam klausimui dėl antstolio G. P. veiksmų.Esant tokioms aplinkybėms, pripažįstama, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.

Todėl atskirasis skundas atmetamas, paliekant Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012-11-29 nutartį nepakeistÄ (CPK 337 str. 1 p.).Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidos nagrinėjamoje byloje apeliacinėje instancijoje nevirÅ¡ija 10 Lt, sutinkamai su CPK 92 str., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ jos nepriteisiamos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 2 p., 339 str. n u t a r i a:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                           Tatjana Žukauskienė