b8ba0fad-e117-462e-b01d-4f443da8f68c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-8141-618/2011(Proceso Nr. 2-06-3-06401-2011-6)Procesinio sprendimo kategorija: 49.; 63.1.; 99.5.; 116.1.; 116.4. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 9 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė, sekretoriaujant Ugnei Martinauskaitei, dalyvaujant ieškovei A. Š., jos atstovui advokatui Vaclovui Janušauskui, atsakovei O. P., jos atstovui advokatui Eduardui Antonenko, tretiesiems asmenims I.

Å . (I. Å .), S. Å . (S. Å .), L. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. Å . patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei O. P. dėl nepagrįsto praturtėjimo ir žalos atlyginimo, tretieji asmenys I. Å . (I. Å .), S. Å . (S. Å .), L. R., nustatė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 7646,00 Lt žalos atlyginimÄ bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 19-20). Nurodė, kad ieÅ¡kovės sÅ«nus S. Å . 2008-12-18 pradėjo gyventi su atsakove adresu (duomenys neskelbtini), tuo metu atsakovė įsirenginėjo butÄ .

IeÅ¡kovė atsakovės papraÅ¡yta iÅ¡ firmos UAB „Zepter International“ per tarpininkę L. R. iÅ¡simokėtinai nupirko atsakovei vandens valymo įrenginį ir filtrus, kaina 3094,00 Lt, kurie buvo sumontuoti atsakovės bute, atsakovė žadėjo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei sumokėtus pinigus. Be to, ieÅ¡kovė nurodė, kad iÅ¡ tos pačios firmos iÅ¡simokėtinai savo vardu nupirko sÅ«nui puodų rinkinį, keptuvę, peilių rinkinį, viskas kainavo 2552,40 Lt. PaaiÅ¡kino, kad sÅ«nus pas atsakovę pagyveno deÅ¡imt dienų, po to iÅ¡vyko iÅ¡ užsienį ir pas atsakovę nebegrįžo.

Nurodė, kad 2008 metų lapkričio pabaigoje jai paskambino sÅ«nus ir paprašė paskolinti atsakovei pinigų, ieÅ¡kovės vyras I. Å . į darbÄ atsakovei nunešė ir perdavė 2000,00 Lt. Atsakovė telefonu patvirtino, kad pinigus gavo ir žadėjo grÄ Å¾inti, tačiau iki Å¡iol pinigų negrÄ Å¾ino, atsisako kalbėtis su ieÅ¡kove ir neigia, kad apskritai yra kÄ nors gavusi iÅ¡ ieÅ¡kovės. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį palaikė. IeÅ¡kovė patikslino, kad jos vyras atsakovei į darbÄ nuvežė ir perdavė 4000,00 Lt, o ne 2000,00 Lt, tačiau ieÅ¡kovė, atsižvelgdama į tai, kad pinigai buvo duoti kartu atsakovei ir ieÅ¡kovės sÅ«nui S. Å ., ji praÅ¡o tik pusės sumos.

Be to, patikslino, kad pinigai buvo perduoti ne 2008 metais, o 2007 metų pabaigoje. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad nesutinka su pareikštu ieškiniu, nes jis yra nepagrįstas ir neteisėtas (b. l. 30-31). Nurodė, kad neginčija fakto, jog ieškovė mokėjo pinigus ar pirko vandens valymo įrenginį ir filtrus bei puodų ir peilių rinkinius ir keptuvę, tačiau šiuos daiktus ieškovė padovanojo atsakovei buto remonto pabaigos ir ieškovės sūnaus įsikėlimo gyventi pas atsakovę proga.

Atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovės neprašė pirkti minėtus daiktus ir jokio susitarimo dėl pinigų grÄ Å¾inimo nebuvo. Be to, atsakovė nurodė, kad 2008 metų lapkričio pabaigoje negavo jokių pinigų iÅ¡ ieÅ¡kovės ar jos sutuoktinio, todėl jokios kalbos apie pinigų grÄ Å¾inimÄ nebuvo ir negalėjo bÅ«ti. Teismo posėdžio metu atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė atmesti kaip nepagrįstÄ . Teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės ir I. Å . buvo pasiskolinusi 45000,00 Lt buto remonto darbams ir apie Å¡ios sumos grÄ Å¾inimÄ kalbėjosi, tačiau visa 45000,00 Lt suma jau grÄ Å¾inta.Trečiasis asmuo S. Å . atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b. l. 27).

Teismo posėdžio metu nurodė, kad su atsakove buvo pora, bandė kartu kurti gyvenimÄ , patvirtino, kad jis kartu su savo tėvais padėjo atsakovei įsirengti butÄ , nes ketino ten kartu gyventi. 2008 metų gruodžio mėnesį buvo įkurtuvės, S. Å . su atsakove pagyveno porÄ savaičių kartu, tada iÅ¡vyko į VokietijÄ , o pavasarį galutinai su atsakove susitarė iÅ¡siskirti. Nurodė, kad tėvai įkurtuvių proga jam kartu su atsakove padovanojo puodus, įrankius ir įrengė vandens valymo sistemÄ , tačiau po iÅ¡siskyrimo jis su atsakove nekalbėjo apie Å¡ių daiktų pasidalijimÄ , daiktai liko atsakovės bute. 2007 metais, kai buvo baigiamas atsakovės buto remontas, skubiai reikėjo pinigų langams, todėl jis paprašė tėvų paskolinti 4000 Lt, pinigus S. Å . praÅ¡ymu, jo tėvas I.

Å . nuvežė ir perdavė atsakovei, nevedė per bankÄ , nes reikėjo skubiai. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o pusės paskolintos sumos, nes pinigai buvo duoti ir jam, ir atsakovei kartu. Trečiasis asmuo I. Å . atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b. l. 28). Teismo posėdžio metu nurodė, kad sÅ«naus praÅ¡ymu pats nuvežė ir perdavė atsakovei 4000,00 Lt.Trečiasis asmuo L. R. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b. l. 26).

Teismo posėdžio metu nurodė, kad yra firmos UAB „Zepter International“ platintoja, ieÅ¡kovė yra jos kliente ir perka iÅ¡ jos gaminius. PaaiÅ¡kino, kad vandens filtro pirkimo sutartį sudarė savo vardu, tačiau pinigus mokėjo ieÅ¡kovė. Patvirtino, kad vandens filtras pirktas ieÅ¡kovei. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Zepter International“ 2008-01-25 sudaryta sutartis Nr. 1225289, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsigijo prekes: keptuvę, tris puodus, peilių rinkinį, už 2552,40 Lt (b. l. 9).

IeÅ¡kovė sumokėjo UAB „Zepter International“ 2552,40 Lt: 2008-01-28 mokėjimo nurodymu AB „Šiaulių bankas“ sumokėjo 1000,40 Lt, 2008-02-26 mokėjimo nurodymu AB „Šiaulių bankas“ sumokėjo 752,00 Lt, 2008-09-10 mokėjimo nurodymu AB „Šiaulių bankas“ sumokėjo 500,00 Lt (b. l. 11-13). Tarp L. R. ir UAB „Zepter International“ 2008-08-29 sudaryta sutartis Nr. 1294530, pagal kuriÄ L. R. įsigijo vandens valymo sistemÄ už 3094,50 Lt (b. l. 84). L. R. sumokėjo UAB „Zepter International“ 3094,00 Lt: 2008-09-02 mokėjimo nurodymu AB „Šiaulių bankas“ sumokėjo 800,00 Lt, 2008-09-19 mokėjimo nurodymu AB „Šiaulių bankas“ sumokėjo 594,00 Lt, 2008-12-15 mokėjimo nurodymu AB „Šiaulių bankas“ sumokėjo 1700,50 Lt (b. l. 14-16).

Pagal 2009-01-05 UAB „Zepter International“ paslaugos suteikimo patvirtinimÄ Nr. HC 010538, adresu Liepų g. 8-7, Klaipėdoje, buvo sumontuota vandens valymo sistema, prekes ir paslaugas priėmė atsakovė (b. l. 79). Pagal pateiktus atsakovės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us, I. Å . atsakovei 2007-11-05 pervedė 10000,00 Lt (b. l. 69, 81), 2007-12-28 pervedė 20000,00 Lt (b. l. 68, 82), 2008-10-06 pervedė 15000,00 Lt (b. l. 67, 83), atsakovė I. Å . 2009-12-23 pervedė 5000,00 Lt (b. l. 66), 2010-05-27 pervedė 20000,00 Lt (b. l. 65), 2011-04-01 pervedė 20000,00 Lt (b. l. 64).

IeÅ¡kovė prašė priteisti 3094,50 Lt už vandens valymo sistemÄ ir 2552,40 Lt už puodus, keptuvę ir peilių rinkinį, kuriuos ieÅ¡kovė nupirko iÅ¡ UAB „Zepter International“ ir perdavė atsakovei, o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovės sumokėtas sumas, nurodė, kad atsakovė žino, jog perduoti daiktai įgyti už ieÅ¡kovės pinigus, tačiau sumokėtų sumų negrÄ Å¾ina, todėl ieÅ¡kovė mano, jog jai padaryta žala dėl nepagrįsto atsakovės praturtėjimo ieÅ¡kovės sÄ skaita.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.237 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grÄ Å¾inti asmeniui, kurio sÄ skaita tai buvo įgyta, iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse nustatytas iÅ¡imtis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad konstatuoti, jog asmuo nepagrįstai praturtėjo, galima tik nustačius Å¡ias sÄ lygas:

1) nėra įstatymo arba sandorio, iš kurių atsiranda prievolė;

2) kreditoriaus veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtÄ , yra teisėti;

3) turto negalima iÅ¡reikalauti kitais civilinių teisių gynybos bÅ«dais (taikant restitucijÄ , vindikacijÄ );

4) kreditorius atliko veiksmus iÅ¡imtinai savo interesais ir savo rizika. Jeigu asmuo gauna turtÄ pagal įstatymÄ ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. Č. ir kt. v. Kauno miesto savivaldybė ir kt., bylos Nr. 3K-3-140/2006; 2008 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje VÄ® Valstybės turto fondas v.

UAB „Okseta“, bylos Nr. 3K-3-166/2008; 2011 m. spalio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB transporto firma ,,Transmitto“ v. UAB ,,SEB lizingas“, bylos Nr. 3K-3-372/2011). Atsakovė nurodė, kad visi iÅ¡vardinti daiktai buvo ieÅ¡kovės padovanoti jai buto remonto pabaigos ir ieÅ¡kovės sÅ«naus įsikėlimo gyventi pas atsakovę proga. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės sÅ«nus trečiasis asmuo I. Å . patvirtino, jog jo tėvai įkurtuvių proga jam ir atsakovei nupirko ir perdavė puodus, įrankius, vandens valymo sistemÄ .

Å ias aplinkybes taip pat patvirtino ir liudytoja E. P.: ji paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė nuolat padėdavo atsakovei ir S. Å ., savo iniciatyva dovanodavo įvairius daiktus, iÅ¡ parduotuvės nupirkdavo ir atveždavo maisto produktų, nurodė, kad naujame bute buvo Å¡venčiamos įkurtuvės, po kurių ieÅ¡kovė ir padovanojo visus daiktus. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.465 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog pagal dovanojimo sutartį viena Å¡alis (dovanotojas) neatlygintinai perduoda turtÄ ar turtinę teisę (reikalavimÄ ) kitai Å¡aliai (apdovanotajam) nuosavybės teise arba atleidžia apdovanotÄ jį nuo pareigos dovanotojui ar trečiajam asmeniui.

Dovanojimo sutartis sudaroma besÄ lygiÅ¡kai, tai reiÅ¡kia, kad nei dovanotojas, nei apdovanotasis negali numatyti sÄ lygų ar iÅ¡lygų, kurioms esant ar nesant sutartis negalios, vienintelė sÄ lyga, kuri gali bÅ«ti numatyta dovanojimo sutartyje yra tai, kad dovanojamas turtas turi bÅ«ti naudojamas tam tikram tikslui nepažeidžiant kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, ir tokiu atveju dovanotojas turi teisę reikalauti, kad sÄ lyga bÅ«tų įvykdyta arba kad bÅ«tų panaikinta sutartis ir turtas grÄ Å¾intas (CK 6.467 straipsnis).

Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, įvertinus Å¡alių, trečiojo asmens S. Å . bei liudytojos E. P. paaiÅ¡kinimus, atsižvelgiant į tai, kad, jei dovanojama iki 5000,00 Lt vertės kilnojamasis daiktas, nėra privaloma raÅ¡ytinė sutarties forma (CK 6.469 straipsnio 1 dalis), o minėti daiktai buvo nupirkti ir perduoti skirtingu laiku, taigi visais atvejais dovanojamo turto suma nevirÅ¡ijo 5000,00 Lt, teismas pripažįsta, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės bei trečiojo asmens S. Å . susiklostė dovanojimo teisiniai santykiai, t. y. ieÅ¡kovė padovanojo savo sÅ«nui S. Å . ir atsakovei keptuvę, puodus, peilių rinkinį, vandens valymo įrenginius (CK 6.465 straipsnio 1 dalis), todėl negali bÅ«ti taikomos teisės normos, reglamentuojančios nepagrįstÄ praturtėjimÄ .

Kadangi pripažintina, jog minėti daiktai buvo ieÅ¡kovės padovanoti atsakovei ir S. Å ., t. y. ieÅ¡kovė nuosavybės teisę į minėtus daiktus perdavė atsakovei ir S. Å ., laikytina, kad ieÅ¡kovė neturi reikalavimo teisės į sumokėtas sumas už vandens valymo sistemÄ , puodus, keptuvę, peilių rinkinį, ar į dalį Å¡ių sumų. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, ieÅ¡kinio dalis dėl reikalavimo atlyginti žalÄ už ieÅ¡kovės pirktus ir padovanotus atsakovei ir trečiajam asmeniui S. Å . daiktus atmestina.IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 2000,00 Lt iÅ¡ atsakovei paskolintos 4000,00 Lt sumos.

RaÅ¡ytinių įrodymų, apie tai, kad ieÅ¡kovė Å¡iÄ sumÄ paskolino atsakovei, byloje nėra. Atsakovė teigia, kad nėra gavusi Å¡ios sumos. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė remontuodama savo butÄ , esantį Liepų g. 8-7, Klaipėdoje, ne kartÄ skolinosi pinigus iÅ¡ trečiojo asmens S. Å . tėvų, t. y. ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens I. Å ., byloje pateikti sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad I. Å . keliais banko pavedimais pervedė atsakovei 45000,00 Lt, kuriuos atsakovė jam vėliau grÄ Å¾ino.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės iÅ¡dėstytas aplinkybes apie 4000,00 Lt paskolinimÄ atsakovei ir trečiajam asmeniui S. Å . patvirtino tretieji asmenys I. Å . ir S. Å ., pinigų perdavimo faktÄ - I. Å ., bei vertinant tai, jog atsakovė be Å¡ios sumos ne kartÄ skolinosi pinigus jos buto remonto darbams, teismas pripažįsta, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų, kurių visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė paskolino minėtus pinigus atsakovei ir trečiajam asmeniui S. Å . (CK 6.870 straipsnis, 6.871 straipsnio 1 dalis, CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M.

Žukauskienė v. R. Persinevičius, bylos Nr. 3K-3-156/2009; kt.). Duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų grÄ Å¾inusi 2000,00 Lt sumÄ ieÅ¡kovei, byloje nėra. IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad praÅ¡o grÄ Å¾inti tik pusę paskolintos sumos, kadangi pripažįsta, jog pinigai buvo duoti atsakovei ir ieÅ¡kovės sÅ«nui S. Å ., sÅ«naus dalies ji nepraÅ¡o. Atsižvelgiant į Å¡alių ir trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimus, pripažintina, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 2000,00 Lt skolos priteisimo pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, šalių, trečiųjų asmenų ir liudytojų paaiškinimus, ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies, ieškovei iš atsakovės priteistina 2000,00 Lt skolos. Kita ieškinio dalis atmestina.Patenkinus 26 % ieškovės reikalavimų, ieškovei iš atsakovės priteistina 59,54 Lt žyminio mokesčio, 520,00 Lt atstovavimo išlaidų, iš viso 579,54 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Kadangi 74 % ieÅ¡kinio reikalavimų atmesta, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 481,00 Lt atstovavimo iÅ¡laidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Atlikus tarpusavio užskaitymÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 98,54 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės O. P. 2000,00 Lt skolos ir 98,54 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei A.

Å .KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                     Larisa Å imanskienė