b8b95f91-9963-4579-8480-e629b08a49e4 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1215-563/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32153-2013-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 102.1.; 102.2.; (S) 116.5.1.; 116.5.2.; 116.5.3.; 117.1; 122.1 VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2014 m. liepos 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi apelianto atsakovo UAB „Provit“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus m. apylinkės teismo 2014 m. kovo 19 d. nutarties, kuria terminas pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti neatnaujintas civilinėje byloje Nr. 2-39303-811/2014 pagal ieÅ¡kovo UAB „Salver“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Provit“ skolos (negrÄ Å¾into avanso) priteisimo, n u s t a t ė:

Ginčo esmė ieÅ¡kovas UAB „Salver“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Provit“ 30 000 Lt skolÄ (negrÄ Å¾intÄ avansÄ ), 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-12-06 priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino.

IÅ¡aiÅ¡kino, kad atsakovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Teisme 2014-03-18 gautas atsakovo UAB „Provit“ pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo atsakovas praÅ¡o 1) atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti, 2) peržiÅ«rėti 2013-12-06 priimtÄ sprendimÄ už akių, 3) 2013-09-27 ieÅ¡kinį atmesti, 4) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas nurodė, kad daugiau kaip pusę metų, t. y. laikotarpiu nuo 2013-05-13 iki 2014-01-031 iÅ¡ AB „Lietuvos paÅ¡tas“ negavo jokios korespondencijos, nors visÄ tÄ laikotarpį veiklÄ vykdė buveinės adresu Kalvarijų g. 125, 4c korp., Vilnius, todėl nesuprantama, kodėl korespondencijos neįteikimo priežastis buvo nurodyta „persikraustė“. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus m. apylinkės teismas 2014 m. kovo 19 d. nutartimi netenkino atsakovo UAB „Provit“ praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti.

Atsisakė priimti atsakovo UAB „Provit“ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Teismas nustatė, jog atsakovas yra juridinis asmuo – UAB „Provit“, todėl jam taikytina CPK 122 str. 2 d., 123 str.4 d. numatyta procesinių dokumentų įteikimo vieta ir tvarka. IeÅ¡kinys ir ieÅ¡kinio priedų kopijos bei teismo praneÅ¡imas atsakovui buvo iÅ¡siųsti ieÅ¡kinyje nurodytu adresu Kalvarijų g. 125, Vilnius, tačiau į teismÄ grįžo neįteikti. Patikrinus Juridinių asmenų registro duomenis nustatyta, kad atsakovo buveinės adresas, nurodytas ieÅ¡kinyje sutampa su minėtame registre nurodytu adresu, todėl procesiniai dokumentai dar kartÄ buvo iÅ¡siųsti atsakovo registruotos buveinės adresu, tačiau taip pat į teismÄ grįžo neįteikti.

Teismas, atsižvelgdamas į CPK 123 str. 4 d. nuostatas laikė, kad procesiniai dokumentai atsakovui UAB „Provit“ įteikti praėjus deÅ¡imčiai dienų po jų iÅ¡siuntimo. Terminas atsiliepimui pateikti suėjo 2013-12-02, tačiau įstatymo nustatytu terminu atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl teismas, atsižvelgęs į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ esant įstatymo numatytiems pagrindams priimti sprendimÄ už akių, bei, vadovaudamasis CPK 285 str. nuostatomis, 2013-12-06 priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo patenkintas.

DvideÅ¡imties dienų terminas pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atsižvelgiant į tai, kad 2013-12-26 nedarbo diena, suėjo 2013-12-27. Pažymėtina, kad trijų mėnesių naikinamasis terminas pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimui pateikti suėjo 2014-03-06 (CPK 74 str. 2, 3 d., 287 str. 1 d.). Atsakovas praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo bei patį pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikė teismui tik 2014-03-18, t. y. jau praleidęs įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių naikinamÄ jį terminÄ .

Teismas pažymėjo, kad naikinamieji terminai negali bÅ«ti teismo atnaujinti, todėl atsakovo praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti netenkintinas.Papildomai teismas pažymėjo, kad atsakovas termino praleidimo priežastį nurodė tai, kad AB „Lietuvos paÅ¡tas“ jam daugiau kaip pusę metų neteikė jokios korespondencijos, todėl apie atsakovo atžvilgiu priimtÄ sprendimÄ už akių sužinojo tik 2014-02-27, kai gavo antstolės P. K. 2014-02-21 raÅ¡tÄ Nr. 0093/14/00053 „Dėl turto areÅ¡to“.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovo UAB „Provit“ direktorius V. P. dar 2014-02-25 pateikė teismui praÅ¡ymÄ atsiÅ¡viesti bylos medžiagÄ , t. y. kuomet dar nebuvo praleistas naikinamasis trijų mėnesių terminas, tačiau jokių veiksmų pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo laiku nesiėmė. Teismas pažymėjo, jog prieÅ¡ingai, iÅ¡ byloje esančios Teisinių paslaugų teikimo sutarties Nr. VETO/14-32-3 matyti, kad jÄ atsakovas su VETO LT advokatų profesine bendrija sudarė tik 2014-03-17, t. y. jau po to, kai pasibaigė trijų mėnesių naikinamasis terminas.

Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad dėl to, kad praleistas naikinamasis trijų mėnesių terminas pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimui paduoti, yra nulemtas ir paties atsakovo aplaidžių veiksmų. Pažymėjo, kad laikinosios apsaugos priemonės atsakovo atžvilgiu pritaikytos 2013-10-16 teismo nutartimi, turto areÅ¡to aktas Turto areÅ¡to aktų registre, kuris, be kita ko, atlieka ir iÅ¡vieÅ¡inimo funkcijÄ , įregistruotas 2013-10-17, nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių nukreipta vykdyti skubiai, todėl darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad atsakovas apie turto areÅ¡tÄ ir tuo pačiu nagrinėjamÄ bylÄ galėjo ir turėjo sužinoti anksčiau, atsižvelgiant dar ir į tai, kad įstatyme numatytas imperatyvus 14 dienų terminas nuo turto areÅ¡to akto laikino įregistravimo hipotekos skyriui pateikti antstolio sudarytÄ turto areÅ¡to aktÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovas pateikė atskirÄ jį skundÄ (b.l.177-181), kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį; atnaujinti terminÄ atsakovo 2014 m. kovo 17 d. pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti; iÅ¡nagrinėti ir patenkinti atsakovo 2014 m. kovo 17 d. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Nurodo, jog 2014 m. vasario mėn. pabaigoje atsakovas gavo antstolės P. K. 2014 m. vasario 21 d. raÅ¡tÄ Nr. 0093/14/00053 „Dėl turto areÅ¡to”, iÅ¡ kurio sužinojo apie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 31 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-39303-811/2013.

Pasidomėjus apie vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pagrindÄ , tik 2014-02-25 atsakovas sužinojo apie jo atžvilgiu priimtÄ sprendimÄ už akių. Teigia, kad laikotarpiu nuo m. rugsėjo mėnesio iki 2014 m. vasario mėnesio, AB Lietuvos paÅ¡tas atsakovui jo buveinės adresu Kalvarijų g- 125, 4c korp.,LT-08221, Vilnius, neteikė jokios korespondencijos, įskaitant teismo procesinius dokumentus. AB Lietuvos paÅ¡tas minėtu laikotarpiu neinformavo atsakovo apie AB Lietuvos paÅ¡tas gautÄ atsakovui adresuotÄ korespondencijÄ , teismo procesinius dokumentus.

Dėl AB Lietuvos paÅ¡tas neveikimo atsakovas iki pat 2014-02-25 nežinojo apie jo atžvilgiu pradėtÄ ir vykstantį teisminį procesÄ , kartu, apie atsakovo atžvilgiu priimtÄ sprendimÄ už akių.AB Lietuvos paÅ¡tas darbuotojai atsakovui nurodė, kad jam adresuotos korespondencijos laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo mėn. iki 2014 m. vasario mėn. AB Lietuvos paÅ¡tas neteikė neva todėl, kad atsakovas „iÅ¡sikėlė“ iÅ¡ buveinės adreso Kalvarijų g. 125, 4c korp., LT-08221 Vilnius. Ant byloje esančio laiÅ¡ko voko, kuriuo teismas atsakovui siuntė procesinius dokumentus, nurodyta analogiÅ¡ka teismo procesinių dokumentų neįteikimo priežastis, t. y.

„persikraustė“. Laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo mėn. iki 2014 m. vasario mėn. atsakovas nepertraukiamai vykdė veiklÄ buveinės adresu Kalvarijų g. 125, 4c korp., LT-08221 Vilnius ir „persikraustęs“ nebuvo. MinėtÄ aplinkybę patvirtina kartu su 2014 m. kovo 17 d. pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo teismui pateikti įrodymai ir jų pagrindu duoti paaiÅ¡kinimai.2014 m. kovo 18 d. atsakovas gavo AB Lietuvos paÅ¡tas vidaus kontrolės ir audito departamento Kokybės kontrolės grupės vadovės G.

B. 2014 m. kovo 13 d. atsakymÄ Nr. 3-1663 „Dėl gautų skundų” į atsakovo AB “Lietuvos paÅ¡tas” pateiktus 2014 m. vasario 26 d. bei 2014 m. vasario 28 d. skundus, kuriuo Lietuvos paÅ¡tas pripažino, kad daugiau kaip pusę metų, t. y. 2013 m. rugsėjo mėn. –2014 m. vasario mėn., AB “Lietuvos paÅ¡tas” atsakovui jo buveinės adresu Kalvarijų g. 125, 4c korp., LT-08221 Vilnius, neteikė jokios korespondencijos, teismo procesinių dokumentų, kartu, minėtu laikotarpiu neinformavo atsakovo apie AB Lietuvos paÅ¡tas gautÄ atsakovui adresuotÄ korespondencijÄ , dėl AB Lietuvos paÅ¡tas turimos klaidingos informacijos apie atsakovo tariamÄ â€žpersikraustymÄ kitu adresu”.

Dėl AB “Lietuvos paÅ¡tas” kaltės, klaidingos informacijos apie atsakovo tariamÄ â€œiÅ¡sikėlimÄ â€ iÅ¡ buveinės adreso, apie jo atžvilgiu priimtÄ 2013 m. gruodžio 6 d. sprendimÄ už akių atsakovas sužinojo tik 2014 m. vasario 25 d.Dėl Å¡ių aplinkybių apeliantas nesutinka ir su skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, jog apeliantas praleido naikinamÄ jį 3 mėn. terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti, nurodydamas, kad 2014-03-18 gavęs AB „Lietuvos paÅ¡tas“ atsakymÄ Nr. 3-1663 „Dėl gautų skundų”, Vilniaus miesto apylinkės teismui tÄ pačiÄ dienÄ pateikė praÅ¡ymÄ â€žDėl papildomų įrodymų prijungimo“, kuriuo prašė teismo prie bylos prijungti minėtÄ AB „Lietuvos paÅ¡tas“ 2014-03-13 raÅ¡tÄ .

Tačiau teismas nesvarstė atsakovo 2014-03-18 praÅ¡ymo „Dėl papildomų įrodymų prijungimo“ ir minėto AB „Lietuvos paÅ¡tas“ 2014-03-13 raÅ¡to prie bylos neprijungė. Atsakovo įsitikinimu, tai, kad teismas nesusipažino su minėto AB „Lietuvos paÅ¡tas“ raÅ¡to turiniu, sÄ lygojo klaidingos iÅ¡vados, neva procesiniai dokumentai atsakovui įteikti praėjus deÅ¡imčiai dienų po jų iÅ¡siuntimo (CPK 123 str. 4 d.), t. y. įteikti tinkamai, padarymÄ .Vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartimi panaÅ¡ioje civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2012, kurioje konstatuota, kad CPK 287 str. 1 d.

įtvirtinta teisės norma, jos praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos gali bÅ«ti taikomas tik toms procesinėms situacijoms, kurios yra nustatytos CPK 285 str., reglamentuojančiame sprendimo už akių priėmimÄ , t.y. kai praÅ¡ymÄ peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių paduoda asmuo, kuris buvo tinkamai informuotas apie teismo procesÄ . Atsakovui nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo procesÄ dėl AB Lietuvos paÅ¡tas kaltės, todėl atsakovo praÅ¡ymui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti CPK 287 str. 1 d.

įtvirtintas trijų mėnesių naikinamasis terminas netaikomas, pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo LAT formuojamos vienodos teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos.Pažymi, kad 2014 m. vasario mėn. pabaigoje gavęs antstolės P. K. 2014 m. vasario 21 d. raÅ¡tÄ , atsakovas nedelsiant ėmė aiÅ¡kintis kokiu pagrindu jo atžvilgiu pradėti vykdymo veiksmai. To pasekoje tik 2014 m. vasario 25 d. atsakovas sužinojo apie jo atžvilgiu priimtÄ sprendimÄ už akių. Reaguodamas į susiklosčiusiÄ situacijÄ , atsakovas kreipėsi į AB “Lietuvos paÅ¡tas” darbuotojus, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti teismo procesinių dokumentų neįteikimo atsakovui priežastis.

Atsakovas AB “Lietuvos paÅ¡tas” 2014 m. vasario 28 d. pateikė du raÅ¡tus, kuriais siekė gauti oficialų AB “Lietuvos paÅ¡tas” paaiÅ¡kinimÄ dėl korespondencijos neįteikimo atsakovui priežasčių. Atsakovas visÄ laikÄ nuo sužinojimo apie jo atžvilgiu priimtÄ sprendimÄ už akių dienos, t. y. 2014 m. vasario 25 d., rinko įrodymus, pagrindžiančius faktÄ , kad atsakovas nepertraukiamai vykdė veiklÄ buveinės adresu Kalvarijų g. 125, 4c korp., LT-08221 Vilnius ir „persikraustęs” nebuvo.

Atsakovas, siekdamas gauti profesionaliÄ teisinę pagalbÄ , 2014 m. vasario 12 d. su VETO LT advokatų profesine bendrija sudarė Teisinių paslaugų teikimo sutartį. Netrukus po to, 2014 m. kovo 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui buvo pateiktas atsakovo pareiÅ¡kimas dėl priimto sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Mano, jog pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikė nepraleidęs CPK 287str. 1 d. numatyto bendrojo dvideÅ¡imties dienų termino, t. y. pateikė 2014 m. kovo 17 d., kuris, atsakovo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju privalo bÅ«ti skaičiuojamas nuo atsakovo sužinojimo apie jo atžvilgiu priimtÄ sprendimÄ už akių dienos, t. y. nuo 2014 nu vasario 25 d. (CK 1.5 str.f CPK 3 str. 7 d.).

IeÅ¡kovas atsiliepimu praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti (b.l.185-189); priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog pirma, atsakovas nepagrįstai bando eliminuoti savo neapdairumÄ ir neatsakingumÄ (bei galimai tyčinį vengimÄ priimti/ atsiimti siuntas) tariama AB „Lietuvos paÅ¡tas“ kalte. Atsakovas yra juridinis asmuo, kuris, kaip pats teigia ir galima matyti iÅ¡ prie praÅ¡ymo teismui pateiktų priedų, vykdo aktyviÄ komercinę veiklÄ . Kiekvienas rÅ«pestingas asmuo, užsiimantis aktyvia komercine veikla, turėtų užtikrinti savo pasiekiamumÄ tiek korespondencijÄ siunčiantiems, tiek jÄ pristatantiems subjektams.

Akivaizdu, kad aktyviÄ komercinę veiklÄ vykdančiam ir atitinkamas paslaugas teikiančiam juridiniam subjektui negaunant jokios paÅ¡to korespondencijos ir siuntų, kaip atsakovas teigia, net daugiau nei pusę metų, turėtų kilti pagrįstų abejonių dėl galimai kilusių korespondencijos pristatymo trukdžių ir nesklandumų. Tačiau atsakovas net daugiau nei pusę metų nesirÅ«pino savo pasiekiamumo užtikrinimu, atitinkamai nesiaiÅ¡kino, dėl kokios priežasties nėra gaunama jokia korespondencija, todėl pats turėtų prisiimti dėl kilusių paÅ¡to korespondencijos pristatymo nesklandumų atsakomybę, o ne versti kaltę AB „Lietuvos paÅ¡tas“.

Jeigu iÅ¡ tiesų atsakovo buveinės adresas nepasikeitė, tačiau nuo 2013 m. rudens atsakovas neva negauna jokios korespondencijos, kyla pagrįstos abejonės, ar atsakovas atitinkamų siuntų nepriima tyčia ir sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti atitinkamų įsipareigojimų vykdymo, galimai paÅ¡to darbuotojams nurodydamas, kad įmonė „persikraustė“. Pasak atsakovo AB „Lietuvos paÅ¡tas“ neteikė atsakovui korespondencijos 2013 m. rugsėjo mėn. - 2014 m. vasario mėn. laikotarpiu, nors kaip matyti iÅ¡ AB „Lietuvos paÅ¡tas“ 2014 m. kovo 13 d. raÅ¡to Nr. 3-1663, 2013 m. rugsėjo 9 d. atsakovui (į įmonės paÅ¡to dėžutę) buvo pristatyta registruotoji paÅ¡to korespondencijos siunta su lakÅ¡tu (iÅ¡ UAB „Asvis“), tačiau lakÅ¡tas AB „Lietuvos paÅ¡tas“ negrÄ Å¾intas, vadinasi, įmonė atitinkamÄ korespondencijÄ gavo, tačiau veikdama nesÄ Å¾iningai, negrÄ Å¾indama lakÅ¡to paÅ¡tui, nepatvirtino siuntos įteikimo.

Daro iÅ¡vadÄ , kad galimai pats atsakovas, kuris ne tik kad neužtikrina korespondencijos įmonei pasiekiamumo, bet ir galimai pats klaidina paÅ¡to siuntas pristatančius subjektus (galbÅ«t teikia klaidingÄ informacijÄ apie įmonės persikraustymÄ ir pan.). IÅ¡ atsakovo pateiktų raÅ¡ytinių dokumentų, t. y. AB „Vilniaus Sigma“ filialo „NEGA“ iÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų - faktÅ«rų, matyti, jog jose yra nurodytas atsakovo adresas Kalvarijų g. 3-414, Vilnius, kas kelia abejonių, ar iÅ¡ tiesų atsakovas yra užtikrinęs korespondencijos pasiekiamumÄ , ir ar iÅ¡ tiesų Å¡ioje situacijoje gali bÅ«ti AB „Lietuvos paÅ¡tas“ kaltė.Pats atsakovas yra atsakingas už tai, kad įmonė bÅ«tų pasiekiama vieÅ¡ame registre nurodytu buveinės adresu arba kitu adresu (vieÅ¡ai skelbiamas įmonės adresas yra Kalvarijų g. 125, Vilniuje, ne detalizuojant nei pastato korpuso, nei kabineto), atitinkamai turi bÅ«ti apdairus ir rÅ«pestingas kylant abejonėms dėl korespondencijos ilgÄ laikotarpį negavimo.

Antra, atsakovas nepagrįstai nurodo, kad apie vykusį teismo procesÄ bei priimtÄ sprendimÄ už akių Å¡ioje civilinėje byloje sužinojo tik 2014 m. vasario 25 d., kai iÅ¡ antstolės P. K. gavo 2014 m. vasario 21 d. raÅ¡tÄ Nr. 0093/14/00023 „Dėl turto areÅ¡to“, dėl ko atitinkamai neva negalėjo anksčiau pateikti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Atsakovas apie vykusį teismo procesÄ bei priimtÄ sprendimÄ už akių Å¡ioje civilinėje byloje vėliausiai sužinojo ne 2014 m. vasario 25 d., bet 2014 m. vasario 24 d., kai elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡ antstolės P. K. padėjėjo buvo gauta vykdomojo raÅ¡to Å¡ioje civilinėje byloje skaitmeninė kopija.

Kadangi laikinosios apsaugos priemonės atsakovo atžvilgiu pritaikytos 2013 m. spalio 16 d. teismo nutartimi Å¡ioje civilinėje byloje, turto areÅ¡to aktas nutarties pagrindu Turto areÅ¡to aktų registre įregistruotas dar 2013 m. spalio 17 d., o teismo nutartis antstolei P. K. buvo perduota vykdymui dar 2013 m. spalio 24 d., akivaizdu, kad atsakovas turėjo/ galėjo sužinoti apie teisminio proceso metu pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, atitinkamai apskritai apie vykstantį procesÄ , dar 2013 m. spalio - lapkričio mėn. Todėl atsakovo teiginiai, kad jis apie vykusį teismo procesÄ bei priimtÄ sprendimÄ už akių Å¡ioje civilinėje byloje sužinojo tik 2014-02-25, yra visiÅ¡kai nepagrįsti.

Aktyvių veiksmų atsakovas ėmėsi tik po to, kai antstolis areÅ¡tavo pinigines lėšas, esančias banko sÄ skaitose. Net tuo atveju, jeigu atsakovas sužinojo apie vykusį teismo procesÄ bei priimtÄ sprendimÄ už akių tik 2014 m. vasario 25 d., tuo metu, kai dar nebuvo suėjęs naikinamasis 3 mėn. terminas pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių pateikti. Trečia, atsakovas nepagrįstai nurodo, kad jam nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo procesÄ ir priimtÄ sprendimÄ už akių Å¡ioje civilinėje byloje, dėl ko nebuvo galimas nei sprendimo už akių priėmimas, nei atitinkamai negalimas atsisakymas priimti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Ketvirta, atsakovui praleidus CPK 287 str. 1 d. numatytÄ naikinamÄ jį 3 mėnesių terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių paduoti, teismas neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo tokio termino atnaujinti (atsakovui neįrodžius svarbių pateisinamų priežasčių dėl termino praleidimo, turėjus ne mažiau 9 dienų parengti atitinkamÄ pareiÅ¡kimÄ ir pateikti teismui).Atsakovo nurodoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2012 Å¡ioje civilinėje byloje vadovautis nėra galima, nes ginčo situacija visiÅ¡kai neatitinka Å¡ios nagrinėjamos civilinės bylos ginčo situacijos ir ratio decidendi.

Å iuo atveju, proceso dalyviai yra juridiniai asmenys, kai tuo tarpu cituojamoje byloje proceso Å¡alys buvo fiziniai asmenys. Atsakovas apie 2013 m. gruodžio 6 d. sprendimÄ už akių sužinojo dar nepasibaigus naikinamajam 3 mėnesių terminui ir likus reikÅ¡mingam laiko tarpui iki Å¡io termino pasibaigimo, kai tuo tarpu, kaip matyti iÅ¡ atsakovo cituojamos kasacinio teismo nutarties, civ. byloje Nr. 3K-3-551/2012 asmenys, kuriems nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie teisminį procesÄ , negyveno adresu, kuriuo buvo siunčiami teismo procesiniai dokumentai, be to vienas jų gyveno kitoje Å¡alyje, o kitas buvo laisvės atėmimo vietoje, o apie sprendimo už akių priėmimÄ buvo sužinota jau pasibaigus naikinamajam 3 mėnesių terminui.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Vadovaujantis CPK 320 str., 338 str., apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti bei atsisakyta priimti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, yra pagrįsta ir teisėta.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduotas suėjus dvideÅ¡imties dienų terminui ir pasibaigus trijų mėnesių naikinamajam terminui, todėl vadovaudamasis LR CPK 287 str. 1 d. atsisakė priimti atsakovo pareiÅ¡kimÄ . Teismo sprendimo už akių instituto tikslas užkirsti keliÄ galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, skatini Å¡alis rÅ«pintis proceso eiga, greitu ir ekonomiÅ¡ku bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku ir rÅ«pestingai pateikti savo pozicijÄ teismui, sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis bei nevilkinti proceso (CPK 7 str.).

Tokiu bÅ«du sprendimo už akių teisėtumo peržiÅ«rėjimo specifika – ribojimas apeliacine tvarka skųsti sprendimÄ Å¡aliai, kurios atžvilgiu jis yra priimtas (CPK 285 str. 5 d.), suponuoja teismo pareigÄ tokį sprendimÄ priimti tik griežtai laikantis jo priėmimo tvarkos, esant įstatyme numatytiems pagrindams ir sÄ lygoms, kad nebÅ«tų be pagrindo suvaržytos ar pažeistos proceso dalyvių teisės. Teismas priima sprendimÄ už akių, kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių (CPK 285 str. 1 d.).

Apelianto teigimu, dėl AB Lietuvos paÅ¡tas neveikimo jis iki pat 2014-02-25 nežinojo apie jo atžvilgiu pradėtÄ ir vykstantį teisminį procesÄ , kartu, apie atsakovo atžvilgiu priimtÄ sprendimÄ už akių, todėl mano, kad atsakovo praÅ¡ymui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti CPK 287 str. 1 d. įtvirtintas trijų mėnesių naikinamasis terminas netaikomas, vadovaujasi kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2012.Apelianto nurodomi kasacinio teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2012 iÅ¡dėstyti argumentai nagrinėjamu atveju aktualÅ«s apskritai dėl CPK 287 str. 1 d. normų aiÅ¡kinimo, nes faktinės aplinkybės nagrinėjamoje ir kasacinio teismo iÅ¡nagrinėtoje yra kiek skirtingos.

Taigi, kasacinis teismas formuoja praktikÄ , jog pagal įstatymÄ negalima tokia procesinė situacija, kai sprendimas už akių priimamas apie iÅ¡keltÄ bylÄ tinkamai nepraneÅ¡us kitai ginčo Å¡aliai. Asmens teisė bÅ«ti informuotam apie procesÄ ir bÅ«ti iÅ¡klausytam – neatsiejama jo teisės į teisingÄ teismÄ dalis, be to civilinis procesas turi užtikrinti veiksmingÄ ir realų teisės į teisingÄ teismÄ Ä¯gyvendinimÄ abiem ginčo Å¡alims, todėl civilinio proceso teisės normos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos taip, kad pasiektas rezultatas neprieÅ¡tarautų Å¡iems principams.

Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad CPK 287 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės norma, jog praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos gali bÅ«ti taikomas tik toms procesinėms situacijoms, kurios yra nustatytos CPK 285 straipsnyje, reglamentuojančiame sprendimo už akių priėmimÄ , t. y. kai praÅ¡ymÄ peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių paduoda asmuo, kuris buvo tinkamai informuotas apie teismo procesÄ .Nagrinėjamu atveju apeliantas pateikė įrodymus – 2014 m. kovo 18 d.

AB „Lietuvos paÅ¡tas“ vidaus kontrolės ir audito departamento Kokybės kontrolės grupės vadovės G. B. 2014 m. kovo 13 d. atsakymÄ Nr. 3-1663 „Dėl gautų skundų” į atsakovo AB “Lietuvos paÅ¡tas” pateiktus 2014 m. vasario 26 d. bei 2014 m. vasario 28 d. skundus, kuriuo AB „Lietuvos paÅ¡tas“ nurodė, kad 2013 m. rugsėjo mėn. –2014 m. vasario mėn., AB “Lietuvos paÅ¡tas” atsakovui jo buveinės adresu Kalvarijų g. 125, 4c korp., LT-08221 Vilnius, buvo teikiamos tik trys korespondencijos siuntos: 2013-09-09 – iÅ¡ UAB „Asvis“, 2014-01-29 – iÅ¡ UAB „Finvita“, 2014-02-27 – iÅ¡ antstolių P. K. ir D.

K. kontoros, neteikė kitos korespondencijos dėl AB Lietuvos paÅ¡tas turimos klaidingos informacijos apie atsakovo persikraustymÄ kitu adresu. IÅ¡ byloje esančių AB “Lietuvos paÅ¡tas” žymų ant atsakovui siųstų vokų matyti, kad teismo procesiniai dokumentai atsakovui nebuvo įteikti, pažymėjus, jog adresatas persikraustė.Apeliantas pateikė įrodymus, kad įmonė veiklÄ vykdė ir vykdo tuo pačiu registracijos adresu – Kalvarijų g.125, Vilnius (b.l.149-153;112-134). Atsižvelgiant į aptartus įrodymus, darytina prieÅ¡inga iÅ¡vada, nei padarė pirmosios instancijos teismas, t.y. jog apeliantas (atsakovas) nebuvo tinkamai informuotas apie teismo procesÄ ne dėl savo kaltės. Apeliantas dėl AB “Lietuvos paÅ¡tas” turimos klaidingos informacijos apie atsakovo iÅ¡sikraustymÄ iÅ¡ buveinės adreso, apie jo atžvilgiu priimtÄ 2013 m. gruodžio 6 d. sprendimÄ už akių atsakovas sužinojo 2014 m. vasario 25 d., o praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo bei patį pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikė teismui tik 2014-03-18, t. y. jau praleidęs įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių naikinamÄ jį terminÄ .

Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgtina į apelianto pateiktus jau Å¡ioje nutartyje aptartus įrodymus, taip pat sutiktina su apelianto argumentais, jog nuo sužinojimo apie teismo procesÄ momento apeliantas turėjo itin trumpÄ laiko tarpÄ (9 dienas) iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ apie įvykusį teismo procesÄ bei surinkti įrodymus praÅ¡ymui dėl termino atnaujinimo pagrįsti. Kaip matyti iÅ¡ apelianto įrodymų, apeliantas nedelsdamas, sekančiÄ dienÄ po sužinojimo apie teismo procesÄ , t.y. 2014-02-26 raÅ¡tu kreipėsi į AB “Lietuvos paÅ¡tas” dėl informacijos apie korespondencijos nepristatymo pateikimo (b.l.106;107);

AB “Lietuvos paÅ¡tas” 2014-03-13 atsakymÄ apeliantas nurodo gavęs 2014-03-18, ir nors tai patvirtinančių įrodymų nepateikė, tačiau akivaizdu, kad AB “Lietuvos paÅ¡tas” 2014-03-13 atsakymÄ apeliantas gavo jau suėjus įstatymo nustatytam trijų mėnesių naikinamajam terminui. Esant visoms aptartoms aplinkybėms, sutiktina su apelianto argumentais, kad nagrinėjamu atveju CPK 287 str. 1 d. įtvirtintas trijų mėnesių naikinamasis terminas praÅ¡ymui peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių paduoti skaičiuojamas nuo sprendimo priėmimo dienos, negali bÅ«ti taikomas.Pirmosios instancijos teismas taip pat konstatavo, kad praleistas naikinamasis trijų mėnesių terminas pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimui paduoti, yra nulemtas ir paties atsakovo aplaidžių veiksmų, nes laikinosios apsaugos priemonės atsakovo atžvilgiu pritaikytos 2013-10-16 teismo nutartimi, turto areÅ¡to aktas Turto areÅ¡to aktų registre, kuris, be kita ko, atlieka ir iÅ¡vieÅ¡inimo funkcijÄ , įregistruotas 2013-10-17, nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių nukreipta vykdyti skubiai.

Tačiau byloje nėra įrodymų, kad atsakovui nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo įteikta, o vien turto areÅ¡to akto iÅ¡vieÅ¡inimas Turto areÅ¡to aktų registre dar nesudaro pagrindo neginčytinai konstatuoti, kad atsakovui tapo žinoma apie teismo procesÄ jo atžvilgiu nuo 2013-10-17. Juo labiau, kad apeliantas savo procesiniuose dokumentuose paaiÅ¡kino 2014 m. vasario mėn. pabaigoje atsakovas gavęs antstolės P. K. 2014 m. vasario 21 d. raÅ¡tÄ Nr. 0093/14/00053 „Dėl turto areÅ¡to”, iÅ¡ kurio ir sužinojo apie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 31 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-39303-811/2013, bei pasidomėjęs apie vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pagrindÄ , tik 2014-02-25 atsakovas sužinojo apie jo atžvilgiu priimtÄ sprendimÄ už akių.

Netikėti apelianto paaiÅ¡kinimais, nesant byloje prieÅ¡ingų įrodymų, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo. Nustačius, kad atsakovui nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie iÅ¡keltÄ bylÄ , siekiant, kad nebÅ«tų pažeista jo teisė bÅ«ti informuotam apie procesÄ ir bÅ«ti iÅ¡klausytam, terminas paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi bÅ«ti atnaujintas.Atsisakydamas priimti apelianto praÅ¡ymÄ peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių dėl to, kad yra praleistas CPK 287 str. 1 d. nustatytas trijų mėnesių naikinamasis terminas, pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, atsižvelgiant į tai, skundžiama nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – atnaujintinas terminas atsakovo 2014 m. kovo 17 d. pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 2 p., teismas n u t a r i a: Vilniaus m. apylinkės teismo 2014 m. kovo 19 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti terminÄ atsakovo UAB „Provit“ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti.Perduoti pirmos instancijos teismui spręsti klausimÄ dėl pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo priėmimo. Teisėja                                                                  Jelena Å iÅ¡kina   Â