b8b8d3a1-3640-4f2a-89c3-e909fc4d46c2 · Vilniaus apygardos teismas

?CivCiv. b. Nr. 2A-1377-262/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30593-2017-9 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 3.3.1.20 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo E. M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui E. M. dėl nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė: priteisti iÅ¡ atsakovo 520,77 Eur žalos atlyginimo.

2. Nurodė, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 20 d. nutarimu administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. A2-11-8-927/2014 atsakovas buvo pripažintas padariusiu teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 straipsnio 2 dalyje, jam paskirta administracinė nuobauda – 5000 Lt bauda su neteisėtai gabentų 88 pakelių cigarečių „Minsk City“ ir „Minsk Capital“ bei automobilio Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Atsakovo neteisėtai gabentos cigaretės bei automobilis muitinės pareigÅ«nų buvo paimti 2013 m. birželio 18 d. Vilniaus teritorinės muitinės LavoriÅ¡kių kelio poste, atgabenti į jų saugojimo vietas. IeÅ¡kovas patyrė 520,77 Eur žalos, kuriÄ sudaro 38,70 Eur automobilio transportavimo ir sulaikymo (paėmimo) vietos į jo saugojimo vietÄ , 472,07 Eur – automobilio saugojimas, 1,80 Eur – cigarečių „Minsk City“ ir „Minsk Capital“ transportavimas į jų saugojimo vietÄ , 8,08 Eur saugojimo bei 0,12 Eur – jų sunaikinimo kaÅ¡tai.

Žala suprantama, kaip ieÅ¡kovo turėtos sulaikytų, ir konfiskuotų automobilio transportavimo bei saugojimo, cigarečių transportavimo, saugojimo bei sunaikinimo iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai) atsiradę kaip atsakovo padaryto administracinio teisės pažeidimo pasekmė. IeÅ¡kovo patirta žala priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su atsakovo kaltais neteisėtais veiksmais, kuriuos teismas kvalifikavo kaip padarytÄ teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 210 straipsnio 2 dalyje.

3. Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad už teisės pažeidimÄ jam buvo skirta administracinė bauda, konfiskuojant ir transporto priemonę. Valstybės institucijų, kurių žinioje yra valstybei perduotinas turtas, patirtos iÅ¡laidos, susijusios su Å¡io turto saugojimu, pripažinimu atliekomis ir kitais veiksmais, apmokamos iÅ¡ joms skirtų valstybės biudžeto asignavimų. IÅ¡laidos, susijusios su tabako gaminių saugojimu ir sunaikinimu, padengiamos iÅ¡ biudžeto asignavimų, kurie pagal patvirtintÄ sÄ matÄ skirti ikiteisminį tyrimÄ atlikusiai institucijai, o administracinių nusižengimų protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai.

Todėl ieškovas savo turėtų išlaidų negali reikalauti iš atsakovo, nes jos atlygintinos iš biudžeto asignavimų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. sprendimu ieškinys buvo patenkintas visiškai: iš atsakovo ieškovui priteista 520,77 Eur žalos atlyginimo, iš atsakovo valstybei priteista 20,68 Eur bylinėjimosi išlaidų.

5. Teismas nurodė, jog nustatyta, kad atsakovas yra teismo pripažintas padariusiu teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 210 straipsnio 1 dalyje. IeÅ¡kovo patirti nuostoliai, kuriuos sudaro konfiskuotų daiktų transportavimo, saugojimo bei sunaikinimo iÅ¡laidos, yra susiję priežastiniu ryÅ¡iu su teismo konstatuotais atsakovo netesėtais veiksmais. Vadovaujantis 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 198 straipsnio 1 dalies a) punkto nuostatomis, muitinė imasi visų bÅ«tinų disponavimo prekėmis priemonių, įskaitant konfiskavimÄ ir pardavimÄ ar sunaikinimÄ , jei nebuvo įvykdyta bent viena iÅ¡ muitų teisės aktuose nustatytų pareigų, susijusių su ne SÄ jungos prekių įvežimu į SÄ jungos muitų teritorijÄ , arba prekės buvo nuslėptos nuo muitinės priežiÅ«ros.

Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad su 1 dalyje nurodytomis priemonėmis susijusias iÅ¡laidas apmoka 1 dalies a punkte nurodytu atveju – bet kuris asmuo, kuris privalėjo įvykdyti atitinkamas pareigas, arba asmuo, kuris nuslėpė prekes nuo muitinės priežiÅ«ros, t.y. Å¡iuo atveju atsakovas. Taigi, pripažintina, kad egzistuoja visos atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygos atlyginti ieÅ¡kovo patirtus nuostolius, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 520,77 Eur nuostolių atlyginimo iÅ¡ atsakovo yra pagrįstas ir todėl tenkintinas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 6. Atsakovas apeliaciniu skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

7. Nurodė, kad teisės aktai, reglamentuojantys tam tikro turto konfiskavimo tvarkÄ , yra: BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634 (toliau – Taisyklės), bei Konfiskuotų ir valstybės naudai perduotų tabako gaminių sunaikinimo tvarkos apraÅ¡as (toliau – tabako sunaikinimo tvarka), patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. spalio 5 d. nutarimu Nr. 1116.

Taisyklių 5 p. nustato, kad tais atvejais, kai valstybei perduotinÄ turtÄ bÅ«tina saugoti, valstybės institucijos, kurių žinioje yra valstybei perduotinas turtas, privalo užtikrinti, kad su asmenimis, teikiančiais saugojimo paslaugas, bÅ«tų sudaromos ekonomiÅ¡kai pagrįstos saugojimo sutartys, t. y. kad teikiamų saugojimo paslaugų kaina bÅ«tų nustatyta vadovaujantis protingumo kriterijais ir atitiktų rinkoje teikiamų analogiÅ¡kų saugojimo paslaugų kainÄ . Valstybės institucijų, kurių žinioje yra valstybei perduotinas turtas, patirtos iÅ¡laidos, susijusios su Å¡io turto saugojimu, pripažinimu atliekomis ir kitais veiksmais, apmokamos iÅ¡ joms skirtų Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto asignavimų.

Tabako sunaikinimo tvarkos 4 p. nustato, kad tabako gaminių gabenimo iki naikinimo vietos ir naikinimo darbus organizuoja ikiteisminį tyrimÄ atlikusi institucija, o administracinių nusižengimų bylose - sprendimÄ sunaikinti tabako gaminius priėmusi ar administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija (jeigu sprendimÄ priėmė teismas). IÅ¡laidos, susijusios su tabako gaminių saugojimu ir sunaikinimu, padengiamos iÅ¡ biudžeto asignavimų, kurie pagal patvirtintÄ sÄ matÄ skirti ikiteisminį tyrimÄ atlikusiai institucijai, o administracinių nusižengimų bylose - sprendimÄ sunaikinti tabako gaminius priėmusiai ar administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai (jeigu sprendimÄ priėmė teismas).

Taigi, ieškovas nepagrįstai iš atsakovo reikalauja priteisti paimto turto saugojimo išlaidas, nes jas turi padengti valstybė iš biudžeto lėšų.

8. IeÅ¡kovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ prašė jį atmesti, o sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

9. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo esant visas bÅ«tinas apelianto deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygas (CK 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246-6.249, 6.251, 6.263 straipsniai) – apelianto neteisėtus veiksmus ir kaltę (administracinės teisės pažeidimo sudėtis apelianto veikoje), žalÄ (ieÅ¡kovo faktiÅ¡kai patirtas sulaikytų daiktų administravimo iÅ¡laidas), priežastinį ryšį tarp apelianto neteisėtų veiksmų ir kilusios žalos (apeliantui nepadarius administracinės teisės pažeidimo, ieÅ¡kovui nebÅ«tų kilusi ir patirtas iÅ¡laidas sÄ lygojusi pareiga iÅ¡saugoti Å¡io administracinės teisės pažeidimo bylos tyrimui reikÅ¡mingus daiktus - administracinės teisės pažeidimo įrankį ir tiesioginį objektÄ ). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmetamas.

10. CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. IÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, teismas nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).

11. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c. b. 3K-3-52/2011 ir kt.).

12. Atsakovas nesutikdamas su priimtu sprendimu nurodė, kad pagal galiojančius teisės aktus iÅ¡ jo paimtų daiktų saugojimas turėjo bÅ«ti apmokėtas iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų. Teismas su Å¡iais atsakovo teiginiais nesutinka, nes atsakovas netinkamai interpretuoja teisės normas, reglamentuojančias turto perdavimo valstybei organizavimo tvarkÄ .

13. Pagal 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 198 straipsnio 3 dalies a punkto nuostatas, kuriomis vadovaujantis iÅ¡laidas, susijusias su muitinės taikomomis bÅ«tinomis disponavimo prekėmis priemonėmis, įskaitant konfiskavimÄ ir pardavimÄ ar sunaikinimÄ , apmoka bet kuris asmuo, kuris privalėjo įvykdyti atitinkamas pareigas, arba asmuo, kuris nuslėpė Å¡ias prekes nuo muitinės priežiÅ«ros. Taisyklių 1 punktas nustato, kad valstybei perduotinas turtas yra, be kita ko, konfiskuotas turtas.

14. Kasacinės instancijos teismas 2016 m. kovo 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-219/2016, nurodė, jog pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ konfiskuotas turtas valstybės nuosavybe tampa nuo nuosprendžio ar nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ Ä¯siteisėjimo momento. Tai nustatyta CK 4.47 straipsnio 10 punkte, 4.67 straipsnyje, BK 72 straipsnyje, ATPK 26 straipsnyje, ANK 29 straipsnyje. Å ioje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje taip pat buvo nurodyta, kad įsiteisėjus teismo nutarimui dėl automobilio konfiskavimo, jis tapo valstybės nuosavybe ir valstybė yra atsakinga už prievoles, susijusias su konfiskuoto turto saugojimu (saugojimo iÅ¡laidas).

15. Taisyklių 5 punktas nustato, jog iÅ¡ valstybės institucijoms skirtų Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto asignavimų apmokamos tik su valstybei perduotino turto (t.y. turto, dėl kurio konfiskavimo yra priimtas ir jau įsiteisėjęs nuosprendis ar nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ ) saugojimu, pripažinimu atliekomis ir kitais veiksmais susijusios Å¡ių valstybės institucijų (nagrinėjamu atveju - Muitinės departamento) patirtos iÅ¡laidos.

16. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kinį, iÅ¡ apelianto priteisė ieÅ¡kovui atlyginimÄ bÅ«tent tų sulaikytų daiktų administravimo iÅ¡laidų, kurias ieÅ¡kovas patyrė iki nutarimo apelianto padaryto administracinės teisės pažeidimo byloje įsiteisėjimo, t.y. per laikotarpį, kol valstybė dar nebuvo iÅ¡ atsakovo paimtų daiktų savininke.

17. Administracinės teisės pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK 269 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sulaikymo, asmens apžiÅ«ros ar daiktų patikrinimo metu rastus daiktus ir dokumentus, kurie yra teisės pažeidimo įrankis arba tiesioginis objektas, paima Å¡io kodekso 266 ir 268 straipsniuose numatytų organų pareigÅ«nai, paimti daiktai ir dokumentai iki administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡nagrinėjimo saugomi organų (pareigÅ«nų), kuriems suteikta teisė paimti daiktus ir dokumentus, nustatytose vietose, o iÅ¡nagrinėjus bylÄ , remiantis priimtu nutarimu (sprendimu), jie nustatyta tvarka konfiskuojami arba grÄ Å¾inami teisėtam valdytojui, arba sunaikinami.

18. Muitinės sulaikytų prekių perdavimo į laikinojo saugojimo vietÄ ir pristatymo į centralizuotÄ F tipo muitinės sandėlį instrukcijos, patvirtintos Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2011 m. kovo 25 d. įsakymu Nr. IB-158 „Dėl Muitinės sulaikytų prekių perdavimo į laikinojo saugojimo vietÄ ir pristatymo į centralizuotÄ F tipo muitinės sandėlį instrukcijos patvirtinimo“, 4 punktas nustato, kad muitinės sulaikytos prekės, be kita ko, turi bÅ«ti pristatytos į centralizuotÄ F tipo muitinės sandėlį, padėtos į depozitines sÄ skaitas, banko saugyklas arba perduotos saugoti turto saugotojui pagal sulaikytų prekių saugojimo (pasaugos paslaugų teikimo) sutartis, Muitinės departamento sudarytas laikantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimų.

19. Atsakovas nepagrįstai teigia, jog vengiant didelių saugojimo iÅ¡laidų, sulaikytas automobilis galėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas saugoti atsakovui, paimant transporto priemonės registracijos dokumentus. Jeigu automobilis bÅ«tų likęs pas atsakovÄ , atsakovas jį galėjo paslėpti, iÅ¡ardyti ar apgadinti ir tokiu bÅ«du automobilis arba bÅ«tų apskritai neiÅ¡likęs arba jo vertė bÅ«tų labai sumažėjusi. Taigi, jokio teisinio pagrindo palikti automobilį atsakovui.

20. IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias ginčo teisinius santykius (kaip turi bÅ«ti atlyginama už iÅ¡ pažeidėjo paimtų, bet dar nekonfiskuotų daiktų saugojimÄ ) bei su Å¡ių normų taikymu susijusiÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , todėl priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti nėra pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja Ona Gasiulytė